Et si les hommes arrêtaient de courir après les femmes ?

Si les hommes arrêtaient de courir après les femmes, il est évident qu'ils pourraient courir bien plus vite. Et accessoirement que l'espèce humaine disparaitrait. Au delà de ça, thèse ridicule. Les femmes aussi draguent même si c'est parfois plus fin que nous, les hommes.

La dernière femme qui m'a dragué était aveugle et sourde

Mais si je l'ai si profondément aimé c'est parce qu'elle était muette

Je me souviendrai toujours de son approche quand elle me faisait du pied avec sa jambe de bois tombée du lit

Si belle dans son coma profond

Une si belle histoire d'amour

Qui ne rêvent pas de niquer une célébrité, juste pour le plaisir de le raconter à ses potes?

Tu crois vraiment que tout le monde rêve de ça ?

Et si on arrêtait avec les généralités sur "les hommes" et "les femmes" ?

Je persiste à dire que cette séduction naturelle/passive c'est juste une jolie façon de dire "plaire". Et ce n'est donc pas de la séduction: lorsque je me marre avec mes potes dans un bar et qu'une fille estime que je la séduis alors que je l'ai même pas calculé, je préfère dire que je plais... Ou alors elle souffre du syndrome de Clérambault (érotomanie ou l'impression délirante d'être aimé, une sorte de projection sur l'autre, de renversement de subjectivité).

Après je repense à ça... peut être que je souffre moi même d'une ablation de la séduction parce qu'il n'est pas rare qu'une femme agacée me jette à la gueule "mais tu te rends pas compte que ça fait 2h que je te drague?!" Une fois, c'était une fille que je n'avais pas revu depuis les années fac et qui se souvenait de moi comme le mec qui l'a invité chez moi à diner et qui a passé une soirée pote juste à discuter; lorsqu'elle m'a confesser ça après des années, j'étais super désolé... surtout que je l'avais totalement zappé de ma mémoire.

Donc si ça peut rassurer mon auditoire, continuer à séduire, c'est peut être moi qui ait un bug.

@punchcoco, si tu es en train de dire que t'es le seul du forum à posséder des qualités comme l'intelligence, la générosité, la maturité, l'équilibre et surtout l'empathie. C'est pas comme ça que tu vas trouver des gonzesses ici...

en effet "séduire au XII è siècle avais le sens d’entraîner quelqu'un à commettre des fautes et notamment le pêcher de chair, la faute originel par excellence. puis induire en erreur, faire s'égarer et encore plus tard abuser, déshonorer une femme. belle hypocrisie dans une époque ou la femme n'était qu'un produit de troc.

plus tard il pris le sens de propre à plaire puis charmer, attirer irrésistiblement en plaisant beaucoup.donc effectivement séduire c'est plaire.(définition que je préfère interpréter)

dans son sens latin séduire c'est amener à l'écart, mettre à part voire dévoyer de son chemin donc en somme attirer l'attention, plaire pour finalement dévoyer la femme pour lui faire commettre le pêcher mais je pense que ce sens à été entretenu volontairement par les instances religieuse se servant du pêcher originel afin de maintenir l'homme dans la honte , l'auto flagellation et la servitude.

il y à sans doute là une allusion à des mythes plus ancien car le saviez vous, la séduction est l'atout doté par vénus, cette vénus qui selon les textes sumérien était le satellite d'une planète nommé mulge et qui fut détruite sortant vénus de son orbite et la projetant dans une course folle avant de se stabiliser à la place ou elle se situe aujourd'hui et pendant de nombreuse année elle fut l'actrice de nombreuse perturbation dans le système et sur la terre. cependant avec le temps elle deviendra ensuite le symbole de jésus et de l'amour en général.

la séduction est donc devenu la force qui uni ou attire les amant l'un vers l'autre afin de leur faire connaitre l'amour. ha si mars ne s'en était mêler lui qui veux être l'amant mais qui ne souhaite que l'action, le désir et l'acte sexuel rejetant toute forme de sentiment, lui l'astre duquel sont parti les dieux pour détruire mulge et dévoyer vénus de son chemin premier.

je vous dirais donc comme je le pense, pour moi la séduction que vous appelez passive est celle qui conduit aux sentiment et à l'amour sous l'influence de vénus et la séduction donc active par opposition est celle qui est forcé et qui cherche à dévoyer, à tromper pour n'obtenir que le plaisir et l'acte sexuel. l'homme et la femme, l'être est lui sous l'influence de ces deux forces dans un subtil dosage qui vous fait tendre dans vos rapport plus ou moins vers l'une de ces deux attitudes.

en conclusion vous n'avez donc pas tord, tout n'est que sémantique et interprétation du mot. vous, vous dite plaire ou séduire comme d'autre peuvent dire séduire ou draguer.

sinon pour punchcoco , j'avais cru comprendre que ses compliments s'adressait à moi et non à lui même ce qui sous entend que nous soyons au moins deux.

je suis flatté mais c'est peut être un peu exagéré et pas très sympa pour les autres, chacun possède ses qualités et ses défauts avec parfois un peu plus de ceci et un peu moins de cela.

Tu crois vraiment que tout le monde rêve de ça ?

Oui... Moi par exemple j'aurais adoré me taper Amy Winehouse... Et je connais quelques copines qui ne diraient pas non à Brad Pitt , George Clooney ou Julio Iglesias si je tape dans le vintage... Jim Morisson à la limite...

Non, je dis que ces qualités la m'attirent et me séduisent.

Mais si on en croit Nietzsche:

"Si, dans le choix de leur conjoint, les hommes cherchent avant tout un être profond, plein de sensibilité, les femmes au contraire un être habile, avisé et brillant, on voit clairement, au fond, que l’homme recherche l’homme idéal, la femme la femme idéale, qu’ainsi ils ne cherchent pas le complément, mais l’achèvement de leurs propres qualités."

Peut etre que je les posséde a un degré moindre.

Nietzsche n'était il pas un peu trop schizophrène, misogyne et dépressif?

si il peut y avoir de sensible différence entre homme et femme ce n'est pas du point de vu spirituel, l'esprit n'étant pas sexué mais il se pourrait que dans l'incarnation l'âme doit se défaire d'une parti du soi afin de pouvoir éprouver une expérience et ce faisant elle cherche effectivement à retrouver à travers l'autre la parti dont elle c'est délesté.

je dirais donc que l'être humain est dans une quête de complétude plutôt que d'idéal, l'idéal étant plutôt une image fantasmé de cette complétude.

après dire que les hommes ne sont pas profond et sensible puisque c'est ce qu'il recherche et que les femmes ne sont ni habile , ni avisé et pire encore ni brillante. je comprend qu'il eût fini seul et triste ce pauvre homme.

il fut quand même un grand homme, un grand penseur et un grand poète mais un peu trop intriquer par les croyances de son éducation et par par les mœurs de son époque à mon sens.

en effet "séduire au XII è siècle avais le sens d’entraîner quelqu'un à commettre des fautes et notamment le pêcher de chair, la faute originel par excellence. puis induire en erreur, faire s'égarer et encore plus tard abuser, déshonorer une femme. belle hypocrisie dans une époque ou la femme n'était qu'un produit de troc.

plus tard il pris le sens de propre à plaire puis charmer, attirer irrésistiblement en plaisant beaucoup.donc effectivement séduire c'est plaire.(définition que je préfère interpréter)

dans son sens latin séduire c'est amener à l'écart, mettre à part voire dévoyer de son chemin donc en somme attirer l'attention, plaire pour finalement dévoyer la femme pour lui faire commettre le pêcher mais je pense que ce sens à été entretenu volontairement par les instances religieuse se servant du pêcher originel afin de maintenir l'homme dans la honte , l'auto flagellation et la servitude.

il y à sans doute là une allusion à des mythes plus ancien car le saviez vous, la séduction est l'atout doté par vénus, cette vénus qui selon les textes sumérien était le satellite d'une planète nommé mulge et qui fut détruite sortant vénus de son orbite et la projetant dans une course folle avant de se stabiliser à la place ou elle se situe aujourd'hui et pendant de nombreuse année elle fut l'actrice de nombreuse perturbation dans le système et sur la terre. cependant avec le temps elle deviendra ensuite le symbole de jésus et de l'amour en général.

la séduction est donc devenu la force qui uni ou attire les amant l'un vers l'autre afin de leur faire connaitre l'amour. ha si mars ne s'en était mêler lui qui veux être l'amant mais qui ne souhaite que l'action, le désir et l'acte sexuel rejetant toute forme de sentiment, lui l'astre duquel sont parti les dieux pour détruire mulge et dévoyer vénus de son chemin premier.

je vous dirais donc comme je le pense, pour moi la séduction que vous appelez passive est celle qui conduit aux sentiment et à l'amour sous l'influence de vénus et la séduction donc active par opposition est celle qui est forcé et qui cherche à dévoyer, à tromper pour n'obtenir que le plaisir et l'acte sexuel. l'homme et la femme, l'être est lui sous l'influence de ces deux forces dans un subtil dosage qui vous fait tendre dans vos rapport plus ou moins vers l'une de ces deux attitudes.

en conclusion vous n'avez donc pas tord, tout n'est que sémantique et interprétation du mot. vous, vous dite plaire ou séduire comme d'autre peuvent dire séduire ou draguer.

sinon pour punchcoco , j'avais cru comprendre que ses compliments s'adressait à moi et non à lui même ce qui sous entend que nous soyons au moins deux.

je suis flatté mais c'est peut être un peu exagéré et pas très sympa pour les autres, chacun possède ses qualités et ses défauts avec parfois un peu plus de ceci et un peu moins de cela.

On parle encore de "charme" pour désigner le sortilège de la sorcière... Je suis effectivement dans ce registre.

Nietzsche n'était il pas un peu trop schizophrène, misogyne et dépressif?

si il peut y avoir de sensible différence entre homme et femme ce n'est pas du point de vu spirituel, l'esprit n'étant pas sexué mais il se pourrait que dans l'incarnation l'âme doit se défaire d'une parti du soi afin de pouvoir éprouver une expérience et ce faisant elle cherche effectivement à retrouver à travers l'autre la parti dont elle c'est délesté.

je dirais donc que l'être humain est dans une quête de complétude plutôt que d'idéal, l'idéal étant plutôt une image fantasmé de cette complétude.

après dire que les hommes ne sont pas profond et sensible puisque c'est ce qu'il recherche et que les femmes ne sont ni habile , ni avisé et pire encore ni brillante. je comprend qu'il eût fini seul et triste ce pauvre homme.

il fut quand même un grand homme, un grand penseur et un grand poète mais un peu trop intriquer par les croyances de son éducation et par par les mœurs de son époque à mon sens.

Nietzsche était surtout très paradoxale... et il avait beau fait le coq devant les potes, il ne l'emmenait pas large devant Lou Andreas Salomé.

Qui ne rêvent pas de niquer une célébrité, juste pour le plaisir de le raconter à ses potes?

Tu crois vraiment que tout le monde rêve de ça ?

Oui... Moi par exemple j'aurais adoré me taper Amy Winehouse... Et je connais quelques copines qui ne diraient pas non à Brad Pitt , George Clooney ou Julio Iglesias si je tape dans le vintage... Jim Morisson à la limite...

Mais toi et tes quelques copines n'êtes pas tout le monde !!

Moi , j'en ai rien à cirer des brad pitt et des george clooney !!

En plus , si ça s'trouve ils sont nuls à chier.

Modifié le 2 décembre 2015 par Mia Adaxo

Nietzsche n'était il pas un peu trop schizophrène, misogyne et dépressif?

si il peut y avoir de sensible différence entre homme et femme ce n'est pas du point de vu spirituel, l'esprit n'étant pas sexué mais il se pourrait que dans l'incarnation l'âme doit se défaire d'une parti du soi afin de pouvoir éprouver une expérience et ce faisant elle cherche effectivement à retrouver à travers l'autre la parti dont elle c'est délesté.

je dirais donc que l'être humain est dans une quête de complétude plutôt que d'idéal, l'idéal étant plutôt une image fantasmé de cette complétude.

après dire que les hommes ne sont pas profond et sensible puisque c'est ce qu'il recherche et que les femmes ne sont ni habile , ni avisé et pire encore ni brillante. je comprend qu'il eût fini seul et triste ce pauvre homme.

il fut quand même un grand homme, un grand penseur et un grand poète mais un peu trop intriquer par les croyances de son éducation et par par les mœurs de son époque à mon sens.

Concernant les compliments que je vous fait, malgré qu'ils soient sincères, il est vrai que je n'étais pas obligé de vous les adresser publiquement.

Mais comme j'ai dit plus haut qu'il y avait tant de gens qui n'étaient pas a la hauteur de ce qu'ils pourraient etre ( presque tout le monde sans doute ) je me suis dit que ça pourrait peut etre amener un peu d'émulation.

Quand quelqu'un apporte un plus, pourquoi ne pas le dire ?

On est trop avare de compliments, quand ce ne sont pas des flatteries, je trouve.

Concernant la citation, je crois qu'il y a une mauvaise interprétation.

Elle dit en gros que l'on est attiré par les personnes qui possédent les qualités que nous avons déja, mais en plus abouties.

Le parachèvement de nos propres qualités.

Il attribue l'intelligence, la ruse, l'habileté a la femme; La volonté a l'homme ( volonté qui le pousse a creuser, a aller plus loin, a l'abstraction...).

Certains pensent qu'il etait misogyne a cause de phrases comme: " si tu vas voir les femmes, n'oublie pas le fouet".

Mais cette phrase peut revétir plusieurs significations, il y a par exemple cette photographie avec son ami Paul Rée et Lou Andréa Salomé:

Moi je l'interprète comme ceci: " Si tu vas voir les femmes ne le fait pas en situation de dépendance, de faiblesse, de vulnérabilité, car loin de te consoler elles te mangeront".

Je pense que la nature féminine est d'etre douce, et aimante avec un homme fort, et cruelle avec un homme faible, sauf exceptions.

C'est peut etre misogyne ?

C'etait un homme d'une grande sensibilité a la base, il a sans doute eté atteint par le découragement et le pessimisme, comme son mentor Schopenhauer, mais il en a pris l'exact contre pied.

C'est le philosophe de la force, de la grande santé, de l'Amor Fati.

Quant a la schizophrénie je ne vois pas en quoi on peut dire ça, mais pourquoi pas.

Et encore des compliments pour votre érudition.

Modifié le 2 décembre 2015 par punchcoco

On parle encore de "charme" pour désigner le sortilège de la sorcière... Je suis effectivement dans ce registre.

en effet mais on dit aussi que les sorcières était en fait les grandes prêtresses de la déesse mère vivant à sélem dans l'abzu de la terre et que leur charme n'était du qu'à leur grande beauté.

Nietzsche était surtout très paradoxale... et il avait beau fait le coq devant les potes, il ne l'emmenait pas large devant Lou Andreas Salomé.

et effet et il semble que cette femme était autant sinon plus brillante que lui mais aussi brillant qu'il fut, elle s’ennuyait ferme avec lui et parti papillonner ailleurs d'ou son profond chagrin. il semble aussi qu'elle ne l'ai jamais vraiment aimé.

Concernant les compliments que je vous fait,...

Merci

Concernant la citation, je crois qu'il y a une mauvaise interprétation.

Elle dit en gros que l'on est attiré par les personnes qui possédent les qualités que nous avons déja, mais en plus abouties.

Le parachèvement de nos propres qualités.

Il attribue l'intelligence, la ruse, l'habileté a la femme; La volonté a l'homme ( volonté qui le pousse a creuser, a aller plus loin, a l'abstraction...).

oui en effet et je ne suis absolument pas d'accord avec ce qu'il dit d'ou ma réponse

Certains pensent qu'il etait misogyne a cause de phrases comme: " si tu vas voir les femmes, n'oublie pas le fouet".

Mais cette phrase peut revétir plusieurs significations, il y a par exemple cette photographie avec son ami Paul Rée et Lou Andréa Salomé:

Moi je l'interprète comme ceci: " Si tu vas voir les femmes ne le fait pas en situation de dépendance, de faiblesse, de vulnérabilité, car loin de te consoler elles te mangeront".

Je pense que la nature féminine est d'etre douce, et aimante avec un homme fort, et cruelle avec un homme faible, sauf exceptions.

C'est peut etre misogyne ?

ce n'est pas un misogyne conscient, il l'est de par son éducation et son époque et cela ce perçoit à travers ces textes seulement comme cette misogynie inconsciente est partagé par de nombreux homme et ce encore aujourd'hui, cela semble imperceptible et pourtant ses textes son emplie de cliché rangeant bien distinctement les hommes et les femmes dans deux cases bien distinct ce qui est faux pour presque tout en réalité.

C’était un homme d'une grande sensibilité a la base, il a sans doute été atteint par le découragement et le pessimisme, comme son mentor Schopenhauer, mais il en a pris l'exact contre pied.

C'est le philosophe de la force, de la grande santé, de l'Amor Fati.

Quant a la schizophrénie je ne vois pas en quoi on peut dire ça, mais pourquoi pas.

il est aussi le poète qui dira que l'on ne peu être grand poète sans grande souffrance et la encore je ne suis pas d'accord, c'est juste le syndrome du dépressif qui se réfugie dans une musique triste ou dans de la poésie triste. je dit qu'il est peut être schizophrène parce qu'il transpire par ses œuvres une persécution du malheur à son encontre ce qu'il à tendance à prendre pour une généralité mais ce n'est que mon avis.

Bnjour Lugy,

Cette fois plusieurs points de désaccords entre nous.

Si on conçoit l'ame comme ce qui existe en dehors du corps, il se peut qu'elle n'ait pas de sexe, mais l'esprit, lui, est lié au corps, il est donc sexué.

Si on pouvait transférer l'esprit d'un homme trés masculin dans le corps d'une femme, il y a de grandes chances qu'il se féminiserait, on peut aussi imaginer le processus inverse.

De meme il y a une sexualité féminine et une sexualité masculine.

Mais il y a sans doute des esprits qui restent rebelles a leur propre corps.

Concernant Nietzsche, nous ne sommes d'accord sur presque rien.

J'avais préparé mes arguments points a points mais finalement j'y ai renoncé.

D'abord parce qu'un homme tel que lui n'a pas besoin de défenseurs, il n'en aurait d'ailleurs pas voulu.

Chacun peut lire son oeuvre et s'en faire sa propre idée.

Mais il est vrai aussi que c'est un philosophe trés clivant, a tel point que je me dis qu'un homme et une femme ayant chacun lu Nietzsche dans son entier et ayant sincérement essayé de le comprendre lui et son oeuvre, et qui n'arriveraient pas accorder leur interprétation, cela marquerait les limites au dela desquelles ils ne peuvent plus se rapprocher.

Cela me fait aussi penser que l'intellect n'a jamais été le critère déterminant pour tomber amoureux.

Tomber amoureux c'est fait de plein de petits malentendus, de méprises, de défauts de perception, alors qu'Aimer c'est se rapprocher jusqu'a se toucher, ce qui implique une totale réciprocité.

Je ne sais toujours pas d'ailleurs s'il est possible qu'un homme et une femme puissent sincérement s'Aimer.

S'ils n'avaient plus envie de jouer au jeu ( de dupes ? ) de la séduction, s'ils renonçaient a les courtiser, passé le temps de la surprise, qu'elle serait l'attitude des femmes ?

- Ah enfin tranquille !

- Ah bah zut alors !

- Bon il va falloir se décider a mouiller le maillot, prendre les choses en main, partir a la chasse !

Je dirais, personnellement un peu des trois propositions, mais en reformulant la dernière.

Oui, car même si on se plaint de la lourdeur, insistance de certains "séducteurs", j'avoue que si je ne plaisais plus, ne me faisais plus jamais séduire, aborder, "draguer", rappeler (bon pas les relous qui ne comprennent pas que si tu ne réponds plu à leurs coups de fils, textos insistants, pleins de guimauve et de blablas cucul, c'est mort, et pas faute de leur dire) ça me ferais un peu bizarre, et que ça me manquerait un peu finalement, l'habitude, "l'estime" de soi, le "pouvoir" d'attraction...

Mais bon, c'est vrai, en même temps, pour faire dans les généralités et clichés, certaines femmes (et j'en fais sûrement parti parfois) sont bien compliquées, pour ne pas dire chiantes et indécises, et que souvent on ne sait même pas nous même ce que l'on veut ou désire. Qu'on se fait prier, désirer, on dit non, alors qu'au fond on attend que ça, parfois encore (et pas d'amalgame avec le viol, merci).

- Bon il va falloir se décider a mouiller le maillot, prendre les choses en main, partir a la chasse !

Je ne pense pas qu'on ait besoin de prendre les choses en main ou de partir à la chasse,et je n'aime pas du tout cette image de chasse à l'homme

Non parce que, et je parle encore pour moi, pas besoin de grand chose, d'efforts ou de stratégies pour séduire, au contraire, j'aimerais bien ne plus séduire autant "inconsciemment", alors que ce n'est pas mon intention en général !

Après, peut-être que je suis naïve, ou que je n'ai pas rencontré ceux qui me conviendraient, mais j'ai l'impression que c'est presque impossible de rester amis et uniquement amis avec un mec. Après, il y a toujours des allusions, des tentatives de rapprochement...

Mais là aussi, sans doute un peu de mon fait, à cause de ma trop grande ouverture (d'esprit bien sûr) de mon manque de tabous de mon langage cru et sans chichi, de ma "sensualité"exacerbée, de mon goût pour les nouvelles expériences et "découvertes"

Bref, je m'égare !

Nietzsche était surtout très paradoxale... et il avait beau fait le coq devant les potes, il ne l'emmenait pas large devant Lou Andreas Salomé.

C'est fait exprès le jeu de mot, où c'est (encore) moi et mon esprit mal tourné ?!

Je dirais, personnellement un peu des trois propositions, mais en reformulant la dernière.

Oui, car même si on se plaint de la lourdeur, insistance de certains "séducteurs", j'avoue que si je ne plaisais plus, ne me faisais plus jamais séduire, aborder, "draguer", rappeler (bon pas les relous qui ne comprennent pas que si tu ne réponds plu à leurs coups de fils, textos insistants, pleins de guimauve et de blablas cucul, c'est mort, et pas faute de leur dire) ça me ferais un peu bizarre, et que ça me manquerait un peu finalement, l'habitude, "l'estime" de soi, le "pouvoir" d'attraction...

Mais bon, c'est vrai, en même temps, pour faire dans les généralités et clichés, certaines femmes (et j'en fais sûrement parti parfois) sont bien compliquées, pour ne pas dire chiantes et indécises, et que souvent on ne sait même pas nous même ce que l'on veut ou désire. Qu'on se fait prier, désirer, on dit non, alors qu'au fond on attend que ça, parfois encore (et pas d'amalgame avec le viol, merci).

- Bon il va falloir se décider a mouiller le maillot, prendre les choses en main, partir a la chasse !

Je ne pense pas qu'on ait besoin de prendre les choses en main ou de partir à la chasse,et je n'aime pas du tout cette image de chasse à l'homme

Non parce que, et je parle encore pour moi, pas besoin de grand chose, d'efforts ou de stratégies pour séduire, au contraire, j'aimerais bien ne plus séduire autant "inconsciemment", alors que ce n'est pas mon intention en général !

Après, peut-être que je suis naïve, ou que je n'ai pas rencontré ceux qui me conviendraient, mais j'ai l'impression que c'est presque impossible de rester amis et uniquement amis avec un mec. Après, il y a toujours des allusions, des tentatives de rapprochement...

Mais là aussi, sans doute un peu de mon fait, à cause de ma trop grande ouverture (d'esprit bien sûr) de mon manque de tabous de mon langage cru et sans chichi, de ma "sensualité"exacerbée, de mon goût pour les nouvelles expériences et "découvertes"

Bref, je m'égare !

C'est fait exprès le jeu de mot, où c'est (encore) moi et mon esprit mal tourné ?!

est ce que c'était bien utile de préciser ?

Bnjour Lugy,

bonjour Punchcoco,

Cette fois plusieurs points de désaccords entre nous.

alors accordons nous sur un désaccord.

Si on conçoit l’âme comme ce qui existe en dehors du corps, il se peut qu'elle n'ait pas de sexe, mais l'esprit, lui, est lié au corps, il est donc sexué.

Si on pouvait transférer l'esprit d'un homme très masculin dans le corps d'une femme, il y a de grandes chances qu'il se féminiserait, on peut aussi imaginer le processus inverse.

De même il y a une sexualité féminine et une sexualité masculine.

Mais il y a sans doute des esprits qui restent rebelles a leur propre corps.

comment je le conçois après mes nombreuses lectures.nous somme composé de plusieurs "corps" (forme d'énergie, le corps étant l'enveloppe de matière ou corpusculaire) imbriqués les uns dans les autres. à l'intérieur du corps il y à l'enveloppe éthérique ou "corps astral" et encore à l'intérieur une enveloppe de lumière ou disons plutôt ondulatoire car ce n'est pas une lumière visible comme celle du soleil. ils meuvent ensemble mais peuvent se détacher, pendant le sommeil par exemple ou à la mort du corps.(l'âme n'est donc pas en dehors du corps pendant le mode vie si l'on puis dire , en sommeil profond c'est possible voire probable.)

l'esprit est ce qui relie le tout et donc comme tu le dit il est soumis à l'influence sexué mais c'est plus complexe que cela.avant le cycle d'incarnation, est le corps de lumière qui n'a pas de principe masculin ou féminin, il est un tout mais pour éprouver l'incarnation il va se défaire d'une parti et se scinder en deux le plus souvent mais parfois plus. cette partie va fabriquer un corps éthérique , les deux formant l'âme qui va pouvoir se déplacer dans l'espace temps et choisir un cycle d'incarnation pour atteindre un but, un objectif. dans ce cycle d'incarnation il semble que le "corps" de lumière est choisit de travailler soit sont principe féminin soit le masculin. de la il y à plusieurs possibilité. soit les deux parties peuvent s'incarner de manière à vivre des expériences commune soit vivre des expériences à deux endroits différent de la galaxie.

je vais essayer de faire au plus simple. la première chose est que l'on peut rencontrer dans une vie son âme jumelle ou non et donc vivre une histoire d'amour très intense ou alors rencontrer seulement des âmes sœurs qui ont un parcours similaire mais dans ce cas les relations sont moins intense même si valable en terme d'expérience.

le second point est que tout l'univers est régis dans la matière par les deux principe masculin et féminin incorporant donc des principes dans la création du corps à la naissance qui serons soit homme soit femme mais aussi plus subtilement dans la construction de différente parti des principe masculin et féminin c'est ainsi par exemple qu'un homme peut avoir un tempérament féminin tout comme l'inverse et ce à travers différent critère que l'on peut analyser par exemple à travers l'astrologie.

le troisième point et le choix d'une âme de s'incarner dans un corps inverse à sa nature première. je te donne un exemple simple, une femme dans une vie subissant de nombreux désagrément dans un temps ou un système masculin domine ou juste parce qu'elle fantasme d'éprouver la sexualité masculine va choisir dans sa vie suivante de s'incarner en homme, elle va garder sa nature féminine et va peut être entrer en conflit avec ce corps qu'elle ne comprend pas et peut expliquer des comportement comme l’homosexualité ou la trans-sexualité.

Concernant Nietzsche, nous ne sommes d'accord sur presque rien.

J'avais préparé mes arguments points a points mais finalement j'y ai renoncé.

D'abord parce qu'un homme tel que lui n'a pas besoin de défenseurs, il n'en aurait d'ailleurs pas voulu.

Chacun peut lire son oeuvre et s'en faire sa propre idée.

je comprend ce que tu veux dire et je vais essayer d'expliquer mon désaccord avec Nietzsche, comme expliquer plus haut, il me semble que lui ne conçois pas ces interactions de principe féminin et masculin, pour lui l'homme est homme et la femme est femme et il tente d'expliquer les comportement de l'uns et l'autre dans cette état d'esprit, c'est un peu comme d'allé très loin dans les théories mathématiques sans avoir intégré la notion du zéro. bon après je n'ai pas décortiqué tout Nietzsche.

je pense dans l'ensemble qu'il fait plutôt parti du courant athéiste sans doute par opposition à son père évangéliste luthérien je crois ce qui est un peu un non sens pour moi car la philosophie est à l'origine gnostique dont la Sophia (la sagesse) est la représentation d'une déesse mère des origines anciennes.

Mais il est vrai aussi que c'est un philosophe très clivant, a tel point que je me dis qu'un homme et une femme ayant chacun lu Nietzsche dans son entier et ayant sincèrement essayé de le comprendre lui et son oeuvre, et qui n'arriveraient pas accorder leur interprétation, cela marquerait les limites au delà desquelles ils ne peuvent plus se rapprocher.

par cette phrase vous démontrez votre rapprochement à la philosophie Nietzschéenne considérant qu'un homme ne peut pas pensé de manière féminine et vice versa.

vous revenez au principe que chacun cherche en l'autre lui même ce qui est faux, on est en phase avec ce qui nous ressemble mais cela ne nous apporte que peu et si d'une manière générale on cherche en soit à améliorer nos principe (M/F)on cherche aussi à travers l'autre à améliorer nos principe inverse et complémentaire.

Cela me fait aussi penser que l'intellect n'a jamais été le critère déterminant pour tomber amoureux.

Tomber amoureux c'est fait de plein de petits malentendus, de méprises, de défauts de perception, alors qu'Aimer c'est se rapprocher jusqu'a se toucher, ce qui implique une totale réciprocité.

Je ne sais toujours pas d'ailleurs s'il est possible qu'un homme et une femme puissent sincérement s'Aimer.

j'aime bien le tomber amoureux comme si c'était un accident, un tapis dans lequel on se prend les pieds. non, aimer fait parti intégrante de la nature de l'homme, l'homme aime ce qui le touche émotionnellement et plus l'émotion est grande plus l'amour est grand mais il ne faut pas confondre l'amour et l’attirance, le plaisir, le désir, ce ne sont qu'une partie des facteurs qui provoquent les émotions et donc qui nourrissent l'amour, les liens qui vont nous unir à une personnes ferons grandir l'amour par la force des émotions qu'ils provoquerons. c'est pourquoi une personne va aimer plus sa voiture, sa passion, son métier, ses enfants, etc... plus que son partenaire lui même parfois mais si l'on rencontre la personne qui émotionnellement nous apporte plus que tout le reste elle va concentrer notre amour sur elle et c'est cela que l'on va nommer le grand amour.

je suis légèrement hors sujet mais parfois il faut voir plus loin les choses pour mieux comprendre les choses de près. en somme avec le temps en comprend mieux les choses , mieux ce que l'on recherche chez l'autre et c'est pourquoi l'on coure de moins en moins après l'autre. "courir après les filles" (retour à la question première) c'est apprendre et à mesure que l'on apprend ......il semblerait aussi que les expérience s'accumulant dans l'âme certain sache plus tôt ou plus précisément que d'autres ce qu'il recherche et cela est valable pour bien des choses autre que les relations amoureuses.

voila mon point de vue.

Mais toi et tes quelques copines n'êtes pas tout le monde !!

Moi , j'en ai rien à cirer des brad pitt et des george clooney !!

En plus , si ça s'trouve ils sont nuls à chier.

Du coup toi non plus tu n'es pas tout le monde... t'es peut être la seule personne ne fantasme pas sur un beau corps d'une photo ou une belle prestation cinématographique... Chacun sa libido mais faire naitre du désir fait aussi parti de leur boulot.

Eh bien Lugy ! On peut pas dire que vous manquez de conversation.

Et vous etes du genre a ne rien lacher, du coup ça me fait tout drole.

La conversation m'interesse, mais je suis un peu géné de la tenir sur un forum a la vue de tous, étant donné qu'elle ne semble intéresser que nous deux.

J'ai aussi rencontré au fil de mes lectures ésotériques des choses similaires a ce que vous décrivez, c'est vertigineux !

Mais n'ayant jamais eu aucune expérience extra-sensorielle ou parapsychique, tout cela reste trés théorique pour moi.

Je comprend mieux ce que vous reprochez a N, bien que ce n'était pas cela qui me génait, mais passons.

Je pense pour ma part qu'un homme est capable de comprendre la nature féminine, mais c'est peut etre parce que j'ai accés, ou j'ai intégré mon Anima. Cependant j'ai l'impression que les femmes ont plus de mal avec leur Animus.

Pour s'aimer il faut pouvoir se voir sans que rien ne vienne masquer ou déformer la vue.

Sinon d'accord avec le dernier paragraphe, quand meme.

Concernant l'ésotérisme, l'occulte, le paranormal, certains sont a fond la dedans, ils lisent tout ce qui leur tombent sous la main, développent une érudition impressionnante, en font meme parfois leur métier, ils veulent connaitre les secrets cachés réservés aux seuls initiés...

Mais je me dis quelle importance tout ça ?

Peut etre que l'on se réincarne de vie en vie, qui n'est qu'un terrain d'expériences, mais pourquoi, dans quel but, qu'est ce qu'il y a derriére tout ça, qu'est ce qu'il faut trouver ou réaliser ?

Pour moi une seule chose, retour a la simplicité donc.

Concernant l'ésotérisme, l'occulte, le paranormal, certains sont a fond la dedans, ils lisent tout ce qui leur tombent sous la main, développent une érudition impressionnante, en font même parfois leur métier, ils veulent connaitre les secrets cachés réservés aux seuls initiés...

Mais je me dis quelle importance tout ça ?

Peut être que l'on se réincarne de vie en vie, qui n'est qu'un terrain d'expériences, mais pourquoi, dans quel but, qu'est ce qu'il y a derrière tout ça, qu'est ce qu'il faut trouver ou réaliser ?

Pour moi une seule chose, retour a la simplicité donc.

vous avez raison, moi j'ai toujours été un cancre , un marginal et au fond, la vie ne vaut que d'être vécu. je sens juste que j'ai des choses au fond de moi et je me laisse guider, j’acquière du savoir au gré de mes lectures et de ma vie personnel que j'interprète avec mes ressenti. avec sincérité j'apprend , je partage et j'enseigne le plus simplement du monde comme tout un chacun.

il est vrais qu'à échelle du temps, genèse , fin du monde, ceci ou cela, quel importance sur une vie d'homme que l'univers ai 15 milliard d'années du moment que l'on à bien vécu, que l'on à bien éprouvé et mieux, que l'on à aimé.