La liberté d'expression et le négationnisme

Le négationnisme est interdit, et c'est une excellente chose. Point final.

Une excellente chose, je ne sais pas. La liberté d'expression, même si ce qui est dit ne nous plait pas, reste justement la liberté de dire ce que l'on veut, même si ce n'est pas la vérité. Ce qui est interdit par contre, c'est d'inciter directement à la haine.

Ben non cher Monsieur, il faut combattre le révisionnisme sinon dans deux ans les gamins (qui passent leur vie sur le net, là où s'expriment toutes les théories des complots, en embuscade, prêtes à sauter sur les gogos)goberont que le soleil tourne autour de la terre et que nous sommes le nombril du monde.

Seulement là on parle de liberté d'expression, pas d'interdire de combattre le révisionnisme ou le négationnisme. Biensur que l'on peut combattre le négationnisme, c'est même normal je trouve, moi-même je le combat.

Mais il faut être intellectuellement honnête. La liberté d’expression n'est liberté d'expression que si on a est libre. Vous comprenez ?

Je suis contre le négationnisme, mais Au non de la liberté d'expression, nous devons autoriser à ce que cela soit dit (mais sans incitation à la haine évidemment).

Les paroles que vous avez tenues, ce sont les même que tenait l'église il y a 850 ans. Elle disait qu'il fallait interdire la contestation de la religion catholique, sinon les prochaines générations seraient perverties par le diable...

Il faut tirer leçon de mille an d'histoire.

Il ne faut pas confondre liberté d'expression et négationniste.

Le négationnisme est le moyen pervers de fausser, transformer et d'influencer nos points de vue

sur les faits historiques ou actuels.

Créer des idées fausses ne relève pas de la liberté de s'exprimer mais plutôt d'une intention de dénie et d'influence négative.

Le négationnisme manipule, la liberté d'expression donne ses points de vue, multiples et contradictoires, et si parfois les historiens refont l'histoire, la liberté d'expression permet à chacun à travers les avis différents mis à notre disposition de chercher et d'approcher de la réalité des faits.

Il faut combattre les mots avec des mots et se méfier de ceux qui disent savoir en se contentant de nier.

(de Gouderien)

Une excellente chose, je ne sais pas. La liberté d'expression, même si ce qui est dit ne nous plait pas, reste justement la liberté de dire ce que l'on veut, même si ce n'est pas la vérité. Ce qui est interdit par contre, c'est d'inciter directement à la haine.

Seulement là on parle de liberté d'expression, pas d'interdire de combattre le révisionnisme ou le négationnisme. Biensur que l'on peut combattre le négationnisme, c'est même normal je trouve, moi-même je le combat.

Mais il faut être intellectuellement honnête. La liberté d’expression n'est liberté d'expression que si on a est libre. Vous comprenez ?

Je suis contre le négationnisme, mais Au non de la liberté d'expression, nous devons autoriser à ce que cela soit dit (mais sans incitation à la haine évidemment).

Les paroles que vous avez tenues, ce sont les même que tenait l'église il y a 850 ans. Elle disait qu'il fallait interdire la contestation de la religion catholique, sinon les prochaines générations seraient perverties par le diable...

Il faut tirer leçon de mille an d'histoire.

Liberté d'expression.... ça ne peut exister que dans un cadre de valeurs, et pour la France, celles de la république qui agit comme garde fou.

Ca ne peut exister sans ça. Et le négationnisme doit être combattu à ce titre.

Le parallèle illustre l'église bien évidemment ...il y a 850 ans? non pas tant. Galilée c'est grosso modo 1600...deux fois moins donc.

Le négationnisme est le moyen pervers de fausser, transformer et d'influencer nos points de vue

sur les faits historiques ou actuels.

Non, le négationnisme ne concerne qu'une seule chose, qu'un seul épisode historique il ne concerne pas du tout l'intégralité de l'histoire ni les faits actuels (vous avez tout à fait le droit de contesté l'existence de Charlemagne ou l'aventure de Hollande avec Julie)

Le négationnisme manipule, la liberté d'expression donne ses points de vue

Sophisme, en l'occuence c'est vous qui tentez de manipulé, qui décide ce qui relève du ''point de vue'' et ce qui relève de la ''manipulation'' ? Quels sont les critères :s ?

Il faut combattre les mots avec des mots et se méfier de ceux qui disent savoir en se contentant de nier.

Tout à fait, combattre les mots avec les mots, pas avec des armes judiciaires.

Il ne faut pas confondre liberté d'expression et négationniste.

Le négationnisme est le moyen pervers de fausser, transformer et d'influencer nos points de vue

sur les faits historiques ou actuels.

Créer des idées fausses ne relève pas de la liberté de s'exprimer mais plutôt d'une intention de dénie et d'influence négative.

Le négationnisme manipule, la liberté d'expression donne ses points de vue, multiples et contradictoires, et si parfois les historiens refont l'histoire, la liberté d'expression permet à chacun à travers les avis différents mis à notre disposition de chercher et d'approcher de la réalité des faits.

Il faut combattre les mots avec des mots et se méfier de ceux qui disent savoir en se contentant de nier.

Question qui fait logiquement débat.

Le point sensible étant de tracer la limite entre la remise en cause de la réalité (qui n'est pourtant pas interdite pour bien d'autres sujets), et l'idéologie raciste qui incite à cette remise en cause, et s'exprime par ce biais.

Mais effectivement, j'aurais tendance à rejoindre l'avis de ceux qui pensent que le négationnisme en tant que tel ne devrait pas être interdit (bien qu'évidemment combattu), tout en condamnant par contre tout débordement raciste associé.

Ce qui est acceptable c'est de punir quelqu'un pour incitation à commettre un délit ou un crime.

Concernant le "négationnisme" ça ne coïncide pas avec cette exigeance donc ça ne me semble pas pertinent.

Certains vont arguer que la négation de crimes de guerre constitue un appel à les rééditer.

Cet argument n'a aucun sens.