Athéisme, religion, et altruisme

Donc les athées sont plus généreux que les croyants parce que plus riches d'après toi, les riches sont donc généreux et les pauvres partagent moins c'est ce que tu penses ?

Non ce que je dis c'est ceci :

On prend le jeu du dictateur, où il s'agit grosso modo à donner plus moins d'autocollant, mais ceci n'est qu'un reflet de la richesse des parents, plus les parents seront aisées plus les autocollants les laisseront indifférent et donc ils pourront les donner plus facilement.

Or il ne me semble pas incongru de dire que les familles athées sont en moyenne plus riche que celle non-athée.

Je parle du moyen d'évaluer l’altruisme qui est biaisé, par la richesse matérielle des parents.

CQFD

Tu peux juste démontrer que aux USA, la moyenne des revenus selon certaines catégories peut être variables, pour le reste ce n'est qu'une appréciation personnelle. Par exemple quand il est dit qu'en Afrique du Sud, les blancs hostiles à l'apartheid étaient majoritairement athées alors que les chrétiens sont largement majoritaires, est ce que tu mets ça aussi sur le fait qu'ils ont plus de revenus ?

Tu peux juste démontrer que aux USA, la moyenne des revenus selon certaines catégories peut être variables, pour le reste ce n'est qu'une appréciation personnelle.

Tout à fait, tout comme cette étude.

Je parle du moyen d'évaluer l’altruisme qui est biaisé, par la richesse matérielle des parents.

Ou biaisé par l'éducation religieuse !

On regarde le salaire moyen à l'intérieur d'une population (athée, chrétien et musulman), cela n'a avoir avec le fait que les athées sont en minorités.

Ce que j'ai affirmé est vrai pour les Etats-Unis, et on peut penser raisonnablement que c'est le cas aussi au Canada, et la Chine est communiste donc avoir une religion y est mal vu, comme en Jordanie ou être athée y est mal vu.

De tous les façons il faudrait savoir combien d'échantillon ont été pris de chaque pays.

Mais ceci montre la limite de cette étude, où il y a un biais au moins sur les USA (et probablement au-de-là) qui fait partie des pays de l'étude.

CQFD

Tu dis que le niveau socio economique parental influe sur l'altruisme des enfants. Les "riches" donnent plus.

On pourrait aussi dire que des enfants de "pauvres" ont plus l'habitude partager que des enfants de "riches", simplement parce qu'ils doivent le faire habituellement.

Or l'étude montre le contraire, et puisque les athées seraient plus riches que les croyants, ceci implique la nullité de ton argument.

Quant à l'autre cqfd, eh bien...cqfd !

Tout à fait, tout comme cette étude.

Non, puisque cette étude n'est pas l'appréciation personnelle d'un seul individu mais justement ... Une étude faite sur un échantillon de 1000 personnes à travers différents pays !

Tout à fait, tout comme cette étude.

Non.

Cette étude est une statistique, pas un avis.

Ou biaisé par l'éducation religieuse !

Oui, mais surtout par le choix du test pour évaluer l’altruisme, car tout par de là :

On peut prendre comme acte de bien, visiter un proche à l’hôpital : es-tu d'accord avec cela ?

Non pas spécialement.

Pourquoi, non ?

Parce que c'est un choix personnel qui est soumis à des tas de variantes...

Tout comme le choix de ces tests pour évaluer selon les auteurs l'altruisme.

CQFD car tu ne peux être que d'accord avec toi même.

Tout comme le choix de ces tests pour évaluer selon les auteurs l'altruisme.

Sauf que tous les enfants sont soumis au même test !

Oui, mais surtout par le choix du test pour évaluer l’altruisme, car tout par de là :

Tout comme le choix de ces tests pour évaluer selon les auteurs l'altruisme.

CQFD car tu ne peux être que d'accord avec toi même.

Non mais l'étude est bidon hein, déjà 1000 enfants dans 6 pays c'est ridicule.

Suffit de voir qui commande l'étude..."Current Biology". Allez voir le reste des articles que propose ce site/revue et vous allez demander ce que vient foutre cette étude sur les enfants athées ici.

Les plus pauvres ont plus souvent la main au porte monnaie ou pour les dons, que les plus riches!

Si être riche était synonyme de partage, il n'y aurait plus un seul pauvre sur cette terre! :cool:

D’après l'article du monde, cela serait une commande :

L’enquête est financée par une bourse de la Fondation américaine John Templeton. D’inspiration chrétienne...

Oui bah les milliardaires philanthropes qui investissent dans tout et n'importe quoi je ne leur fais pas confiance : D

Les plus pauvres ont plus souvent la main au porte monnaie ou pour les dons, que les plus riches!

Si être riche était synonyme de partage, il n'y aurait plus un seul pauvre sur cette terre! :cool:

Non vous m'avez mal compris, je dis que quand on est fils de riches des autocollants ne sont pas impressionnant et donc on aura aucun mal à s'en séparer, alors que pour enfants issus d'un milieu plus modeste l'effort ne serait pas le même.

Oui bah les milliardaires philanthropes qui investissent dans tout et n'importe quoi je ne leur fais pas confiance : D

Je ne leur fais pas plus confiance, surtout que l'étude est biaisé, comme dans le cas des États-Unis.

Non mais l'étude est bidon hein, déjà 1000 enfants dans 6 pays c'est ridicule.

Suffit de voir qui commande l'étude..."Current Biology". Allez voir le reste des articles que propose ce site/revue et vous allez demander ce que vient foutre cette étude sur les enfants athées ici.

Current Biology est une revue à comité de lecture, cette étude a été financée par la fondation Templeton...chrétienne, pas de bol pour toi.

Je conçois que dans ton esprit cette étude manque un peu d'alleluyah et de dieulepère, mais encore une fois c'est une statistique, portant sur un panel dit représentatif, et les statistiques n'ont rien à cirer des amis imaginaires et de leurs thuriféraires.

Enfin cette étude porte sur l'altruisme, pas sur les "enfants athées", et ce qu'elle vient faire là vaut largement ce que tu viens y faire aussi.

Si elle disait le contraire, tu te rengorgerais. Hélas, encore une fois, pas de bol.

Tes interventions sont inquiétantes, et laissent entrevoir ce qui pourrait se passer si les curetons possedaient encore une once de pouvoir

sur la vie de ceux qui n'en veulent pas, il reste quand même de nombreuses victimes potentielles qui ne sont pas en mesure de choisir, comme les enfants justement...

Tu proposes quoi comme "soins" ?

Un stage de trois mois en Corée du nord , par exemple ....

Ça te conviendrait ? ...

Current Biology est une revue à comité de lecture, cette étude a été financée par la fondation Templeton...chrétienne, pas de bol pour toi.

Je conçois que dans ton esprit cette étude manque un peu d'alleluyah et de dieulepère, mais encore une fois c'est une statistique, portant sur un panel dit représentatif, et les statistiques n'ont rien à cirer des amis imaginaires et de leurs thuriféraires.

Enfin cette étude porte sur l'altruisme, pas sur les "enfants athées", et ce qu'elle vient faire là vaut largement ce que tu viens y faire aussi.

Si elle disait le contraire, tu te rengorgerais. Hélas, encore une fois, pas de bol.

Heu, on se connait ?

Car tu parles de moi comme si tu me connaissais bien, ça m'intéresse !

Les statistiques et la sociologie quantitative je connais, merci, et je peux te dire que quand tu interroges 1000 personnes, sur un sujet aussi complexe, dans 6 pays, et que t'en tires une conclusion générale, je t'assure que c'est de la bonne branlette.

Au fait, quand tu commandes une étude et qu'elle ne correspond pas à ce que tu attends....tu sais ce qu'on fait ? On l'a publie pas.

Je ne leur fais pas plus confiance, surtout que l'étude est biaisé, comme dans le cas des États-Unis.

Tu la trouves biaisée parce que ça t'arrange, surtout qu'aux USA, l'écart de revenus moyen entre les croyants et les athées n'est absolument pas significatif et tu n'as pas trouvé pour les autres pays!

Tu la trouves biaisée parce que ça t'arrange, surtout qu'aux USA, l'écart de revenus moyen entre les croyants et les athées n'est absolument pas significatif et tu n'as pas trouvé pour les autres pays!

As tu calculé les salaires moyens pour savoir qu'il n'était pas significatif ?

Heu, on se connait ?

Car tu parles de moi comme si tu me connaissais bien, ça m'intéresse !

Ca va, tant qu'il ne t'a pas encore insulté, car il est commun de la chose.