Les "conspirationnistes" plus sains d'esprit que les suiveurs d'état

Les intérêts des palestiniens ne sont pas les mêmes que ceux des israéliens, les intérêts des Talibans ne sont manifestement pas ceux des USA, les intérêts des Allemands n'étaient pas ceux des Français en 14 et en 40, les intérêts des soviétiques n'étaient pas les mêmes que ceux des américains, les intérêts des séparatistes basques ne sont pas les mêmes que ceux des espagnols et des français, les intérêts des Russes ne sont pas les mêmes que ceux des américains, les intérêts des migrants ne sont pas ceux des français, les intérêts des bouffeurs de viande ne sont pas ceux des végans.

Bêtise ou mauvaise foi, je pense un peu des deux.

L'intérêt commun de chaque joueur d'échec c'est de gagner, leur stratégie sera différente pour obtenir la victoire, mais les deux cherchent la victoire. Comprends tu?

L'art de répondre à des questions que je n'ai pas posé juste pour éviter d'admettre qu'on me donne raison.

Oui, j'aime la moutarde. Et toi ?

Oui

Source ?

:D

C'était juste une parenthèse pour t'expliquer les humains avaient les mêmes intérets alors que tu confondais le niveau d'intéret. Fallait juste lever la tête pour le voir... fin de la parenthèse, n'en fais pas une affaire personnelle.

Sans surprise, les propos de DroitdeRéponse me paraissent parfaitement sensés. Il fait preuve de réflexion, de logique, et présente de solides argumentations. Et pourtant il n'est pas d'accord avec Savonarol :)

comme quoi, ce n'est ni une question de crédulité ni de confort intellectuel...

Comme je le disais ici :

Je pense que la vraie question est : est-on prêt à accepter une telle hypothèse ?

Pour moi, quelqu'un qui ne craint pas la vérité est plus crédible.

Un "conspirationniste" a beaucoup moins à craindre d'une vérité selon laquelle nos gouvernements seraient honnêtes et intègres.

D'autres se sentiraient beaucoup moins bien de découvrir soudainement qu'ils nous mentent, nous manipulent, et sont prêts aux pires atrocités pour des intérêts qui nous dépassent. La vie devient brusquement moins confortable.

L'intérêt commun de chaque joueur d'échec c'est de gagner, leur stratégie sera différente pour obtenir la victoire, mais les deux cherchent la victoire. Comprends tu?

La fin justifie les moyens en somme. Sauf que la guerre n'est pas une partie d'échecs, qu'il n'y a pas seulement deux joueurs qui veulent gagner sans nuire à autrui.

Tu aimerais faire partie des pions dans ce cas ?

Tout le monde doute...

Visiblement non...

Les intérêts des nations sont les mêmes: protéger ses populations, se développer etc. Ils sont contradictoires parce qu'ils sont divisés et le bonheur des uns fait le malheur des autres (ce qui disparaitra lorsque les nations seront unis soit dit en passant).

Bienvenue à BisounoursLand.

Qu'est ce que tu appelles nation ? Le gouvernement ? Le peuple, avec ses castes, ses communautés ? les différents Lobbys ? etc etc etc...

Depuis quand nos dirigeants se soucient de notre protection et de notre développement ( au delà du minimum syndical pour lequel ils sont censés être élus ) ...si ça va à l'encontre d'autres intérêts prioritaires ?

Hé oui, ton intérêt n'est pas celui du MEDEF, sauf si tu es patron . Il y a tellement de divisions au sein d'une population que le bonheur pour tous relève d'une requête au père Noël.

Quand les nations seront unies, aaah le joli rêve

La fin justifie les moyens en somme. Sauf que la guerre n'est pas une partie d'échecs, qu'il n'y a pas seulement deux joueurs qui veulent gagner sans nuire à autrui.

Tu aimerais faire partie des pions dans ce cas ?

Visiblement non...

Pas seulement... "la fin justifie les moyens" est UNE stratégie parmi les milliers d'autres.

Ok, faisons un jeu en direct: l'avion russe qui a explosé en Egypte il y a peu de temps.

Qu'est ce qu'on sait? Pas grand chose pour le moment... Alors doutons ensemble puisque tout le monde doute:

- Attentat de l'EI en représailles? ça me semble acceptable, c'est cohérent.

- Attentat de la CIA en représailles? ça pourrait mais c'est ultra risqué parce que ça équivaudrait à une déclaration de guerre direct USA / Russie.

- un traffic d'armes instables russes en direction du moyen orient ? Ou explosé par un agent de la CIA qui a placé un détonateur?

- un industriel a abattre discrètement ?

- Une météorite qui traverse la carlingue, pas de chance...? Très peu probable mais ce n'est pas à exclure...

Toi en tant que conspirationniste, qu'est ce qui te semble le plus cohérent dans cette explosion? Fais toi plaisir avant la version officielle que tu vas devoir contester de toute manière parce que t'es pas du genre à bouffer du foin toi... Le jeu c'est de voir si ton analyse va tomber en accord avec la version officielle et démontrer ainsi que t'es un mouton comme les autres ou pas... On aura la réponse d'ici quelques temps et on se retrouve là pour en discuter

C'était juste une parenthèse pour t'expliquer les humains avaient les mêmes intérets alors que tu confondais le niveau d'intéret. Fallait juste lever la tête pour le voir... fin de la parenthèse, n'en fais pas une affaire personnelle.

D'accord, mais est-ce que tu utilises pour autant des oeufs bio pour la mayonnaise ? Tu n'as pas répondu à cela.

Bienvenue à BisounoursLand.

Qu'est ce que tu appelles nation ? Le gouvernement ? Le peuple, avec ses castes, ses communautés ? les différents Lobbys ? etc etc etc...

Depuis quand nos dirigeants se soucient de notre protection et de notre développement ( au delà du minimum syndical pour lequel ils sont censés être élus ) ...si ça va à l'encontre d'autres intérêts prioritaires ?

Hé oui, ton intérêt n'est pas celui du MEDEF, sauf si tu es patron . Il y a tellement de divisions au sein d'une population que le bonheur pour tous relève d'une requête au père Noël.

Quand les nations seront unies, aaah le joli rêve

Là encore tu n'as pas compris que le terme intéret est au dessus de ça... tu me parles de stratégies alors que je te parle d'intéret. Bien sur que la stratégie du patron c'est de gagner plus de thune pour avoir une meilleure vie... alors que la stratégie de l'ouvrier c'est aussi de gagner plus de thune pour avoir une meilleure vie... Oh wait?! C'est le même intéret: avoir une meilleure vie !!!!

D'accord, mais est-ce que tu utilises pour autant des oeufs bio pour la mayonnaise ? Tu n'as pas répondu à cela.

Pour tout dire il se trouve que ma famille élève des poules et que mes oeufs sont forcément bio puisqu'on leur donne nos restes à manger et qu'on mange bio...

Pour moi, quelqu'un qui ne craint pas la vérité est plus crédible.

Un "conspirationniste" a beaucoup moins à craindre d'une vérité selon laquelle nos gouvernements seraient honnêtes et intègres.

D'autres se sentiraient beaucoup moins bien de découvrir soudainement qu'ils nous mentent, nous manipulent, et sont prêts aux pires atrocités pour des intérêts qui nous dépassent. La vie devient brusquement moins confortable.

C'est faux , puisqu'à cela on peut te rétorquer qu'il est plus confortable de se croire détenteur d'une "autre" vérité que celle qu'on essaierait de nous inculquer. Le "conspirationnisme" est tout autant un mécanisme de défense puisqu'il est basé sur la méfiance et qu'il participe à se protéger de toute crainte d'être manipulé.

Encore une fois, bien-sûr qu'il y a des facteurs psychologiques et sociologiques au complotisme et à l'anti-complotisme, mais c'est complètement stérile de chercher "la vérité" , ou même à convaincre, en argumentant sur ces terrains-là.

Ce n'est pas en cherchant à faire passer les "anti-complotisme" pour des neuneux naïfs et craintifs que tu réussiras à convaincre que les "complotistes" seraient plus crédibles et courageux. Personnellement je suis loin d'en être convaincue, pour les raisons que je viens de citer :) Et comme tes critères sont subjectifs et que ta subjectivité n'est pas plus "vraie" que la mienne, on reste au point mort.

D'où l'intérêt de ne discuter une théorie (officielle ou complotiste) qu'en s'en tenant à son analyse logique , ce qui sous-entend d'accepter les remises en questions liées aux divers biais de raisonnement.

---

Tiens, regarde un peu ton vocabulaire avec Crabe: pion, bisounours, père Noël, joli rêve, etc... Quand on utilise le lexique du "parfait petit complotiste lucide et éclairé", il faut pas s'étonner qu'on te rétorque sur la même longueur d'onde

Pendant que la Terre crève à petit feu, certains humais ont trouvé des occupations débiles : contredire systématiquement.

Bonne soirée !

D'où l'intérêt de ne discuter une théorie (officielle ou complotiste) qu'en s'en tenant à son analyse logique , ce qui sous-entend d'accepter les remises en questions liées aux divers biais de raisonnement.

Si seulement ça pouvait arriver.

Sauf que l'analyse logique est réputée non crédible et on vous réclame constamment vos "sources" sans lesquelles vous êtes réputé mentir. Par ailleurs si vous sourcez vos propos mais que vos "sources" ne sont pas celle que le contradicteur a déjà lu elles sont donc fausses, et vos mauvaises intentions "dévoilées".

L'analyse logique c'est pour ceux qui n'ont pas peur d'assumer leur propos, c'est à dire peu de monde.

On peut raisonnablement supposer que la version officielle dans ses grandes lignes est la bonne.

Les rasoirs d'Occam et d'Hanlon m'ont amené à cette conclusion .

Le problème du rasoir d'Occam, c'est qu'il s'appuie sur ce que l'on détermine comme étant "évident", du fait de nos connaissances.

C'est par exemple par ce biais qu'on a longtemps cru que la Terre était plate ou que le Soleil lui tournait autour (car cela correspondait à ce que l'on voyait, et était donc l'explication la plus évidente).

Bref vous admettez que votre conviction repose sur un mobile et non sur le fait que les tours ne pouvaient pas s'écrouler .

La version officielle aussi par d'un mobile : une attaque terroriste.

Rasoir d'Occam : pourquoi tuer 3000 américains , niquer une aile du pentagone , deux tours et ridiculiser un président , alors que les États Unis pouvaient parfaitement attaquer l'Afghanistan sur le prétexte des talibans ou autre ?

Ce n'est pas aussi simple. Pour les guerres du Golfe aussi, comme je le rappelais, il avait fallu aux Etats-Unis mentir à deux reprises, avec les moyens financiers pour ce faire, afin d'y aller.

Par ailleurs, j'insiste sur ce fait parce qu'il est à mon sens central, même si la version officielle ne se trompe pas sur les auteurs de l'opération, le 11 septembre a avant tout été une opération financière de grande ampleur.

Et les "conspirationnistes" rappelleraient également qu'elle a permis d'enterrer à tout jamais

Rasoir d'occam , l'avion rentre dans la tour , celle ci peut techniquement tomber , elle est tombée , donc pas besoin de dynamites .

En reformulant ton évidence : Deux gus qui avaient suivi quelques cours de pilotage (sauf l'atterissage) à bord de petits porteurs arrivent chacun, tour à tour, sans jamais être interceptés après un détournement de plus d'une demi-heure, à manoeuvrer deux gros porteurs pour les faire s'encastrer - manoeuvre qui est loin d'être évidente même pour un pilote confirmé - exactement là où ils voulaient, chacun dans une tour.

Et les incendies qui découlent des explosions des deux avions ( car oui, la version officielle explique je crois que ce n'est ni le choc, ni l'explosion qui est l'origine des effondrements, mais les incendies) produisent tour à tour (si je puis dire) un événement certes techniquement explicable (mais qui part du principe que ça ne peut être dû qu'aux avions) mais assez peu probable, et jamais observé jusqu'à lors, et cela sur des tours spécialement conçues pour éviter ce genre de cas. Et donc 2 fois de suite.

Pardon, 3 fois de suite, puisque la tour WTC7 subit elle-aussi le même sort ... mais de ce que j'ai compris, cette fois pas à cause de la chaleur, mais du feu qui aurait attaqué des planchers "clés de voûtes" ...

Bref, je pense qu'affirmer dans un sens ou dans l'autre ce qui est "évident" est somme tout assez hâtif.

Pour tout dire il se trouve que ma famille élève des poules et que mes oeufs sont forcément bio puisqu'on leur donne nos restes à manger et qu'on mange bio...

Très bien, mais quel rapport avec la fabrication de miel dans le Larzac ?

Le problème du rasoir d'Occam, c'est qu'il s'appuie sur ce que l'on détermine comme étant "évident", du fait de nos connaissances.

C'est par exemple par ce biais qu'on a longtemps cru que la Terre était plate ou que le Soleil lui tournait autour (car cela correspondait à ce que l'on voyait, et était donc l'explication la plus évidente).

NON le rasoir d'Occam , principe de Maupertuis , minimisation du lagrangien => de deux thèses je choisis la plus simple.

Le soleil tourne autour de la terre => il a fallu ajouter des épicycles et le modèle est devenu ingérable . La théorie galiléenne était beaucoup plus simple . C'est elle qui gagne .

La version officielle aussi par d'un mobile : une attaque terroriste.

Et ?

Ce n'est pas aussi simple. Pour les guerres du Golfe aussi, comme je le rappelais, il avait fallu aux Etats-Unis mentir à deux reprises, avec les moyens financiers pour ce faire, afin d'y aller.

Les moyens mis en oeuvre n'ont pas consisté à rayer deux tours , abimer le Pentagone et tuer 3000 personnes. La méthode du chien qui a la rage est bien moins couteuse .

Par ailleurs, j'insiste sur ce fait parce qu'il est à mon sens central, même si la version officielle ne se trompe pas sur les auteurs de l'opération, le 11 septembre a avant tout été une opération financière de grande ampleur.

Et les "conspirationnistes" rappelleraient également qu'elle a permis d'enterrer à tout jamais

Ben rien est enterré vous en parlez encore .

En reformulant ton évidence : Deux gus qui avaient suivi quelques cours de pilotage (sauf l'atterissage) à bord de petits porteurs arrivent chacun, tour à tour, sans jamais être interceptés après un détournement de plus d'une demi-heure, à manoeuvrer deux gros porteurs pour les faire s'encastrer - manoeuvre qui est loin d'être évidente même pour un pilote confirmé - exactement là où ils voulaient, chacun dans une tour.

Boaf j'ai pris trois cours de pilotage , je n'aurai eu aucun souci à me payer la défense .

Et les incendies qui découlent des explosions des deux avions ( car oui, la version officielle explique je crois que ce n'est ni le choc, ni l'explosion qui est l'origine des effondrements, mais les incendies) produisent tour à tour (si je puis dire) un événement certes techniquement explicable (mais qui part du principe que ça ne peut être dû qu'aux avions) mais assez peu probable, et jamais observé jusqu'à lors, et cela sur des tours spécialement conçues pour éviter ce genre de cas. Et donc 2 fois de suite.

Pardon, 3 fois de suite, puisque la tour WTC7 subit elle-aussi le même sort ... mais de ce que j'ai compris, cette fois pas à cause de la chaleur, mais du feu qui aurait attaqué des planchers "clés de voûtes" ...

Explications détaillees donné à Archibald

Bref, je pense qu'affirmer dans un sens ou dans l'autre ce qui est "évident" est somme tout assez hâtif.

Ben du coup je ne suis plus un mouton :smile2:

Et je ne suis pas moins sain d'esprit comme l'affirme le gentil topic

Je n'ai pas dit que ca relève de la démence , je n'ai d'ailleurs rien lu au sujet de ce passeport, je veux bien un lien d'ailleurs .<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 12.24px; line-height: 20.4px; background-color: rgb(243, 249, 246);">Mais cela remet il en cause ce que je considère comme vrai : des terroristes mandatés par Ben Laden qui n'étaient alors plus du tout l'allié des US ont fait se crasher des avions dans le WTC ?

Vous m'avez oublié :(

Pour le passeport, il s'agit celui de Satal Al-Suqami, retrouvé au pied des tours par un passant juste avant qu'elles s'effondrent, et qu'il a donné à un officier de police en prenant alors immédiatement la fuite.

Et en parlant de rasoir d'Ockham, je me répète mais, quel est le plus évident :

- qu'un passeport tombe au sol de la poche d'un terroriste au bord d'un avion qui vient de s'encastrer et d'exploser dans un tour, que parmi l'affolement et tous les papiers qui jonchent le sol un passant tombe par hasard sur ce passeport, que ce passant se dise que c'est le moment d'aller voir un policier pour lui donner, et surtout prendre la fuite aussitôt

- qu'on ai donné un passeport (qui ne viens pas de l'avion donc) à un policier, à dessein, et que l'individu qui ait remis ce passeport ait pris la fuite tout simplement pour qu'on ne connaisse pas l'origine du passeport

Bref, je donne davantage de crédit à la seconde hypothèse, mais qui encore une fois n'innocente effectivement pas Al Qaida : car même s'il y a eu manoeuvre sur ce passeport, il a pu juste s'agir d'accélérer une enquête et de justifier de disposer déjà des noms (qui pouvaient déjà être suspectés d'accomplir un attentat sur le sol américain ... mais reconnaître avoir les noms et ne pas avoir pu éviter l'attentat n'aurait dans ce cas pas été audible pour l'opinion publique).

Cette hypothèse me semble cohérente et crédible, et assez évidente : elle ne repose pas sur des ressorts complexes, et n'a pour le coup rien d'extraordinaire.

Très bien, mais quel rapport avec la fabrication de miel dans le Larzac ?

Le rapport est dans le fait de diluer les âneries que tu racontes pour avoir le dernier mot... d'autres questions?

Pour le passeport, il s'agit celui de Satal Al-Suqami, retrouvé au pied des tours par un passant juste avant qu'elles s'effondrent, et qu'il a donné à un officier de police en prenant alors immédiatement la fuite.

Et en parlant de rasoir d'Ockham, je me répète mais, quel est le plus évident :

- qu'un passeport tombe au sol de la poche d'un terroriste au bord d'un avion qui vient de s'encastrer et d'exploser dans un tour, que parmi l'affolement et tous les papiers qui jonchent le sol un passant tombe par hasard sur ce passeport, que ce passant se dise que c'est le moment d'aller voir un policier pour lui donner, et surtout prendre la fuite aussitôt

- qu'on ai donné un passeport (qui ne viens pas de l'avion donc) à un policier, à dessein, et que l'individu qui ait remis ce passeport ait pris la fuite tout simplement pour qu'on ne connaisse pas l'origine du passeport

Bref, je donne davantage de crédit à la seconde hypothèse, mais qui encore une fois n'innocente effectivement pas Al Qaida : car même s'il y a eu manoeuvre sur ce passeport, il a pu juste s'agir d'accélérer une enquête et de justifier de disposer déjà des noms (qui pouvaient déjà être suspectés d'accomplir un attentat sur le sol américain ... mais reconnaître avoir les noms et ne pas avoir pu éviter l'attentat n'aurait dans ce cas pas été audible pour l'opinion publique).

Cette hypothèse me semble cohérente et crédible, et assez évidente : elle ne repose pas sur des ressorts complexes, et n'a pour le coup rien d'extraordinaire.

Dis toi bien que si quelqu'un avait mis au point un scénario aussi pointu, il n'aurait pas fait ce genre d'erreur.

Pour le passeport, il s'agit celui de Satal Al-Suqami, retrouvé au pied des tours par un passant juste avant qu'elles s'effondrent, et qu'il a donné à un officier de police en prenant alors immédiatement la fuite.

Et en parlant de rasoir d'Ockham, je me répète mais, quel est le plus évident :

- qu'un passeport tombe au sol de la poche d'un terroriste au bord d'un avion qui vient de s'encastrer et d'exploser dans un tour, que parmi l'affolement et tous les papiers qui jonchent le sol un passant tombe par hasard sur ce passeport, que ce passant se dise que c'est le moment d'aller voir un policier pour lui donner, et surtout prendre la fuite aussitôt

- qu'on ai donné un passeport (qui ne viens pas de l'avion donc) à un policier, à dessein, et que l'individu qui ait remis ce passeport ait pris la fuite tout simplement pour qu'on ne connaisse pas l'origine du passeport

Bref, je donne davantage de crédit à la seconde hypothèse, mais qui encore une fois n'innocente effectivement pas Al Qaida : car même s'il y a eu manoeuvre sur ce passeport, il a pu juste s'agir d'accélérer une enquête et de justifier de disposer déjà des noms (qui pouvaient déjà être suspectés d'accomplir un attentat sur le sol américain ... mais reconnaître avoir les noms et ne pas avoir pu éviter l'attentat n'aurait dans ce cas pas été audible pour l'opinion publique).

Cette hypothèse me semble cohérente et crédible, et assez évidente : elle ne repose pas sur des ressorts complexes, et n'a pour le coup rien d'extraordinaire.

Le problème avec votre passeport c'est qu'il manque pas mal d'autres hypothèses .

La première n'est pas à évacuer car la zététique et Henri Broch ont démonté pas mal d'affaire "magique" , UFO etc tout simplement du fait que l'improbable est ... probable , en clair dans notre cas , des passeports à proximité d'un avion scratché ce n'est pas si rare .

La 2nde thèse est une possibilité , quant à savoir si elle est plus probable , sur quoi vous basez vous pour calculer cette proba ?

Quelle est la probabilité après 100 faces d'avoir un pile ?

http://www.conspirac...enter_a618.html

Thierry Ardisson a raison sur un point : un passeport d’un des pirates de l’air a effectivement été retrouvé au World Trade Center. Mais l'animateur est mal informé.

Tout d’abord, le passeport de Mohammed Atta n’a jamais été retrouvé, contrairement à ce qui a pu être avancé à plusieurs reprises sur internet ou dans des livres conspirationnistes comme La Terreur fabriquée de Webster G. Tarpley (2).

Surtout, ledit passeport n’a pas été retrouvé « au sommet d'une pile de gravas » – ou, comme le prétend, encore une fois à tort, l'humoriste Jean-Marie Bigard dans une vidéo consacrée à ce sujet –, dans un immense tas de poussière, mais dans la rue, après que les avions ont percuté les tours mais avant – la précision a son importance – que celles-ci ne s’effondrent.

En réalité, le passeport retrouvé appartenait à Satam al Suqami, l’un des cinq pirates de l’air qui a détourné le vol 11 d’American Airlines. Il a été versé comme pièce à conviction lors de l’instruction du procès de Zacarias Moussaoui. Selon le rapport officiel de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, ce passeport a été ramassé par un passant un peu avant que les tours du WTC ne s’effondrent et confié à un inspecteur de la police de New-York du nom de Yuk H. Chin, qui l’a lui-même ensuite remis personnellement au FBI (3).

Près de dix ans après les attentats du 11-Septembre, pas un seul auteur conspirationniste, aux Etats-Unis ou dans le reste du monde, n’a cherché à contacter l’inspecteur Yuk H. Chin et à l’interviewer afin d’obtenir des précisions sur les circonstances dans lesquelles ce document lui a été remis. La confusion qui pouvait régner alors aux pieds des tours en flammes pourrait expliquer la raison pour laquelle il n’a pas relevé l’identité du passant en question, mais jusqu’à présent, aucun « chercheur de Vérité » autoproclamé n’a essayé de le joindre pour lui poser la question. De sorte que rien, en l’état, ne permet d’affirmer que ce policier new-yorkais aurait menti ou ferait partie du « Grand Complot ».

Quant au mobile, il est loin d’apparaître clairement : pourquoi aurait-on fabriqué un faux passeport, alors même que le nom de Satam al Suqami était de toutes façons inscrit en toutes lettres sur la liste des passagers du vol ?

Le fait sur lequel aucun des partisans de la thèse complotiste ne s’attarde est qu’entre le moment où les avions se sont écrasés dans les tours et celui où elles se sont effondrées, le sol des rues en contrebas du World Trade Center était jonché de débris issus des immeubles mais aussi des avions qui venaient de s’y cracher, comme on peut le constater sur ces photos. Sur l’une d’elles, on aperçoit ainsi deux hommes en train d’examiner un bout de siège provenant de l’avion qui a percuté la tour Nord du WTC

=====

Aviez vous envisagé l'hypothèse que le passeport ait été ramassé avant l'effondrement des tours ?

Avez vous regardé les photos où l'on voit la rue jonchée d'objets tombés de l'avion ?

Le soleil tourne autour de la terre => il a fallu ajouter des épicycles et le modèle est devenu ingérable

C'est bien mon propos : l'évidence dépend de la connaissance.

Dès lors que l'on observe de nouveaux éléments, ce qui nous paraissait évident devient improbable.

Boaf j'ai pris trois cours de pilotage , je n'aurai eu aucun souci à me payer la défense .

Une tour en particulier, en évitant les autres, et avec un Boeing 767 ?

Ben du coup je ne suis plus un mouton :smile2:

Et je ne suis pas moins sain d'esprit comme l'affirme le gentil topic

Pour te citer, je ne pense pas que tu répondes à la bonne personne

Voici pour rappel ma première intervention sur le sujet :

Ce qui m'interpelle, c'est le terme "conspirationniste", que l'on remplace parfois par "adepte de la théorie du complot", comme s'il n'y avait sur terre que 2 type d'individus :

- Ceux qui croient aveuglément tout ce que dit leur gouvernement

- Ceux qui remettent en doute tout ce que dit leur gouvernement

Comme si le fait de croire à une théorie alternative (ou plutôt de remettre en cause une théorie officielle) sur un sujet signifiait que l'on adhérait à l'ensemble des théories alternatives sur Terre sur tous les sujets.

Bref, cette conception binaire des chose démontre une tournure d'esprit bien moins saine que le simple fait de se questionner sur ce qui nous paraît ou nous est présenté comme évident (quelque soit la source d'ailleurs).

Dis toi bien que si quelqu'un avait mis au point un scénario aussi pointu, il n'aurait pas fait ce genre d'erreur.

De quelle erreur parles tu ?

Une tour en particulier, en évitant les autres, et avec un Boeing 767 ?

En fait ce sont les plus hautes ils n'ont pas fait un rallye entre les tours :smile2:

Un 767 est plus facile à maintenir en cap qu'un piper .

Pour te citer, je ne pense pas que tu répondes à la bonne personne

Voici pour rappel ma première intervention sur le sujet :