"L'homosexualité est une abomination" : le procès Boutin

Boutin ,Dieudonné,suivez ce précepte chrétien :tourner sept fois la langue dans sa bouche avant que de parler !A loins que dans la cohue des avis con..tradictoires et divers ,ce ne soient les armes qui finissent par parler car certains ne s'embarrassent guère d'effets de manches ,comme on l'a vu chez Charlie en début d'année!

Ce sont plutôt ceux qui font parler les fusils qu'il faut surveiller de près!

Pas de tolérance pour les intolérants. Dire qu'environ 10% de la population ont une orientation sexuelle abominââââble relève de propos incendiaires.C'est de l'homophobie pure. Je n'aime pas ce mot homophobie en fin de compte. Il ne s'agit pas d'une phobie mais d'une haine assumée qui trouve ses fondements dans une idéologie oppressive tout à fait construite et très systématique. Personne n'oblige la mère Boutin a être homosexuelle et elle peut s'éclater comme elle veut avec son cousin de mari en brandissant la bible à chaque orgasme mais qu'elle foute la paix aux homos.

Allez, un évanouissement de la mère Boutin:

Avec Netflix, c'est le coma qui l'attend !

Pas de tolérance pour les intolérants.

Oxymore absolue.

Oxymore absolue.

Simple figure de style typiquement politicienne, à l'image de "Il est interdit d'interdire".

Le problème c'est que d'autres petits excités à moustache puissent prétendre les envoyer dans des camps de concentration ,en tenant au départ de tels discours!

Simple figure de style typiquement politicienne, à l'image de "Il est interdit d'interdire".

Oui ou "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", dont on connait rétrospectivement les résultats.

argument fallacieux, ce n'est ni la bible ni le coran qui régissent les lois de notre société...

Dit-elle avant d'assener un sophisme de sa propre composition. Dire que les propos de Boutin ne sont pas plus condamnables que la bible d'où elle les tire, ce n'est pas certainement pas ériger la bible en autorité législative ; c'est au contraire vouloir soumettre la bible aux lois.

parmi la liste les propos qui peuvent faire l'objet d'une condamnation:

- La provocation à la discrimination, la haine ou la violence envers des personnes “en raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée”, ou encore “leur orientation sexuelle ou leur handicap”.

Article 24 de la Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Modifié par LOI n°2014-1353 du 13 novembre 2014 - art. 5

On peut difficilement faire une loi plus sujette à interprétation. Où s'arrête la réprobation légale et où commence la provocation à la haine ?

tout droit implique des devoirs, donc le respect de certaines limites, il ne faut pas l'oublier.

dire "je n'aime pas les homosexuels" est une opinion.

dire que l'homosexualité est une abomination, en l'état actuel de la loi, c'est un délit.

C'est quoi la différence ? La politesse ? On ne dit pas : "c'est pas bon", on dit : "je n'aime pas".

Allez, un évanouissement de la mère Boutin:

Je savais bien que Maxence 22 était quelqu'un de bien au final !!!

Chaud sa vidéo !!!

L'homosexualité ou la norme ....différente qui bute sur la différence de la norme !!!

Un procès pour des mots.

Je déteste Boutin. Mais ça ne devrait pas avoir lieu. On devrait pouvoir exprimer une opinion, même extrême, sans que l'état est la possibilité de nous réduire au silence.

Je suis d'accord, mais dans ce contexte, ces propos sont clairement homophobes et n'ont pas à être placé. Elle aurait pu tout simplement dire qu'elle n'aime pas les homosexuels.

L'homosexualité ou la norme ....différente qui bute sur la différence de la norme !!!

La norme... Je trouve que c'est un poil abusé de mettre des normes comme celle là...

Si on devait écouter les normes, on devrait être marié à 20 ans avec gosse sur les bras et à 25 ans en faire un 2ème, mais ça n'est pas le sujet.

tout droit implique des devoirs, donc le respect de certaines limites, il ne faut pas l'oublier.

dire "je n'aime pas les homosexuels" est une opinion.

dire que l'homosexualité est une abomination, en l'état actuel de la loi, c'est un délit.

Dans l'état actuel de la loi, là est tout le problème. Car "l'homosexualité est une abomination" reste, quoi qu'on en dise, une opinion, car c'est une idée proférée par une personne, proférée par une conne, mais une opinion tout de même. Ce à quoi l'état se livre ici, c'est faire taire une opinion.

Et cela porte un nom: De la censure.

Et une fois que cette porte est ouverte, c'est la porte ouverte à tout les abus de l'état.

A mon sens la loi doit protéger les personnes et leurs droits. Les limites d'un droit sont simples "ta liberté s'arrête là ou commence celle des autres" et en prononçant cette phrase en rien elle n'atteint la liberté de quiconque. Ici, à travers ce procès, c'est l'état qui bafoue la liberté d'expression.

Combattre la censure, instituer la liberté d'expression comme un droit absolu et inaliénable, c'est là le seul moyen de s'assurer que l'état n'abusera pas de son pouvoir pour exclure des opposants politiques.

Et je répète encore une fois qu'à mon sens Boutin est abjecte, mais je le dis volontiers: "Je n'aime pas ce que vous avez à dire, mais je me battrais jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire."

Je suis d'accord, mais dans ce contexte, ces propos sont clairement homophobes et n'ont pas à être placé. Elle aurait pu tout simplement dire qu'elle n'aime pas les homosexuels.

Ils sont homophobes ces propos.

Mais non elle n'aurait pas pu dire qu'elle ne les aime pas. Car ce n'est pas ce qu'elle voulait dire, ce qu'elle voulait dire elle l'a dit.

"L'homosexualité est une abomination".

L'état à censuré ces propos, bafoué la liberté d'expression.

Et si la loi condamne le fait d'exprimer des opinions, c'est alors que la loi bafoue la liberté d'expression.

Et s'il y a bien une chose que j'ai en horreur c'est la censure.

Dans l'état actuel de la loi, là est tout le problème. Car "l'homosexualité est une abomination" reste, quoi qu'on en dise, une opinion, car c'est une idée proférée par une personne, proférée par une conne, mais une opinion tout de même. Ce à quoi l'état se livre ici, c'est faire taire une opinion.

Et cela porte un nom: De la censure.

je suis d'accord sur le fait que la frontière est parfois très ténue entre le rappel à la loi et la censure... c'est sûr que si elle avait dit "il faut exterminer les homos!", ç'aurait été plus clair...

Donc pour elle ,si on fait de l'explication de texte pure et dure, le fait que deux hommes décident de se chérir en pénétrant leurs anus est un acte dont elle a horreur

qu'elle exècre ,qui la dégoûte ,pour laquelle elle a de l'aversion ,une atrocité, quoi ! (je ne suis qu'allée chercher la signification du mot abomination sur le site internet de Larousse )

Ben c'est son opinion ,je n'y lis aucunement le discours qui dirait: allons les trucider !l faut les éradiquer !Collons leur le triangle rose!

(idem pour les femmes)

Donc pour elle ,si on fait de l'explication de texte pure et dure, le fait que deux hommes décident de se chérir en pénétrant leurs anus est un acte dont elle a horreur

qu'elle exècre ,qui la dégoûte ,pour laquelle elle a de l'aversion ,une atrocité, quoi ! (je ne suis qu'allée chercher la signification des mots sur le site internet de Larousse )

Ben c'est son opinion ,je n'y lis aucunement le discours qui dirait: allons les trucider !l faut les éradiquer !Collons leur le triangle rose!

Tu sembles ne pas vouloir comprendre. Contresens complet! Elle ne parle pas de ses goûts personnels et si ça se trouve elle adore pratiquer la sodomie avec son cousin. "Faites ce que je dis mais pas ce que je fais." Une habitude très courante des grenouilles de bénitier. Ici il s'agit d'idéologie! D'une idéologie profondément réactionnaire qui entend régir la sexualité des uns et des autres mais plus particulièrement des autres lorsqu'ils sont homosexuels.

Ben c'est son opinion ,je n'y lis aucunement le discours qui dirait: allons les trucider !l faut les éradiquer !Collons leur le triangle rose!

(idem pour les femmes)

En tant que femme politique qui porte un mouvement, cela n'est pas que son opinion : cela veut dire que puisque c'est une abomination, il faudrait l'interdire, ou tout du moins que la société ne reconnaisse pas, ne légitime pas cette préférence sexuelle, qui ne devrait pas avoir lieu au chapitre.

Je suppose qu'elle ne va pas se retrouver homophile du jour au lendemain alors qu'elle est tête de file d'un parti qui se prévaut de l'étiquette d'une autorité morale dominante en occident depuis plus de vingt siècles qui a vivement condamné les pratiques sodomites!

Maintenant ,il ne faut pas oublier que le royaume de Christ n'est pas de ce monde!

Sans commentaire !

je suis d'accord sur le fait que la frontière est parfois très ténue entre le rappel à la loi et la censure... c'est sûr que si elle avait dit "il faut exterminer les homos!", ç'aurait été plus clair...

Ça c'est explicite, c'est un appel au meurtre, ça dépasse la liberté d'expression puisque ça pousse à terminer la vie de quelqu'un.

Mais honnêtement pour moi, je ne sais pas même si cela ne devrait pas être autorisé comme expression.

Pendant le troisième reich ils ne se sont pas contentés de paroles et les nazis ont exterminé les juifs,les gitans,les homos,les communistes,leurs opposants politiques et religieux.Abominables massacres !