Réponse d’un «connard» à Nathalie Kosciusko-Morizet

Quelles questions n'ont pas de sens?

------------------------

.....................

Pour son devenir, la Terre et l'Humanité n'ont pas besoin de dogmes mais de réflexion !

si la situation n'avait rien d'exceptionnel ,comment expliques tu que des instances internationales conseillées par des scientifiques dont la renommée dépasse largement celle de l'observatoire climatique de Nantes s'émeuvent et décide d'une politique écologique qui permettrait de limiter la hausse des températures à 2° par siècles ..

un volonté mondiale de baisser le niveau de pollution ,trahit la reconnaissance de l'activité humaine dans l'emballement climatique que nous constatons actuellement ,.......

Et voici la preuve que les vues et opinions personnelles de Répy sont ultra-minoritaires au sein de la communauté scientifique contemporaine, et que l'on ferait bien de s'y reprendre par deux ou trois fois avant de prendre ici-même ses interprétations tendancieuses et orientées pour parole d'évangile:

Il n'y a aucune communauté scientifique.

et alors ,des paliers de 20 ans ne sont pas rares

Ah oui, quand est-ce qu'il y en a eu?

Pourquoi tous les alarmistes sont en train paniquer à propos du "hiatus" ou de la "pause"?

Tu crois être plus compétent que les climatologues avec des lectures de littérature de vulgarisation bas de gamme?

et alors ,des paliers de 20 ans ne sont pas rares ,d'ailleurs on voit sur le graphique ci dessous qu'il y en a eut un dans les années 50

Il y a eu une baisse qui a été justifiée artificiellement par les particules aérosols (que personne n'a jamais observées).

Avec beaucoup moins de CO2 émis.

Modèles contre réalité :

en plus "lisible" :

Les modèles sont sans utilité.

si la situation n'avait rien d'exceptionnel ,comment expliques tu que des instances internationales conseillées par des scientifiques dont la renommée dépasse largement celle de l'observatoire climatique de Nantes s'émeuvent et décide d'une politique écologique qui permettrait de limiter la hausse des températures à 2° par siècles ..

un volonté mondiale de baisser le niveau de pollution ,trahit la reconnaissance de l'activité humaine dans l'emballement climatique que nous constatons actuellement ,.......

Pourquoi les gouvernants et leurs valets veulent obtenir le pouvoir absolu sur toute activité humaine sans aucune contestation démocratique possible? Tu oses poser la question?

Des juges de la cour suprême britannique parlent des pays et des frontières comme de choses négligeables et ils voudraient imposer au monde un pouvoir technocratique basé sur la bien-pensance carbonique en punissant les cartésiens; cela ne te dérange pas?

Quelles questions n'ont pas de sens?

Celle là par exemple

En quoi une décennie est un pas intéressant? Quel cycle climatique a une fréquence de 10 ans?

Peux-tu justifier que ce graphique n'est pas de la pure pseudo-science?

Celle là par exemple

Donc tu avoues que tu es incapable de citer une question non pertinente que j'aurais posé?

Merci.

Selon les vrais scientifiques, la crédibilité des "sciences du climat" est faible :

Simple-touriste demande à Stvi qui a fourni les 2 graphiques dont le second est au pas décennal:

"En quoi une décennie est un pas intéressant? Quel cycle climatique a une fréquence de 10 ans?

Peux-tu justifier que ce graphique n'est pas de la pure pseudo-science?

Là faut avouer que Simple-touriste pose une question...simplette.

Quand on veut apprécier les variations d'un phénomène sur le long terme à partir de multiples données fréquentes, on fait la moyenne sur des durées plus grandes.

Pour les températures météo on en dispose d'heure en heure.

il est plus utile de faire les moyennes mensuelles des températures de jour et celle de nuit.

Si d'une année sur l'autre la température moyenne de janvier évolue en dent de scies, peut être que la moyenne sur dix ans sera moins aléatoire.

C'est avec cette méthode que l'on "lisse" les courbes et cela donne des tendances.

ces courbes peuvent être mises en équation.

De ces équations on en tire une dérivée (pente de la tangente) qui est synonyme de vitesse du phénomène.

On en tire aussi la dérivée seconde qui est l'information d'accélération qui donne des informations sur l'avenir.

On peut aussi calculer les dérivées supérieures.

Ce traitement mathématique (lissage, mise en équation et étude de l'équation est le b.a.ba des scientifiques !

Donc Stvi a eu raison de donner les deux courbes

et Simple-touriste n'a plus qu'à s'informer davantage sur les méthodes et techniques mathématiques indispensables aux scientifiques !

Quant aux phénomènes naturels dont la fréquence est voisine de 10 ans c'est le cycle solaire, plus près de 11 ans en période de soleil très actif et plus proche de 12-13 ans quand le soleil est faiblard comme actuellement dans son cycle 24

Le cycle solaire est suivi à la loupe depuis 4 siècles en particulier le nombre de taches solaires et plus récemment leur degré de magnétisme.

J'ai déjà écrit que l'abondance du blé sur les marchés et donc son prix dépend du climat et Herchell en 1805 a écrit avoir observé une corrélation entre le nombre de taches solaires et le prix du blé au marché de Londres !

Modifié le 19 octobre 2015 par Répy

Donc tu avoues que tu es incapable de citer une question non pertinente que j'aurais posé?

Merci

Tu contnues à faire le gosse !

Avances des arguments, bons ou mauvais qu'importe, on en débattra, c'est le but; pas de jouer à "c'est moi qui ai raison, toi tu ne sais rien, nanananèreuuu"

Et voici la preuve que les vues et opinions personnelles de Répy sont ultra-minoritaires au sein de la communauté scientifique contemporaine, et que l'on ferait bien de s'y reprendre par deux ou trois fois avant de prendre ici-même ses interprétations tendancieuses et orientées pour parole d'évangile:

-----------------------------------

Je te signale que de 1880 à 1905 la communauté scientifique parlait "d'éther" pour expliquer la vitesse de la lumière et surtout l'incapacité de montrer la rotation de la Terre par l'additivité des vitesses par l'expérience négative de Michelson.

Tous les physiciens de l'époque croyaient "dur comme fer" à une propriété qui s'est avérée fausse quand Einstein a démontré la relativité restreinte et l'aspect absolu de la vitesse de la lumière.

Dans un autre domaine de certitude, Pasteur a été bien seul à défendre l'origine "biologique" des infections et l'existence de germes pré-existants.

Pasteur aggravait son cas, car oh ! scandale, il n'était pas médecin !

Un troisième pour la route : en 1903 le climatologue Wegener a osé prétendre que les continents pouvaient migrer sur le globe terrestre. C'était un crime de lèse majesté. Cependant on a donné raison à Wegener en 1968.

La communauté scientifique suit des modes ou bien des grands personnages qui ont une grande influence. A ce sujet Lissenko le soviétique niait les lois de Mendel sur l'hérédité et il a plongé l'agriculture soviétique dans un marasme dont elle ne s'est pas encore remise !

Donc les "unanimités" conjoncturelles" appellent à la méfiance !

Je te signale que de 1880 à 1905 la communauté scientifique parlait "d'éther"

Et jusqu'à Copernic elle croyait que la Terre tournait autour du Soleil.

Et à l'époque d'Archimède elle croyait que la foudre était lancée par Zeus.

C'est tout ce que vous avez en magasin ?

Une théorie scientifique est valide pour expliquer un phénomène jusqu'à ce qu'une autre permette de mieux l'expliquer.

Par exemple, la physique newtonienne a expliqué le mouvement des planètes jusqu'à ce que la théorie de la relativité générale permette d'expliquer les anomalies que la théorie newtonienne n'expliquait pas.

En revanche, pour démolir une théorie qui explique le réchauffement climatique global actuel par le relargage de milliard de tonnes de gaz à effet de serre auparavant emprisonné sous forme de combustible fossile, il va falloir un peu plus que "le GIEC c'est rien que des meuchants qui font un complot pour m'empêcher de me servir de ma p'tite auto".

La théorie climatique n'explique RIEN.

moi j'aime bine les connards .

Tribune de Benoît Rittaud, mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 et blogueur.

On pensait avoir atteint les sommets de l’alarmisme climatique bête et méchant. Du côté bête, François Hollande avait lancé à la tribune des Nations-Unies que le «dérèglement» climatique causait des tremblements de terre - un sacré scoop qui devrait épater plus d’un géologue. Du côté méchant, Le Monde s’était illustré en ouvrant ses colonnes à un «historien» selon qui le «dérèglement» climatique fera bientôt émerger un nouvel Hitler dont, en quelque sorte, les climato-sceptiques seront les SS.

Impossible de faire mieux, se disait-on… Et pourtant si car, en fait de propagande climatique, l’imagination de nos élites plus vertes que vertes est sans limites. Dès lundi en effet, Nathalie Kosciusko-Morizet, en une brillante synthèse du bête et du méchant, a affirmé que les climato-sceptiques étaient des «connards». Tout simplement.

La presse mainstream ayant depuis longtemps fait le choix de la soumission intellectuelle à l’alarmisme climatique (et donc le choix collatéral de se faire le relais servile de la communication gouvernementale pour la conférence Paris Climat), il ne fallait pas compter sur l’esprit Charlie d’un éditorialiste pour prendre, fût-ce modestement, la défense de ceux qui osent une pensée non-conforme. La palme de la courtisanerie revient à Philippe Bilger qui, dans Le Figaro, a même réussi l’exploit de s’appuyer sur le mot de l’ancienne ministre pour faire un portrait de celle-ci qu’on classera, au choix, dans le rayon des hagiographies ou des lettres d’amour.

Le buzz autour du propos fin et délicat de Nathalie Kosciusko-Morizet aura eu au moins l’utilité pour elle de faire oublier l’argument (si l’on peut dire) qui étayait son jugement, «argument» qui consistait à ridiculiser l’affirmation qu’un réchauffement climatique serait bon pour le tourisme.

Il est certes plus facile de s’opposer à un propos de café du commerce qu’à tous les éléments scientifiques qui montrent de façon de plus en plus claire que l’alarmisme climatique n’a pas lieu d’être. Car non, il n’y a pas plus de cyclones aujourd’hui que par le passé. Non, la banquise n’est pas à la veille de disparaître. Non, depuis quinze ou vingt ans la Terre ne se réchauffe plus. Non, nous ne sommes pas menacés par le Déluge - ceux qui voudraient mentionner les Maldives sont invités à prévenir d’urgence tous ces idiots d’investisseurs qui, ces dernières années, ont financé la construction d’aéroports internationaux sur plusieurs de ces îles dont le point culminant est de l’ordre d’un mètre.

Un jour, il sera permis de parler de tout cela sans être traité de «connard» ni devoir faire face au complotisme ambiant selon lequel les climato-sceptiques seraient tous stipendiés par l’industrie des énergies fossiles.

Ce jour n’est plus si lointain. Bien sûr, il ne faut pas trop compter sur nos décideurs et faiseurs de (bonne) opinion pour le faire advenir, mais le rempart majeur au terrorisme intellectuel qu’est l’indifférence n’a jamais été si grand à moins de deux mois de la COP21. Mieux : certains, comme par exemple au sein du nouveau Collectif des climato-réalistes, ont décidé d’exprimer à visage découvert leur opposition à la doxa climatique régnante.

Ils sont scientifiques, ingénieurs, chefs d’entreprise, médecins, juristes, agriculteurs ou encore enseignants. Ils sont autant de «connards» avec lesquels il faut désormais compter.

Benoît Rittaud est mathématicien, maître de conférences à l’université Paris-13 et blogueur. Son dernier livre : La Peur exponentielle (PUF, 2015). Il est aussi l'auteur de l'un des feuilletons de l'été 2015 de l'Opinion, Le Référendum maudit.

Ne pas négliger que Benoît Rittaud est directement financé pour cela par des industriels,, tout comme le "club" de climato-réalistes dont il fait partie.

Ils sont chargés de porter du septicisme à cet endroit pour que les entreprises puissent bénéficier de ce doute pour continuer à faire du profit.

Comme le tabac, l'amiante, etc. Ce type de "lobbying du doute", du mensonge et de la manipulation scientifique a bien fonctionné sur de nombreux terrain et est maintenant devenu monnaie courante !

Les entreprises ne cessent d'acheter des scientifiques sur des causes multiples (OGM, chimie, pollution, pratiques coloniales, etc.). Il y a même du recrutement de chasseurs de têtes scientifiques, pour chercher qui, en fonction de ces besoins d'argent et de notoriété, de faiblesses de publication et de travail, de plasticité du discours, est susceptible d'être démarché et à quel tarif...

Le CNRS et les universités en France ont bien du mal à s'organiser contre ça !

Ah voilà un mathématicien maintenant !

Bizarrement ce n'est jamais un climatologue qui est climato septique...

A quand une tribune libre d'un restaurateur étoilé sur le climat ?

Modifié le 1 novembre 2015 par Dinosaure marin

Bizarrement ce n'est jamais un climatologue qui est climato septique...

A part eux ..

John Christy

Professeur des Sciences de l'Atmosphère

Climatologue de l'Etat de l'Alabama

Directeur du Centre des Sciences de la Terre de l'Université de l'Alabama.

Membre de la Société Météorologique Américaine.

Judith Curry

Climatologue

Professeur et ancienne Présidente de l'Ecole des Sciences de l'Atmosphère et de la Terre du Georgia Institute of Technology.

Ex Présidente du Réseau des Prévisions Climatiques

Richard Lindzen

Professeur de météorologie au M.I.T.

Bob Carter

Paleoclimatologue

Ex Président du Département des Sciences de la Terre de l'Australian Research Council.

Stanley Goldenberg

Météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA

Ex-directeur au National Hurricane Center.

Thomas B. Gray

Météorologue au National Oceanic and Atmospheric Administration

William M. Gray

Professeur émérite des sciences atmosphériques à la Colorado State University.

Hans Jelbring

Climatologie de l'Unité Paléogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm.

Richard Keen

Climatologue au sein du département des sciences atmosphériques et océanographiques de l'université du Colorado

Madhav Khandekar

Docteur en météorologie de l'université d'état de Floride

William Kininmonth

Ex-directeur du centre national du climat australien

Christopher Landsea

Météorologue à la NOAA

Spécialiste des ouragans

David Legates

Climatologue

Professeur associé à l'université du Delaware et climatologue de l'état.

Anthony Lupo

Professeur de sciences de l'atmosphère à l'université du Missouri.

Horst Malberg

Professeur en météorologie et climatologie

Ex- directeur de l'Institut de Météorologie de l'Université de Berlin

Augusto Mangini

Paléoclimatologue à l'université de Heidelberg

Patrick J. Michaels

Climatologue

Ferenc Miskolczi

Physicien de l'atmosphère

Ex-directeur de recherche à la NASA

James Peden

Physicien atmosphérique e la Space Research and Coordination Center

John Reid

Physicien atmosphérique de la division océanographie du CSIRO australien

Joanne Simpson

Météorologue américaine à la NASA

Fred Singer

Physicien et climatologue

Professeur émérite à l'Université de Virginie

Hajo Smit

Météorologiste hollandais

Gerald Stanhill

Climatologue

Professeur au département de physique environnementale de l'institut des sols, de l'eau et des sciences environnementales d'Israël

Hendrik Tennekes

Climatologue

Ex-directeur de la recherche de l'institut météorologique hollandais

Pionnier de la modélisation climatique

Jan Veizer, professeur émérite de géologie de l'Université d' Ottawa

Duncan Wingham

Professeur de physique climatique à University College London

Directeur du Centre pour l'observation polaire et la modélisation.

Frederick Wolf

Climatologue

A enseigné la météorologie et la climatologie au Keene State College dans le New Hampshire pendant 25 ans

Etc ...

Et à part du "name dropping" invérifiable ?

Bizarrement tous ces climatologues sont Américains. Or, on sait que nombre de personnalités politiques et scientifiques sont grassement payées par les lobbies pétroliers pour dénigrer le réchauffement !!!

Modifié le 3 novembre 2015 par Zigbu

Et à part du "name dropping" invérifiable ?

Ne serais-tu pas un poil de mauvaise foi ?

Ne serais-tu pas un poil de mauvaise foi ?

Et moi, je ne serais pas de mauvaise foi ?

Si tu as regardé l'émission sur la 5 la semaine dernière tu aurais vu, comme moi, que les négationnistes (très nombreux aux USA) politiques ou scientifiques sont subventionnés par les groupes pétroliers. Comment être objectif dans ce cas ?