Faut il interdire les partis antidémocratiques ?

Malgré l'usage de l'autorité , du mensonge et de ce que vous voudrez, il ne vous aura pas échappé que les systèmes évoluent ainsi que les humains .

Si il faut procéder à une dichotomie, qui du système ou de l'humain fait l'autre ? Si c'est le système existe t'il une race de seigneur pour le concevoir ?

Le système autocratique est le système d'un homme, un homme le crée, un homme est responsable et un homme peut l'abattre.

Le système actuel est un système pluri-générationnel, dans les systèmes de ce type un visionnaire ou un groupe "visionnaire" projette un plan mégalomaniaque, lorsqu'ils vieillissent ils doivent coopter de nouveaux membres pour injecter du sang neuf mais ils prennent des gens moins brillants qu'eux-même pour garder le contrôle du projet et ceux-ci doivent prouver leur allégeance en étant plus fervents que les fondateurs, puis passe une autre génération et on coopte des membres carrément cons et complètement extrémistes.

Et le système devient alors indépendant des hommes. Il est le système et il vit grâce aux réflexes grégaires des hommes qui le composent car ils sont trop cons pour savoir ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Alors pour compenser ils le font avec d'autant plus de hargne. Et ça donne Manuel Valls.

Vous répondez là à la question , les individus sont une sorte de cheptel mimant jusque dans leurs convictions , des bergers maître de la propagande . Notre égocentrisme ne serait que le mimétisme de ces êtes malins qui par leur propagande nous pousse d'une façon particulièrement perfide à toujours plus d'individualisme tout en nous maintenant vers toujours plus d'indifférenciation ( le cheptel ) .

Je ne sais pas si c'est possible, mais nous frisons l'idéalisme de Berkeley . Votre simple présence tend pourtant à démontrer que la méthode à ces failles , pensez vous être une singularité ?

Le cheptel n'est pas à 100% sous contrôle du système, il a une éducation en relation avec les générations passées qui ont elles-même eu une éducation fort différente. Les personnes privées de ces racines sont plus sujettes à l'influence du système, et le système tend à supprimer ces racines.

Peut-être dans plusieurs générations seront nous entièrement sous contrôle du système, mais comme par ailleurs il pourrit par la tête on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas le cas.

Le système autocratique est le système d'un homme, un homme le crée, un homme est responsable et un homme peut l'abattre.

Le système actuel est un système pluri-générationnel, dans les systèmes de ce type un visionnaire ou un groupe "visionnaire" projette un plan mégalomaniaque, lorsqu'ils vieillissent ils doivent coopter de nouveaux membres pour injecter du sang neuf mais ils prennent des gens moins brillants qu'eux-même pour garder le contrôle du projet et ceux-ci doivent prouver leur allégeance en étant plus fervents que les fondateurs, puis passe une autre génération et on coopte des membres carrément cons et complètement extrémistes.

Et le système devient alors indépendant des hommes. Il est le système et il vit grâce aux réflexes grégaires des hommes qui le composent car ils sont trop cons pour savoir ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Alors pour compenser ils le font avec d'autant plus de hargne. Et ça donne Manuel Valls.

Vous avez écrit que l'individualisme détruisant la démocratie, était un égocentrisme de mimétisme. Le système nous rendrait donc plus égocentrique tout en accroissant nos réflexes grégaires . Nous ne sommes tout de même pas gouverné par des tanches, jusqu'à présent tous les totalitarismes ont tout misé sur le collectif, là il s'agit d'un paroxysme aux deux extrêmes du collectif et de l'individu .

Good job .

Le cheptel n'est pas à 100% sous contrôle du système, il a une éducation en relation avec les générations passées qui ont elles-même eu une éducation fort différente. Les personnes privées de ces racines sont plus sujettes à l'influence du système, et le système tend à supprimer ces racines.

Peut-être dans plusieurs générations seront nous entièrement sous contrôle du système, mais comme par ailleurs il pourrit par la tête on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas le cas.

A vous lire les personnes privées de ces racines sont largement majoritaires , je comprends pour reprendre vos dires que vous n'en soyez pas, le peuple souverain n'est déjà plus .

Contre les maîtres de l'épice je ne vois plus qu'une solution

Vous avez écrit que l'individualisme détruisant la démocratie, était un égocentrisme de mimétisme. Le système nous rendrait donc plus égocentrique tout en accroissant nos réflexes grégaires . Nous ne sommes tout de même pas gouverné par des tanches, jusqu'à présent tous les totalitarismes ont tout misé sur le collectif, là il s'agit d'un paroxysme aux deux extrêmes du collectif et de l'individu .

Good job .

Oui mais ça rend les gens fous, face à ce bouleversement de leurs vies, il n'y a que trois stratégies :

• prostration
  
• fuite
  
• riposte
  

Les profils les plus propices à la fuite fuient vers les pays qui semblent contrôler le truc USA, Londres, ou vers les destination ou le système a moins d'emprise comme l'Afrique francophone.

Les autres tombent en dépression, mettent fin à leurs jours ou font des maladies sommatiques. Certains ont utilisé une technique agressive, l'immolation mais on a évité de trop en parler. Quant à ceux qui arrachent des chemises ou font 20000€ de dégâts dans une préfecture on les diabolise parce que c'est la seule chose à faire pour ne rien changer.

Le système veut que vous adoptiez la prostration mais ce n'est que reculer pour mieux sauter. Un jour ou l'autre des gens pigeront qu'il faut cramer un bureau de vote, un centre des impôts, chopper un député à la sortie du théâtre. C'est inéluctable.

A vous lire les personnes privées de ces racines sont largement majoritaires , je comprends pour reprendre vos dires que vous n'en soyez pas, le peuple souverain n'est déjà plus .

Contre les maîtres de l'épice je ne vois plus qu'une solution

Je tempérerais ces propos par la notion d'influence.

Les maitres de la propagande ont une influence plus forte sur les déracinés que sur ceux qui savent qui ils sont.

Et il peut arriver que cette influence soit décisive non pas tout le temps mais lors de pics de propagande comme lors des élections ou les sujets les plus réceptifs obéissent d'une façon réellement nocive pour eux-mêmes.

On nous bourre tellement le crane toute la journée avec la croissance qu'il est difficile de ne pas y croire. Alors que la croissance n'est qu'un indicateur. Mais si le prof l'enseigne à l'élève ça a tendance à devenir une vérité.

Si la propagande devient brutale et grossière ainsi que je l'expliquais sur les choix des personnes qui sont cooptées, alors elle perd son pouvoir d'influence. C'est ce qui se passe aujourd'hui. Valls répète comme un perroquet "république république" et tout le monde pense qu'il est taré.

Donc soit ils payeront le prix du sang, soit ils nous le feront payer, et ils ne mettront pas longtemps à choisir entre ces deux options. Et pour ne pas sembler "antidémocratique" ils ont besoin d'un ennemi. Ca tombe bien ils en ont fabriqué un, et même plusieurs.

Ce qui craint c'est que l'ennemi sur lequel ils comptaient risque de les laisser en rade, mais heureusement il reste Poutine.

Le système autocratique est le système d'un homme, un homme le crée, un homme est responsable et un homme peut l'abattre.

Le système actuel est un système pluri-générationnel, dans les systèmes de ce type un visionnaire ou un groupe "visionnaire" projette un plan mégalomaniaque, lorsqu'ils vieillissent ils doivent coopter de nouveaux membres pour injecter du sang neuf mais ils prennent des gens moins brillants qu'eux-même pour garder le contrôle du projet et ceux-ci doivent prouver leur allégeance en étant plus fervents que les fondateurs, puis passe une autre génération et on coopte des membres carrément cons et complètement extrémistes.

Et le système devient alors indépendant des hommes. Il est le système et il vit grâce aux réflexes grégaires des hommes qui le composent car ils sont trop cons pour savoir ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Alors pour compenser ils le font avec d'autant plus de hargne. Et ça donne Manuel Valls.

Qui sont ceux à l'origine de ce groupe "visionnaire" ?

Nous en manquons tant , et être capable de jouer aux deux extrêmes de l'égocentrisme et du grégarisme est une preuve d'une très grande intelligence ( les précédents totalitaires étaient bien moins capables ils n'ont joué que d'un côté du spectre ) , ça nous change .

Le cheptel n'est pas à 100% sous contrôle du système, il a une éducation en relation avec les générations passées qui ont elles-même eu une éducation fort différente. Les personnes privées de ces racines sont plus sujettes à l'influence du système, et le système tend à supprimer ces racines.

Peut-être dans plusieurs générations seront nous entièrement sous contrôle du système, mais comme par ailleurs il pourrit par la tête on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas le cas.

Donc tout espoir n'est pas perdu, un néo peut encore surgir .

Je me trompe peut-être...

Mais il me semble que vous vous enfermez dans les formes autorisées de la pensée politique.

Premièrement je n'ai vu personne ici remettre en cause l'utilisation du mot "démocratie" (à commencer par Habermas d'ailleurs dont le kantisme qualifie assez sa disqualification à pouvoir travailler le sujet autrement qu'au service de la CDU).

Je suppose donc que vous concédez les yeux grands fermés à la distinction principe / régime du normativisme juridique libéral !?

On peut donc avoir une république démocratique, donc également une monarchie démocratique ? Et qu'est-ce donc qui empêcherait alors d'avoir une tyrannie démocratique ?

Et quel est donc le principe opposé à la démocratie ? l'oligarchie ? la théocratie ? le totalitarisme ?

Bonsoir

A qui vous adressez vous ?

A à peu près toutes celles et ceux qui se sentiront interpellés et qui voudront répondre et discuter.

Un bon nombre de ces questions je pense a déjà été débattu .

Je pense pour ma part y avoir déjà répondu . Je ne vois juste pas pourquoi je me serais enfermé dans les formes autorisées de la pensée politique .

Par contre de votre côté vous n'avez pas répondu au sujet : pensez vous qu'il faille interdire les partis antidémocratiques ^^ ?

"Faut il interdire les partis antidémocratiques ?"

Cette question me parait personnellement très paradoxale. Un des principaux tenant de la démocratie pour moi est la possibilité de tout un chacun d'exprimer librement ses opinions. Faisant de tout parti qui interdirait un autre parti pour cette raison un parti lui même anti-démocratique.

Mais sachez le, je suis de ceux qui considèrent que le parti Nazi ne devrait pas être interdit.

"Faut il interdire les partis antidémocratiques ?"

Cette question me parait personnellement très paradoxale. Un des principaux tenant de la démocratie pour moi est la possibilité de tout un chacun d'exprimer librement ses opinions. Faisant de tout parti qui interdirait un autre parti pour cette raison un parti lui même anti-démocratique.

Ces sujets ont déjà été abordés sur le topic . Le paradoxe n'est qu'apparent , et les libertés se limitent entre elles, la liberté d'expression ne peut par exemple pas attenter au droit à la vie privée ...

Mais sachez le, je suis de ceux qui considèrent que le parti Nazi ne devrait pas être interdit.

Et bien les allemands par deux fois ont fait un choix différent, et ce sont posés très sérieusement la question il y a peu. Cette possibilité est tout ce qu'il y a de plus constitutionnelle .

Devons nous en conclure que l'Allemagne n'est pas une démocratie ?

Le système autocratique est le système d'un homme, un homme le crée, un homme est responsable et un homme peut l'abattre.

Le système actuel est un système pluri-générationnel, dans les systèmes de ce type un visionnaire ou un groupe "visionnaire" projette un plan mégalomaniaque, lorsqu'ils vieillissent ils doivent coopter de nouveaux membres pour injecter du sang neuf mais ils prennent des gens moins brillants qu'eux-même pour garder le contrôle du projet et ceux-ci doivent prouver leur allégeance en étant plus fervents que les fondateurs, puis passe une autre génération et on coopte des membres carrément cons et complètement extrémistes.

Et le système devient alors indépendant des hommes. Il est le système et il vit grâce aux réflexes grégaires des hommes qui le composent car ils sont trop cons pour savoir ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Alors pour compenser ils le font avec d'autant plus de hargne. Et ça donne Manuel Valls.

Le cheptel n'est pas à 100% sous contrôle du système, il a une éducation en relation avec les générations passées qui ont elles-même eu une éducation fort différente. Les personnes privées de ces racines sont plus sujettes à l'influence du système, et le système tend à supprimer ces racines.

Peut-être dans plusieurs générations seront nous entièrement sous contrôle du système, mais comme par ailleurs il pourrit par la tête on peut raisonnablement penser que ce ne sera pas le cas.

Un bon nombre de ces questions je pense a déjà été débattu .

Je pense pour ma part y avoir déjà répondu . Je ne vois juste pas pourquoi je me serais enfermé dans les formes autorisées de la pensée politique .

Par contre de votre côté vous n'avez pas répondu au sujet : pensez vous qu'il faille interdire les partis antidémocratiques ^^ ?

Merci de m'indiquer où. Je voudrais justement reprendre un peu ce cour pour aller plus loin !!!

C'est important merci !

De fait, la réponse au final, mais après de longs développement donnera que non, il n'est pas utile des les interdire, bien au contraire, du fait qu'ils ne seront plus vraiment des partis...

Après je doute que cette réponse simplifiée proche du oui ou non, satisfasse un débat !

Merci de m'indiquer où. Je voudrais justement reprendre un peu ce cour pour aller plus loin !!!

C'est important merci !

De fait, la réponse au final, mais après de longs développement donnera que non, il n'est pas utile des les interdire, bien au contraire, du fait qu'ils ne seront plus vraiment des partis...

Après je doute que cette réponse simplifiée proche du oui ou non, satisfasse un débat !

Voir les premières pages, échanges avec tsilta et blackcat , liens gauchet à lococo ...

Pour l'interdiction je n'ai pas totalement tranché la question de mon côté , mais la réponse en se basant sur un paradoxe qui dans les faits n'existe pas ( mon point de vue ) n'est pas valide.

Par ailleurs l'Allemagne est une démocratie ça ne l'empêche pas d'avoir interdit des partis et de l'autoriser constitutionnellement ...

Enfin je ne vois pas en quoi une personne ayant par sa liberté d'expression porté atteinte à une autre liberté et condamnée pour cela ne pourrait pas être déclaré inéligible . Un parti en tant que personne morale pourrait subir exactement le même sort .

Qui sont ceux à l'origine de ce groupe "visionnaire" ?

Nous en manquons tant , et être capable de jouer aux deux extrêmes de l'égocentrisme et du grégarisme est une preuve d'une très grande intelligence ( les précédents totalitaires étaient bien moins capables ils n'ont joué que d'un côté du spectre ) , ça nous change .

Adressez vos prières a Dieu il répondra surement. Pour ma part je n'ai pas de noms à donner puisque prétendre que le système a été conçu est un thèse conspirationniste qui me ferait avouer publiquement ma folie ^_^

Mais c'est relativement de faible importance puisqu'il suffit de s'en prendre à ceux qui dirigent aujourd'hui le système et non à ceux qui l'ont conçu hier.

Je peux cependant vous révéler une chose à leur sujet, pour concevoir un projet de long terme il faut un pouvoir à long terme. Quel autre pouvoir que celui de la création monétaire qui était celui des rois, qui avaient eux-même des politiques de long terme ?

Donc tout espoir n'est pas perdu, un néo peut encore surgir .

Un Gorbatchev peut surgir, c'est même à peu près sur de se produire. Mais ce n'est pas tout, il y aura aussi des mouvements sociaux qu'on ne parviendra pas à étouffer en tarissant l'approvisionnement de bonnets rouges dans les magasins.

Savez vous que lors de l'opération bonnets rouges, on ordonnait aux flics d'aller tabasser des manifestants pacifiques, des femmes et des enfants et qu'ils refusaient une fois face à l'adversaire de les frapper ? Ca obligeait le commandement à un énorme turn over des forces de police afin de parvenir à un vague semblant de charge.

Sur l'un des lieux de manif les flics ont même rejoint les manifestants.

Lorsque les forces se mutinent en raison des décisions du pouvoir censé les commander, qu'advient-il de ce pouvoir ? Il prend l'avion direction Riyad avec une tonne d'or.

Je me trompe peut-être...

Mais il me semble que vous vous enfermez dans les formes autorisées de la pensée politique.

Premièrement je n'ai vu personne ici remettre en cause l'utilisation du mot "démocratie" (à commencer par Habermas d'ailleurs dont le kantisme qualifie assez sa disqualification à pouvoir travailler le sujet autrement qu'au service de la CDU).

Il y a de nombreuses pages de débat, vous avez certainement raté les moments d'action ^^.

On peut donc avoir une république démocratique, donc également une monarchie démocratique ? Et qu'est-ce donc qui empêcherait alors d'avoir une tyrannie démocratique ?

Il y a de nombreuses républiques démocratiques en Afrique noire, il me semble que l'Allemagne de l'est était aussi démocratique. Le genre de démocratie ou un soldat tient le bureau de vote et ou il n'y a qu'une pile de bulletins, mais qu'importe, tant qu'on passe à l'isoloir.

Et quel est donc le principe opposé à la démocratie ? l'oligarchie ? la théocratie ? le totalitarisme ?

Le Mal.

Adressez vos prières a Dieu il répondra surement. Pour ma part je n'ai pas de noms à donner puisque prétendre que le système a été conçu est un thèse conspirationniste qui me ferait avouer publiquement ma folie ^_^

Mais c'est relativement de faible importance puisqu'il suffit de s'en prendre à ceux qui dirigent aujourd'hui le système et non à ceux qui l'ont conçu hier.

Non pour juger de la crédibilité de votre allégation, il est important d'en connaître l'origine. Une thèse est conspirationniste quand elle repose sur du vent ou tord la réalité à des fins diverses, j'insiste donc qui sont les précurseurs ayant mis en place ce système machiavéliquement idéaliste ?

Je peux cependant vous révéler une chose à leur sujet, pour concevoir un projet de long terme il faut un pouvoir à long terme. Quel autre pouvoir que celui de la création monétaire qui était celui des rois, qui avaient eux-même des politiques de long terme ?

Je ne suis pas exégète , vous pensez aux US ? De Gaulle les a envoyé pété, mettant fin à la convertibilité du dollar en or ( sympa d'envoyer un croiseur plein de dollars :D )

Un Gorbatchev peut surgir, c'est même à peu près sur de se produire. Mais ce n'est pas tout, il y aura aussi des mouvements sociaux qu'on ne parviendra pas à étouffer en tarissant l'approvisionnement de bonnets rouges dans les magasins.

Savez vous que lors de l'opération bonnets rouges, on ordonnait aux flics d'aller tabasser des manifestants pacifiques, des femmes et des enfants et qu'ils refusaient une fois face à l'adversaire de les frapper ? Ca obligeait le commandement à un énorme turn over des forces de police afin de parvenir à un vague semblant de charge.

Sur l'un des lieux de manif les flics ont même rejoint les manifestants.

Gorbatchev je ne sais pas, mais les mouvements sociaux font partie intégrante de la démocratie. Par contre je n'ai jamais vu ou entendu que l'on ait ordonné aux policiers de tabasser des femmes et des enfants. Une source ?

Car vos propos sont TRES graves, ce serait antidémocratique il convient donc de donner vos sources .

Lorsque les forces se mutinent en raison des décisions du pouvoir censé les commander, qu'advient-il de ce pouvoir ? Il prend l'avion direction Riyad avec une tonne d'or.

Donner moi d'abord un début de preuve, ces propos sont très graves tabasser des femmes et des enfants pacifiques est un acte très grave qui mérite que les responsables soient gravement punis . Pourriez vous à minima me donner le lieu et le jour afin que j'en fasse part à mon représentant , sur la foi de vos écrits .

Non pour juger de la crédibilité de votre allégation, il est important d'en connaître l'origine. Une thèse est conspirationniste quand elle repose sur du vent ou tord la réalité à des fins diverses, j'insiste donc qui sont les précurseurs ayant mis en place ce système machiavéliquement idéaliste ?

Ca fait partie de ces faits qui sont porteurs d'opinion et ne peuvent donc pas se produire car ils compromettraient l'intégrité de la thèse en vigueur. Sans trop déformer les faits on pourrait parler des "lumières".

Je ne suis pas exégète , vous pensez aux US ? De Gaulle les a envoyé pété, mettant fin à la convertibilité du dollar en or ( sympa d'envoyer un croiseur plein de dollars :D )

Je vous dis que le pouvoir est bancaire et non électoral. La banque Rotschild et la banque Lazard ont un pouvoir plus pérenne que l'UMP ou le PS. Mais la FED a la machine à argent illimité, ses parties prenantes peuvent donc se prévaloir du pouvoir mondial.

Gorbatchev je ne sais pas, mais les mouvements sociaux font partie intégrante de la démocratie.

Sur la place Tienanmen il y a aussi eu des mouvements sociaux, dois-je en conclure que la République Populaire de Chine roulant avec ses chars sur les manifestants est "démocratique" ?

Par contre je n'ai jamais vu ou entendu que l'on ait ordonné aux policiers de tabasser des femmes et des enfants. Une source ?

Car vos propos sont TRES graves, ce serait antidémocratique il convient donc de donner vos sources .

Pfff mais il y a eu les manifs contre le mariage pour tous dans ce pays vous êtes au courant, non ?

"ce serait anti-démocratique" "c'est TRES grave". Évidemment que c'est très grave. A peu près tout ce qui se passe depuis le début de ce mandat est très grave.

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Face-a-face-avec-les-Bonnets-rouges-un-gendarme-temoigne-21225.html

Ici un gendarme témoigne du rapprochement avec le population (contre le gouvernement).

Vais-je trouver un article sur les crs refusant de charger sur une population paisible ? Pas aujourd'hui.

Donner moi d'abord un début de preuve, ces propos sont très graves tabasser des femmes et des enfants pacifiques est un acte très grave qui mérite que les responsables soient gravement punis . Pourriez vous à minima me donner le lieu et le jour afin que j'en fasse part à mon représentant , sur la foi de vos écrits .

Il me semble tenir l'information de Jovanovic, je vérifierai. Néanmoins je n'ai pas dit que les flics avaient tabassé une foule pacifique mais qu'on les avait envoyé le faire et que lorsqu'ils ont vu qui on les envoyait frapper ils refusaient. Alors on les faisait remonter en car et on renvoyait de nouvelles forces dans l'espoir qu'elles obtempèrent.

Il me semble tenir l'information de Jovanovic, je vérifierai. Néanmoins je n'ai pas dit que les flics avaient tabassé une foule pacifique mais qu'on les avait envoyé le faire et que lorsqu'ils ont vu qui on les envoyait frapper ils refusaient. Alors on les faisait remonter en car et on renvoyait de nouvelles forces dans l'espoir qu'elles obtempèrent.

Vous avez dit qu'ils avaient refusé l'ordre de tabasser des femmes et des enfants pacifiques. Le donneur d'ordre doit être puni !

Je ne connais pas Jovanovic mais j'avoue que quand je vois son nom sur quenel+ ...

Je vais vérifier avant de me prononcer.

Ca fait partie de ces faits qui sont porteurs d'opinion et ne peuvent donc pas se produire car ils compromettraient l'intégrité de la thèse en vigueur. Sans trop déformer les faits on pourrait parler des "lumières".

Les lumières auraient donc créé une oligarchie secrète permettant de déchirer le peuple entre son égocentrisme et son grégarime, et le système se perpétuerait toujours selon vous par cooptation de gars ayant de moins en moins la lumière au plafond , ce afin de ne pas se faire manger le bras ?

Tain on s'est fait avoir grave .

Je vous dis que le pouvoir est bancaire et non électoral. La banque Rotschild et la banque Lazard ont un pouvoir plus pérenne que l'UMP ou le PS. Mais la FED a la machine à argent illimité, ses parties prenantes peuvent donc se prévaloir du pouvoir mondial.

Concernant la FED la Chine est complice ... C'est un complot sino-américain .

Pour les banques ce n'est pas vraiment à ces deux banques que j'aurai pensé , mais il faut en ce cas voter à la gauche de la gauche , vu que Hollande n'a pas honoré ses engagements sur le sujet .

Sur la place Tienanmen il y a aussi eu des mouvements sociaux, dois-je en conclure que la République Populaire de Chine roulant avec ses chars sur les manifestants est "démocratique" ?

Relisez moi car je ne vois vraiment pas le rapport avec mon propos. Le droit de grêve et de manifestation est un droit démocratique , les mouvements sociaux sont partie intégrante de la démocratie .

Pfff mais il y a eu les manifs contre le mariage pour tous dans ce pays vous êtes au courant, non ?

"ce serait anti-démocratique" "c'est TRES grave". Évidemment que c'est très grave. A peu près tout ce qui se passe depuis le début de ce mandat est très grave.

http://www.egaliteet...igne-21225.html

Ici un gendarme témoigne du rapprochement avec le population (contre le gouvernement).

Vais-je trouver un article sur les crs refusant de charger sur une population paisible ? Pas aujourd'hui.

A la manif pour tous j'ai souvenir de violences de Génération identitaire, mais je n'ai pas souvenir de tabassage de femmes et d'enfants .

Quant aux événements de Pont de Buis que venaient faire des enfants lors d'une séance de démontage de portique ?

Servir de bouclier humain ?

Vous m'étonnez que les crs ne voulaient pas faire leur taff , j'aurais fait pareil, par contre j'aurais aussi coupé les allocs aux parents qui ont commis des actes illégaux et démonté des portiques payés sur les deniers publics , qu'ils le fassent à leur risque et péril mais on ne vient pas avec ses enfants ( je suis breton d'adoption )

L'aspect philo / logique sert la réflexion, mais il ne faut pas basculer vers " le réel n'a pas eu lieu" . L'Homme vise au stable . Les ruptures sont toujours synonymes de violence précisément parce que l'unanimité n'existe pas .

C'est précisément parce que l'Homme vise au stable qu'une démocratie peut être stable sans avoir pour ce faire à imposer par la loi les opinions "autorisées".

C'est donc bien un intouchable de nos sociétés démocratiques .

Votre réponse est du type LE Christ est une caractéristique du christianisme :) .

Il y a une différence entre une définition et un intouchable. L'un est de l'ordre de la description, l'autre de l'autorité.

Une société est démocratique si la population est souveraine. C'est une caractéristique. ça ne signifie pas que ce pouvoir est intouchable.

Si dans la société la population n'est plus souveraine, il ne s'agira simplement plus d'une démocratie. Il n'y a nulle loi ni autorité là dedans.

Toi, tu me parle de la nécessité d'une limitation légale de la souveraineté de la population.

Le Christ est une caractéristique du christianisme. Si je ne crois plus dans le christ, je ne suis plus chrétiens, c'est une définition. Mais interdire à un chrétiens de ne plus croire dans le christ, ça n'a rien d'une définition. C'est autre chose, et ça ne découle absolument pas de la caractéristique en question.

On peut très bien imaginer un christianisme où le christ est sacré, mais où chacun est libre de cesser d'y croire sans qu'aucune pression ne lui soit imposé.

Il y a une grosse différence entre vouloir faire perdurer un système par la contrainte militaire, et les principes de ce même système.

Ce qui me dérange c'est qu'un des principes démocratiques puisse conduire à l'annihilation des autres. Par ailleurs le peuple souverain si il n'est qu’agrégat n'est pas l'opinion collective, elle n'est plus que qu'expression d'une majorité RELATIVE , est ce encore la démocratie ?

ça dépend…

La démocratie n'est pas que le vote final entre deux positions binaires totalement incompatibles.

C'est le processus d'élaboration des décisions. Qui s'enrichissent des différents points de vu.

Un système qui ne se baserai que sur le choix pour la solution du "groupe majoritaire initial", sans aucune intelligence, sans aucune discussion, sans aucune amélioration des propositions initiales à la lumière des points de vu des uns et des autres… serait toujours une démocratie… mais dans sa forme la moins intelligente possible.

C'est pour cette raison d'ailleurs que le point de vu des anti-démocrate est intéressant dans le processus démocratique. Car il contribue, comme tout point de vu, à enrichir les réflexions et l'élaboration des solutions.

L'humanité n'est qu'un agrégat de personnes et de point de vu. C'est la démocratie qui permet d'obtenir des synthèses et d'agir comme un peuple uni, pas la fusion des conscience dans la pensée unique.

La démocratie est basé sur l'échange, sur l'élaboration commune des décisions.

Je commence à comprendre ta tendance à systématiquement tomber sois dans cette "unanimité" de pensée, sois cette disparition inéluctable de la démocratie, si jamais on n'oppressait pas par la force militaire toute forme d'opinion contraire… (police… mais ça revient au même). Comme si aucune alternative n'était envisageable.

En fait, c'est le processus démocratique lui même, dans lequel tu semble ne pas croire ou ne pas avoir conscience.

Mais effectivement, dans l'idée qu'aucun enrichissement ni modification ne puisse être possible, d'aucun des points de vu… et que ne peut gagner qu'un seul des points de vu originaux… effectivement… autoriser les points de vu anti-démocratique n'a pas de sens en démocratie.

Mais bon… c'est une vision des plus réductrice, et même négationnistes, de l'intelligence collective ou de la possibilité même de l'élaboration d'une décision commune.

Personnellement, je pense que nous pouvons élaborer ensemble des décisions communes, même dans des "agrégats". Mais effectivement, très mal dans notre système comme le nôtre, qui ne fait rien pour.

:-/

Sur le topic du féminisme vous me parlez du fait que le libre arbitre n'existe pas vraiment , que nous sommes le jeu d'influences qui jouent contre notre liberté . Là vous me dites c'est au peuple en toute liberté . Vous vous contredisez .

C'est subtil et bien vu, mais je ne me contredit pas.

Je n'ai jamais considéré que la souveraineté était nécessairement lucide, ni même entièrement consciente.

Ce qui résous le paradoxe apparent.

Nous sommes soumis à des jeux d'influences. Ce qui ne veux pas dire que nous n'avons aucun libre arbitre.

ça signifie surtout que dans une démocratie, pour qu'elle puisse être réellement efficace, il est important de rendre conscient les influences qui génèrent notre pensée. Car nos décisions démocratiques, et nos choix politiques, doivent être le plus lucide possible.

Une démocratie d'abrutis reste une démocratie… et c'est bien le problème à mon avis. ^^ C'est juste que les décisions qu'elle prendra seront plus con, moins pertinentes.

C'est dans ce sens que je me bas pour rendre conscient et lucide les individus sur ce qui influence leur propre pensée : renforcer la conscience des individus pour améliorer les production de l'intelligence collective.

De surcroit, je n'ai jamais considéré que nous vivions dans une démocratie digne de ce nom. Si ces influences deviennent trop contrôlée et décidée consciemment par quelques individus, et non pas la seule émanation de l'inconscient collectif… il s'agit d'une limitation très forte de la souveraineté de la population… donc une atteinte à la démocratie.

Je crois que tu as oublié que je ne considère pas que nous sommes dans une véritable démocratie en déduisant une contradiction.

Après, je pense que nous ne pouvons pas nous "libérer" de l'importance des influences de notre culture ou de notre environnement.

Mais je fais quand même une différence de niveau entre les limitations de notre pensée induite par notre environnement et notre culture, sans qu'un individu ai un pouvoir, et les limitations de notre pensée influencée par quelques individus puissants, de façon pleinement consciente et planifiée…

Par ailleurs encore une fois qu'est ce que le peuple , tant que vous ne m'aurez pas dit plus avant ce qu'il est pour vous, nous ne pourrons pas débattre sans tourner en rond.

Le peuple… La population, les habitants quoi… ça me semblait couler de source.

Votre objection d'une démocratie fonctionnant sur des partis antidémocratiques fonctionnent asymptotiquement car chacun d'entre eux est limité par les autres . Mais qu'un seul parti antidémocratique ait une majorité relative suffisante et un scenario à la Houellebecq devient crédible .

Je ne parlais pas vraiment d'une démocratie fonctionnant sur des partits anti-démocratique. Mais survivant à une majorité de partit anti-démocratique.

Ensuite, je n'ai jamais nié qu'il y avait un risque. ^^

Mais la population n'est pas totalement crétine… Et peut justement débattre comme nous le faisons, pour prendre et faire prendre conscience des risques… et être capable de décider de se bouger le cul pour tenter de convaincre les autres pour que cette majorité reste limitée.

Je penses cette solution préférable à la mutation des institutions en un système totalitaire, cherchant à supprimer les opinions contraires par la force.

Je pense infiniment plus dangereuse pour la démocratie l'institutionnalisation de loi anti-démocratique. Précisément parce que, contrairement aux partit-anti démocratique, sincère et évident, ces lois sont un fascisme extrême qui fait perdre la conscience de ce qu'est réellement la démocraties à la majorité des gens. ( On parle bien d'enfermer des gens qui ont une opinion "non-autorisé" par le pouvoir central… )

Je n'évoque l'unanimité que pour souligner que la modification du sacré ne peut se faire qu'ainsi et qu'à défaut seule la violence peut mettre fin à la crise sacrale.

Tu sais, quelque fois je me demande si tu ne confond pas un peu politique et religion.

Un principe important considère que les lois ne sont pas sacrées, elles sont humaines, et donc modifiable.

Je pense que tu confonds les lois humaines et les lois divines. En n'acceptant pas que les humains puissent vivre sans ériger leur loi comme sacrée. ( je ne parle pas de vivre sans sacrée… mais sans nécessairement rendre leur loi sacrée… )

En tout cas sacré dans le sens que tu donne à ce mot, c'est à dire éternel, intouchable, immuable… bref, divin et parfait.

Car j'ai une autre notion du sacrée, beaucoup plus sensible et affective que toi.

Et j'interprète de façon beaucoup moins rigide les passages de nos constitutions qui parlent de sacrée.

Et d'ailleurs, je ne considère pas nécessairement que notre constitution constitue LA démocratie parfaite… J'ai même tenté de mener ici même une critique des droits de l'homme, qui sont très loin d'être une "perfection" et comportent bon nombres d'incohérences dans leur principes.

Interdire la propriété privée, liberté individuelle parce 30% de la population l'a décidée ne peut que se terminer par la violence , ne plus reconnaitre l'habeas corpus et pouvoir mettre une personne en prison sans lui en évoquer les raisons et sans procès ne pourra entraîner que violence , interdire à une personne de se vêtir comme elle le souhaite sur l'espace public quand elle n'est pas dépositaire d'une autorité , en tant que simple citoyen, ne pourra entrainer que de la violence etc ...

Il y a un moment où il faut comprendre que les décisions dans une démocratie véritable se sont pas prise contre les gens, mais par les gens… Une interdiction imposée à 70% des gens parce que 30% d'entre eux l'ont décidé n'a rien d'une démocratie.

Si les croyances changent, si les valeurs changent, et ce au point que ces choses disparaissent démocratiquement, dans un système qui reste démocratique (et qui donc pourra les ré-instaurer)… bah non, il n'y aura pas de violence.

C'est que ces choses auront déjà été acceptée par la population.

Et si tu me parle de violence sur des minorités… je pense que les violences d'enfermer un criminel, un violeur ou je ne sais quel autre monstre dans nos sociétés aujourd'hui te prouvera qu'il y a toujours des minorités qu'on opprime par la violence.

Une démocratie reste un système capable d'oppression sur des minorités… celle que le processus démocratique à jugé "défaillante", ou "méritant" ces oppressions.

Ben non, ce qui me dérange c'est que la Démocratie puisse être perçue que comme expression du peuple souverain, sans considération pour les libertés individuelles, et sans voir qu'il existe une ligne de tension entre les deux.

Je n'ai pas vraiment dis que c'était "sans considération pour les libertés individuelles", j'ai surtout souligné que c'était au peuple de décider de ses considérations.

La vie les oiseaux et les papillons. Excusez moi simple retour du bisounours .

La conscience que la vie est par nature un déséquilibre ne me semblais pas du tout évident. Et certainement pas une marque de condescendance.

L'équilibre, c'est la mort.

La liberté de pensée n'est pas un droit inaliénable selon vous . Le peuple souverain peut parfaitement aboutir en ce cas à la pensée unique :D

:D intéressant ^^

Je ne pense pas qu'un peuple souverain puisse aboutir à la pensée unique… mais je pense que cette limitation provient du monde physique, et non légal.

La nature humaine et "l'intelligence" humaine me semble trop diversifié et mouvante pour qu'elle puisse "s'unir" autrement que par la manifestation d'une oppression. (donc en apparence et pas en réalité)

Après… science fiction aidant, il est possible qu'une démocratie décide de changer la nature de la pensée humaine… adopte des technologies de contrôle de la pensée par exemple… ce genre de chose.

Mais je n'ai jamais dis non plus que je serais toujours du côté de la démocratie. ^^

J'ai mes valeurs, et même si je suis profondément démocrate… Je suis plus libertaire que démocrate. :p

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

Inaliénable et sacré

écrit en un temps où beaucoup ignoraient ces droits… puisqu'ils venaient d'être rédigés ^^

En attendant, à notre époque, après un certain nombre de siècle de pratique, il serait temps d'en dégager les défauts, et d'avoir un esprit critique concernant leur éventuelle amélioration.

Ces droits furent écrit dans un contexte. Une loi visant à défendre les individus n'a de sens que dans un contexte… si de nouvelles sortes d'oppressions apparaissent, auquels les hommes limités qui les ont écrites n'avaient pas pensée… et se servent de ces droits par exemple pour opprimer l'humanité… alors ces droits devraient être revu et corrigé…

Et ça n'est pas ceux qui les ont conçu (donc revu et corrigé mainte fois) qui renieraient cette idée.

Je ne les crois pas orgueilleux au point de s'être pris pour des prophètes.

Ce serait, de mon avis, un contresens complet de les prendre comme tel.

La démocratie française n'est pas fondée sur la déclaration de 1789 ?

Cette déclaration est intéressante car les deux sacrés y sont présents dès la première phrase .

Sacré n'est pas intouchable.

C'est un sentiment universel. Sentiment que ceux l'ont écrit voulaient incarner dans un texte.

Les droits démocratiques de ces malades sauf consentement de leur part n'auront pas été respectées , et la nation n'aura ( en tout cas pas la nôtre ) respectée son engagement . Par ailleurs le sacré fait qu'il faudra une majorité des 2/3 pour pouvoir faire ce que vous dites.Il y a bien loi d'exception où l'on admet un inalienable qui ne se soumet pas totalement au peuple souverain .

Les démocraties, comme d'autres système politique d'ailleurs… ne respectent pas toujours leurs engagements.

ça en fait des systèmes peu fiable sur les engagements à long terme… mais ne remet pas nécessairement en cause leur "démocrativité".

Pourriez vous lister les libertés individuelles FONDAMENTALES, ie le socle minimum sur lequel une quasi unanimité peut se faire ie un sacré ?

Je ne comprend même pas l'intérêt de définir un sacré…

Et je ne crois même pas qu'une vision commune universelle puisse être possible.

La publicité ne relève pas du droit d'expression navré. Par ailleurs en démocratie libérale j'ai déjà posté à ce sujet il y a limitation inter liberté, les modalités étant encore une fois constitutionnelle et donc nécessitent généralement plus que le majorité souveraine pour en décider .

Si la publicité relève du droit à l'expression, puisqu'il s'agit bien d'exprimer des pensées ou des idées. ^^ Peut être pas dans les catégories "légales", mais dans le principe même. (et d'ailleurs, je pense que si nous la défendons autant, c'est surtout parce que les intérêts commerciaux sont énormes derrière, à vouloir étendre les droits de la publicité au maximum… )

Si on considère la liberté d'expression comme inaliénable (et donc en droit illimité et absolue… comme l'est la propriété privée par exemple… ) Et bien empêcher d'exprimer son avis en quelque lieu que ce soit, EST une limite à la liberté d'expression. ^^

Donc interdire à une entreprise d'exprimer son avis dans votre chambre EST une limitation à la liberté d'expression.

Après je n'ai jamais dis que cette limitation n'était pas salutaire, et qu'il ne fallait pas limiter la liberté d'expression…

Mais cette limite se discute, démocratiquement parlant… Si on pouvait la limiter (ou l'étendre selon les cas) au cadre de la réflexion démocratique, ça serait déjà pas mal je trouve. Car elle n'a aucune légitimité en dehors.