la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé aujourd'hui

poignée de mains chaleureuses entre Poutine et Hollande .Comme disait ce vieux Edgard : Ce n'est pas la girouette qui change ,c'est le vent qui tourne.

C'est l'art de la diplomatie, c'est à dire la prise en compte du réel et des rapports de force. Aux antipodes des discours hystériques d'un lycan ou d'un zelig qui "analysent" en se référant à la "haine", concept qui n'a aucune réalité dans les relations internationales.

C'est l'art de la diplomatie, c'est à dire la prise en compte du réel et des rapports de force. Aux antipodes des discours hystériques d'un lycan ou d'un zelig qui "analysent" en se référant à la "haine", concept qui n'a aucune réalité dans les relations internationales.

Quand le Moyen-Orient s'embrasera dans la gueule à Putin, pour le rejeter dans quelques mois, lui le "croisé chrétien", quand des centaines et des centaines de nouveaux islamistes convergeront vers la Syrie à l'appel de leurs frères, pour commettre attentats sur attentats à l'encontre des troupes d'infanterie russes, quand, pour 1 jihadiste tué, 3-4 nouveaux se presseront aux frontières pour les remplacer, je pense que nous verrons alors, très concrètement, QUI sont les véritables hystériques, à défendre des régimes de dictature et de mort !

Quand le Moyen-Orient s'embrasera dans la gueule à Putin, pour le rejeter dans quelques mois, lui le "croisé chrétien", quand des centaines et des centaines de nouveaux islamistes convergeront vers la Syrie à l'appel de leurs frères, pour commettre attentats sur attentats à l'encontre des troupes d'infanterie russes, quand, pour 1 jihadiste tué, 3-4 nouveaux se presseront aux frontières pour les remplacer, je pense que nous verrons alors, très concrètement, QUI sont les véritables hystériques, à défendre des régimes de dictature et de mort !

Tiens ? Te voilà (à nouveau) du coté des islamistes égorgeurs ? Mais c'est un contentieux personnel entre Poutine et toi ou quoi ? Il a sauté ta femme ?

Tiens ? Te voilà (à nouveau) du coté des islamistes égorgeurs ? Mais c'est un contentieux personnel entre Poutine et toi ou quoi ? Il a sauté ta femme ?

Non, il était trop occupé à troncher sa soeur !

L:hu:

:bad: la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé

Deux évènements se sont produits, l'un à Moscou, l'autre dans le Golfe, qui pourraient être les déclics d'un affrontement généralisé.

L'Histoire retiendra peut-être, à Dieu ne plaise, que le troisième conflit mondial a débuté, à bas bruit, mercredi 30 septembre 2015.

1 Iran-Arabie, le ton monte très vite

D'abord, l'Arabie saoudite aurait arraisonné aujourd'hui deux navires battant pavillon de son ennemi intime, l'Iran. Les bateaux étaient, semble-t-il, remplis d'armes à destination des rebelles outhistes du Yémen que Riyad combat militairement. Cet arraisonnement est à l'évidence un acte hostile, si ce n'est de guerre.

2 Poutine est entré en guerre en Syrie

Ce n'est pas tout. Ce mercredi 30 septembre, Vladimir Poutine a fait voter par son parlement fantoche une loi l'autorisant à mener une opération armée en Syrie. Son aviation a déjà commencé à bombarder à Homs. Or, on sait que, sur le terrain, les Russes seront alliés au régime de Bachar et, surtout, aux Iraniens. Tandis qu'en face, Occidentaux et pays sunnites du Golfe mènent leurs propres opérations.

Hubris et bras de fer

Quoi qu'il en soit, la crainte est donc de voir le Kremlin, tout à son affirmation extérieure pour faire oublier la déroute économique interne, et Téhéran, pris par l'hubris qui a suivi l'accord nucléaire de juillet, de tester au maximum la volonté de l'autre camp. Et de voir les Saoudiens, effrayés par la montée de l'ennemi mortel chiite, entraîner ses alliés, dont la France, dans un bras de fer sans fin, qui pourrait gravement dégénérer.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150930.OBS6775/la-troisieme-guerre-mondiale-a-peut-etre-commence-aujourd-hui.html

C'est l'art de la diplomatie, c'est à dire la prise en compte du réel et des rapports de force. Aux antipodes des discours hystériques d'un lycan ou d'un zelig qui "analysent" en se référant à la "haine", concept qui n'a aucune réalité dans les relations internationales.

Au contraire:

(1) L'Idéologie a toujours été l'un des moteurs principaux des grands événements de ce bas monde. Sans elle, pas de première guerre mondiale ni de seconde. Prétendre les ignorer, c'est feindre de retourner aux temps de l'empire romain, c'est d'une affligeante naïveté politique, c'est vouloir demeurer aveugle aux grands mouvements de société qui ont fabriqué l'histoire des siècles les plus récents. . Or je ne te crois nullement naïf, du moins pas à ce point.

As-tu lu par exemple les travaux de Arendt ou de l'école de Francfort ? Le monde post-napoléonien est devenu hégélien.

(2) En l'occurrence, je me permettrais de te signaler que c'est toi qui a poussé l'hubris jusqu'à agonir d'insultes tous ceux avec lesquels tu prétendais ne pas être d'accord. T'ai-je seulement une seule fois rendu la pareille ?

Ce qui est excessif est insignifiant (je te passe de qui est cette citation, tu la connais), et ton argumentation, en l'occurrence, est excessive en presque tous points.

J'ignore si tu ferais un si bon diplomate que cela, ou même un bon politique.

Réalises-tu seulement que DroitdeRéponse t'est très nettement supérieur sur tous les points, y compris et surtout en matière de pédagogie et de culture ?

L:hu:

:bad: la Troisième Guerre mondiale a peut-être commencé

Deux évènements se sont produits, l'un à Moscou, l'autre dans le Golfe, qui pourraient être les déclics d'un affrontement généralisé.

L'Histoire retiendra peut-être, à Dieu ne plaise, que le troisième conflit mondial a débuté, à bas bruit, mercredi 30 septembre 2015.

1 Iran-Arabie, le ton monte très vite

D'abord, l'Arabie saoudite aurait arraisonné aujourd'hui deux navires battant pavillon de son ennemi intime, l'Iran. Les bateaux étaient, semble-t-il, remplis d'armes à destination des rebelles outhistes du Yémen que Riyad combat militairement. Cet arraisonnement est à l'évidence un acte hostile, si ce n'est de guerre.

2 Poutine est entré en guerre en Syrie

Ce n'est pas tout. Ce mercredi 30 septembre, Vladimir Poutine a fait voter par son parlement fantoche une loi l'autorisant à mener une opération armée en Syrie. Son aviation a déjà commencé à bombarder à Homs. Or, on sait que, sur le terrain, les Russes seront alliés au régime de Bachar et, surtout, aux Iraniens. Tandis qu'en face, Occidentaux et pays sunnites du Golfe mènent leurs propres opérations.

Hubris et bras de fer

Quoi qu'il en soit, la crainte est donc de voir le Kremlin, tout à son affirmation extérieure pour faire oublier la déroute économique interne, et Téhéran, pris par l'hubris qui a suivi l'accord nucléaire de juillet, de tester au maximum la volonté de l'autre camp. Et de voir les Saoudiens, effrayés par la montée de l'ennemi mortel chiite, entraîner ses alliés, dont la France, dans un bras de fer sans fin, qui pourrait gravement dégénérer.

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20150930.OBS6775/la-troisieme-guerre-mondiale-a-peut-etre-commence-aujourd-hui.html

T'es pas d'accord mon petit bena ?

Au contraire:

(1) L'Idéologie a toujours été l'un des moteurs principaux des grands événements de ce bas monde. Sans elle, pas de première guerre mondiale ni de seconde.

C'est faux et absurde. Ce sont des logiques d'extension territoriale et de monopole commercial. L'idéologie n'est que le cache-sexe des ambitions géopolitiques qui, comme l'indique la racine de cet adjectif, repose pour beaucoup sur des contingences géographiques. Affirmer le contraire n'est absolument rien comprendre au concert des nations, à ce système né dans les traités de Westphalie, confirmé lors du Congrès de Vienne et que l'affrontement de blocs, utilisant les mêmes vieilles méthodes, n'a pas démenti au XXe siècle.

Ou alors il faut nous expliquer quelle était "l'idéologie" qui a mené les Empires britannique et russe à s'affronter lors du Grand Jeu pour la domination de l'Eurasie et l'accès aux mers chaudes, ou celle qui présidait à Londres lors de la Guerre des Boers, durant laquelle les camps de concentration modernes ont été activés pour la première fois.

En fait, tu en es resté à l'idéologie chrétienne de guerre juste et de guerre sainte, abandonnée depuis le Beau XVIe siècle. Tu n'as absolument pas médité l'Histoire des relations internationales de ces cinq derniers siècles.

Tu devrais lire Kissinger, ça t'enlèverait ta candeur d'idéologue, c'est à dire de personne qui construit des systèmes en chambre, qui n'ont pas le premier début d'application dans le monde politique réel.

C'est faux et absurde. Ce sont des logiques d'extension territoriale et de monopole commercial.

Mais l'idéologie dominante de l'époque, du moins chez les puissances occidentales, était justement basée sur le concept d'impérialisme, d'extension territoriale et de monopole commercial, et ce à l'échelle mondiale.

C'était de l'idéologie, et rien que de l'idéologie. Et c'était un modèle de développement spécifiquement européen à l'origine: l'empire chinois, même au zénith de son pouvoir, s'était par exemple orienté vers une toute autre pensée politico-économique et spatiale.

L'idéologie n'est que le cache-sexe des ambitions géopolitiques qui, comme l'indique la racine de cet adjectif, repose pour beaucoup sur des contingences géographiques. Affirmer le contraire n'est absolument rien comprendre au concert des nations, à ce système né dans les traités de Westphalie, confirmé lors du Congrès de Vienne et que l'affrontement de blocs, utilisant les mêmes vieilles méthodes, n'a pas démenti au XXe siècle.

C'est la thèse pourrie de Kissinger en effet : thèse ridicule, pitoyable et démentie par ses propres actes lorsqu'il cautionna le coup d'état au Chili ou bien donna son feu vert à Bush pour l'invasion irakienne.

"Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

C'est beau comme du BHL, et tout aussi crédible et incohérent. Mais si tu as du temps à perdre à lire des livres aussi négligeables, mal écrits et grand public que "World Order", et bien soit...

De l'idéologie, rien que de l'idéologie...

Ou alors il faut nous expliquer quelle était "l'idéologie" qui a mené les Empires britannique et russe à s'affronter lors du Grand Jeu pour la domination de l'Eurasie et l'accès aux mers chaudes, ou celle qui présidait à Londres lors de la Guerre des Boers, durant laquelle les camps de concentration modernes ont été activés pour la première fois.

Idéologie, rien que de l'idéologie.

L'impérialisme tel qu'il avait cours à la fin du XIXème siècle est une idéologie issue elle même des développements conjoints du capitalisme et de son besoin toujours grandissant en ressources, ce qui nécessite alors de dépasser les bases théoriques de l'état-nation (idéologie des lumières). As-tu seulement lu Hobson ou bien Hannah Arendt ? Ou bien les ouvrages de Veblen sur les causes socio-historiques de l'impérialisme allemand ?

La première guerre mondiale, la seconde guerre mondiale, ne sont que des affrontements idéologiques, et il est impossible de comprendre quoi que ce soit à la genèse des totalitarismes, à leur absurdité et à leur cruauté si l'on fait abstraction de leur contenu idéologique. Cela n'aurait aucun sens.

En fait, tu en es resté à l'idéologie chrétienne de guerre juste et de guerre sainte, abandonnée depuis le Beau XVIe siècle. Tu n'as absolument pas médité l'Histoire des relations internationales de ces cinq derniers siècles.

Je crains au contraire que tu aies oublié que toute époque s'analyse en fonction de son contexte, et notamment de son contexte intellectuel, économique et politique. C'est dans le métier même d'historien.

Là encore, lors d'une analyse géo-politique globale, prétendre faire abstraction des idées et concepts dominants d'une époque donnée ne rime à rien et demeure un exercice non seulement futile et vain, mais surtout impossible à réaliser en vérité. Prétendre par exemple comprendre le début du commencement de ce que fut l'URSS sans jamais avoir lu ne serait-ce qu'une page de Marx ou Lénine, c'est refuser de comprendre comment on en vient aux Goulags et à 20 millions de morts. C'est refuser de comprendre comment de son côté le nazisme en est lui aussi arrivé à ces "chemins qui ne mènent nulle part" (Heidegger) ou bien sur les "sentiers où l'herbe repousse" (Hamsun)...

Et je te conseille de méditer aussi vite sur ce qu'est l'histoire à proprement parler, parce que là, je perçois comme de très graves lacunes philosophiques, artistiques et littéraires.

Mais l'idéologie dominante de l'époque, du moins chez les puissances occidentales, était justement basée sur le concept d'impérialisme, d'extension territoriale et de monopole commercial, et ce à l'échelle mondiale.

C'était de l'idéologie, et rien que de l'idéologie. Et c'était un modèle de développement spécifiquement européen à l'origine: l'empire chinois, même au zénith de son pouvoir, s'était par exemple orienté vers une toute autre pensée politico-économique et spatiale.

C'est la thèse pourrie de Kissinger en effet : thèse ridicule, pitoyable et démentie par ses propres actes lorsqu'il cautionna le coup d'état au Chili ou bien donna son feu vert à Bush pour l'invasion irakienne.

"Faites ce que je dis, pas ce que je fais".

C'est beau comme du BHL, et tout aussi crédible et incohérent. Mais si tu as du temps à perdre à lire des livres aussi négligeables, mal écrits et grand public que "World Order", et bien soit...

De l'idéologie, rien que de l'idéologie...

Idéologie, rien que de l'idéologie.

L'impérialisme tel qu'il avait cours à la fin du XIXème siècle est une idéologie issue elle même des développements conjoints du capitalisme et de son besoin toujours grandissant en ressources, ce qui nécessite alors de dépasser les bases théoriques de l'état-nation (idéologie des lumières). As-tu seulement lu Hobson ou bien Hannah Arendt ? Ou bien les ouvrages de Veblen sur les causes socio-historiques de l'impérialisme allemand ?

La première guerre mondiale, la seconde guerre mondiale, ne sont que des affrontements idéologiques, et il est impossible de comprendre quoi que ce soit à la genèse des totalitarismes, à leur absurdité et à leur cruauté si l'on fait abstraction de leur contenu idéologique. Cela n'aurait aucun sens.

Je crains au contraire que tu aies oublié que toute époque s'analyse en fonction de son contexte, et notamment de son contexte intellectuel, économique et politique. C'est dans le métier même d'historien.

Là encore, lors d'une analyse géo-politique globale, prétendre faire abstraction des idées et concepts dominants d'une époque donnée ne rime à rien et demeure un exercice non seulement futile et vain, mais surtout impossible à réaliser en vérité. Prétendre par exemple comprendre le début du commencement de ce que fut l'URSS sans jamais avoir lu ne serait-ce qu'une page de Marx ou Lénine, c'est refuser de comprendre comment on en vient aux Goulags et à 20 millions de morts. C'est refuser de comprendre comment de son côté le nazisme en est lui aussi arrivé à ces "chemins qui ne mènent nulle part" (Heidegger) ou bien sur les "sentiers où l'herbe repousse" (Hamsun)...

Et je te conseille de méditer aussi vite sur ce qu'est l'histoire à proprement parler, parce que là, je perçois comme de très graves lacunes philosophiques, artistiques et littéraires.

Bonjour

Je ne pense pas que l'impérialisme occidental ait un lien avec une idéologie .

La cause première ne serait elle pas un surplus de capitaux au sortir de la révolution industrielle ?

De mémoire ( je vous ai lu au sujet de Arendt ) il me semble que c'est la thèse évoquée par Arendt dans les origines du totalitarisme .

Elle y évoque particulièrement l'impérialisme anglais ( les français ayant suivi selon elle afin de ne pas leur laisser le champ ), et cette absence d'idéologie se traduit par les méthodes d'administration de Cecil Rhodes .

Bonjour

Je ne pense pas que l'impérialisme occidental ait un lien avec une idéologie .

Au contraire. Ce genre de conquête systématique a été rendu possible par les idées dominantes de cette époque. L'impérialisme occidental moderne s'inscrit dans le prolongement direct de celui d'état-nation en postulant son éclatement programmé au profit de concepts supérieurs comme celui de la "race", et en ceci, il est différent de l'impérialisme mercantile portugais ou bien néerlandais. De ce point de vue, les thèses de Hobson et Veblen sont symétriques: les impérialismes européens naquirent d'abord pour des questions socio-politiques internes à l'Europe.

Quantité de justifications ont été avancées lors de ces conquêtes (supériorité immanente de l'homme blanc, racisme, mission civilisatrice [qui signifie donc qu'il y a un concept de civilisation], prestige), et les méthodes utilisées pour exploiter ces territoires, leurs ressources et leurs populations ne sont pas innocentes non plus.

A partir du moment où se constitue un système d'idées politiques et sociétales prétendant opérer une distinction radicale entre ce qui est bon et ce qui est mauvais, entre ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas, il y a idéologie.

La cause première ne serait elle pas un surplus de capitaux au sortir de la révolution industrielle ?

C'est la thèse principale de Hobson.

Mais elle découle elle-même d'un contexte particulier, car cet impérialisme découle d'abord, paradoxalement, de la pensée des lumières et des universaux (Cf critique bien postérieure d'Adorno dans la "Dialectique de la Raison"), et c'est là où Veblen semble avoir une vision bien plus large car nourrie à l'école de la sociologie historique allemande. Là où Hobson s'arrête un peu vite pour ne stigmatiser que les capitalistes anglais, Veblen sait lui que (comme le dit Marx) "les idées de la classe dominante sont elles-mêmes les idées dominantes".

Cet impérialisme nouveau est hégélien: il postule des cycles historiques, des stades de civilisation, et un progrès en continu. Il théorise une exploitation systématique soi-disant justifiée au nom de la géopolitique et du pragmatisme, il la conceptualise et la dote d'un contenu doctrinal nouveau par rapport aux périodes historiques précédentes.

De mémoire ( je vous ai lu au sujet de Arendt ) il me semble que c'est la thèse évoquée par Arendt dans les origines du totalitarisme .

Elle en parle effectivement dans cet ouvrage, mais son concept d'impérialisme va beaucoup plus loin et ne s'arrête pas qu'aux états dits "capitalistes", et remarque notamment qu'il existe également des impérialismes intra-européens basés sur des conceptions nationalistes dévoyées, eux-aussi tous nés durant la même époque.

Elle y évoque particulièrement l'impérialisme anglais ( les français ayant suivi selon elle afin de ne pas leur laisser le champ ), et cette absence d'idéologie se traduit par les méthodes d'administration de Cecil Rhodes .

L'idée nouvelle d'Arendt par rapport à ses prédécesseurs, c'est que l'impérialisme ne représente qu'un stade temporaire des formes de dominations politiques (ici par l'expansion initiale de la bourgeoisie industrielle), et que le totalitarisme en est le successeur direct ou tout du moins la forme la plus aboutie, notamment via la bureaucratie qu'il met en place et la façon dont il réactualise le concept même d'exploitation -qui devient une exploitation totale-.

Cette idée de la bureaucratie comme classe dominante ultime quelque soit le système politique (indifféremment capitaliste, fasciste ou marxiste) est d'ailleurs en partie reprise par Habermas et Marcuse.

Bonjour

Je ne pense pas que l'impérialisme occidental ait un lien avec une idéologie .

La cause première ne serait elle pas un surplus de capitaux au sortir de la révolution industrielle ?

De mémoire ( je vous ai lu au sujet de Arendt ) il me semble que c'est la thèse évoquée par Arendt dans les origines du totalitarisme .

Elle y évoque particulièrement l'impérialisme anglais ( les français ayant suivi selon elle afin de ne pas leur laisser le champ ), et cette absence d'idéologie se traduit par les méthodes d'administration de Cecil Rhodes .

Définitions :

L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête,

visant la formation d'un empire ou d'une domination. ...

Définition:

Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales,

politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque.

C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer

les comportements individuels ou collectifs.

L'impérialisme est une idéologie et

On voit où elle mène ...

Au contraire. Ce genre de conquête systématique a été rendu possible par les idées dominantes de cette époque. L'impérialisme occidental moderne s'inscrit dans le prolongement direct de celui d'état-nation en postulant son éclatement programmé au profit de concepts supérieurs comme celui de la "race", et en ceci, il est différent de l'impérialisme mercantile portugais ou bien néerlandais. De ce point de vue, les thèses de Hobson et Veblen sont symétriques: les impérialismes européens naquirent d'abord pour des questions socio-politiques internes à l'Europe.

Quantité de justifications ont été avancées lors de ces conquêtes (supériorité immanente de l'homme blanc, racisme, mission civilisatrice [qui signifie donc qu'il y a un concept de civilisation], prestige), et les méthodes utilisées pour exploiter ces territoires, leurs ressources et leurs populations ne sont pas innocentes non plus.

A partir du moment où se constitue un système d'idées politiques et sociétales prétendant opérer une distinction radicale entre ce qui est bon et ce qui est mauvais, entre ce qui est souhaitable et ce qui ne l'est pas, il y a idéologie.

C'est la thèse principale de Hobson.

Je répondrai plus avant un peu plus tard . Je peux me tromper mais la jonction de vos deux assertions en gras => l'excès de capitaux est l'origine .

L'idéologie n'est donc pas l'origine ...

Je répondrai plus avant un peu plus tard . Je peux me tromper mais la jonction de vos deux assertions en gras => l'excès de capitaux est l'origine .

L'idéologie n'est donc pas l'origine ...

Il me semble que non, car cette expansion n'aurait pas été possible sans les idées dominantes de l'époque, sans ce préalable que représentait par exemple l'état-nation et bien d'autres choses encore.

A un moment donné, l'Europe a choisi une voie qu'aucune autre région du monde n'avait encore suivie.

Ce n'est pas un hasard si cela s'est passé à ce moment-là et durant ces siècles-là. Il n'y avait aucun précédent historique, même si plusieurs formes d'exploitation coloniales étaient déjà en genèse dans certains cas (en particulier dans le cas de l'histoire anglaise, qui n'est depuis le début qu'une longue succession de génocides et d'élimination systématique des populations non anglo-saxonnes).

-----

Take up the White Man's burden, Send forth the best ye breed

Go bind your sons to exile, to serve your captives' need;

To wait in heavy harness, On fluttered folk and wild—

Your new-caught, sullen peoples, Half-devil and half-child.

Take up the White Man's burden, In patience to abide,

To veil the threat of terror And check the show of pride;

By open speech and simple, An hundred times made plain

To seek another's profit, And work another's gain.

Take up the White Man's burden, The savage wars of peace—

Fill full the mouth of Famine And bid the sickness cease;

And when your goal is nearest The end for others sought,

Watch sloth and heathen Folly Bring all your hopes to nought.

Take up the White Man's burden, No tawdry rule of kings,

But toil of serf and sweeper, The tale of common things.

The ports ye shall not enter, The roads ye shall not tread,

Go mark them with your living, And mark them with your dead.

Take up the White Man's burden And reap his old reward:

The blame of those ye better, The hate of those ye guard—

The cry of hosts ye humour (Ah, slowly!) toward the light:—

"Why brought he us from bondage, Our loved Egyptian night?"

Take up the White Man's burden, Ye dare not stoop to less—

Nor call too loud on Freedom To cloke your weariness;

By all ye cry or whisper, By all ye leave or do,

The silent, sullen peoples Shall weigh your gods and you.

Take up the White Man's burden, Have done with childish days—

The lightly proferred laurel, The easy, ungrudged praise.

Comes now, to search your manhood, through all the thankless years

Cold, edged with dear-bought wisdom, The judgment of your peers!

Il me semble que non, car cette expansion n'aurait pas été possible sans les idées dominantes de l'époque, sans ce préalable que représentait par exemple l'état-nation et bien d'autres choses encore.

A un moment donné, l'Europe a choisi une voie qu'aucune autre région du monde n'avait encore suivie.

Ce n'est pas un hasard si cela s'est passé à ce moment-là et durant ces siècles-là. Il n'y avait aucun précédent historique, même si plusieurs formes d'exploitation coloniales étaient déjà en genèse dans certains cas (en particulier dans le cas de l'histoire anglaise, qui n'est depuis le début qu'une longue succession de génocides et d'élimination systématique des populations non anglo-saxonnes).

-----

Take up the White Man's burden, Send forth the best ye breed

Go bind your sons to exile, to serve your captives' need;

To wait in heavy harness, On fluttered folk and wild—

Your new-caught, sullen peoples, Half-devil and half-child.

Take up the White Man's burden, In patience to abide,

To veil the threat of terror And check the show of pride;

By open speech and simple, An hundred times made plain

To seek another's profit, And work another's gain.

Take up the White Man's burden, The savage wars of peace—

Fill full the mouth of Famine And bid the sickness cease;

And when your goal is nearest The end for others sought,

Watch sloth and heathen Folly Bring all your hopes to nought.

Take up the White Man's burden, No tawdry rule of kings,

But toil of serf and sweeper, The tale of common things.

The ports ye shall not enter, The roads ye shall not tread,

Go mark them with your living, And mark them with your dead.

Take up the White Man's burden And reap his old reward:

The blame of those ye better, The hate of those ye guard—

The cry of hosts ye humour (Ah, slowly!) toward the light:—

"Why brought he us from bondage, Our loved Egyptian night?"

Take up the White Man's burden, Ye dare not stoop to less—

Nor call too loud on Freedom To cloke your weariness;

By all ye cry or whisper, By all ye leave or do,

The silent, sullen peoples Shall weigh your gods and you.

Take up the White Man's burden, Have done with childish days—

The lightly proferred laurel, The easy, ungrudged praise.

Comes now, to search your manhood, through all the thankless years

Cold, edged with dear-bought wisdom, The judgment of your peers!

Vous me dites qu'hobson pense que l'excès de capital est à l'origine de l'impérialisme , c'est aussi mon avis . C'est donc bien que l'idéologie est une conséquence .

L'Europe a choisi cette voie non par singularité mais parce qu'elle était la seule à avoir cet excès de capital ...

C'est un peu HS mais nous aurons sans doute l'occasion d'en rediscuter .

Pour moi la justification idéologique de la colonisation est à l'identique de celle de l'esclavage , la justification est venue après ( ex lettre du pape qui s'est fait tordre le bras mais à l'origine les noirs étaient considérés comme des hommes à part entière par l'église ... )

Définitions :

L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête,

visant la formation d'un empire ou d'une domination. ...

Définition:

Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales,

politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque.

C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer

les comportements individuels ou collectifs.

L'impérialisme est une idéologie et

On voit où elle mène ...

Je pense que zelig avec qui j'échangeais a parfaitement compris mon propos même si nous ne sommes pas en accord .

C'est une idéologie certes , mais c'est pour moi une idéologie de circonstance .

Le sous bassement est l'excès de capital .

Tout comme le racisme esclavagiste n'est qu'une idéologie rapportée , à l'origine le noir avait un statut d'homme , le roi d'Espagne pour pouvoir poursuivre son commerce a tordu le bras du pape , et le noir est devenu un bien meuble .

Ce sont des idéologies ok mais de circonstances , elles ne sont donc pas des idéologies au sens courant , ie une idéologie motrice .

La il s'agit d'idéologie alibi .

Le marxisme est une idéologie pure .

Il me semble que non, car cette expansion n'aurait pas été possible sans les idées dominantes de l'époque, sans ce préalable que représentait par exemple l'état-nation et bien d'autres choses encore.

A un moment donné, l'Europe a choisi une voie qu'aucune autre région du monde n'avait encore suivie.

Ce n'est pas un hasard si cela s'est passé à ce moment-là et durant ces siècles-là. Il n'y avait aucun précédent historique, même si plusieurs formes d'exploitation coloniales étaient déjà en genèse dans certains cas (en particulier dans le cas de l'histoire anglaise, qui n'est depuis le début qu'une longue succession de génocides et d'élimination systématique des populations non anglo-saxonnes).

-----

Take up the White Man's burden, Send forth the best ye breed

Go bind your sons to exile, to serve your captives' need;

To wait in heavy harness, On fluttered folk and wild—

Your new-caught, sullen peoples, Half-devil and half-child.

Take up the White Man's burden, In patience to abide,

To veil the threat of terror And check the show of pride;

By open speech and simple, An hundred times made plain

To seek another's profit, And work another's gain.

Take up the White Man's burden, The savage wars of peace—

Fill full the mouth of Famine And bid the sickness cease;

And when your goal is nearest The end for others sought,

Watch sloth and heathen Folly Bring all your hopes to nought.

Take up the White Man's burden, No tawdry rule of kings,

But toil of serf and sweeper, The tale of common things.

The ports ye shall not enter, The roads ye shall not tread,

Go mark them with your living, And mark them with your dead.

Take up the White Man's burden And reap his old reward:

The blame of those ye better, The hate of those ye guard—

The cry of hosts ye humour (Ah, slowly!) toward the light:—

"Why brought he us from bondage, Our loved Egyptian night?"

Take up the White Man's burden, Ye dare not stoop to less—

Nor call too loud on Freedom To cloke your weariness;

By all ye cry or whisper, By all ye leave or do,

The silent, sullen peoples Shall weigh your gods and you.

Take up the White Man's burden, Have done with childish days—

The lightly proferred laurel, The easy, ungrudged praise.

Comes now, to search your manhood, through all the thankless years

Cold, edged with dear-bought wisdom, The judgment of your peers!

Je me permets de mettre un lien pour ceux qui vous liraient, le poème illustrant bien votre propos :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Fardeau_de_l%27homme_blanc

Et le mien ....

Les US sont restées en dehors de la conquête coloniale , peut être précisément parce qu'il n'y avait alors pas excès de capital .

Je vais essayer de retrouver quelques phrases clés dans le bouquin de arendt .

Il me semble que non, car cette expansion n'aurait pas été possible sans les idées dominantes de l'époque, sans ce préalable que représentait par exemple l'état-nation et bien d'autres choses encore.

A un moment donné, l'Europe a choisi une voie qu'aucune autre région du monde n'avait encore suivie.

Ce n'est pas un hasard si cela s'est passé à ce moment-là et durant ces siècles-là. Il n'y avait aucun précédent historique, même si plusieurs formes d'exploitation coloniales étaient déjà en genèse dans certains cas (en particulier dans le cas de l'histoire anglaise, qui n'est depuis le début qu'une longue succession de génocides et d'élimination systématique des populations non anglo-saxonnes).

-----

Take up the White Man's burden, Send forth the best ye breed

Go bind your sons to exile, to serve your captives' need;

To wait in heavy harness, On fluttered folk and wild—

Your new-caught, sullen peoples, Half-devil and half-child.

Take up the White Man's burden, In patience to abide,

To veil the threat of terror And check the show of pride;

By open speech and simple, An hundred times made plain

To seek another's profit, And work another's gain.

Take up the White Man's burden, The savage wars of peace—

Fill full the mouth of Famine And bid the sickness cease;

And when your goal is nearest The end for others sought,

Watch sloth and heathen Folly Bring all your hopes to nought.

Take up the White Man's burden, No tawdry rule of kings,

But toil of serf and sweeper, The tale of common things.

The ports ye shall not enter, The roads ye shall not tread,

Go mark them with your living, And mark them with your dead.

Take up the White Man's burden And reap his old reward:

The blame of those ye better, The hate of those ye guard—

The cry of hosts ye humour (Ah, slowly!) toward the light:—

"Why brought he us from bondage, Our loved Egyptian night?"

Take up the White Man's burden, Ye dare not stoop to less—

Nor call too loud on Freedom To cloke your weariness;

By all ye cry or whisper, By all ye leave or do,

The silent, sullen peoples Shall weigh your gods and you.

Take up the White Man's burden, Have done with childish days—

The lightly proferred laurel, The easy, ungrudged praise.

Comes now, to search your manhood, through all the thankless years

Cold, edged with dear-bought wisdom, The judgment of your peers!

J'ai trouvé quelques articles sur hobson mais il me semble que ma première remarque sur l'origine de la colonisation comme excès de capital tient la route

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Imperialism_(Hobson)

Bonjour,

Intéressant qu'est-ce qui est prédominant le matériel ou l'esprit.

Comment expliquez les choix d'un peuple, par la situation matériel ou par les idéologies que portent se peuple.

Je pense comme pour la plus part des réponses justes, il faut donner une réponse de Normand en disant : "les deux à la fois".

C'est le problème de l’œuf et de la poule : sans intérêt.

L'essentielle étant de tenir compte des deux pour expliquer la dynamique d'un peuple.

Définitions :

L'impérialisme est une stratégie ou une doctrine politique de conquête,

visant la formation d'un empire ou d'une domination. ...

Définition:

Une idéologie est un ensemble d'idées, de pensées philosophiques, sociales,

politiques, morales, religieuses, propre à un groupe, à une classe sociale ou à une époque.

C'est un système d'idées, d'opinions et de croyances qui forme une doctrine pouvant influencer

les comportements individuels ou collectifs.

L'impérialisme est une idéologie et

On voit où elle mène ...

Et où a mené le communisme ?

80 millions de mort, une bagatelle ...

Et où a mené le communisme ?

80 millions de mort, une bagatelle ...

80 millions de morts, au bas mot: certaines sources évoquant plutôt les 100 millions de victimes, avec des régressions sociales à nulle autre pareille: famines, pénuries de biens de consommation de première nécessité, mal logement chronique, productivité au travail des plus faibles etc ...

Mais ça, notre Louise nationale, grande pourfendeuse du "capitalisme mondial" se garde bien de le mentionner !

Ca m'a toujours fait marrer, moi, les gens qui se la ramène sur "les fautes des autres", sans jamais avoir l'honnêteté intellectuelle de regarder ce qu'il se fait ailleurs ...