Pas touche au statut du fonctionnaire !

Appliquer le code du travail à tous est un nivellement vers le bas ?

L'état et des collectivités ne se gèrent pas comme une entreprise lambda.

Dans ce cas, il ne faut pas dénoncer le statut des fonctionnaires, mais dénoncer le statut précaire croissant des salariés du privé, observable depuis un bon moment et en constante progression au regard des réformes et politiques publiques engagées.

Je dénonce les deux, ne vous déplaise.

L'état et des collectivités ne se gèrent pas comme une entreprise lambda.

Oui et alors ?

Je dénonce les deux, ne vous déplaise.

Donc vous critiquez la protection du fonctionnariat tout en dénonçant la précarité du salariat du privé ? Vous allez devoir vous expliquer un p'tit peu là. Car à part raisonner par mesquinerie qui consiste à vouloir inverser "les privilèges", je vois mal comment on peut défendre pareille proposition en apparence contradictoire !

Donc vous critiquez la protection du fonctionnariat tout en dénonçant la précarité du salariat du privé ? Vous allez devoir vous expliquer un p'tit peu là. Car à part raisonner par mesquinerie qui consiste à vouloir inverser "les privilèges", je vois mal comment on peut défendre pareille proposition en apparence contradictoire !

Simplement quand on comprends qu'il faut de la flexibilité sur le marché de l'emploi, de la formation, ca ne pourra pas fonctionner si des mecs sont intouchable avec un statut en or massif qui les suivra jusqu'à la tombe. Mettons de coté l'armée, la gendarmerie, la police qui sont des fonctions régaliennes, le reste n'a absolument pas ) être en dehors des régles du marché du travail.

Et les premier à précariser de maniére massive, ce sont les hauts fonctionnaires.

L'état et des collectivités ne se gèrent pas comme une entreprise lambda.

C'est clair, sinon ca ferait un bail que les gestionnaires seraient soit virés, soit en faillite.

Simplement quand on comprends qu'il faut de la flexibilité sur le marché de l'emploi, de la formation, ca ne pourra pas fonctionner si des mecs sont intouchable avec un statut en or massif qui les suivra jusqu'à la tombe. Mettons de coté l'armée, la gendarmerie, la police qui sont des fonctions régaliennes, le reste n'a absolument pas être en dehors des régles du marché du travail.

Et les premier à précariser de maniére massive, ce sont les hauts fonctionnaires.

Sauf que travailler au service de l'Etat n'est pas comparable par rapport à la vente de sa force de travail à une entreprise. Une entreprise à des impératifs (rentabilité, etc.) totalement différents de l'Etat. Donc pourquoi mettre aux mêmes règles deux segments différents du marché dont la fonction et les objectifs sont diamétralement différents également ? L'Etat n'est pas n'importe quel recruteur ! Imaginez qu'on foute les contrôleurs de la DGCCRF, du fisc ou du travail sous contrat privé ? Du jour au lendemain, si un enquêteur s'intéresse de trop près de la mauvaise entreprise, pouf ! Licencié, dossier enterré, etc.

Non. C'est trop risqué, surtout dans un pays comme le nôtre où la corruption des élus est notoirement plus importante que dans les pays nordiques ou anglosaxons ! On ne peut pas se soumettre à un type de fonctionnement du type scandinave par exemple quand en parallèle le risque de corruption est plus important, que le taux de syndicalisation est presque inexistant, etc.

Bonsoir à toutes et à tous,

Sarko, avait pondu la règle des 50/50. Règle aveugle, elle avait pour inconvénient de supprimer des fonctionnaires là où il n'y en avait pas assez, et d'en laisser là où il n'y en avait pas besoin.

La solution, c'est Georges Clémenceau qui nous la souffle. "Les fonctionnaires, c'est un peu comme les livres d'une bibliothèque, plus ils sont hauts placés, moins ils servent" a-t-il dit.

Appliquer à cela la règle des 20/80 suivante, et vous avez la solution : supprimer 80% des 20% de fonctionnaires les plus haut placés. Vous obtiendrez un double effet (dit Kiss Cool, bien connu). Vous ferez des économies substantielles et de plus les services publics fonctionneront beaucoup mieux du fait que les subordonnés des "virés" n'auront plus à faire le "travail" destiné à justifier la présence de leur hiérarchie inutile. Ils pourront alors se consacrer entièrement au service du public et aux administrés, c'est à dire à leur véritable raison d'être.

On peut toujours rêver, non ?

Salut,

dsl je coupe le fil.

A la base, les fonctionnaires n'avaient pas de droit de vote et le salaire était en dessous de la moyenne.

Voici, le prix de ce statut, aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

J'ai vu une remarque (je ne sais plus qui), les fonctionnaires n'ont pas de compte à rendre et de justification à faire.

Tout faux!

Vous êtes employées par l'Etat, l'Etat c'est le peuple, pour l'heure vous êtes au service d'oligarques.

On va me parler de démocratie (blabla), non-représentativité au parlement (avocats, médecins, Fonctionnaires...)

Dans démocratie il y a demos.

De plus,

Constitution du 24 juin 1793

Article 24. - Elle ne peut exister, si les limites des fonctions publiques ne sont pas clairement déterminées par la loi, et si la responsabilité de tous les fonctionnaires n'est pas assurée.

ouais, je viens de découvrir Google! :D

Donc vous critiquez la protection du fonctionnariat tout en dénonçant la précarité du salariat du privé ? Vous allez devoir vous expliquer un p'tit peu là. Car à part raisonner par mesquinerie qui consiste à vouloir inverser "les privilèges", je vois mal comment on peut défendre pareille proposition en apparence contradictoire !

Je critique seulement certains contrats de travail indignes dans le privé. Mais un CDI pour un salarié est tout à fait protecteur tant que le salarié répond a son devoir vis à vis de l'entreprise.

Le fonctionnaire lui reste en place même s'il est défaillant.

Ce statut est donc pernicieux et peut engendrer des abus, j'ai pu de le constater mainte fois.

Je ne conteste pas l'existence de ce statut, mais son application généralisé aux fonctions les plus ordinaires et non exposées aux pressions extérieures est discutable.

Vous m'avez compris ?.

Le fonctionnaire lui reste en place même s'il est défaillant.

Salut à toi,

c'est faux, il y a mutation!

:D

Il y a deux sortes de travailleurs en France : les fonctionnaires globalement pépères, et les salariés du Privé qui globalement morflent.

Sachant qu'on ne fait pas tourner une économie avec des glandeurs, il va bien falloir réformer la Fonction Publique. On coule en ce moment. On écope, mais la solution ne pourrait durer.

Je critique seulement certains contrats de travail indignes dans le privé. Mais un CDI pour un salarié est tout à fait protecteur tant que le salarié répond a son devoir vis à vis de l'entreprise.

Le fonctionnaire lui reste en place même s'il est défaillant.

Ce statut est donc pernicieux et peut engendrer des abus, j'ai pu de le constater mainte fois.

Je ne conteste pas l'existence de ce statut, mais son application généralisé aux fonctions les plus ordinaires et non exposées aux pressions extérieures est discutable.

Vous m'avez compris ?.

On peut remarquer que la remise en question du statut des fonctionnaires apparaît après une crise économique mondiale (non provoquée par la fonction publique il me semble). Cette crise économique a augmenté sensiblement la précarisation des salariés, notamment dans le privé.

Or, le statut des fonctionnaires est antérieur aux plus récentes crises économiques mondiales ( 1973, 1979, 2008). Et c'est tout récemment qu'on remet en cause ce statut.

Ceux qui veulent supprimer ce statut on beau le nier, il s'agit bien de trouver des boucs émissaires à désigner au nom de la crise économique puis de l'austérité. Cela ressemble à un rite sacrificiel visant à apaiser les dieux de la finance.

Mais au-delà de cette analyse des motivations purement affectives, sachons que la suppression du statut des fonctionnaires pour faire le ménage et se débarrasser des agents défaillants, ce qui semble légitime, n'aura qu'une efficacité microscopique sur la santé économique de la France. Il me semble.

Or, le statut des fonctionnaires est antérieur aux crises économiques mondiales (1929, 1973, 1979, 2008). Et c'est tout récemment qu'on remet en cause ce statut.

Ceux qui veulent supprimer ce statut on beau le nier, il s'agit bien de trouver des boucs émissaires à désigner au nom de la crise économique puis de l'austérité. Cela ressemble à un rite sacrificiel visant à apaiser les dieux de la finance.

Salut, c'est faux...

Parlons droit, comment expliques-tu le double statut ?

C'est pas d'aujourd'hui...

Attention, la fonction publique jouent avec les contrats de droit privé, les titulaires restent.

Mais ceux qui proclament le droit des travailleurs, restent des sbires et titulaires ("les jeunes non"), dommage.

Perso je demande la suppression avec rétroactivité.

Bye le système de puta!

:)

Je rajoute, ensemble ou personne.

C'est ça une société.

On peut remarquer que la remise en question du statut des fonctionnaires apparaît après une crise économique mondiale (non provoquée par la fonction publique il me semble). Cette crise économique a augmenté sensiblement la précarisation des salariés, notamment dans le privé.

Or, le statut des fonctionnaires est antérieur aux plus récentes crises économiques mondiales ( 1973, 1979, 2008). Et c'est tout récemment qu'on remet en cause ce statut.

Ceux qui veulent supprimer ce statut on beau le nier, il s'agit bien de trouver des boucs émissaires à désigner au nom de la crise économique puis de l'austérité. Cela ressemble à un rite sacrificiel visant à apaiser les dieux de la finance.

Mais au-delà de cette analyse des motivations purement affectives, sachons que la suppression du statut des fonctionnaires pour faire le ménage et se débarrasser des agents défaillants, ce qui semble légitime, n'aura qu'une efficacité microscopique sur la santé économique de la France. Il me semble.

Qui te parles de supprimer le statut de la fonction publique ? Macron a seulement émit l'idée de le mettre au regard de la réelle situation. L'écart protecteur est trop important, puisque seul le privé pointe au chômage, d'une part, et le système d'avancement quasi-automatique, sans réelle évaluation du service rendu par l'agent, permet aux "glandeurs" et autres pratiquants de l'arrêt maladie de se fondre dans le système au détriment de ceux qui se décarcassent, d'autre part. Par ailleurs, la Cour des Comptes, pointe assez régulièrement les sureffectifs dues essentiellement à certains avantages ( congés, RTT...) des fonctionnaires territoriaux et certaines catégories allant au delà des droits du statut.

Même si les fonctionnaires paient des impôts et consomment comme tout un chacun, ils sont rémunérés par de l'argent public, donc par les contribuables. Dans le rouage économique, un fonctionnaire est essentiel, mais c'est bien le privé qui finance son service. Ceci coûte cher et le moins que l'on puisse demander c'est que le service rendu soit à la hauteur des attentes. Or, le système verrouille toute évolution possible.

le système verrouille toute évolution possible.

Bonjour, tout est dit!

@plush.

Plus fort que moi, c'est une horreur ce pays, fuyez, sinon cachez-vous :D (je rigole, mais c'est sérieux)

L'état et des collectivités ne se gèrent pas comme une entreprise lambda.

justement, c'est là le nœud du problème !!!

l'état et les collectivités se porteraient bien mieux qu'ils étaient gérés comme une entreprise classique...

Personnellement, j'ai terminé ma carrière dans une collectivité (le département) et ça bossait dur du coté des catégories C/B mais il est vrai que plus le niveau du fonctionnaire est élevé, plus la vie est belle....

Oui le statut des fonctionnaires doit être réaligné en partie (carences maladie, droits retraite, primes prises en compte, licenciement) sur celui du secteur privé mais à mon avis, l'homme ou la femme politique qui mettra en place tout ça, n'est pas encore né !

Oui et alors ?

Ça explique et justifie le statut particulier de la fonction publique en matière d'organisation et de fonctionnement.

«Macron, comment vous dire? Ras-le-bol!», a-t-elle débuté. «Je supporte de moins en moins (son) arrogance, pour un ancien fonctionnaire certes devenu banquier d'affaire, qui sait sans doute qu'en période de crise on n'a jamais autant besoin de fonctionnaires. Et puis en même temps une ignorance de ce que les gens vivent. Il y a un moment ce n'est plus supportable», a attaqué la maire de Lille. Avant d'enfoncer le clou: «Il faut qu'il mette toute son énergie à accélérer la croissance et l'emploi. Qu'il s'occupe de son ministère, ce sera déjà très bien!»

Source

La rombière du nord a encore pété un plomb. Excès matinal de bière peut être? :D

Bonjour,

Suit un billet pas trop mal écrit et assez clair.

Bonne journée par ici.

http://www.marianne.net/agora-monsieur-macron-voila-pourquoi-fonctionnaire-n-est-pas-salarie-100236941.html?ref=yfp

Ça explique et justifie le statut particulier de la fonction publique en matière d'organisation et de fonctionnement.

Pourtant la preuve est faite que la fonction publique est plus efficace dans les pays où les fonctionnaires relèvent du droit privé.

Qui te parles de supprimer le statut de la fonction publique ? Macron a seulement émit l'idée de le mettre au regard de la réelle situation.

Ca ça ne veut rien dire. Macron veut résoudre un problème qu'il est incapable de définir.