Paris : Des Femen expulsées du salon de la femme musulmane à Pontoise

mais pour conserver notre niveau de vie.

Ce n'est pas une question de niveau de vie mais de choix culturel et sociétal! Si des gens vont dans un pays musulman en se baladant à poil et en expliquant que c'est un sacrilège que la femme porte des vêtements et qu'il faut imposer à la femme la nudité, ces gens là vont avoir des soucis avec la population et l'autorité. La situation inverse est vraie aussi, quand des rétrogrades obscurantistes veulent empêcher les femmes de sortir autrement qu'enroulée dans un grosse couverture noire, les nichons libres ne sont pas contents et le font savoir à leur manière !

@Métal Guru : renseignes-toi sur la raison d'entrée massive d'étranger durant la fin des années 60 (65-...), les planificateurs français craignaient un manque de main d’œuvre, puis un problème de démographie entrainant le fameux regroupement familiale...

Sinon pour rappelle la loi française interdit de se promener nu dans les lieux publiques.

Je ne parle pas des l'immigration mais du discours sur la pratique radicale d'une religion dans une société qui se détache de la chose religieuse, il y a une certaine incompatibilité. La loi francaise interdit aussi la discrimination sexiste et le harcèlement moral. Sinon pour info, dans l'état de New-York les femmes ont le droit de se promener seins nus dans les rues et certaines le font de plus en plus, est ce que les musulmans vont éviter cette ville?

Ces intégristes aussi sont connus, pourtant tu nous expliques qu'ils n'ont pas tenus des propos intégristes à cette réunion, est ce que les femens ont déclaré au cours de cette action qu'elles en voulaient à tous les musulmans? Sur leur corps on peut lire "Personne ne me soumet" et "Je suis mon propre prophète", ton interprétation est partisane parce que tu amplifie l'action des femens et minimise la présence des islamistes radicaux ! Tu accuses d'un côté et tu demandes le bénéfice du doute de l'autre, ce n'est pas très objectif ni impartial !

Je ne les connaissais pas et je ne dois pas être non plus la seule d’ailleurs il me semble que sur ce topic, certains l’ont exprimé alors que les femens sont connus de tous. Est-ce qu’elles ont déclaré au cours de leur action, qu’elles n’en voulaient qu’aux intégristes en attaquant dans un salon où la plupart sont des musulmans et non des intégristes ?

Peu importe que tu penses que je minimise ces intégristes alors que j’ai donné mon avis plusieurs fois là-dessus les concernant et on ne peut pas dire que toi-même est objectif et impartial d’ailleurs pour tous, il y a toujours une part de subjectivité mais je ne vois pas l’importance de s’arrêter sur ce genre de détail juste parce que tu es en désaccord avec mes opinions. Ce qui m’intéresse, c’est quand l’autre a des arguments qui peuvent me persuader que je me trompe non ce que je suis ou ne suis pas mais cela ne me surprend pas te concernant.

Quand à dire que je demande le bénéfice du doute concernant les intégristes, c'est n'avoir pas compris ce que j'écris si tu l'interprètes de cette façon.

Vu que ces trois hommes sont des intégristes, tu peux aussi affirmer qu'ils ciblent tous les musulmans, puisqu'à la base leur but c'est de recruter un maximum d'individus pour qu'ils les rejoignent dans leur combat moyen âgeux, mais pourtant tu l'affirmes moins fort que pour les femen, un peu comme si ça ne te dérangeait pas !

Faux puisque je l'affirme plusieurs fois concernant les intégristes :

« que cela peut amener plus d’adhérents aux intégristes. »

« A part que cela a fait du bruit dans les médias et que certains sont informés qu’il y a eu des intégristes au cours de cette réunion, ça va être nuisible pour ceux qui ont participé à cette réunion car ils vont plutôt se ranger du côté de ses personnes. »

« Je comprends tout à fait que ces intégristes n’ont pas la place dans ce salon car ils sont nocifs pour la communauté musulmane entre autres puisque certains se laisseront manipulés par eux la seule chose où je peux être d’accord, c’est qu’on interdise certains de ces conférenciers dont l’on peut le voir sur des vidéos de 2012, 2014 où leur discours est plutôt nocif pour la femme musulmane »

Je ne parle pas des l'immigration mais du discours sur la pratique radicale d'une religion dans une société qui se détache de la chose religieuse, il y a une certaine incompatibilité.

Vous n'avez qu'à afficher la couleur clairement, les religions ne sont les bienvenus que dans une pratique minimaliste ou symbolique. Pour l'instant ce n'est pas le cas, donc si tu veux faire prendre à la France ce cap, essais de te faire élire avec ce programme.

PS : le FN est à éviter, sauf si tu ne veux de pratique symbolique que pour les musulmans en France, en t’accommodant des juifs orthodoxes et autre catholiques intégristes.

La plateforme doctrinale qui dans l' avenir réussira à assurer pragmatiquement une cohésion transverse et opérante dans la société française passera nécessairement par la maxilmalisation des exécrations et rancoeurs, consciente que toutes expressions radicales de quelque bord que ce soit mènent inexorablement aux mêmes résultats que les idéologies qu' elles prétendent combattre...

Bonne journée à l' ensemble des idiots utiles du grand équarrissage à venir...

Je ne les connaissais pas et je ne dois pas être non plus la seule d’ailleurs

Ben tu auras appris quelque chose grâce aux femens, et si tu n'aimes pas les intégristes, tu devrais leur dire merci plutôt que de les accuser d'avoir... perturbé un débat !

Faux puisque je l'affirme plusieurs fois concernant les intégristes :

« que cela peut amener plus d’adhérents aux intégristes. »

Vous n'avez qu'à afficher la couleur clairement, les religions ne sont les bienvenus que dans une pratique minimaliste ou symbolique. Pour l'instant ce n'est pas le cas, donc si tu veux faire prendre à la France ce cap, essais de te faire élire avec ce programme.

Les religions sont les bienvenues dans une pratique religieuse et spirituelle, mais beaucoup moins dans une intention politique qui impliquerait un changement radical de la société ! Ensuite ce n'est pas ma faute comme je l'ai dit plus haut si le gouvernement autorise la vente libre d'ouvrages aussi sournoisement tordus, haineux et ambigus que sont la Torah, la Bible ou le Coran, et accepte avec autant de laxisme la pratique de cultes qui s'y rattachent !

Vous n'avez qu'à afficher la couleur clairement, les religions ne sont les bienvenus que dans une pratique minimaliste ou symbolique. Pour l'instant ce n'est pas le cas, donc si tu veux faire prendre à la France ce cap, essais de te faire élire avec ce programme.

PS : le FN est à éviter, sauf si tu ne veux de pratique symbolique que pour les musulmans en France, en t’accommodant des juifs orthodoxes et autre catholiques intégristes.

La presse de masse, les TV et radios nous inondent

de 'terrorisme' d'islam, d 'émigrés, de réfugiés, d'islamophobie

et parviennent à persuader les citoyens que c'est là,

la source de tous les problèmes !

Les medias qui, ne l'oublions pas, sont la propriété

des multinationales de l'industrie de guerre et autres multinationales,

ont intérêt à diviser les travailleurs !

Les medias accusent les émigrés d'être responsables du chômage,

des bas salaires, et de la précarité .

Les travailleurs ont intérêt à lutter ensemble contre le chômage,

contre la réforme du code du travail, contre les licenciements et

les délocalisations d'entreprises, contre le report de la retraite,

contre l'allongement du temps de travail, contre la fermeture des services

publics, contre les bas salaires ....

Les gens en France doivent juste respecter les lois

qu'ils soient chrétiens, juifs, musulmans, athées...

:) Il y a des gens qui se font avoir et qui font le jeu

du pouvoir ! :)

Ben tu auras appris quelque chose grâce aux femens, et si tu n'aimes pas les intégristes, tu devrais leur dire merci plutôt que de les accuser d'avoir... perturbé un débat !

D'où ma question, qu'est ce qui est le plus dangereux dans ce genre de débat? L'intervention des femens ou le risque de voir des intégristes faire des émules ? A la vue de tes interventions il me semble que tu es plus choquée par les femens que par le reste.

En ce qui me concerne, je ne vois pas d'utilité de connaître trois intégristes de plus et si j'avais du aller à ce genre de réunion, je n'aurais pas été intéressée parce ce que peuvent dire ses trois intégristes même s'ils ont été corrects dans leur propos. Et il y a d'autres personnes qui les dénoncent d'où j'approuve d'ailleurs leurs démarches, quand aux femens, comme je l'ai expliqué, je ne leur reproche pas de les dénoncer mais leur façon de procéder donc oui, j'ai le droit de les critiquer pour leurs mauvaises actions.

Quand à ta question suivante, si je ne t'y ai pas répondu, c'est parce que je trouve ta question incorrecte à mon égard tellement la réponse est évidente donc crois ce que tu veux.

En ce qui me concerne, je ne vois pas d'utilité de connaître trois intégristes de plus et si j'avais du aller à ce genre de réunion, je n'aurais pas été intéressée parce ce que peuvent dire ses trois intégristes même s'ils ont été corrects dans leur propos.

Si tu ne vois pas l'utilité de savoir que des intervenants de débats auxquels tu assistes sont des intégristes, mais que tu trouves un intérêt à condamner deux bonnes femmes qui en perturbent un en montrant leurs nichons, c'est ton droit, et c'est certain que c'est beaucoup plus utile à la société d'empêcher les femens de faire leur show que de dénoncer les intégristes d'un débat !

Les medias accusent les émigrés d'être responsables du chômage,

des bas salaires, et de la précarité .

Quels immigrés et quels médias ?

Si tu ne vois pas l'utilité de savoir que des intervenants de débats auxquels tu assistes sont des intégristes, mais que tu trouves un intérêt à condamner deux bonnes femmes qui en perturbent un en montrant leurs nichons, c'est ton droit, et c'est certain que c'est beaucoup plus utile à la société d'empêcher les femens de faire leur show que de dénoncer les intégristes d'un débat !

Sauf que je n'ai aucunement dit que ce n'était pas utile de dénoncer des intervenants intégristes, je te remets une des phrases et d'ailleurs, ce n'est pas la seule fois sur ce topic où je l'évoque :

"d'autres personnes qui les dénoncent d'où j'approuve d'ailleurs leurs démarches, quand aux femens, comme je l'ai expliqué, je ne leur reproche pas de les dénoncer mais leur façon de procéder..."

Après en effet, j'ai dit que ça ne me paraissait pas utile pour moi-même de connaître trois intégristes de plus parce que je ne vais pas participer à ce salon et non qu'il n'est pas utile qu'elles dénoncent. Et dans le cas où cela me serait arrivé de devoir participé à ce salon, je n'aurais pas été intéressé par leurs propos. Ce que je veux dire, c'est qu'un débat où le discours a été correct, il n'y a pas de danger direct tant que ça reste juste sur le discours, ce qui l'est par contre, c'est quand des personnes vont se faire manipuler et adhérer à leur idéologie et ce que j'ai voulu faire comprendre que même si leurs discours sont corrects en apparence, il est évident que je n'apprécie pas leurs propos parce qu'ils dégagent malgré tout leur côté radical au cours de cette réunion.

Par exemple, une personne est raciste mais n'a aucune phrase qui au niveau de la loi va être vu comme raciste, on ne peut pas condamner cette personne, ni même prouver qu'elle est raciste mais cela n'empêche pas que certains par leurs propos d'apparence correcte peuvent démontrer qu'ils sont racistes.

Sauf que je n'ai aucunement dit que ce n'était pas utile de dénoncer des intervenants intégristes, je te remets une des phrases et d'ailleurs, ce n'est pas la seule fois sur ce topic où je l'évoque :

"d'autres personnes qui les dénoncent d'où j'approuve d'ailleurs leurs démarches, quand aux femens, comme je l'ai expliqué, je ne leur reproche pas de les dénoncer mais leur façon de procéder..."

Après en effet, j'ai dit que ça ne me paraissait pas utile pour moi-même de connaître trois intégristes de plus parce que je ne vais pas participer à ce salon et non qu'il n'est pas utile qu'elles dénoncent. Et dans le cas où cela me serait arrivé de devoir participé à ce salon, je n'aurais pas été intéressé par leurs propos. Ce que je veux dire, c'est qu'un débat où le discours a été correct, il n'y a pas de danger direct tant que ça reste juste sur le discours, ce qui l'est par contre, c'est quand des personnes vont se faire manipuler et adhérer à leur idéologie et ce que j'ai voulu faire comprendre que même si leurs discours sont corrects en apparence, il est évident que je n'apprécie pas leurs propos parce qu'ils dégagent malgré tout leur côté radical au cours de cette réunion.

Par exemple, une personne est raciste mais n'a aucune phrase qui au niveau de la loi va être vu comme raciste, on ne peut pas condamner cette personne, ni même prouver qu'elle est raciste mais cela n'empêche pas que certains par leurs propos d'apparence correcte peuvent démontrer qu'ils sont racistes.

ben oui comme toujours, c,est pas moi, c,est lautre qui est raciste,certaines personnes avec leurs reflexions sectaires sont 100 fois qu,un racites a 2 sous.

Vu que tous les musulmans ne cautionnent pas l’intégrisme, bien sûr que si je peux affirmer qu’elles ciblent tous les musulmans puisqu’à la base, ces femens sont anti religieuses et qu’en plus, à aucun moment, elles n’ont fait comprendre au cours de cette réunion que c’était à l’égard des intégristes.

Vu d'ici, c'est loin d'être évident, et le manque de contradictions vis à vis des musulmans littéralistes est quand même frappant, ça "salon" en est un bon exemple. Il ne me semble pas que des contradicteurs se précipitaient pour remettre en cause leur vision de l'Islam, pour le moins...

Encore une fois, ton attitude, sincère, est quand même étrange : que tu dénonces les femens, pourquoi pas, mais tu traites ces musulmans littéralistes comme un simple détail qui ne te concerne pas. Comme si ces deux bonnes femmes aux seins nus étaient une menace plus grande pour l'Islam que l'intégrisme dans le sens, tout ce qui est écrit est à appliquer. A un moment donné, si tu es sincère dans ton rejet de cette pratique de l'Islam, il faut dénoncer les textes sur lesquels ces types s'appuient, je ne vois pas comment tu pourrais faire autrement pour défendre ta vision de l'Islam, et ta vision des rapports et statuts homme femme au sein de cette religion, entre autre.

Balayer cette problématique en disant "islamophobie" ou "agression", voir "racisme", pour détourner le sujet et éviter le questionnement gênant, ça signifie en clair qu'entre les littéralistes et les critiques extérieures à l'Islam, tu choisis les littéralistes.

La plateforme doctrinale qui dans l' avenir réussira à assurer pragmatiquement une cohésion transverse et opérante dans la société française passera nécessairement par la maxilmalisation des exécrations et rancoeurs, consciente que toutes expressions radicales de quelque bord que ce soit mènent inexorablement aux mêmes résultats que les idéologies qu' elles prétendent combattre...

Bonne journée à l' ensemble des idiots utiles du grand équarrissage à venir...

Tu penses vraiment qu'il aura une guerre civile en France ?

N'y a-t-il rien à faire pour l'éviter ?

Penses-tu que mes interventions vont dans le sens, d'un apaisement ou non ?

Contrexemple.

La plateforme doctrinale qui dans l' avenir réussira à assurer pragmatiquement une cohésion transverse et opérante dans la société française passera nécessairement par la maxilmalisation des exécrations et rancoeurs, consciente que toutes expressions radicales de quelque bord que ce soit mènent inexorablement aux mêmes résultats que les idéologies qu' elles prétendent combattre...

Bonne journée à l' ensemble des idiots utiles du grand équarrissage à venir...

ce que tu appelles "maximalisation des rancoeurs " c'est la montée en puissance de l'intégrisme ainsi que celle de l'exaspération qu'il provoque ...

alors tu proposes quoi ? te coucher devant les intégristes et accepter la charria ,ou la société Française telle qu'elle était avant la révolution ? ..

pourquoi ne pas revenir aussi aux lois tribales,alors ....

Incroyable que des gens acceptent et veuillent imposer une idéologie adaptée au moyen âge ,et il faut vraiment être tarés pour menacer ceux qui ne s'y plient pas de l'apocalypse ....

le jour où on supprimera toutes arrivées d'argent à toutes les religions ,ainsi qu'à ceux dont c'est la seule raison de vivre ,elles perdront vite de leur attrait ...

Malheureusement on n'est pas prêt à supprimer l'abattage halal( qui subventionne largement la vie religieuse)ni le financement des mosquées par des puissances étrangères . Le jour où on s’apercevra qu'on est en train de financer ou laisser financer une puissance hégémonique ça ira tout de suite mieux ...

Tu te prétends objectif, mais tu ne l'es pas plus, pas moins, que n'importe qui ici. Je ne vois pas où tu as vu une quelconque "sensibilité" dans ce topic...

Ta grille de lecture comme tu dis ne se base que sur légal/pas légal alors que je le répète cette question a été dépassé depuis longtemps dans le débat. Ce n'est pas une question de point de vue valable ou pas, c'est juste que ce n'est pas le sujet.

Sensibilité illustrée par un discours essentiellement basé sur un plan moral avant de l'être sur le plan légal.

Il n'aura échappé à personne que la cause féminine t'es particulièrement chère. Tu y es sensible et ça se traduit dans ton approche du sujet, voilà voilà.

Tu considère que la question du légal/pas légal a été dépassée depuis longtemps parce que ça t'arrange bien de mettre cette approche de côté.

Mais désolé de t'apprendre que ce n'est pas Madame Fafaluna qui fait le MC ou qui choisi ce qui rentre ou pas dans le sujet. Chacun est encore libre de discuter de son point de vue. Et si t'en a plein le cul du miens, tu n'est pas obligée d'y répondre.

Mais sinon tu peux toujours essayer de démontrer en quoi la question de droit serait hors sujet.

Cela t'étonnes qu'on se focalise sur eux? :D C'est bien eux qui font l'apologie du viol, du sexisme et sont tout de même invités à un salon de la femme. Le problème est là, il ne s'agit pas de condamner tout le salon mais son choix de donner une respectabilité à ces fondamentalistes en leur donnant une tribune. Je ne vois pas en quoi la présence d'autres invités y change quelque chose. Tu as vraiment une logique tordue, et tu te prétends rigoureux en plus...^^

Cela ne m'étonne pas. Les amalgames et le manque de discernement sont choses communes quand il s'agit de sujets de ce genre.

Quand à remettre en cause ma logique, commence déjà par réagir autrement qu'en sortant deux phrases d'un message structuré, vidées alors de leur sens et de leur contexte (réponse à DroitdeRéponse) et on en reparlera, de logique tordue.

Sensibilité illustrée par un discours essentiellement basé sur un plan moral avant de l'être sur le plan légal.

La sensibilité et la morale sont deux choses tout à fait différentes. Tu as un problème avec les concepts on dirait.

Il n'aura échappé à personne que la cause féminine t'es particulièrement chère.

Et ? Pas besoin être au fait de la cause féminine pour dénoncer le fait qu'un type faisant l'apologie du viol ait pignon sur rue dans ce type de salon. Je ne pense vraiment pas qu'il faille nécessairement que la cause des femmes soit cher pour y voir le problème, c'est tellement outrancier...

Tu considère que la question du légal/pas légal a été dépassée depuis longtemps parce que ça t'arrange bien de mettre cette approche de côté.

Comment ça, ça m'arrange bien ? Je n'ai jamais prétendu que cette invitation et ce salon n'étaient pas légaux bien au contraire...Nous sommes d'ailleurs d'accord concernant la légalité de ce salon, mais mon propos n'est pas là c'est quand même pas difficile à comprendre.

La sensibilité et la morale sont deux choses tout à fait différentes. Tu as un problème avec les concepts on dirait.

Et tu as alors un problème de lecture. Ou de compréhension. Ou les deux.

Je t'invite donc à relire mon commentaire, car nulle part je n'y fais sensibilité=morale.

Comment ça, ça m'arrange bien ? Je n'ai jamais prétendu que cette invitation et ce salon n'étaient pas légaux bien au contraire...Nous sommes d'ailleurs d'accord concernant la légalité de ce salon, mais mon propos n'est pas là c'est quand même pas difficile à comprendre.

Bon, tu as effectivement un problème de compréhension.

Que ton propos ne sois pas là, je crois que je l'ai compris depuis environ 1000 ans, ça n'est pas faute de l'avoir répété en analysant ce qui nous opposait dans l'approche et l'analyse du sujet.

Mais peu importe où ton propos puisse être, ça ne remet pas en cause la légitimé du miens. Donc tes tirades sur la question du droit dépassée dans le débat ou hors sujet est nulle et non avenue... à moins d'essayer de démontrer en quoi la question de droit serait hors sujet, ce qui n'a toujours pas été tenté.

Et tu as alors un problème de lecture. Ou de compréhension. Ou les deux.

Ni l'un ni l'autre, tu as des problèmes d'expression alors :"sensibilité illustrée par un discours essentiellement basé sur un plan moral avant de l'être sur le plan légal."

Mais peu importe où ton propos puisse être, ça ne remet pas en cause la légitimé du miens. Donc tes tirades sur la question du droit dépassée dans le débat ou hors sujet est nulle et non avenue... à moins d'essayer de démontrer en quoi la question de droit serait hors sujet, ce qui n'a toujours pas été tenté.

C'est pas une question de légitimité, je disais juste que dans le débat entre nous, cela n'avait pas lieu d'être puisque je sais bien que ce salon est légal et que du reste je n'ai jamais voulu l'interdire.

Dans ce sujet, tu peux placer le débat ou ça te chante, mais ne viens pas m'emmerder parce que je place le débat ailleurs alors. C'est tout.

Vu d'ici, c'est loin d'être évident, et le manque de contradictions vis à vis des musulmans littéralistes est quand même frappant, ça "salon" en est un bon exemple. Il ne me semble pas que des contradicteurs se précipitaient pour remettre en cause leur vision de l'Islam, pour le moins...

Encore une fois, ton attitude, sincère, est quand même étrange : que tu dénonces les femens, pourquoi pas, mais tu traites ces musulmans littéralistes comme un simple détail qui ne te concerne pas. Comme si ces deux bonnes femmes aux seins nus étaient une menace plus grande pour l'Islam que l'intégrisme dans le sens, tout ce qui est écrit est à appliquer. A un moment donné, si tu es sincère dans ton rejet de cette pratique de l'Islam, il faut dénoncer les textes sur lesquels ces types s'appuient, je ne vois pas comment tu pourrais faire autrement pour défendre ta vision de l'Islam, et ta vision des rapports et statuts homme femme au sein de cette religion, entre autre.

Sur ce topic ou sur d’autres, il est sans cesse abordé sur les intégristes, donc je trouve normal qu’on parle aussi des femens d’où mon intervention les concernant après quand tu évoques que je devrais copier des textes sur lesquels ces types s’appuient, ce ne sont que ceux qui ont une certaine idéologie, un combat contre qui vont réagir de la sorte non tous les membres de ce forum qui n’ont pas les mêmes intérêts ni forcément une idéologie. Si toi, tu as envies de citer pleins de texte, rien ne t’en empêche.

Pour ma part, je pense avoir dit ce que je pensais de ces femens et de ces intégristes d’autant qu’il y a plusieurs vidéos et liens sur ce topic qui en parle d’ailleurs en quoi, je suis concernée par ce problème et je n’ai pas non plus à défendre une vision de l’islam ni même ma vision des rapports et statuts homme, femme au sein de cette religion, cela ne me concerne pas d’autant que je serais mal placée pour en parler alors que je n’ai pas de connaissance dans cette religion à part ce que tout le monde plus ou moins peut savoir, seuls les musulmans pourraient vouloir défendre leur religion, ce qui n’est pas mon cas.

Balayer cette problématique en disant "islamophobie" ou "agression", voir "racisme", pour détourner le sujet et éviter le questionnement gênant, ça signifie en clair qu'entre les littéralistes et les critiques extérieures à l'Islam, tu choisis les littéralistes.

Non, si je n’ai pas répondu à Metal guru, c’est parce que pour ma part, j’ai donné assez de précisions sur ce que j’en pense d’où oui, s’il m’a bien comprise, il connaît la réponse et sinon, c’est moi qui choisis de quoi je veux parler et si j’ai envie de répondre à telle question non que l’on m’impose un sujet. Par contre, quand j’évoque le racisme, cela n’a rien voir avec ce que tu en déduis mais plutôt à titre d’exemple sur ce que j’ai évoqué sur ses intégristes sur leur côté radical.