Comment se construit la science occidentale ?

MP

Okay d'acc.

de savoirs hiérarchisés........pourquoi hiérarchisés?........existerait-il des savoirs mineurs? .....et sur quelle base?

C'est les savoirs qui sont hiérarchisé, par exemple en arithmétique moderne, les savoirs les plus important sont les axiomes...

1/Vous n'avez pas répondu à la question; il y a deux euros dans le porte monnaie, je retire deux euros du porte monnaie, combien est-ce qu'il reste dans ce porte monnaie?

2/Ou si vous préférez, 2-2=0 est-il réfutable?

1/Les deux euros seraient en chocolat (vous ne l'avez pas préciser, j'ai donc le droit de le supposer), et quand vous m'auriez piquez mes 2 euros en chocolat, il vous en aurait échapper une miette, donc dans mon porte monnaie il resterait un peu de chocolat.

2/C'est une suite de symbole il suffit de l'interpréter d'une manière particulière pour que cela devienne faux.

C'est les savoirs qui sont hiérarchisé, par exemple en arithmétique moderne, les savoirs les plus important sont les axiomes...

Et pourquoi donc ?

Je n'irai pas lus loin tant que vous ne serez pas à même d'admettre ce qui est un fait, la terre suit une ellipse presque parfaite autout du soleil, c'est mon taff je sais encore de quoi je parle .

Tu utilises un argument d'autorité pour me faire admettre, que la terre tourne autour du soleil.

Tu pourrais être Einstein que cela ne me ferait pas changer d'avis, je suis plus sensible aux explications.

Et oui il est tout à fait possible de choisir le référentiel géocentrique ce que l'on fait quand on regarde des astres qui ne sont pas dans notre système solaire, et l'on préfère le référentielle héliocentrique dans notre système solaire car comme tu le rappelles, cela simplifies les trajectoires (elles sont plus faciles à décrire).

Et la simplicité n'est pas un critère qui permet de rendre une explication factuelle, pour moi un explication reste toujours une explication et jamais un fait, qui est toujours de la forme [DroitDeRéponse a dit :"c'est mon taff je sais encore de quoi je parle"], quand on n'est pas témoin direct du fait.

Tu utilises un argument d'autorité pour me faire admettre, que la terre tourne autour du soleil.

Tu pourrais être Einstein que cela ne me ferait pas changer d'avis, je suis plus sensible aux explications.

Et oui il est tout à fait possible de choisir le référentiel géocentrique ce que l'on fait quand on regarde des astres qui ne sont pas dans notre système solaire, et l'on préfère le référentielle héliocentrique dans notre système solaire car comme tu le rappelles, cela simplifies les trajectoires (elles sont plus faciles à décrire).

Et la simplicité n'est pas un critère qui permet de rendre une explication factuelle, pour moi un explication reste toujours une explication et jamais un fait, qui est toujours de la forme [DroitDeRéponse a dit :"c'est mon taff je sais encore de quoi je parle"], quand on n'est pas témoin direct du fait.

En sus de l'argument d'autorité cher ami vous avez le modèle et sa vérification expérimentale, c'est donc un fait .

Par contre le fait que l'Islam ne soit pas judéo-nazaréen , et que Waraqa Ibn Nawfal ne soit pas nestorien mais ebionite , n'est pas un fait.

Qu'en disent les sciences islamiques et sur quoi s'appuient elles ?

1/En sus de l'argument d'autorité cher ami vous avez le modèle et sa vérification expérimentale, c'est donc un fait .

2/Par contre le fait que l'Islam ne soit pas judéo-nazaréen , et que Waraqa Ibn Nawfal ne soit pas nestorien mais ebionite , n'est pas un fait.

Qu'en disent les sciences islamiques et sur quoi s'appuient elles ?

1/Une explication ne sera jamais un fait et ce que vous proposez est une explication que vous voulez

renommer fait, soit faîte le, mais je n'en ferais pas de même et je dis que c'est ce genre de comportement qui risque à terme de causer la mort des sciences modernes (confondre explication et fait).

2/Ouvrez un fil, si le sujet vous tiens à cœur, ici ce n'est pas le sujet.

1/Une explication ne sera jamais un fait et ce que vous proposez est une explication que vous voulez

renommer fait, soit faîte le, mais je n'en ferais pas de même et je dis que c'est ce genre de comportement qui risque à terme de causer la mort des sciences modernes (confondre explication et fait).

2/Ouvrez un fil, si le sujet vous tiens à cœur, ici ce n'est pas le sujet.

Ce n'est pas une explication mais un fait

Et pourquoi donc ?

Je ne sais pas sur quoi porte le pourquoi.

Ce n'est pas une explication mais un fait

Je comprend vite mais il faut m'expliquer lentement.

On va faire par étape.

Le modèle héliocentrique est-il a la base une explication ?

En physique peut-on choisir un repère mobile, dans l'espace ?

Peut-on décrire les trajectoires des planètes du système solaire (sans forcément utiliser des ellipses) à l'aide du repère géocentrique ?

Je ne sais pas sur quoi porte le pourquoi.

Je comprend vite mais il faut m'expliquer lentement.

On va faire par étape.

Le modèle héliocentrique est-il a la base une explication ?

En physique peut-on choisir un repère mobile, dans l'espace ?

Peut-on décrire les trajectoires des planètes du système solaire (sans forcément utiliser des ellipses) à l'aide du repère géocentrique ?

Dites je vous ai donné une démonstration beaucoup plus simple :

La terre tourne autour du soleil : le lanceur bénéficie d'une impulsion de 30km/s => le lanceur peut se mettre sur l'orbite vers le soleil ou Jupiter pour faire accélérateur gravitationnel .

La terre ne tourne pas autour du soleil => pas d'impulsion de 30km/s, le carburant du lanceur permet d'atteindre seulement 11km/s , il manque donc 30km/s ( ca fait beaucoup ).

Soho est il arrivé sur son orbite solaire comme prévu ?

Réponse oui donc la terre tourne autour du soleil .

C'est un fait .Un référentiel cher ami n'a rien de factuel , c'est une commodité mathématique, la trajectoire n'en est pas changée pour autant, quand vous allez chez vous, il ne suffit pas de changer de référentiel pour que ce soit la maison qui vienne à vous :smile2: :smile2: :smile2:

Mon but : -avoir un maximum de bonnes action, qui, si Dieu le veut, me serviront le jour du jugement dernier.

-faire la découverte d'une science qui facilite la vie des gens est une aumône à durer (sadaqa jarya), l'une des meilleurs aumônes que l'on puisse faire.

-la science occidentale est bonne sur ce point, mais ce qui la limite cette le nombre de contributeur à cette science.

-en augmentant le nombre de contributeur, car fondé sur une science compréhensible du plus grand nombre, cela la rendra encore plus performante, et de manière équilibrer : toutes êtres humains pourraient en profiter.

Qu'Allah m'y aide si c'est un bien, dans cette vie et dans l'aude-là , sinon qu'Allah m'en éloigne : amin

ça me fait pensé au gars qui arrive au coin d'une rue et cherchant à faire une bonne action, il voit un aveugle avec sa canne et se précipite pour le faire traversé en l’attrapant par le bras. il est si prompte à faire sa bonne action qu'il ne tient pas compte des paroles du monsieur et poursuit son chemin à la recherche d'une autre BA laissant ce pauvre diable marmonner, mais ou suis je, je ne voulait pas traverser moi, comment vais je rentrer chez moi?

ça me fait pensé au gars qui arrive au coin d'une rue et cherchant à faire une bonne action, il voit un aveugle avec sa canne et se précipite pour le faire traversé en l’attrapant par le bras. il est si prompte à faire sa bonne action qu'il ne tient pas compte des paroles du monsieur et poursuit son chemin à la recherche d'une autre BA laissant ce pauvre diable marmonner, mais ou suis je, je ne voulait pas traverser moi, comment vais je rentrer chez moi?

Par un changement de référentiel l'aveugle peut traverser, il suffit de prendre pour référentiel le piéton qui traverse en face .

C'est un fait .Un référentiel cher ami n'a rien de factuel , c'est une commodité mathématique, la trajectoire n'en est pas changée pour autant, quand vous allez chez vous, il ne suffit pas de changer de référentiel pour que ce soit la maison qui vienne à vous

Ok, pour mieux comprendre de quoi il retourne, c'est comme si moi je proposais de dire que l'on se déplace pas vraiment c'est le monde qui se déplace autour de nous et pour le faire déplacer il suffit d'agiter les pieds d'une certaine manière (ce que l'on appelle marcher), et toi tu dis que c'est le monde qui se déplace autour de nous, et moi de dire que tu as raison mais ce que tu propose n'est pas un fait mais une explication, la preuve il en existe une différente, celle que je propose.

Ok, pour mieux comprendre de quoi il retourne, c'est comme si moi je proposais de dire que l'on se déplace pas vraiment c'est le monde qui se déplace autour de nous et pour le faire déplacer il suffit d'agiter les pieds d'une certaine manière (ce que l'on appelle marcher), et toi tu dis que c'est le monde qui se déplace autour de nous, et moi de dire que tu as raison mais ce que tu propose n'est pas un fait mais une explication, la preuve il en existe une différente, celle que je propose.

Soho est elle arrivée sur son orbite ?

Ariane permet elle d'envoyer des satellites en un point X ?

Enfin je vous rappelle que considérer le soleil comme tournant autour de la terre nécessite pour rendre compte du mouvement de quelques planètes à rajouter des épicycloïdes, et que cette théorie n'arrive pas a rendre compte du mouvement de tous les astres visibles.

Donc c'est toujours un fait .

Ben un peu quand même .

La on est plutôt sur les théories du frère de caradoc :(

Soho est elle arrivée sur son orbite ?

Ariane permet elle d'envoyer des satellites en un point X ?

Enfin je vous rappelle que considérer le soleil comme tournant autour de la terre nécessite pour rendre compte du mouvement de quelques planètes à rajouter des épicycloïdes, et que cette théorie n'arrive pas a rendre compte du mouvement de tous les astres visibles.

Donc c'est toujours un fait .

C'est selon vous l'efficacité d'une explication qui l'élève au rang de faits, je dirais plutôt qui rend l'explication communément admise, la rendant ainsi difficile à distinguer du fait.

Juste pour rappelle, un fait reste toujours correct, ce qui n'est pas le cas de votre explication (à base de la théorie de la gravité (RG ou Newton)) :

J'avais vu une vidéo de Jean Pierre Luminet (que je ne retrouve pas) où il donne plusieurs mystère (encore à expliquer) : il y a une sonde qui a est au-dessus du plan du systèmes solaire, et qui accélère (on ne sait pas à quoi est du cette accélération).

Je l'interprète comme la possibilité que les lois de la gravité ne sont pas exactes, ou la matière noire qui serait juste le fait de reconsidérer les lois de la gravité dans leurs exactitudes.

C'est selon vous l'efficacité d'une explication qui l'élève au rang de faits, je dirais plutôt qui rend l'explication communément admise, la rendant ainsi difficile à distinguer du fait.

Juste pour rappelle, un fait reste toujours correct, ce qui n'est pas le cas de votre explication (à base de la théorie de la gravité (RG ou Newton)) :

J'avais vu une vidéo de Jean Pierre Luminet (que je ne retrouve pas) où il donne plusieurs mystère (encore à expliquer) : il y a une sonde qui a est au-dessus du plan du systèmes solaire, et qui accélère (on ne sait pas à quoi est du cette accélération).

Je l'interprète comme la possibilité que les lois de la gravité ne sont pas exactes, ou la matière noire qui serait juste le fait de reconsidérer les lois de la gravité dans leurs exactitudes.

Non le fait c'est qu'Ariane permet de mettre des satellites en orbite, et que si je programme le moteur de ma lunette , j'y vois l'astre désire .

Ce sont deux faits.

Si le soleil tourne autour de la terre , ces deux faits sont impossibles donc la terre tourne autour du soleil.

Cessez d'ajouter dans la preuve un selon moi, il n'y est pas .

Un fait n'est pas dans la subjectivité .

Par un changement de référentiel l'aveugle peut traverser, il suffit de prendre pour référentiel le piéton qui traverse en face .

par un autre référentiel et de mon point de vu, en allant chercher très loin vers l'occident je m’aperçois que des peuples à la pensé occidental pense de la même manière que d'autre peuple qui se trouve à mon orient est qui ont donc une pensé oriental voir orienté.

j'aime bien cette idée de référentiel, ça nous fait voir la science autrement, par exemple prenons la pensé, une pensé rigide, qui ne bouge pas , ne réfléchit pas et bien si l'on considère que l'homme qui à une tel pensé tourne avec la terre , au bout de 24h il revient sur sa pensé et donc toute rigide soit elle, elle finit indubitablement par réfléchir en retrouvant les neurones d'ou elle était issue. (enfin si on ne tient pas compte du fait que la terre au delà de tourner sur elle même à un déplacement presque inimaginable, autour du soleil qui lui même se déplace dans une galaxie qui elle même, etc,etc...)

c't'amusant finalement la science de ce point de vue.

ps: je précise que sur le fond, je ne suis pas contre l'argument que la science dite universelle basé sur le model de pensé dit "occidental" qui donc est enfermé dans une logique matérialiste du monde et de ces lois physiques ce qui entraîne une limitation de la compréhension de l'univers quant on arrive à la limite des sciences.

par exemple, si je ne dis pas de bêtise (pour l'avoir lu je ne sait plus ou) , les théories de la relativité partent d'un principe, que l'espace est vide ou quasi, or d'autre théorie basé sur le fait que l'espace est ou pourrait être plein d'une substance éthérique change complètement la donne et arriverait même à faire concorder des domaines ou la science moderne ne s’aventure pas et ferme ses portes.

par un autre référentiel et de mon point de vu, en allant chercher très loin vers l'occident je m’aperçois que des peuples à la pensé occidental pense de la même manière que d'autre peuple qui se trouve à mon orient est qui ont donc une pensé oriental voir orienté.

j'aime bien cette idée de référentiel, ça nous fait voir la science autrement, par exemple prenons la pensé, une pensé rigide, qui ne bouge pas , ne réfléchit pas et bien si l'on considère que l'homme qui à une tel pensé tourne avec la terre , au bout de 24h il revient sur sa pensé et donc toute rigide soit elle, elle finit indubitablement par réfléchir en retrouvant les neurones d'ou elle était issue.

c't'amusant finalement la science de ce point de vue.

Faut juste enlever le mot science :)

Du coup plus aucun rapport avec le sujet

Un pensée rigide qui ne bouge pas est elle une pensée ?