Monsanto jugé responsable de l'intoxication d'un agriculteur

Monsanto jugé responsable de l'intoxication d'un agriculteur.

Conséquence de ce jugement en appel, le géant américain devra donc bien indemniser «entièrement» Paul François, un céréalier charentais intoxiqué en avril 2004 après avoir inhalé des vapeurs de cet herbicide pour le maïs. Monsanto pourrait se pourvoir en cassation, selon son avocat.

C'est une première en France. Le groupe Monsanto, géant américain des pesticides, a été condamné jeudi en appel à Lyon pour l'intoxication d'un agriculteur français avec un herbicide pour le maïs, le Lasso. Le groupe américain devra donc bien l'indemniser «entièrement».

Paul François, céréalier à Bernac, en Charente, avait été intoxiqué en avril 2004 après avoir inhalé des vapeurs de Lasso. Le groupe avait été reconnu «responsable» en première instance en 2012 de l'intoxication et condamné à «indemniser entièrement» le céréalier charentais, partiellement handicapé. Monsanto avait fait appel du jugement. A l'audience en mai dernier, le groupe avait répété que son produit «n'était pas dangereux» et que «les dommages invoqués n'existent pas».

«La décision (du procès en appel, NDLR) est très surprenante eu égard aux inexactitudes et aux erreurs qui émaillent la thèse de Paul François. Mais ça n'est qu'une étape et la discussion va se poursuivre, le combat va se poursuivre», a réagi auprès de l'AFP l'avocat de Monsanto, Me Jean-Daniel Bretzner, laissant entendre que le géant américain des semences et de l'agrochimie formera «vraisemblablement» un pourvoi en cassation.

Le Lasso interdit en France depuis 2007

Paul François, qui a subi de graves troubles neurologiques, se bat quant à lui pour faire reconnaître en France la toxicité de ces produits. Le Lasso est interdit de vente en France depuis 2007. Cet herbicide avait en effet été jugé dangereux. Son retrait du marché était intervenu précédemment dans plusieurs pays, comme le Canada dès 1985, la Belgique depuis 1992 ou la Grande-Bretagne.

«Ouf, les firmes ne sont pas au-dessus des lois»

Paul François, céréalier à Bernac :

«Le pot de terre peut gagner contre le pot de fer», s'est félicité l'agriculteur victime après l'annonce du verdict. «Ouf, les firmes ne sont pas au-dessus des lois», a-t-il réagi devant la presse au cabinet de son avocat parisien Me François Laforgue.

De son côté, l'association de lutte contre les pesticides Générations futures s'est naturellement félicité de la décision. «La reconnaissance de la responsabilité de Monsanto dans cette affaire est essentielle: les firmes qui mettent sur le marché ces produits doivent comprendre que dorénavant elles ne pourront plus se défausser de leurs responsabilités», estime dans un communiqué Maria Pelletier, présidente de Générations futures. «Il est temps que ces firmes cessent d'exposer des pans entiers de populations à ces produits dont la toxicité et la dangerosité n'est plus à démontrer», poursuit-elle.

http://www.lefigaro.fr/societes/2015/09/10/20005-20150910ARTFIG00208-monsanto-juge-responsable-de-l-intoxication-d-un-agriculteur.php

Franchement on croit rever...il utilise un truc qu'il sait qui est super toxique et ensuite il se plaint parceque ca le rend malade....comme ceux qui fument et qui font des procès aux fabricants de tabac...on a pas fini de rire...

Apprends à lire.

Il a été intoxiqué en 2004, le produit fut retiré officiellement en 2007. Et la firme n'a jamais reconnu le caractère dangereux du produit.

MONSANTO c'est bon, mangez en !

Monsanto, sans doute l'un des plus grands empoisonneurs du monde!

Pasdeparanoia: J'ai bien lu ...je donne mon opinion..si elle te plait pas tant pis...

en effet c'est une première mais c'est probablement un coup d'épée dans l'eau.

Je suis d'accord avec Foraveur, un agriculteur qui aime la nature et sa terre ne l' empoisonne pas en balançant des produits chimiques à - tout - va, même si lorsqu'il fait ses comptes, ça peut multiplier son rendement et donc le fric par deux... !!!! Le mot produit chimique devrait être banni du vocabulaire de ceux qui travaillent la terre et dans l'agro-alimentaire et ne jamais faire confiance à cette industrie !!!! Un peu de bon sens ne nuit pas...

Franchement on croit rever...il utilise un truc qu'il sait qui est super toxique et ensuite il se plaint parceque ca le rend malade....comme ceux qui fument et qui font des procès aux fabricants de tabac...on a pas fini de rire...

Les agriculteurs ne choisissent pas toujours les produits qu'ils utilisent. Il y a bien des terroirs où des produits sont imposés par arrêté préfectoral, toxiques ou pas. Si l'agriculteur opte malgré tout pour un procédé écologique il prend le risque d'être traîné en justice. Ce fut le cas de ce vigneron bio en Côte d'Or.

Je suis d'accord avec Foraveur, un agriculteur qui aime la nature et sa terre ne l' empoisonne pas en balançant des produits chimiques à - tout - va

l'agriculteur n'est pas seul responsable, la "conjoncture" actuel soumet les agriculteur a avoir des "légume" calibré et des cotas en rendement a respecter, dans une agriculture naturelle il ne peu pas y avoir de règle sur le calibrage et le cotas car la nature fait ce qu'elle veut, ne culpabilisé pas la faute uniquement sur les agriculteur a qui ces firmes on mis le couteaux sous la gorge et tous ces moutons qui préfère acheter des légumes qui brille et qui on un gout de merde.

les légume industriel pousse dans de la laine de roche, vous manger du fossile avec de l'eau et du nitrate, autant sucer des cailloux et boire un bon ver du roundop c'est pareil...

Franchement on croit rever...il utilise un truc qu'il sait qui est super toxique et ensuite il se plaint parceque ca le rend malade....comme ceux qui fument et qui font des procès aux fabricants de tabac...on a pas fini de rire...

He bien non, il ne savait pas jusqu'à quel point le produit était toxique. A l'époque, non seulement il était légal, mais rien n'indiquait dans les modes d'emploi jusqu'où ça pouvait aller et dans quelles mesures on devait s'en servir.

"Paul François reproche au géant américain, de ne pas avoir mentionné sur l’étiquette, la très forte concentration en chlorobenzène du produit, ni le risque associé à l’usage de cet herbicide et encore moins les protections adaptées à sa manipulation. "

http://www.lemonde.f...32036_3244.html

Mosanto a une fort longue histoire de scandale du même acabit, d’empoisonnement délibéré sans vergogne.

http://www.eau-et-ri...index.php?69/89

http://www.lemonde.f...43081_3244.html

http://www.francecul...anto-2013-05-10

http://www.infogm.or...contre-Monsanto

La liste ferait 10 pages.

Mais Mosanto lui aussi, lance des proces.. comme :

"Monsanto conserve le droit de poursuivre en justice les agriculteurs biologiques dont la production a été malencontreusement contaminée par les OGM sorti de ses laboratoires."

http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7414/usa-monsanto-fait-payer-des-amendes-aux-agriculteurs-bio

http://www.lemonde.f...32036_3244.html

Honnetement il ne faut pas me dire que quand on met des pesticides dans son jardin ou son champ on ne sait pas quels risques on prend...on dit maintenant le Roundup est dangereux ahahah moi j'ai assez de discernement pour savoir que c'est dangereux...pas besoin qu'il soit interdit pour savoir ca...c'est aussi dangereux pour les mauvaise herbes que pour le jardinier..lol...c'est ma decision de l'utiliser alors j'assume...j'en retire un benefice alors j'accepte les inconvénients..ca me semble logique

Au moins, il y a eu un procès perdu par monsanto. Il faudrait que les autres fassent de même !!!

Et qu'ils s'attaquent aussi à la PAC, l'UE,...

l'agriculteur n'est pas seul responsable, la "conjoncture" actuel soumet les agriculteur a avoir des "légume" calibré et des cotas en rendement a respecter, dans une agriculture naturelle il ne peu pas y avoir de règle sur le calibrage et le cotas car la nature fait ce qu'elle veut, ne culpabilisé pas la faute uniquement sur les agriculteur a qui ces firmes on mis le couteaux sous la gorge et tous ces moutons qui préfère acheter des légumes qui brille et qui on un gout de merde.

les légume industriel pousse dans de la laine de roche, vous manger du fossile avec de l'eau et du nitrate, autant sucer des cailloux et boire un bon ver du roundop c'est pareil...

Bienvenu dans la mondialisation.

Il faut produire vite et en quantité énorme avec un calibrage et une forme "naturelle".

Après pouvoir exporter dans le monde entier pour se faire de l'argent et nourrir la planète entière.

Après on s'en fout que la planète est polluée, que l'agriculture n'est pas très consommable,...

Il faudrait revenir à chacun est un petit jardin ou une ferme pour qu'il puisse cultiver mais avec bon ça n'arrivera jamais.

On détruit les champs cultivables pour faire des logements, on centralise tout sur Paris, on fera même des élevages et des agriculture en batterie,...

Voilà la mondialisation et l'ouverture en grand des frontières.

Il faudrait revenir à chacun est un petit jardin ou une ferme pour qu'il puisse cultiver mais avec bon ça n'arrivera jamais.

On détruit les champs cultivables pour faire des logements, on centralise tout sur Paris, on fera même des élevages et des agriculture en batterie,...

Voilà la mondialisation et l'ouverture en grand des frontières.

Quand on force les « choses » a être ce qu'on voudrais qu'elle soit ou a les caser la ou elle ne devrais pas être, ça ne fonctionne pas, ou pas bien , ou pas longtemps et c'est contre productif.

Mais quand on laisse les « choses » a être ce qu'elle sont, ça fonctionne beaucoup mieux, il n'y a rien a comprendre c'est comme ça que la nature fonctionne et c'est valable pour tout même les hommes faisant partie intégrante de la nature.

Si vous voulez faire quelque chose qui fonctionne n'écoutez que vous même et cette nature fondamentalement inconnaissable.

Le « clonage » ça ne fonctionne pas c'est assujettie a des « épidémie ».

Juste pour dire que ceux qui voudrait décider de tout et pour tout on perdue d'avance.

Et ce qui peu être réconfortant c'est justement de savoir que rien a jamais vraiment fonctionné correctement, que rien ne fonctionne et que jamais rien ne fonctionnera parfaitement pour personne.

vue que rien est éternelle je vous suggèrent de ne pas rentrer dans cette optique de défaitiste.

Honnetement il ne faut pas me dire que quand on met des pesticides dans son jardin ou son champ on ne sait pas quels risques on prend...on dit maintenant le Roundup est dangereux ahahah moi j'ai assez de discernement pour savoir que c'est dangereux...pas besoin qu'il soit interdit pour savoir ca...c'est aussi dangereux pour les mauvaise herbes que pour le jardinier..lol...c'est ma decision de l'utiliser alors j'assume...j'en retire un benefice alors j'accepte les inconvénients..ca me semble logique

Si tu te sert d'un produit dont on te vante l’innocuité, il n' y a pas de raison de douter. Toi t'es un super mec super intelligent.

A Paris ce sont de vrais connards, surtout depuis que j'ai quitté la ville, et on se rend compte que les parisienne ont des pesticides dans les cheveux, par pour aller se rouler dans les foins, mais de part la nourriture ingérée.

Mais sur la bouffe, on ne voit nul part, attention, dangereux pour la santé.

Et comme le souligne SFC, c'est ça ou fermer boutique. La norme imposée ne tolère pas d'autre forme de productivisme.

On reparlera de nocivité quand tu seras stérile, aveugle, ou cancéreux à cracher ta merde par la bouche pour les 20 ans qui te reste à vivre. A mon avis, tu iras te plaindre, comme tout le monde.

C'est mal de faire des procès aux riches, les riches doivent avoir tous les droits

Apprends à lire.

Il a été intoxiqué en 2004, le produit fut retiré officiellement en 2007. Et la firme n'a jamais reconnu le caractère dangereux du produit.

MONSANTO c'est bon, mangez en !

Ou buvez-en

Je suis d'accord avec Foraveur, un agriculteur qui aime la nature et sa terre ne l' empoisonne pas en balançant des produits chimiques à - tout - va, même si lorsqu'il fait ses comptes, ça peut multiplier son rendement et donc le fric par deux... !!!! Le mot produit chimique devrait être banni du vocabulaire de ceux qui travaillent la terre et dans l'agro-alimentaire et ne jamais faire confiance à cette industrie !!!! Un peu de bon sens ne nuit pas...

Pck il a le choix ?

S'il ne sindustrialise pas, le petit paysan ne fait pas le poids face aux grands de l'exploitation et il fait faillite.

Da toute façon l'agriculture bio peut tout aussi bie nfaire l'affaire en matière de rendement mais ça c'est une autre histoire...

C'est mal de faire des procès aux riches, les riches doivent avoir tous les droits

En cela Tafta est d'une grande aide.

Si les herbicides sont moins toxiques que les insecticides, les effets aigus et chroniques associés aux herbicides sont néanmoins souvent à la base de troubles cutanés, ophtalmologiques, digestifs et neuromusculaires et certains sont allergisants, cancérogènes probables ou possibles et aussi comme perturbateurs endocriniens : La prévention des risques professionnels des herbicides : http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=533

La réponse de certains forumeurs dans ce topic est d'une Idiotie monumentale, de vraies indigences d'esprit.

Je ne les citerais pas, j'ai honte pour eux. Pauvres types !!!