Des soldats russes participent aux combats en Syrie

Définis ce que sont des gens biens. Je n'en rêve pas à la tête de la France mais ils sont géopolitiquement plus opportuns pour nous que les islamistes sunnites. Le chiisme révolutionnaire a épousé l'étatisme persan, lorsque le kaléidoscope de l'islamisme radical sunnite déborde toutes les logiques frontalières et se montre ingérable.

Les Chiites n'opèrent pas sur la multiplicité des fronts que s'offre l'islamisme sunnite.

On n'est pas obligé de soutenir le chiisme révolutionnaire , tout en admettant que le chiisme avec son clergé est moins bordélique à gérer que des sunnites tribalises ou chacun fait ce qu'il veut en se basant sur la sounna.

Un raid contre un hôpital de Médecins sans Frontières (MSF) à Kunduz,

en Afghanistan, a fait au moins 19 morts et 37 blessés.

L'armée américaine a reconnu samedi avoir mené des frappes

"à proximité".

MSF a demandé que toute la lumière soit faite sur cette attaque,

révélant que le site a continué à être bombardé "pendant 30 minutes"

après que l'ONG a averti les armées américaine et afghane d'une première frappe.

MSF a aussi indiqué avoir transmis préventivement les coordonnées géographiques de son hôpital à "toutes les parties" du conflit ces

derniers jours.

L'ONU qualifie cela de "crime de guerre" et demande une enquête !

Ce raid visait-il l'EI ?

Un raid contre un hôpital de Médecins sans Frontières (MSF) à Kunduz,

en Afghanistan, a fait au moins 19 morts et 37 blessés.

L'armée américaine a reconnu samedi avoir mené des frappes

"à proximité".

MSF a demandé que toute la lumière soit faite sur cette attaque,

révélant que le site a continué à être bombardé "pendant 30 minutes"

après que l'ONG a averti les armées américaine et afghane d'une première frappe.

MSF a aussi indiqué avoir transmis préventivement les coordonnées géographiques de son hôpital à "toutes les parties" du conflit ces

derniers jours.

L'ONU qualifie cela de "crime de guerre" et demande une enquête !

Ce raid visait-il l'EI ?

Et les attentats journaliers des talibans, ils visent qui sinon essentiellement des civils ...

Et les attentats journaliers des talibans, ils visent qui sinon essentiellement des civils ...

C'est ta façon de justifier cette attaque terroriste de l'armée américaine ?

Non c'est sa façon de participer à un HS dans un sujet portant sur le Syrie.

On n'est pas obligé de soutenir le chiisme révolutionnaire , tout en admettant que le chiisme avec son clergé est moins bordélique à gérer que des sunnites tribalises ou chacun fait ce qu'il veut en se basant sur la sounna.

C'est d'ailleurs l'analyse de certains penseurs pro Israéliens comme Alexandre Adler, qui caresse l'idée d'une alliance entre l'Etat hébreu et l'Iran contre l'islamisme sunnite. Pour l'instant, cette option ne semble pas retenue par le gouvernement de Tel-Aviv et je doute qu'elle le soit tant que le Likoud sera au pouvoir. Mais ensuite ? Ma foi ! Ce serait un amusant pied-de-nez de l'Histoire.

C'est ta façon de justifier cette attaque terroriste de l'armée américaine ?

Je ne justifie RIEN du tout, mais quand les US (ou plus généralement les occidentaux) sont en cause suite à une bavure, ont le fait remarquer, quand se sont des assassins/terroristes style talibans, Daesh, djihadistes, Hetzbollah, Hamas et autres illuminés religieux qui eux massacrent tous les jours et particulier des civils, on ne dit pas grand chose et on ne parle pas de bavure.

Faut-il rappeler que dans toutes guerres il y a forcément des bavure, que des combattants talibans se réfugient dans un hôpital, que des combattants du Hamas se réfugient dans des immeubles habités par des civils, ce sont aussi des bavures !

C'est ta façon de justifier cette attaque terroriste de l'armée américaine ?

Ce n'est pas moi qui ai abordé le sujet "Afghanistan" en premier et quand tu auras autres chose à dire que tes invectives habituelles, préviens-nous 24h à l'avance, que l'on ne rate pas l’événement.

Je ne justifie RIEN du tout, mais quand les US (ou plus généralement les occidentaux) sont en cause suite à une bavure, ont le fait remarquer, quand se sont des assassins/terroristes style talibans, Daesh, djihadistes, Hetzbollah, Hamas et autres illuminés religieux qui eux massacrent tous les jours et particulier des civils, on ne dit pas grand chose et on ne parle pas de bavure.

La différence est que les djihadistes de tout poil n'ont quand même pas le ridicule de se présenter en blancs chevaliers des droits de l'Homme. Ils assument parfaitement leur côté bouchers qui comptent l'emporter par effroi voire anéantissement de l'ennemi.

C'est cette dichotomie qui pète à la gueule des USA, comme du temps du Vietnam où la population américaine ne comprenait pas trop comment passer au napalm des villages entiers au fin fond de la campagne viet correspondait à la "défense des droits de l'Homme".

C'est le problème des guerres qui se parent d'oripeaux idéologiques : être rattrapées par le réel qui s'incarne dans la violence brute et la domination pour une meilleure conquête et exploitation des territoires concernés. C'est vieux comme le monde !

C'est d'ailleurs l'analyse de certains penseurs pro Israéliens comme Alexandre Adler, qui caresse l'idée d'une alliance entre l'Etat hébreu et l'Iran contre l'islamisme sunnite. Pour l'instant, cette option ne semble pas retenue par le gouvernement de Tel-Aviv et je doute qu'elle le soit tant que le Likoud sera au pouvoir. Mais ensuite ? Ma foi ! Ce serait un amusant pied-de-nez de l'Histoire.

Il se dit (mais ce sont certainement des antisémites) qu'au début de la révolution islamique en Iran les relations avec Israël étaient très cordiales.

Les ennemis de mes ennemis sont mes amis...

Arrêtons de tout mélanger . Qui a revendiqué ,ou du moins ,à quel groupe se sont référer les terroristes qui ont agit sur notre sol ? Bachar ? Les chiites? Les Talibans ? Et j'en passe.

Ceux qui ont revendiqué les attentats c'est les daéchiens .Alors c'est eux qu'il faut aller exterminer

Je ne justifie RIEN du tout, mais quand les US (ou plus généralement les occidentaux) sont en cause suite à une bavure, ont le fait remarquer, quand se sont des assassins/terroristes style talibans, Daesh, djihadistes, Hetzbollah, Hamas et autres illuminés religieux

Quand ci, quand ça... Tiens-en toi aux faits, ce sera déjà pas mal.

Ce n'est pas moi qui ai abordé le sujet "Afghanistan" en premier et quand tu auras autres chose à dire que tes invectives habituelles, préviens-nous 24h à l'avance, que l'on ne rate pas l’événement.

Je crois que tu ignores le sens du mot "invective" , je ne puis donc que te rediriger vers un dictionnaire. Have a nice day !

C'est le problème des guerres qui se parent d'oripeaux idéologiques : être rattrapées par le réel qui s'incarne dans la violence brute et la domination pour une meilleure conquête et exploitation des territoires concernés. C'est vieux comme le monde !

Mais dans cette guerre, tout n'est qu'idéologie et religion. Les camps sont tellement tranchés que c'en est caricatural.

Chiites contre Sunnites. La ligne de division principale, c'est très exactement ça.

Si à la rigueur on pouvait trouver quelques états Sunnites ou quelques démocraties du côté d'Al Assad, là, peut-être pourrions-nous reconsidérer tes propos et s'imaginer qu'en effet, il pourrait s'agir de realpolitik.

Sauf qu'il n'en est rien.

Prouve-nous le contraire (et calmement si possible, c'est à dire sans passer par d'énièmes pirouettes, des insultes ou des sophismes), parce que franchement tu ne convaincs plus personne.

Et pour revenir sérieusement au sujet plutôt qu'aux divagations des uns et des autres, voici la dernière vidéo d'Obama que je vous laisse libre d'interpréter comme vous voulez:

Mais dans cette guerre, tout n'est qu'idéologie et religion. Les camps sont tellement tranchés que c'en est caricatural.

Chiites contre Sunnites. La ligne de division principale, c'est très exactement ça.

Si à la rigueur on pouvait trouver quelques états Sunnites ou quelques démocraties du côté d'Al Assad, là, peut-être pourrions-nous reconsidérer tes propos et s'imaginer qu'en effet, il pourrait s'agir de realpolitik.

Sauf qu'il n'en est rien.

Prouve-nous le contraire (et calmement si possible, c'est à dire sans passer par d'énièmes pirouettes, des insultes ou des sophismes), parce que franchement tu ne convaincs plus personne.

Et pour revenir sérieusement au sujet plutôt qu'aux divagations des uns et des autres, voici la dernière vidéo d'Obama que je vous laisse libre d'interpréter comme vous voulez:

Oui et sieur' Simplet-cius a avoué sa position pro islamistes chiite, d'ou son parti pris dans le conflit .

Oui et sieur' Simplet-cius a avoué sa position pro islamistes chiite, d'ou son parti pris dans le conflit .

Oui ou bien pro lui même .

L'ego est puissant .

Vilains Russes qui sont méchants avec le Front Al Nosra, la gentille "opposition modérée" subventionnée et armée par la CIA. :smile2:

Amalgame foireux consistant surtout à occulter le FAIT que les russes s'en prennent surtout aux opposants les plus dangereux au régime d'El Assad, y compris les modérés de l'ASL.

Décidément, si je comprend bien, personne n'a d'intérêt à frapper Daesh ! Ni les américains, ni les turcs, ni le régime d'El Assad et encore moins les russes !

Est-ce donc à dire que pour toutes ces puissances engagés dans le conflit syrien Daesh soit le meilleur allié ? A n'en pas douter !

Arrêtons de tout mélanger . Qui a revendiqué ,ou du moins ,à quel groupe se sont référer les terroristes qui ont agit sur notre sol ? Bachar ? Les chiites? Les Talibans ? Et j'en passe.

Ceux qui ont revendiqué les attentats c'est les daéchiens .Alors c'est eux qu'il faut aller exterminer

Mais, comme je viens de le dire, pas même les russes, manifestement, n'ont trop d'intérêt à aller péter leur tronche aux daeshiens.

Amalgame foireux consistant surtout à occulter le FAIT que les russes s'en prennent surtout aux opposants les plus dangereux au régime d'El Assad, y compris les modérés de l'ASL.

Décidément, si je comprend bien, personne n'a d'intérêt à frapper Daesh ! Ni les américains, ni les turcs, ni le régime d'El Assad et encore moins les russes !

Est-ce donc à dire que pour toutes ces puissances engagés dans le conflit syrien Daesh soit le meilleur allié ? A n'en pas douter !

Mais, comme je viens de le dire, pas même les russes, manifestement, n'ont trop d'intérêt à aller péter leur tronche aux daeshiens.

Ne pas oublier que par le passé les islamistes chiites ont commis des attentats en France...

Ne pas oublier que par le passé les islamistes chiites ont commis des attentats en France...

Ah bon ?

Ah bon ?

Tout à fait.

Par exemple:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_de_la_rue_de_Rennes

Dans la tête de Vladimir Poutine

Vladimir Poutine a renvoyé dos à dos et les Occidentaux et les pays du Golfe. Les premiers parce qu'ils ne sont motivés que par leurs intérêts géostratégiques dans la région et les seconds parce qu'ils sont les bailleurs de fonds de la grande révolution arabe. Pourquoi tenter donc de renverser Al-Assad alors qu'il est le seul rempart contre l'extrémisme religieux et, qui plus est, prédisposé à négocier, voire à s'unir avec les forces saines de l'opposition contre l'hydre islamiste? Cet argumentaire est refusé en bloc par les alliés. Ces derniers pensent à une transition démocratique avec le concours de l'opposition en parallèle avec des frappes aériennes intensives (schéma de la France en particulier). En principe selon cette version Al-Assad est invité à la sortie par la petite porte. Mais là où le plan de la France et les Etats-Unis bat de l'aile, c'est que ces frappes-là peuvent renforcer le régime de Damas au lieu de l'affaiblir! A la Maison Blanche comme à l'Élysée, les polémiques vont crescendo! Dilemme que faire?

Or par contre chez Poutine qui dit discours, dit acte ! Dès que Hollande a déclaré le 7 septembre que son pays était prêt à bombarder les positions de Daesh en Syrie parce que jusque-là l'action française s'est limitée à l'Irak, des indiscrétions ont révélé que les Russes avaient envoyé des renforts sur place aux abords du port de Lattaquié, fief de leur allié Al-Assad. Aussitôt ses forces débarquées, Poutine se justifie invoquant une assistance technique et militaire à son allié de toujours tandis que Washington croit plutôt à la volonté manifeste de ce dernier d'installer une base aérienne. Et c'est au secrétaire d'Etat américain John Kerry d'appeler cette fois-ci son homologue russe Sergueï Lavrov afin de lui signifier que l'implication militaire du Kremlin dans l'imbroglio syrien pourrait facilement déboucher sur un désastre. Autrement dit, le renforcement de l'ossature du terrorisme. En effet, depuis que Abou Baker Al-Baghdadi a annoncé en avril 2013 la jonction entre l'Etat islamique d'Irak et le front d'Al-Nosra, organisation en première ligne dans la lutte contre Al-Assad et proclamé en juin 2014 le rétablissement du Califat, l'agenda régional des alliés s'est scindé en deux fronts (anti-Assad et anti-Daesh). Sur qui compter sur place alors? La défunte Armée syrienne libre (ASL)? Ce serait une perte sèche du temps vu qu'elle est trop gangrenée par les divisions et les islamistes. Solution de circonstance : silence radio et position circonspecte. En revanche, quand en septembre 2014, Daesh a lancé une offensive dans le Nord syrien, avançant en direction de la frontière turco-syrienne, la coalition est sortie de sa réserve et a enfin décidé d'opérer des frappes aériennes sur les positions de ladite organisation. Ce qui n'a pas cependant empêché les islamistes de ramper encore plus dans le territoire et de s'emparer en mai 2005 de Palmyre, une ville à 200 km de Damas où se situe le site archéologique le plus célèbre du pays. Puis, maintenant les milices islamistes se rapprochent même de l'aéroport de Deir Zor, une région riche en pétrole après avoir conquis Raqqa, au centre, l'une des plus importantes capitales provinciales de la Syrie.

Faudrait-il alors coopérer avec le régime bâassiste pour vaincre l'EI? Pas question répliquent Paris et Washington! Or les ministres des Affaires étrangères autrichien et espagnol, et même la chancelière Merkel, n'écartent pas, si besoin est, le recours aux services d'Al-Assad pourvu que la finalité soit la même : la mise hors d'état de nuire de cette nébuleuse terroriste. En tout cas, jusque-là, les 2500 frappes aériennes menées à 95% par les Américains n'ont fait que 15000 morts (prétendument appartenant aux forces de Daesh) à en croire les chiffres dévoilés par la coalition. Est-ce suffisant? Hollande ne le pense pas mais repousse quand même toute idée de redéploiement des forces alliées sur le sol syrien et, par ricochet, toute confrontation avec l'armée d'Al-Assad. Pourquoi? Ce serait probablement une perspective qui peut raviver les souvenirs de la guerre froide. Et puis, les USA sont, à un an des présidentielles, dans une position de retrait relatif par rapport aux tensions du Moyen-Orient. D'où l'hésitation de la France et de l'Allemagne d'endosser, seules, l'uniforme de la guerre après s'être trop investies dans le dossier des réfugiés. Et le grand gagnant dans tout cela: Vladimir Poutine.

Mon lien

:p

L'EI à plus de la russie que des Etats Unis

http://infosdany.com/?p=3554#sthash.8ZUEtN6R.F5DmPGTY.dpbs