HLM : aide sociale, ou exploitation des pauvres ?

Une petite idée que j'ai écrite ce matin.

Je me disais que ça pouvais faire un sujet de forum :

Les HLM ne sont pas une aide sociale.

Les bailleurs sociaux sont des entreprises privée à but lucratif.

Dans mon idée, une aide c'est quand on donne de l'argent. Pas quand on fait des bénéfices sur le dos de quelqu'un…

Ici, il est clair qu'on le prend (on le prend simplement moins qu'on "pourrait", mais ça n'est pas une "aide" pour autant… )

Le prix des loyers ne couvrent pas seulement les charges et l'entretiens des bâtiments.

Ce qui serait une rentabilité juste à l'équilibre (donc toujours pas une /aide/ sociale. Juste une non-exploitation des pauvres. )

Le système social des HLM est certes légiféré par l'état (on verra pourquoi…) mais qu'ils soit légiféré n'en fait pas un but social en sois… la bourse est cadré par la loi aussi… j'attend d'entendre dire que la bourse est une aide sociale…

En réalité, le système des logements sociaux est clairement une planification du marché (typiquement communiste) visant l'exploitation des pauvres (typiquement communiste) ET des riches (typiquement capitaliste)

Je m'explique :

Le but ne serait pas d'aider les pauvres, mais de les extorquer à hauteur de ce qu'ils peuvent supporter.

En effet, si on leur mettait les prix supportable par les riches… tout simplement ils ne "consommeraient" pas. (Ils seraient à la rue) et nada pour ce qui est de leur extorquer de l'argent. On se prive donc d'une immense part de revenu… pas forcément compensé par un loyer un peu supérieur pour les riches. (beaucoup moins nombreux…)

Réduire les prix au "supportable" pour les pauvre permet de récupérer l'immense partie de ce que leur travail leur rapporte.

Et comble du vicieux, en empêchant les riches d'en bénéficier, de façon à MONTER leur propre loyer au maximum de ce qui est supportable pour les riches.

L'exploitation maximum se fait en séparant, par la loi, les marchés. De façon à exploiter au maximum de ce qu'ils peuvent chaque tranche de la population.

Qui en bénéficient ?

Simple, les 2 acteurs majeur de ce système :

1 - Les grands propriétaire d'immobilier (le système bancaire) qui jouent à la fois en bailleur social et "privé"

2 - Les villes.

Qui bénéficient de la plus haute monté des prix du terrain possible, (donc des taxes), compte tenu du fait que la population pauvre et moyenne (bénéficiaire des HLM) sont nécessaires pour qu'une ville se développe réellement, et ne sombre pas comme une bulle immobilière en quelques décennies.

Ce bénéfice n'est possible que dans le cadre

• D'une pénurie de logements (tant pour les riches que les pauvres... Augmenter la proportion de logement sociaux ne changeant rien à la pénurie de logement)

• D'un quasi monopole immobilier (sinon seule l'exploitation des riches serait rentable… il faut vouloir chercher à étendre son marché au delà des seuls "riches" )

• D'une planification du marché par un pouvoir politique fort, au service des grandes puissances économiques ( typique de la "gauche" actuelle )

Titsta,

Vous assimilez ou confondez aide sociale et gratuité.

Or la gratuité est un concept qui n'existe pas.

Par ailleurs, le respect de la dignité de ceux, qui sont dans la mouise, exige d'eux une participation financière. Certes, au niveau symbolique, mais leur dignité est à ce prix.

Dans certaines distribution alimentaire, ou rien n’est exigé, c’est-à-dire la gratuité totale, l’on assiste à une ruée sur les produits, non pas pour des besoins fondamentaux, mais pour les revendre.

La gratuité c’est le gaspillage.

Vous comprendrez mon opposition concernant le logement, au monde politique,en votant une loi sur un droit au logement, ce qui est absolument impossible à réaliser dans les faits, dévalorise la parole du monde politique et encombre inutilement les tribunaux.

Et laisse croire aux gogos que la gratuité ou l’assistance chronique existe quelque part.

Je ne parle pas de gratuité.

Je dis que faire des profits sur le dos de quelqu'un, ça n'est pas une "aide sociale". C'est seulement une façon de profiter des gens qui cache son nom.

Au contraire, donner de l'argent à quelqu'un, c'est une aide sociale.

Le RSA par exemple est une aide sociale. On donne bien de l'argent.

Ne faire que payer les charges et aucun loyer serait un simple équilibre financier. pas encore même une aide.

Je ne parle pas de gratuité, seulement faire payer l'entretien du bâtiment, et ce que la personne consomme réellement. (eau, gaz, électricité, gardien, maintenance, travaux d'entretient… )

Il n'y a aucune perte de valeur pour le propriétaire puisque le bâtiment est entretenu au frais des locataires, ça serait seulement qu'il ne se ferai pas d'argent sur le dos des personnes "aidées"…

Bien qu'à la limite, les locataires ne payant que les charges rendent malgré tout un service important au propriétaire : ils effectuent les dépenses nécessaires pour la conservation de la valeur de son bien.

( Et stoquer de la valeur sur des décennies sans qu'elle perde de valeur… C'est loin d'être un petit service. )

Actuellement, les loyer encaissés par ces "aides" enrichissent les bailleurs sociaux. Il s'agit d'une activité très lucrative. Et donc en rien une "aide". Quand tu aide quelqu'un tu ne te retrouve pas plus riche (matériellement) après cette aide qu'avant. Sinon, c'est bel et bien que l'argent est partit dans le mauvais sens.

Simple question de bon sens.

Dans certaines distribution alimentaire, ou rien n’est exigé, c’est-à-dire la gratuité totale, l’on assiste à une ruée sur les produits, non pas pour des besoins fondamentaux, mais pour les revendre.

C'est peut être parce que les personnes aidées ont plus besoin d'argent (pour payer leur loyer par exemple ?) que de nourriture… mais qu'on leur donne de la nourriture dont ils n'ont pas besoin, plutôt que de l'argent.

En l'occurence, à partir du moment où tu donnes quelque chose à quelqu'un, qu'il le mange ou le revende, ça ne change rien à l'histoire. Tu ne l'a plus et tu l'a aidé.

Qu'il s'en serve comme bon lui semble, au mieux pour ses intérêts me semble plus efficace que de le forcer à "profiter" de l'aide d'une façon qui ne lui sert à rien. Là, ça serait du gaspillage.

( Tu parlais de dignité ? Commence par respecter la liberté de ces individus de faire ce qu'ils veulent avec ce que tu leur a donné. Sinon, ce n'est pas un don, c'est une simple prise de pouvoir. En l'occurence, les nourrir comme du bétail n'a rien d'un respect de leur dignité. Et l'hypocrisie de vouloir se donner bonne conscience en transformant des êtres humains en bétail est plutôt débectante. )

Le problème étant que les gens donnent plus facilement de la bouffe que ce dont ont réellement besoin ces personnes. Et qu'ils refusent de considérer qu'ils pourraient ne pas avoir compris leur problèmes réels ( problème d'écoute ? Si on donne pour ne pas se préoccuper de ces gens et de ce dont ils ont besoin… alors ne nous préoccupons pas de ce qu'ils font de notre aide. )

De surcroit, en ce qui concerne les HLM qui ne sont pas des "consommable", il ne peut pas y avoir de "gaspillage" puisqu'il n'y a pas consommation de ressources.

Et laisse croire aux gogos que la gratuité ou l’assistance [/size]chronique existe quelque part.

Je n'ai jamais été partisan de l'aide aveugle systématique et éternelle, à moins qu'elle soit universelle.

Mais je ne suis pas aveuglé par mon égoïsme au point de ne pas voir que certaines personnes peuvent avoir réellement besoin d'assistance dans une société complète.

Mais je suis d'accord que toute assistance devrait être adjointe d'un accompagnement vers la reconquête de son indépendance et de sa dignité… pour ceux qui peuvent.

Car il y a dans la société AUSSI des personnes trop inadaptées, qui ne peuvent et ne pourront en aucun cas acquérir leur indépendance.

Ces personnes aussi ont besoin de soutiens. Du moins dans un monde civilisé. Je dirais même que c'est les principales à avoir besoin de soutiens.

( À moins que tu sois pour l'euthanasie des handicapés ou des vieux dès qu'ils cessent d'être productif… Mais je te conseille de prendre garde à toi, car viendra un temps ou tu ne pourra plus être productif. )

Une petite idée que j'ai écrite ce matin.

Je me disais que ça pouvais faire un sujet de forum :

Les HLM ne sont pas une aide sociale.

Les bailleurs sociaux sont des entreprises privée à but lucratif.

Dans mon idée, une aide c'est quand on donne de l'argent. Pas quand on fait des bénéfices sur le dos de quelqu'un…

Ici, il est clair qu'on le prend (on le prend simplement moins qu'on "pourrait", mais ça n'est pas une "aide" pour autant… )

Le prix des loyers ne couvrent pas seulement les charges et l'entretiens des bâtiments.

Ce qui serait une rentabilité juste à l'équilibre (donc toujours pas une /aide/ sociale. Juste une non-exploitation des pauvres. )

Le système social des HLM est certes légiféré par l'état (on verra pourquoi…) mais qu'ils soit légiféré n'en fait pas un but social en sois… la bourse est cadré par la loi aussi… j'attend d'entendre dire que la bourse est une aide sociale…

En réalité, le système des logements sociaux est clairement une planification du marché (typiquement communiste) visant l'exploitation des pauvres (typiquement communiste) ET des riches (typiquement capitaliste)

Je m'explique :

Le but ne serait pas d'aider les pauvres, mais de les extorquer à hauteur de ce qu'ils peuvent supporter.

En effet, si on leur mettait les prix supportable par les riches… tout simplement ils ne "consommeraient" pas. (Ils seraient à la rue) et nada pour ce qui est de leur extorquer de l'argent. On se prive donc d'une immense part de revenu… pas forcément compensé par un loyer un peu supérieur pour les riches. (beaucoup moins nombreux…)

Réduire les prix au "supportable" pour les pauvre permet de récupérer l'immense partie de ce que leur travail leur rapporte.

Et comble du vicieux, en empêchant les riches d'en bénéficier, de façon à MONTER leur propre loyer au maximum de ce qui est supportable pour les riches.

L'exploitation maximum se fait en séparant, par la loi, les marchés. De façon à exploiter au maximum de ce qu'ils peuvent chaque tranche de la population.

Qui en bénéficient ?

Simple, les 2 acteurs majeur de ce système :

1 - Les grands propriétaire d'immobilier (le système bancaire) qui jouent à la fois en bailleur social et "privé"

2 - Les villes.

Qui bénéficient de la plus haute monté des prix du terrain possible, (donc des taxes), compte tenu du fait que la population pauvre et moyenne (bénéficiaire des HLM) sont nécessaires pour qu'une ville se développe réellement, et ne sombre pas comme une bulle immobilière en quelques décennies.

Ce bénéfice n'est possible que dans le cadre

• D'une pénurie de logements (tant pour les riches que les pauvres... Augmenter la proportion de logement sociaux ne changeant rien à la pénurie de logement)

• D'un quasi monopole immobilier (sinon seule l'exploitation des riches serait rentable… il faut vouloir chercher à étendre son marché au delà des seuls "riches" )

• D'une planification du marché par un pouvoir politique fort, au service des grandes puissances économiques ( typique de la "gauche" actuelle )

Ton analyse me flatte dans ce que je suis : un locataire.

Mais est-elle juste :

comment sais-tu que :

1/la pénurie de logements est voulue ?

2/Qu'il y a un monopole immobilier (HLM ou privée) ?

3/les bailleurs HLM sont des grands propriétaires fonciers ?

Merci.

PS : ne vois pas mes critiques comme des attaques, car j'aimerais que cela soit vrai, et cela peut l'être mais la vérité on ne la choisit pas, on la nie ou l'on s'y soumet (point)

4 millions de logements HLM et 6 millions de familles bénéficiaires de l'allocation logement ...

Si les bailleurs sociaux louent à des personnes qui touchent l'allocation logement c'est tout simplement parce qu'ils n'y a presque pas de marché locatif pour ceux qui paient leur loyer plein pot ...

sur 18 millions de familles 10 millions sont propriétaires 6 millions touchent l'allocation logement ,et il en reste 2 millions qui louent des logements haut de gamme ....

Je ne vois pas où tu veux en venir ...si c'est pour expliquer que les bailleurs sociaux se font les couilles en or ,tu peux braquer le projecteur vers l'état ou plutôt la sphère publique qui possède la moitié des logements HLM ...il donne d'une main (AL)ce qu'il récupère de l'autre (loyer) mais ce n'est pas la même poche ...

les bailleurs privés peuvent compter sur une rentabilité qui oscille suivant les villes entre 3 et 5% ...c'est mieux que le livret A ,mais il faut que les locataires paient leur loyer de façon régulière et qu'ils ne décident pas de squatter l'appartement .Si c'est le cas des années de rentabilité sont perdues sans compter la remise en état de l'appartement ....voilà pourquoi les propriétaires hésitent à mettre leur bien sur le marché du locatif ....

seuls les bailleurs sociaux ou institutionnels ont les reins assez solides pour supporter les aléas de la location ...Les autres sont obligés d'avoir plus de trois logements pour compter sur un revenu à peu près fiable ...

Ton analyse me flatte dans ce que je suis : un locataire.

Mais est-elle juste :

comment sais-tu que :

1/la pénurie de logements est voulue ?

2/Qu'il y a un monopole immobilier (HLM ou privée) ?

3/les bailleurs HLM sont des grands propriétaires fonciers ?

Merci.

PS : ne vois pas mes critiques comme des attaques, car j'aimerais que cela soit vrai, et cela peut l'être mais la vérité on ne la choisit pas, on la nie ou l'on s'y soumet (point)

évidement elle est voulue cet pénurie , afin que la demande soit toujours supérieure à l'offre , ainsi les prix reste élevés .

4 millions de logements HLM et 6 millions de familles bénéficiaires de l'allocation logement ...

Si les bailleurs sociaux louent à des personnes qui touchent l'allocation logement c'est tout simplement parce qu'ils n'y a presque pas de marché locatif pour ceux qui paient leur loyer plein pot ...

sur 18 millions de familles 10 millions sont propriétaires 6 millions touchent l'allocation logement ,et il en reste 2 millions qui louent des logements haut de gamme ....

Je ne vois pas où tu veux en venir ...si c'est pour expliquer que les bailleurs sociaux se font les couilles en or ,tu peux braquer le projecteur vers l'état ou plutôt la sphère publique qui possède la moitié des logements HLM ...il donne d'une main (AL)ce qu'il récupère de l'autre (loyer) mais ce n'est pas la même poche ...

les bailleurs privés peuvent compter sur une rentabilité qui oscille suivant les villes entre 3 et 5% ...c'est mieux que le livret A ,mais il faut que les locataires paient leur loyer de façon régulière et qu'ils ne décident pas de squatter l'appartement .Si c'est le cas des années de rentabilité sont perdues sans compter la remise en état de l'appartement ....voilà pourquoi les propriétaires hésitent à mettre leur bien sur le marché du locatif ....

seuls les bailleurs sociaux ou institutionnels ont les reins assez solides pour supporter les aléas de la location ...Les autres sont obligés d'avoir plus de trois logements pour compter sur un revenu à peu près fiable ...

en 2009 2,6 millions de logements étaient vacants en France .

bin oui ... et combien sont en vente ,et ne trouveraient pas d'acquéreurs s'ils étaient loué ?

en admettant que les bailleurs fassent une super affaire en louant ,ça se saurait ,et les appartements loués s'arracheraient ...Ce n'est pas le cas ..

Il faut faire un choix ,soit tu vends ,soit tu loues ...mais les deux ne fonctionnent pas en même temps..

pour le locataire ,les loyers sont toujours trop élevés ,pour les propriétaires c'est la corde raide ...

Toute façon avec moi serait vite réglé , pas plus d'une propriété un point c'est tout .

y en a marre de ce jeux de Monopoly .

Il est bien évident que ce n'est pas parce que cela s'adresse à une couche sociale non fortunée que cela ne rapporte pas à des entreprises ou compagnies !

On justifie les actes par des "prises en charge", mais ces prises en charge rapportent, c'est évident !

Sinon nous regardons ces endroits où les personnages âgées vont finir leurs vie, cela génère plusieurs milliard de bénéfice !!!

L'état à complètement oublié son rôle sociale pour le confier à des entreprises à but lucratif !

Quand on voit, par exemple, le pognon que se font les sociétés de parking, c'est allucinant !

Bref vie de merde qui ne changera que si les gens apprennent à VOTER !!!

Bref vie de merde qui ne changera que si les gens apprennent à VOTER !!!

On ne vote pour une personne que si on la connaît, on ne la connaît que si elle est médiatiser, elle n'est médiatiser que si les propriétaires de ces même médiats ne sont pas contre, ils ne sont pas contre que si la personne ne remettra pas en cause leur statut.

Alors la personne donne des garanties pour exister médiatiquement, ces garanties changent totalement le message initiale de la personne (si elle était pour une certaine justice).

@contrexemple (je prend à rebours les point ^^)

3 : par définition un bailleurs HLM est un propriétaire foncier… il possède bel et bien des immeubles (et souvent d'immense immeubles de centaines de logements. ) qu'il décide de rentabiliser en les plaçant au seins de ce système aux prix légèrement inférieur à celui du marché.

Des organismes (qui ne sont d'ailleurs plus public il me semble) s'intercalent simplement entre le propriétaire et les locataires.

2 : Sur la question du monopole, je devrais plutôt employer le mot d'oligopole.

Ce qui est concerné dans l'histoire, c'est la capacité à fixer les prix du marché, et non la détention réelle de la totalité des locations.

Le système bancaire est principalement propriétaire foncier. Ce sont les loyers que tu payes qui payent les intérêts de ton compte en banque, et sécurisent les biens sur le long terme. ( le problème principal des banques, c'est comment conserver la valeur sur du long terme… tout en la faisant travailler. )

C'est d'ailleurs bien souvent une possessions indirecte : Les biens immobiliers sont possédés par des entreprises immobilières, possédée par les banques ( ou des fonds de pensions… dont le but est la rentabilité maximum. )

Il existe malgré tout pas mal de propriétaires individuels ou de copropriétaires (la moitié à Paris par exemple), mais ils habitent leur maison, il ne la louent pas. Donc n'interviennent pas sur le marché de la location.

De même, ceux qui louent leur appartements pour payer leur loyer ailleurs sont totalement transparent d'un point de vu concurrentiel. Il ne font que reporter un loyer ailleurs.

Le marché de la location n'est détenu que par ceux qui sont propriétaires de plusieurs logements, et ça concerne nettement moins de monde déjà.

La législation de surcroit renforce considérablement le comportement d'oligopole (car c'est son intérêt) :

Il est interdit de louer un appartement à un prix inférieur à celui du "marché".

Même si, volontairement et par principe, tu te dis que les loyers sont exorbitant et que tu voudrais ne pas abuser, tu n'as pas le droit.

Dans ces conditions, détenir simplement 30% des appartements loués d'un quartier suffit largement pour décider des prix finaux de la totalité du quartier.

Tu les surloue… en accord stratégique avec les autres gros propriétaires du coin (oligopole). Une bonne partie des autres petits porteurs les monterons aussi volontairement en voyant les prix monter ( sans aucune justification réelle, juste les prix montent…) et les dernier "résistant" seront forcé par la loi de le faire aussi, éliminant toute concurrence dans le quartier.

Au final, le fonctionnement est équivalent à un monopole.

Il est notable de remarquer que la dernière loi sur la "surlocation" ne l'évalue QUE par rapport au prix du "marché" … donc ne concernera jamais une entreprise qui possèderai 30% des immeubles d'un quartier, puisqu'il décide des prix de l'ensemble du quartier. ^^ Cette loi ne concernera QUE les petits propriétaires individuels…

Et permet d'inverser le phénomène, en forcant les "résistants" à baisser les prix, en fonction des stratégies de location des propriétaires foncier. ( pour éviter les bulles immobilière, hantise des propriétaires foncier, et permettre de loger les "pauvres" nécessaires au fonctionnement de la ville. )

1 ) J'aurai du mal à montrer qu'elle est orchestré… Même si près de 30% des appartements parisiens sont illégalement vacant.

Mais voulu, ça tombe sous le sens. Construire des logements fait chuter les prix des logements. Donc des loyers, des taxes, et la valeur foncière.

C'est un peu comme le chômage de masse, qui permet d'exploiter beaucoup plus facilement ses employés (qui n'accepte pas des pressions supplémentaire par crainte du chômage ?)

Pour plaire aux entreprises l'état doit entretenir un chômage élevé, en faisant croire qu'il lutte contre. ^^

En bref c'est voulu, par l'état, or nous sommes dans un régime démocratique.

Toute façon avec moi serait vite réglé , pas plus d'une propriété un point c'est tout .

y en a marre de ce jeux de Monopoly .

deux célibataires qui vivaient chacun dans leur appartement respectif dont ils étaient propriétaires se marient ,voient un des deux appartements saisi ....

je suppose que ça fonctionne comme ça en Corée du nord ...

4 millions de logements HLM et 6 millions de familles bénéficiaires de l'allocation logement ...

Si les bailleurs sociaux louent à des personnes qui touchent l'allocation logement c'est tout simplement parce qu'ils n'y a presque pas de marché locatif pour ceux qui paient leur loyer plein pot ...

sur 18 millions de familles 10 millions sont propriétaires 6 millions touchent l'allocation logement ,et il en reste 2 millions qui louent des logements haut de gamme ....

Je ne vois pas où tu veux en venir ...si c'est pour expliquer que les bailleurs sociaux se font les couilles en or ,tu peux braquer le projecteur vers l'état ou plutôt la sphère publique qui possède la moitié des logements HLM ...il donne d'une main (AL)ce qu'il récupère de l'autre (loyer) mais ce n'est pas la même poche ...

les bailleurs privés peuvent compter sur une rentabilité qui oscille suivant les villes entre 3 et 5% ...c'est mieux que le livret A ,mais il faut que les locataires paient leur loyer de façon régulière et qu'ils ne décident pas de squatter l'appartement .Si c'est le cas des années de rentabilité sont perdues sans compter la remise en état de l'appartement ....voilà pourquoi les propriétaires hésitent à mettre leur bien sur le marché du locatif ....

seuls les bailleurs sociaux ou institutionnels ont les reins assez solides pour supporter les aléas de la location ...Les autres sont obligés d'avoir plus de trois logements pour compter sur un revenu à peu près fiable ...

Les risques sont réparties lorsqu'on possède de nombreux logements. Et les impayés d'un logement sont des dettes… qui ne pose problème qu'à des particuliers.

Une dette est un actif pour une banque. Inscrite comme une propriété en fond propre. C'est d'ailleurs ça, les "actif pourri" dont on parle tant… des dettes impayées qui ne le seront jamais.

ça reste cependant trèèèès rare. Moins de 1% des loyers.

Notre loi peut parfaitement te forcer par ponction sur ton salaire à rembourser ce que tu dois. C'est long, mais ça sera remboursé.

( Autre façon de perpétuer l'exploitation le plus longtemps possible. )

Et t'as même le droit de te faire des intérêts dessus.

Les dettes sont quand même très rarement simplement annulée. (et encore une fois, ça ne concerne que très peu de loyer…)

Mais effectivement les petits particuliers propriétaire ont de trèèèès fortes chances de galérer… ça reste des cas rare, mais quand un impayé tombe sur un petit propriétaire, c'est un énorme coup dur.

Surtout s'ils comptent sur cet argent pour vivre. Ce qui n'est pas le problème des banques, ou des grands propriétaires.

Lorsqu'on cherche simplement à se faire de l'argent, et pas en vivre… on vend "l'actif" (la dette) ^^

Mais outre ces mécanisme. Là où je veux en venir, c'est que le payement des HLM ne devrait pas se faire en fonction des prix du marché. Mais exclusivement au regard des cout d'entretiens du bâtiment. Donc des charges.

Avant de prétendre être une aide sociale.

Qu'il y a une hypocrisie énorme là dessous.

( Et celle des subventions cachée fournie par l'aide au logement aux propriétaires foncier aussi, d'ailleurs… Ce mécanisme permet aussi de monter artificiellement les prix des loyers, en conservant une population nécessaire… donc d'exploiter les riches qui, eux, n'ont pas l'aide. ^^ )

Or toutes nos loi, ou les taxes, sont toujours passées en fonction des prix de la location, pas en fonction des coûts de l'entretiens. Il conviendrai de changer de référentiel.

@contrexemple (je prend à rebours les point ^^)

.........................

1 ) J'aurai du mal à montrer qu'elle est orchestré… Même si près de 30% des appartements parisiens sont illégalement vacant.

.................

oui tu auras du mal ! car le seul critère qui fait que les logements vacants ne se louent pas ,c'est le critère de rentabilité ...tu affirmes que le prix des loyers est supérieur à ce qu'il devrait être ,alors que les bailleurs avancent une rentabilité en moyenne de 5% ...faudrait savoir !!!!

est ce que tu es propriétaire ???

et puis ta deuxième affirmation est tout aussi farfelue "30% de logements illégalement vacants" ....où es tu allé chercher çà ...c'est même le contraire ,on fait des ponts d'or aux propriétaires pour qu'ils mettent leur logement sur le marché du locatif ...

"les propriétaires recevront "une prime d'entrée dans le dispositif" de 2.000 euros; un soutien à la réalisation d'éventuels travaux pouvant aller jusqu'à 10.000 euros pour les logements vacants depuis plus de six mois; une prise en charge de la cotisation à la garantie des risques locatifs; une gestion locative professionnelle. Les agences recevront quant à elle 1.000 euros pour chaque logement pris en gestion (1.200 euros pour les logements vacants depuis plus de six mois).

>La Ville évalue le coût du dispositif à 6.000 à 14.000 euros par logement. Une enveloppe de 3 millions d'euros sera provisionnée dans le budget supplémentaire 2015, voté en juillet."

deux célibataires qui vivaient chacun dans leur appartement respectif dont ils étaient propriétaires se marient ,voient un des deux appartements saisi ....

je suppose que ça fonctionne comme ça en Corée du nord ...

non pas vraiment parce que en Corée des célibataires en appart ça court pas les rues .... et encore moins propriétaire .:smile2:

oui bon c'est compliqué , ok on garde le Monopoly .

"""""J'aurai du mal à montrer qu'elle est orchestré… Même si près de 30% des appartements parisiens sont illégalement vacant.

Mais voulu, ça tombe sous le sens. Construire des logements fait chuter les prix des logements. Donc des loyers, des taxes, et la valeur foncière.

C'est un peu comme le chômage de masse, qui permet d'exploiter beaucoup plus facilement ses employés (qui n'accepte pas des pressions supplémentaire par crainte du chômage ?)

Pour plaire aux entreprises l'état doit entretenir un chômage élevé, en faisant croire qu'il lutte contre. ^^ """"

évidement le chômage a une raison d'être ....

oui tu auras du mal ! car le seul critère qui fait que les logements vacants ne se louent pas ,c'est le critère de rentabilité ...tu affirmes que le prix des loyers est supérieur à ce qu'il devrait être ,alors que les bailleurs avancent une rentabilité en moyenne de 5% ...faudrait savoir !!!!

est ce que tu es propriétaire ???

et puis ta deuxième affirmation est tout aussi farfelue "30% de logements illégalement vacants" ....où es tu allé chercher çà ...c'est même le contraire ,on fait des ponts d'or aux propriétaires pour qu'ils mettent leur logement sur le marché du locatif ...

"les propriétaires recevront "une prime d'entrée dans le dispositif" de 2.000 euros; un soutien à la réalisation d'éventuels travaux pouvant aller jusqu'à 10.000 euros pour les logements vacants depuis plus de six mois; une prise en charge de la cotisation à la garantie des risques locatifs; une gestion locative professionnelle. Les agences recevront quant à elle 1.000 euros pour chaque logement pris en gestion (1.200 euros pour les logements vacants depuis plus de six mois).

>La Ville évalue le coût du dispositif à 6.000 à 14.000 euros par logement. Une enveloppe de 3 millions d'euros sera provisionnée dans le budget supplémentaire 2015, voté en juillet."

il a raison . biensur que tout cela est orchestré , chômage , crise de ceci crise de cela...etc etc tout est organisé... c'est l'évidence même de la politique qui signifie organisation de la cité .

et surtout le chômage , ce n'est pas une fatalité , le tout étant de le maintenir à un certain niveau .

c'est l'etre humain qui organise pas le hasard ...ok

oui tu auras du mal ! car le seul critère qui fait que les logements vacants ne se louent pas ,c'est le critère de rentabilité ...tu affirmes que le prix des loyers est supérieur à ce qu'il devrait être ,alors que les bailleurs avancent une rentabilité en moyenne de 5% ...faudrait savoir !!!!

J'ai toujours tendance à me méfier des moyennes… et des pourcentage.

Les deux ensemble, ça fait peur ^^

C'est une moyenne sur quoi, sur l'argent gagné ? Une moyenne du pourcentage par logement (genre 1% sur un appart d'un million, rapporte infiniment plus que 50% sur un appart de 20 000€ pour un travail équivalent. Mais si on fait la moyenne, on a 25%, et c'est le logement le moins rentable qui monte la moyenne… ^^ )

J'ai toujours trouvé très malsain qu'on utilise des pourcentages dès qu'il s'agit de bâtiment, plutôt que les valeurs réelles.

( Du style, les commissions des agences immobilière sur les bâtiments n'ont aucune justification logique… ça n'est pas parce que le bâtiment vaux plus que le service fourni est plus important. )

Je me méfie aussi de ceux qui déclarent que leur marge est de "tant".

Pour information la rentabilité n'est jamais indiquée, nul part, dans aucun document comptable. Elle n'est donc sujette à aucune évaluation. Les impôts reçoivent des comptes consolidés par entreprise entre ce qui entre et ce qui sort, point barre.

Et par exemple, si je ré-investit la totalité de tout ce que j'ai gagné en achat d'autres immeubles… ou si je fais des travaux qui font doubler la valeur de mes immeubles… Je suis en perte sèche : bénéfice 0%, voir négatif… ( et ne paye donc aucun impôt )

Pourtant, je me suis considérablement enrichi.

Donc oui, je me méfie des chiffres, surtout annoncé par les intéressé. Il est trèèès facile de cacher des profits lorsqu'on est une entreprise, c'est entièrement fait pour ça légalement.

Mais nul besoin d'évaluation comptable, si tu regarde les coûts.

Si tu conserves ton bon sens, le coût d'entretiens d'un bâtiment ne change pas d'un lieu à l'autre en France ( si, en fait, ils sont plus cher à la campagne ).

Le fait qu'un loyer coûte et 3 à 4 fois plus à Paris que dans une ville de campagne (et encore, je suis gentil).

ça signifie qu'un appartement rapporte 3 à 4 fois plus à Paris qu'à la campagne.

Tout le reste n'est qu'une question de "répartition" entre différents bénéficiaires, l'origine de l'argent (l'exploité) étant toujours le locataires.

Après que les bailleurs ne soient pas les seuls exploiteurs, j'en conviens très bien. (surtout les petits bailleurs… eux se font plumer aussi, j'en convient… ce qui ne signifie pas que les locataires ne se font pas exploiter quand même ^^ )

Mais si tu regarde l'origine de l'argent, la proportion du loyer dans les dépenses des foyers n'a jamais cessé d'augmenter de façon considérable. À une époque pas si reculée, un seul salaire suffisait à faire vivre une famille (nombreuse). Aujourd'hui, il paye à peine le loyer.

Pourtant, avec les gains de productivité, il ne me semble pas que l'entretiens des bâtiments coûte plus cher aujourd'hui qu'autrefois, c'est plutôt le contraire.

Si ça coûte moins cher qu'avant, et qu'on dépense plus qu'avant… C'est clairement le signe qu'on se fait surtout bien entuber quelque part. Simple bon sens.

est ce que tu es propriétaire ???

Argument fallacieux. ^^

Je ne suis pas un grand bailleurs propriétaires de chaînes d'immeuble, non.

Et je te conseille de ne pas les croire quand, eux, essayent de te convaincre qu'il ne gagnent rien… ( mais ils ne changent pas de métier quand même hein… :D :D )

et puis ta deuxième affirmation est tout aussi farfelue "30% de logements illégalement vacants" ....où es tu allé chercher çà ...c'est même le contraire ,on fait des ponts d'or aux propriétaires pour qu'ils mettent leur logement sur le marché du locatif ...

Alors pour ta gouverne, un logement vacant est un logement vide qui n'est pas loué. Et c'est illégal, la loi (jamais appliquée) indique que si de tels cas se produise, la justice peut forcer la mise en location d'elle même.

Ces "pont d'or" sont juste des bonus. Des manœuvres politiciennes. Ils n'ont aucune utilités autre qu'enrichir leur bénéficiaire sans aucune contrepartie réelle. ^^

Mais en ce qui concerne les logements vacants, ils servent un autre intérêt que la conservation de la valeur et le travail du capital.

Ils servent la spéculation. OR pour spéculer, il faut pouvoir acheter et vendre très rapidement, et de très nombreuses fois quelque chose. Ce qui est plus facile lorsqu'il n'y a pas de locataires. (difficile de changer le propriétaire d'un appartement avec des locataires… il faut faire des démarches etc… Donc si l'appart doit changer 5 fois par jours de propriétaire… )

C'est un autre problème que celui de l'exploitation des locataires… Effectivement, ces gens ne gagnent pas d'argent sur leur dos.

Mais indirectement, font clairement monter les prix des loyers, par la pénurie générée.

"les propriétaires recevront "une prime d'entrée dans le dispositif" de 2.000 euros; un soutien à la réalisation d'éventuels travaux pouvant aller jusqu'à 10.000 euros pour les logements vacants depuis plus de six mois; une prise en charge de la cotisation à la garantie des risques locatifs; une gestion locative professionnelle. Les agences recevront quant à elle 1.000 euros pour chaque logement pris en gestion (1.200 euros pour les logements vacants depuis plus de six mois[/i]).[/size][/font][/color]

>La Ville évalue le coût du dispositif à 6.000 à 14.000 euros par logement. Une enveloppe de 3 millions d'euros sera provisionnée dans le budget supplémentaire 2015, voté en juillet."

Je ne vois pas en quoi le fait qu'on leur donne de l'argent montrent qu'ils n'en gagnent pas ?

Tu m'expliques ton raisonnement ?

En bref c'est voulu, par l'état, or nous sommes dans un régime démocratique.

Mais comme les citoyens ne participent pas vraiment aux décisions, le gouvernement s'en occupe seul !

Mais comme les citoyens ne participent pas vraiment aux décisions, le gouvernement s'en occupe seul !

Il suffit de choisir le bon dirigeant, mais un peuple est, le plus souvent, à l'image de son dirigeant...

De toutes les façon les français, ne forment pas un peuple.