Monarchie : une alternative crédible et envisageable?

Quelqu'un qui se sentirait habité par le destin de son pays ? (C'est à dire l'exact contraire des gens qui nous gouvernent)

Les présidents sont corruptibles parce qu'ils ne font qu'une carrière, sont payés par des mécènes, des lobbies, c'est à dire achetés par le Marché. Quelqu'un qui est roi à vie a déjà moins le soucis de ce qu'il adviendra aux prochaines élections.

Le modèle "monarchie absolu de droits divins" ne peut pas être rétablie, c'est pourquoi il est une bonne idée de penser un modèle contemporain qui s'approcherait au mieux de l'intérêt du peuple. On voit que la démocratie de marché et d'opinion (celle où on vit) ne se fait pas dans l'intérêt du peuple. Pire : que les sociétés où l'intérêt du peuple est pris en compte (genre la Russie) sont dépeintes comme ennemies de la démocratie. Il serait donc de bonne augure de changer ce système hypocrite auquel personne ne croit vraiment, au fond.

Et puis tu vois, tu ferais un mauvais roi puisque tu envisages déjà cette fonction comme une carrière avec un "qu'est ce que j'ai en échange / combien on me donne" en échange.

Sauf que c'est complétement fantasmé ce délire de "je me sens habité par le destin de mon pays"... Au mieux c'est ce que Sarkozy dira au moment où on lui a posé la couronne sur la tête parce que ça fait joli de dire ça. Mais la plupart des monarques s'intéressait au pays parce que c'était LEUR terre, LEUR pouvoir, LEUR pognon. Y en a pas un qui ait été bénévole pour faire ce job.

Lorsque Edward VIII se laisse corrompre par le nazisme alors qu'il a renoncé au pouvoir pour une gonzesse et qu'il est blindé de thune, c'est humain et Hitler a très bien joué en faisant lever le bras à la famille royale anglaise.

Tu vois... un monarque reste un peigne cul comme un autre; il n'est pas habité par son devoir, et n'est pas incorruptible... c'est un être humain comme n'importe qui n'étant pas roi. Sauf qu'une corruption chez un roi c'est une corruption sur plusieurs générations...

Mais ce sont des monarchies constitutionnelles, où les familles royales n'ont pas de pouvoir politique réelles.

Les vrais pouvoir étant tenues par des premiers ministres après des élections législatives.

je ne parle pas de familles royales mais de lobbys et d'idéologie économique imposée à tous.

Tu ne peux pas comprendre, t'es frontiste et on vous a lavé le cerveau avec "tous les mêmes à droite comme à gauche"... Après là où il y aurait un espoir pour toi, pour comprendre la différence entre gauche et droite, c'est justement l'explosion du FN entre le père libéral et la fille qui propose des mesures "de gauche" nationale. Si pour toi gauche et droite sont identique alors le père et la fille sont identique et il n'y a pas matière a exclure le père.

La gauche est libérale depuis 1983.

Mais l'avantage d'une famille royale, c'est qu'elle serait une attraction touristique supplémentaire. En Angleterre, la famille royale rapporte des millions tous les ans.

Répartir leurs richesses serait peut-être plus utile...

La gauche est libérale depuis 1983.

Mélenchon appréciera...

Sauf qu'une corruption chez un roi c'est une corruption sur plusieurs générations...

:smile2:

ça serait intéressant de savoir comment un roi pourrait être corrompu.

:smile2:

ça serait intéressant de savoir comment un roi pourrait être corrompu.

De la même manière qu'Edward VIII l'a été... de la même manière que les rois africains le sont... La France n'est pas spécialement riche, en tout cas si on devait mettre ton roi napoléonien au pouvoir il serait moins riche que la plupart des industriels français. Pour illustrer encore, lorsqu'on s'intéresse au Japon on nomme l'ère Edo, l'ère Tokugawa et personne ne sait qui sont les empereurs qui ont vécu durant ces 3 siècles où le pouvoir appartenait au Shogun. Des empereurs de papier qui se soumettait au Shogun de génération en génération.

Il en serait de même en France, un roi de papier et les marionnettistes autour se faisant signer les papiers qu'il faut pour que leur pouvoir grandisse.

:smile2:

ça serait intéressant de savoir comment un roi pourrait être corrompu.

A partir du moment ou il pose son cul graisseux sur le throne?

A partir du moment ou il vient d'une lignée gangrenée par la consanguinité sur plusieurs générations?

De la même manière qu'Edward VIII l'a été... de la même manière que les rois africains le sont... La France n'est pas spécialement riche, en tout cas si on devait mettre ton roi napoléonien au pouvoir il serait moins riche que la plupart des industriels français. Pour illustrer encore, lorsqu'on s'intéresse au Japon on nomme l'ère Edo, l'ère Tokugawa et personne ne sait qui sont les empereurs qui ont vécu durant ces 3 siècles où le pouvoir appartenait au Shogun. Des empereurs de papier qui se soumettait au Shogun de génération en génération.

Il en serait de même en France, un roi de papier et les marionnettistes autour se faisant signer les papiers qu'il faut pour que leur pouvoir grandisse.

Donc là tu nous parles de rois qui n'ont aucun pouvoirs politiques ?

Cite nous donc un monarque de monarchie absolue corrompu pour que l'on puisse vraiment voir de quoi tu parles.

Et ensuite, on va comparer avec tous les dirigeants, hors monarchies, qui sont corrompus.

A partir du moment ou il pose son cul graisseux sur le throne?

A partir du moment ou il vient d'une lignée gangrenée par la consanguinité sur plusieurs générations?

Ridicule... Essaye au moins d'opposer de vrais arguments... parce que là tu passes pour être ridicule.

Donc là tu nous parles de rois qui n'ont aucun pouvoirs politiques ?

Cite nous donc un monarque de monarchie absolue corrompu pour que l'on puisse vraiment voir de quoi tu parles.

Et ensuite, on va comparer avec tous les dirigeants, hors monarchies, qui sont corrompus.

Il ne s'agit pas de faire un listing... A partir du moment où tu as une pluralité, par définition tu as plus de chance de trouver du monde corrompu. Sauf que s'il est seul le roi n'a pas de compte à rendre. Là on a trouvé les documents prouvant la traitrise du roi Edward VIII, preuve qu'un monarque appartenant à la famille peut être la plus riche du monde et la plus influente, peut se faire corrompre.

Mon but n'est pas de comparer des gentils à des méchants, mon but est de montrer qu'il n'existe pas de "bon sang" et que les monarques sont des cons comme les autres. A partir de là je ne vois pas pourquoi j'en voudrais... Je ne comprends même pas l'engouement qu'on peut avoir à vouloir se soumettre à inconnu, même en les fantasmant ultra gentil, intelligent, sachant gouverner avec force et sagesse... Tout ça c'est de la merde en boite. Tiens la propagande royaliste date au moins de Hatchepsout (1500 ans av JC) puisque cette dernière étant une femme s'est faite représenter sous les traits d'un homme fort à une époque où les statues était le seul mode de communication. De ce fait les ennemis de l'Egypte voyait un pharaon puissant faisant sculpter son portrait partout et l'intimidation fonctionnait parce qu'ils n'attaquaient pas. Si on avait dit "le pharaon est une fille mignonne mais maigrelette", l'Egypte se serait fait conquérir en 2/2.

Les monarques ce sont des experts en communication, le quatrième pouvoir en moins pour les humilier. Jusqu'à la fin on était persuadé que Louis XVI était placé sur le trône par dieu, sauf qu'à la décapitation il ne s'est rien passé... pas de mouvement de dieu... preuve qu'on nous a menti pendant des millénaires.

Donc voilà, ce sont des gens comme nous... ils ne sont ni meilleur, ni pire... certains ont bien bossé, d'autres n'ont rien foutu, d'autres se sont gavé sur le dos des français... ils sont identiques à nos hommes politiques.

Sauf que c'est complétement fantasmé ce délire de "je me sens habité par le destin de mon pays"... Au mieux c'est ce que Sarkozy dira au moment où on lui a posé la couronne sur la tête parce que ça fait joli de dire ça. Mais la plupart des monarques s'intéressait au pays parce que c'était LEUR terre, LEUR pouvoir, LEUR pognon. Y en a pas un qui ait été bénévole pour faire ce job.

Lorsque Edward VIII se laisse corrompre par le nazisme alors qu'il a renoncé au pouvoir pour une gonzesse et qu'il est blindé de thune, c'est humain et Hitler a très bien joué en faisant lever le bras à la famille royale anglaise.

Tu vois... un monarque reste un peigne cul comme un autre; il n'est pas habité par son devoir, et n'est pas incorruptible... c'est un être humain comme n'importe qui n'étant pas roi. Sauf qu'une corruption chez un roi c'est une corruption sur plusieurs générations...

Sauf que moi sur ce point je suis un peu d'accord MAIS: Parce que je vois pas qui d'autre que moi est mener par un nationalisme ou par le destin de son pays.

Vous dites qui aurait d'autre candidat que moi pour devenir Roi équitable ou non riche? Alors présenter moi ça. J'espère qu'il se trimbale pas en Mustang GT présentement même.

Ridicule... Essaye au moins d'opposer de vrais arguments... parce que là tu passes pour être ridicule.

Au contraire, l'argument de la consanguinité est à prendre en compte puisque la monarchie fonctionne ainsi. Pour paraphraser Beaumarchais, ils se sont juste donné la peine de naitre et n'ont strictement rien fait pour mériter leur noblesse. L'idée du "bon sang" est en totale opposition avec ce que nous savons maintenant, à savoir qu'il faut mélanger nos gènes à des gènes différents pour avoir une descendance viable. Le manque de renouvellement génétique donnant naissance à des débiles... et donc on a plus de chance d'avoir un débile sur le trône.

Sauf que moi sur ce point je suis un peu d'accord MAIS: Parce que je vois pas qui d'autre que moi est mener par un nationalisme ou par le destin de son pays.

Vous dites qui aurait d'autre candidat que moi pour devenir Roi équitable ou non riche? Alors présenter moi ça. J'espère qu'il se trimbale pas en Mustang GT présentement même.

Est ce que tu serais prêt à représenter la France? Accepterais le pouvoir et de devenir roi en jurant de servir la France? Si oui, j'invite tout les nationalistes à te reconnaitre comme étant leur représentant...

et tout les autres à se marrer...

Là on a trouvé les documents prouvant la traitrise du roi Edward VIII, preuve qu'un monarque appartenant à la famille peut être la plus riche du monde et la plus influente, peut se faire corrompre.

De quelle corruption tu parles ?

Mon but n'est pas de comparer des gentils à des méchants, mon but est de montrer qu'il n'existe pas de "bon sang" et que les monarques sont des cons comme les autres. A partir de là je ne vois pas pourquoi j'en voudrais... Je ne comprends même pas l'engouement qu'on peut avoir à vouloir se soumettre à inconnu, même en les fantasmant ultra gentil, intelligent, sachant gouverner avec force et sagesse...

De quelle soumissions tu parles ?

Tu vois de la soumission auprès de leur monarque dans les peuples des monarchies européennes actuelles ?

À un moment il va falloir vous mettre à jour les gars !

On ne parle pas, ici, de monarchie absolue de droit divin. En tout cas, en ce qui me concerne.

Tout ça c'est de la merde en boite. Tiens la propagande royaliste date au moins de Hatchepsout (1500 ans av JC) puisque cette dernière étant une femme s'est faite représenter sous les traits d'un homme fort à une époque où les statues était le seul mode de communication. De ce fait les ennemis de l'Egypte voyait un pharaon puissant faisant sculpter son portrait partout et l'intimidation fonctionnait parce qu'ils n'attaquaient pas. Si on avait dit "le pharaon est une fille mignonne mais maigrelette", l'Egypte se serait fait conquérir en 2/2.

Évite de raconter des conneries s'il te plaît... là, tu as prit un mauvais exemple. Hatchepsout voulant plutôt légitimé son pouvoir plutôt que de le cacher.

ils sont identiques à nos hommes politiques.

Non.

Un roi n'a rien à voir avec un président; raison pour laquelle il y a des distinctions même dans les noms des régimes: Pour un roi ou un empereur on parlera de monarchie/empire.

Pour un président, on parle de république.

Au contraire, l'argument de la consanguinité est à prendre en compte puisque la monarchie fonctionne ainsi. Pour paraphraser Beaumarchais, ils se sont juste donné la peine de naitre et n'ont strictement rien fait pour mériter leur noblesse. L'idée du "bon sang" est en totale opposition avec ce que nous savons maintenant, à savoir qu'il faut mélanger nos gènes à des gènes différents pour avoir une descendance viable. Le manque de renouvellement génétique donnant naissance à des débiles... et donc on a plus de chance d'avoir un débile sur le trône.

Combien de rois débiles à cause de la consanguinité dans l'histoire de France ?

Cite donc nous des noms.

Je ne fais pas dans les réponses point par point parce que :

1/ c'est chiant

2/ ça va chercher dans le détail pour faire oublier le fond du sujet

3/ c'est chronophage

En résumé je répète ce que j'ai dis: un roi c'est comme un président, un clochard, une pute ou un pilote de ligne, c'est de la bidoche et des idées persos.

Je veux voir maxence nous faire un vibrant plaidoyer sur les bénéfices de la consanguinité! :D

L'avantage de niquer sa sœur?

Bah au moins elle est blanche et bien française! :D

gardons un sang pur!

Et prenons ce sixième doigt de pieds mutant qui nous pousse sur le front comme une bénédiction!.

Mieux vaut ça qu'être métissé hein!!!!

En résumé je répète ce que j'ai dis: un roi c'est comme un président, un clochard, une pute ou un pilote de ligne, c'est de la bidoche et des idées persos.

Un président, un premier ministre, un ministre, un flic, un clochard, une pute sont tout autant.

Pourtant il y a aussi une hiérarchie sociale entre ces personnes aussi.

Je veux voir maxence nous faire un vibrant plaidoyer sur les bénéfices de la consanguinité! :D

Plaidoyer ?

Non.

Je vais plutôt parler de ton anachronisme. Faire le procès de la consanguinité contre des gens qui vivaient il y a 300 ans, dans une société différente et avec des mentalité différentes ça n'a aucun sens.

Merci!! Je te fais marquis et désormais quiconque ne reconnaitra pas Zigbu comme Marquis s'expose à notre grand déplaisir!

Merci mon bon seigneur. Touchez ma bosse ! :p

Un président, un premier ministre, un ministre, un flic, un clochard, une pute sont tout autant.

Pourtant il y a aussi une hiérarchie sociale entre ces personnes aussi.

Plaidoyer ?

Non.

Je vais plutôt parler de ton anachronisme. Faire le procès de la consanguinité contre des gens qui vivaient il y a 300 ans, dans une société différente et avec des mentalité différentes ça n'a aucun sens.

Y'a aucune époque ou c'est correct de niquer sa sœur, aucune. :)

Exactement comme y'a aucune époque ou il est correct d'épouser une Fillette de 12 ans quand on a 70.

Si tu me sors cet argument la ici et maintenant t'as pas intérêt a le ressortir dans un débat sur l'islam :D

Un président, un premier ministre, un ministre, un flic, un clochard, une pute sont tout autant.

Pourtant il y a aussi une hiérarchie sociale entre ces personnes aussi.

Plaidoyer ?

Non.

Je vais plutôt parler de ton anachronisme. Faire le procès de la consanguinité contre des gens qui vivaient il y a 300 ans, dans une société différente et avec des mentalité différentes ça n'a aucun sens.

La hiérarchie on s'en branle, c'est pas parce que Valls a plus de pouvoir que moi pour le moment qu'on est pas soumis lui et moi aux mêmes lois.

Après il n'y a pas d'anachronisme à faire le procès de la consanguinité. Les rois la pratiquait pour préserver leurs pouvoirs et leur pognon point barre... ce n'était ni bien ni mal, c'était ainsi. Aujourd'hui on trouve ça dégueulasse et la science nous donne raison.

Y'a aucune époque ou c'est correct de niquer sa sœur, aucune. :)

Aucun roi de France n'a épousé sa sœur, sa mère ou sa fille.

La hiérarchie on s'en branle, c'est pas parce que Valls a plus de pouvoir que moi pour le moment qu'on est pas soumis lui et moi aux mêmes lois.

Mais il a des privilèges que tu n'as pas (parce qu'il ne s'agissait pas de lois, mais de privilèges).

Après il n'y a pas d'anachronisme à faire le procès de la consanguinité. Les rois la pratiquait pour préserver leurs pouvoirs et leur pognon point barre... ce n'était ni bien ni mal, c'était ainsi. Aujourd'hui on trouve ça dégueulasse et la science nous donne raison.

Quand il y a un écart temporelle de 300 ans avec des sociétés différentes et des mentalités différentes = Il y a anachronisme.

Mais il a des privilèges que tu n'as pas.

Quand il y a un écart temporelle de 300 ans avec des sociétés différentes et des mentalités différentes = Il y a anachronisme.

Valls a des privilèges lié à son travail et donc les responsabilités qui vont avec... et c'est totalement provisoire. A la limite un pompier a plus de privilèges de Valls en pouvant passer au rouge.

Sinon il faut que relise la définition de l'anachronisme... et il me semble qu'il y a même une autre définition pour définir le fait de penser une autre époque avec notre mentalité d'aujourd'hui. Par exemple si je porte une montre à quartz dans un péplum, c'est un anachronisme. Si j’étudie les moeurs du passé, je ne fais qu'étudier.

Aucun roi de France n'a épousé sa sœur, sa mère ou sa fille.

MDR!

Y'a que toi et ma femme qui croient que niquer et épouser sont des synonymes!!!! :D

Et en plus tu dis ça mais t'en sais rien t'étais pas la pour voir.

Mais c'est vrai que certains rois préféreraient les petits garçons....

Et c'est même pas ça le problème, le problème c'est que leurs larbins les fournissaient en victimes.

Quelque soit leurs caprices dépraves ils étaient tolérés....

Et puis reste la question des gueux, roturiers, youpins ,sarrasins, pédés, gonzesses, nègres et autres athées.

Le plaisir de tes rois c'était pas de tuer/ esclavagiser/opprimer toutes ces classes de gens?

J'veux dire, c'était quand même une grosse partie de leur système....