Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

Pour ce qui est de la non-vision de l'atome, j'ai expliqué ce que j'entendais par là.

Donc si tu as des critiqué fondé, cites la partie qui te pose problème, et dis en quoi elle te pose problème.

S'il s'agit de l'ensemble de ce que j'ai écris, soit méthodique et commence par le début.

A bon entendeur.

Il s'agit dans ce sujet, de montrer que la théorie de l'évolution est scientifique ou non (au sens de Popper).

tu doutes de ta religion en demandant " à l'aide " , pour essayer de démonter cette théorie :D ,il y a un conflit en toi , entre une éducation scientifique de l'école francaise et tes convictions religieuses ?

Répétons, l'évolution n'est plus une théorie mais un fait prouvé, indiscutable....même si ça fait chier les croyants!

En tous les cas konvicted n'a pas l'air du même avis que toi...

tu doutes de ta religion en demandant " à l'aide " , pour essayer de démonter cette théorie :D ,il y a un conflit en toi , entre une éducation scientifique de l'école francaise et tes convictions religieuses ?

Si tu veux, en attendant vous êtes incapable de montrer que la théorie de l'évolution est réfutable.

Répétons, l'évolution n'est plus une théorie mais un fait prouvé, indiscutable....même si ça fait chier les croyants!

---------------------

Il n'y a que Contrexemple et ses homologues pour en douter !

---------------------

Il n'y a que Contrexemple et ses homologues pour en douter !

La question n'est pas celle là, la théorie de l'évolution est-elle oui ou non réfutable ?

La mécanique quantique est elle aussi vérifier, et de manière plus précise que la théorie de l'évolution, mais pourtant la mécanique quantique reste une théorie réfutable, non ?

En tous les cas konvicted n'a pas l'air du même avis que toi...

Ah bon ?

Non, ce que j'insinue, c'est qu'il y a un moment où ce qu'on appelle une théorie en science ne permet plus aucun doute raisonnable et mérite l'appellation de fait dans le langage courant ; et que dans ce sens l'évolution est un fait au même titre que la gravité.

Je veux bien que tu dises n'importe quoi tant que tu ne me fais pas dire n'importe quoi. :p

Ah bon ?

Pour mémoire :

cela fait un certain temps que l'évolution n'est plus une théorie, mais un fait prouvé et irréfutable.........il n'y a que quelques croyants ignares ou des créationnistes pour croire le contraire...

donc n'attend pas que l'on te donne une observation capable de réfuter ce fait indiscutable.

Tu es donc d'accord avec cela ?

Cela serait en contradiction avec cela, car ici tu me proposes des observations qui réfuterait selon toi la théorie de l'évolution s'il était observé :

Le séquençage d'un génome n'ayant aucune parenté avec une quelconque autre espèce actuelle, un oiseau avec un ADN plus proche de celui d'un ADN humain que de celui d'une pie, la démonstration que les mutations ne peuvent pas s'accumuler de génération en génération ou que le succès reproductif des individus sous l'effet d'une pression sélective est purement aléatoire ou en tout cas indépendant de leurs différences génétiques, etc. Ce ne sont pas les possibilités qui manquent.

C'est donc que tu penses que la théorie de l'évolution est réfutable, sinon je veux bien que tu m'expliques, en quoi tu es d'accord avec dubandelaroche, peut-être pour qualifier la théorie de l'évolution de fait, mais cela ne m’intéresse pas, c'est le caractère réfutable ou non de cette théorie qui est le cœur du sujet, comme le montre le titre.

Il me semble évident que quand dubandelaroche dit que l'évolution est irréfutable, il n'entend pas le terme irréfutable au sens de Popper. S'il dit qu'on ne pourra jamais réfuter l'évolution, non pas parce qu'il n'existe aucune observation imaginable qui permettrait de l'invalider, mais parce qu'il n'y a aucune chance qu'une telle observation soit effectuée un jour tant la théorie est solide ; oui, je suis d'accord. Et ça ne contredit en rien le fait que l'évolution soit une théorie scientifique au sens de Popper.

Ok, mais

Je vois que les personnes motivées se font rare, ou que la théorie de l'évolution est irréfutable.

*

Ok, mais

Ça doit faire cinq fois que tu le dis, on va finir par le comprendre ! Mais non merci, j'ai assez donné. :p

Je vois que les personnes motivées se font rare (sauf quand il s'agit de faire de l'humour douteux), ou que la théorie de l'évolution est irréfutable.

Un peu d'humour.

Il y a une réfutation de la théorie de l'évolution, du moins chez certains de nos compères humains.

Certains sont bel et bien restés au niveau de procaryotes, niveau évolution ! Oui, oui !

Un peu de biologie sérieuse.

Les bactéries sont des organismes asexués. Après la division bactérienne, les cellules filles héritent d’une copie identique du génome de leur parent.

On parle de scissiparité bien qu'il s'agisse d'une simple division en deux de l'individu produisant un organisme fils identique à l'organisme mère, donc deux clones génétiquement et morphologiquement identiques.

Ou encore par gemmiparité : Le bourgeonnement d'accroissement est en tout point identique au bourgeonnement de dissémination, jusqu'au moment du détachement (pour le bourgeonnement d'accroissement, le bourgeon fille mature reste accroché à l'individu mère, et prendra sa place après la mort de l'individu mère).

Donc on reprend la même chose qu'antant, on recommence, ça vous rappelle pas certains (euh, pas seulement les bactéries...) ?

Pour ce qui est de la non-vision de l'atome, j'ai expliqué ce que j'entendais par là.

Donc si tu as des critiqué fondé, cites la partie qui te pose problème, et dis en quoi elle te pose problème.

S'il s'agit de l'ensemble de ce que j'ai écris, soit méthodique et commence par le début.

A bon entendeur.

Il s'agit dans ce sujet, de montrer que la théorie de l'évolution est scientifique ou non (au sens de Popper).

Rien ne me pose problème en sciences, mais à toi, tout te pose problème apparemment, et tout le monde te le dit, mais en vain...:gurp:

Il va s'en dire que je parle de mes réponses, je pensais que le contexte suffisait à le comprendre.

Tu doit avoir un mode d’interaction avec le monde, assez particulier.

D'ailleurs aprés relecture je le dis explicitement :

Pour ce qui est de la non-vision de l'atome, j'ai expliqué ce que j'entendais par là.

Donc si tu as des critiqué fondé, cites la partie qui te pose problème, et dis en quoi elle te pose problème.

S'il s'agit de l'ensemble de ce que j'ai écris, soit méthodique et commence par le début.

A bon entendeur.

Donc selon moi on ne peut pas voir les atomes, mais on peut observer un type de matière se changer en un autre type de matière...

Il semblerait alors que tu fasses davantage confiance en tes sens (notamment la vision) qu'aux conclusions des sciences : cela revient donc à identifier la réalité et l'apparence, ce qui est totalement absurde quand nous savons toutes les sortes d'illusions des sens qui peuvent nous concerner, et quand on comprend que théoriser revient nécessairement à distinguer réalité et apparence.

Ton points de vue est nécessairement incomplet, puisque tu seras incapable d'interpréter correctement certaines expériences : par exemple celle de Lenski dont je te parlais. Le fait que la bactérie cherche ou non à adorer un Dieu dont nous ne savons rien (quelle est donc ta définition de l' "adoration"??!!) n'explique pas l'apparition des bactéries mutantes et les modifications qui opèrent entre les générations de bactéries.

La question n'est pas celle là, la théorie de l'évolution est-elle oui ou non réfutable ?

La mécanique quantique est elle aussi vérifier, et de manière plus précise que la théorie de l'évolution, mais pourtant la mécanique quantique reste une théorie réfutable, non ?

Encore une fois, tu confonds la théorie est les faits. Donne nous un exemple de fait qui soit réfutable.

Il va s'en dire que je parle de mes réponses, je pensais que le contexte suffisait à le comprendre.

Tu doit avoir un mode d’interaction avec le monde, assez particulier.

D'ailleurs aprés relecture je le dis explicitement :

Non, pas très facile de saisir ce que tu racontes, c'est constamment confus, flou, y compris dans l'écriture :

"Il va s'en dire" ???

Non, "il va sans dire", par exemple, et je ne parle pas d'une faute de français, mais d'une faute dans la compréhension de la langue, et de l'expression utilisée...

Quant au "mode d'interaction assez particulier", mdr, c'est une illustration parfaite, en ce qui te concerne, du concept de "la paille et de la poutre", ou de celui de " l'hopital, et de la charité , si tu préfères...

:smile2:

1/Il semblerait alors que tu fasses davantage confiance en tes sens (notamment la vision) qu'aux conclusions des sciences : cela revient donc à identifier la réalité et l'apparence, ce qui est totalement absurde quand nous savons toutes les sortes d'illusions des sens qui peuvent nous concerner, et quand on comprend que théoriser revient nécessairement à distinguer réalité et apparence.

2/Ton points de vue est nécessairement incomplet, puisque tu seras incapable d'interpréter correctement certaines expériences : par exemple celle de Lenski dont je te parlais. Le fait que la bactérie cherche ou non à adorer un Dieu dont nous ne savons rien (quelle est donc ta définition de l' "adoration"??!!) n'explique pas l'apparition des bactéries mutantes et les modifications qui opèrent entre les générations de bactéries.

3/Encore une fois, tu confonds la théorie est les faits. Donne nous un exemple de fait qui soit réfutable.

1/Non, plus tôt, je fais plus confiance aux observations qu'aux interprétation, tiens une histoire.

Les voisins

Il était une fois trois voisin ayant leur maison côté à côte.Le voisin de droite et le voisin de gauche ne se supportait pas. Un jour le propriétaire de la maison du milieu s’absenta un long moment, il avait l'habitude de laisser une clef à chacun de ses voisins. Son voisin de gauche observa une nuit le voisin de droite, entrer dans la maison et entendu un récipient cassez puis un autre, puis un autre et le voisin sortir précipitamment de la maison, pour se rendre vers une destination inconnu. Tout indiqué que le voisin de droite avait commis un larcin chez le voisin du milieu, alors il allât porter plainte et rapporter ce vol, au juge.

Le voisin de droite, alors fut arrêté. Heureusement le voisin du milieu finit par rentrer, et le voisin de gauche s'empressa de raconter le vol, celui-ci le corrigea aussitôt, il lui dit que c'était lui qu'il avait envoyer en effet il avait besoin d'argent pour une affaire et ne pouvait rentré cher lui à cause de cette même affaire, donc il demanda à son voisin qu'il rencontra sur les lieux de lui apporter une des trois tirelires dans le coffre, seule une était pleine les 2 autres étant vides, mais toutes les 3 étaient lourdes et quasiment de même poids, quasi-indiscernables elles servaient de l'heure pour les voleurs, en cassant une vide cela les persuaderaient que les autres l'étaient également, et il ne trouva la bonne qu'en cassant les 3.

Le voisin fut confus et jugera à l'avenir de ne plus interprété les faits et de ne rapporter que ce qu'il verrait sans en retirer ni en rajouter.

2/Encore une fois tu ne comprends pas bien mon point de vue, puisqu'il consiste en une œuvre collective, comme l'est toute science, je serais dans l'incapacité d'y arriver seul.

3/La mécanique quantique est-elle une théorie réfutable, avec des observations concordantes plus nombreuses que la théorie de l'évolution ?

La théorie de l'évolution n'est elle pas une théorie et donc en tant que tels, sujet à réfutabilité ?

La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l'anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.

Je ne sais pas quoi te dire, essaye peut être la pétanque, ou la philatélie...

Je vois que les personnes motivées se font rare, ou que la théorie de l'évolution est irréfutable.

La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l'anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l'épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.

Je ne sais pas quoi te dire, essaye peut être la pétanque, ou la philatélie...

En espérant qu'il comprenne mieux. J'ai souligné en bleu et grossi la police.

Je ne vois pas ou veux en venir Contrexemple. M'est avis qu'il à de grosses lacunes en épistémologie et en logique.