Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

Le cré(a)ti(o)nisme n'expliquera jamais rien, et demeure muet face à la prolifération des preuves en faveur de l'évolution. Comment expliquer par exemple la répartition géographique des espèces animales (toutes les espèces n'étant pas sur tous les continents)? Comment expliquer les analogies morphologiques entre tous les mammifères? Comment expliquer la soudaine disparition ou l'apparition de certaines espèces? etc.. etc...

Ces explications je ne peux les trouver seules, cela est un travail collectif, comme l'est la science occidentale ou toutes sciences d'ailleurs, nous sommes tous des héritiers de tel ou tel.

Pour ma part je suis un musulman calculateur.

Et une quiche en sciences.

Voici en résumé les quelques points sur lesquels il entend défendre le créationsime

Quand on utilise de faux arguments scientifiques que l'on fait passer comme des évidences visant à révolutionner la science, cela relève en général plus d'une imposture scientifique.

S'il est vrai que la science peut encore avancer par à coup, et que certains paradigmes puissent évoluer un jour, d'une autre côté, néanmoins, les petites théories de quelques déglingués (dont on se demande parfois si ça tourne bien rond dans leur tête pour commettre leurs escroqueries pseudo-scientifiques), elles sont d'autant plus fumeuses, qu'il y aura toujours des malchanceux qui n'ont pas connu l'école assez loin pour être attrapé par le bout du nez, hélas.

Alors, un petit Laurent Glazy mégalomaniaque, et qui se fait escroc pour l'occasion... ou un autre sorti du fin fond d'on ne sait d'où, il pourrait changer l'ordre du monde avec une belle blouse blanche "de scientifique" et seulement avec quelques arguments certainement glanés ça et là dans des revues de vulgarisation ? De qui se moque-t-on, on se demande ?

Quand on utilise de faux arguments scientifiques que l'on fait passer comme des évidences visant à révolutionner la science, cela relève en général plus d'une imposture scientifique.

S'il est vrai que la science peut encore avancer par à coup, et que certains paradigmes puissent évoluer un jour, d'une autre côté, néanmoins, les petites théories de quelques déglingués (dont on se demande parfois si ça tourne bien rond dans leur tête pour commettre leurs escroqueries pseudo-scientifiques), elles sont d'autant plus fumeuses, qu'il y aura toujours des malchanceux qui n'ont pas connu l'école assez loin pour être attrapé par le bout du nez, hélas.

Alors, un petit Laurent Glazy mégalomaniaque, et qui se fait escroc pour l'occasion... ou un autre sorti du fin fond d'on ne sait d'où, il pourrait changer l'ordre du monde avec une belle blouse blanche "de scientifique" et seulement avec quelques arguments certainement glanés ça et là dans des revues de vulgarisation ? De qui se moque-t-on, on se demande ?

en attendant vous ne réfutez pas ces arguments.

Ces explications je ne peux les trouver seules, cela est un travail collectif, comme l'est la science occidentale ou toutes sciences d'ailleurs, nous sommes tous des héritiers de tel ou tel.

Pour ma part je suis un musulman calculateur.

Et bien, quelle serait ton interprétation de l'expérience de Lenski?

en attendant vous ne réfutez pas ces arguments.

Non on rejette les conneries en bloc. C'est un charlot, point barre.

"La Terre à 6000 ans "..............

S'emmerder à réfuter des trucs dans ce genre c'est user ses doigts pour rien.

Non on rejette les conneries en bloc. C'est un charlot, point barre.

"La Terre à 6000 ans "..............

S'emmerder à réfuter des trucs dans ce genre c'est user ses doigts pour rien.

Ben oui, c'est comme dans la vie. Un gars vient vous aborder (c'est un exemple comme ça): "demain le ciel va tomber, car la météorite untelmachintruc viendra rentrer en collision avec, donc le champ magnétique va s'inverser, et nous on va tomber dans l'espace". Franchement, vous lui foutez une baffe, ou vous prenez la tangente ? Perso, comme tu dis Alain, moi aussi je préfère aller fouetter d'autres chats que d'aller m'emmerder avec eux...

en attendant vous ne réfutez pas ces arguments.

Retournez à l'école, s'il le faut vraiment, au lieu de relayer de pareilles impostures, et on pourra peut-être un peu discuter science.

Comment expliquer par exemple la répartition géographique des espèces animales (toutes les espèces n'étant pas sur tous les continents)? Comment expliquer les analogies morphologiques entre tous les mammifères? Comment expliquer la soudaine disparition ou l'apparition de certaines espèces? etc.. etc...

question une:

ce ci peut être expliqué par l'adéquation des espèces à leur environnement sans que cela touche à leur identité.

question deux:

ce ci peut être expliqué par le fait qu'elles ont été créées à partir d'une même soupe.

dernière question:

disparition soudaine: catastrophe globale.

apparition soudaine: ça veut dire créées et pas évoluées.

Laurent Glouzy a écrit au sujet du créationsime.

CREATIONNISME : Pourquoi la Terre a 6 000 ans, comme l’atteste la Bible, par Laurent Glauzy

http://www.lelibrepenseur.org/pourquoi-la-terre-a-6-000-ans-comme-latteste-la-bible-par-laurent-glauzy/

Voici en résumé les quelques points sur lesquels il entend défendre le créationsime:

_ Selon le géophysicien le Dr Harold S. Slusher, le diamètre du soleil diminue de 1, 5 mètre/ heure. Il en conclue qu’il y a 20 millions d’années, le soleil aurait heurté la terre.

_ Toujours selon lui, l’épaisseur de la poussière sur la lune est de 3 à 7 cm alors que si elle était âgée de 4,5 milliards d’années elle serait de 300 à 330 m de hauteur car 14,3 milliards de tonnes de poussière se dépose chaque année sur la lune.

_ Le physicien chimiste le dr Melvin A. Cook estime que si la Terre avait 4, 5 milliards d’années, son atmosphère serait saturée en hélium.

L’auteur continue avec d’autres arguments toujours en rapport avec la formation de l’univers.

Vous vouliez de la réfutation????

Mince, je pensais que vous affichiez cela pour abonder dans le sens de l'illustration de la bêtise.

alors pour la première affirmation;

Il aurait tout aussi bien conclure que le soleil tournait autour de la terre, pendant qu'il y était; quel rapport entre le constat et la conséquence qu'il en tire? (par les cheveux?)

La deuxième; elle vient d'où cette poussière qui se dépose sur la lune? et comment explique-t-il qu'elle se dépose, elle voyage?

La réponse à ces deux questions démontre l'absurdité de son affirmation.

Ensuite; la terre saturée d'hélium .....ben ...pourquoi donc? par quel phénomène chimique? pourquoi pas de CO2?

En plus de ça, 6000 ans pour la terre, ok; mince alors, que faire des fossiles, du squelette d'"homo naledi" récemment découvert ou de Lucy ou tout autre hominidé?

Que faire des carottes de glace des climatologues comme J Jouzel? Comment expliquer les gorges du Verdon, les plaines sédimentaires .....etc ....je vous laisse prendre la mesure de la bêtise contenue dans ces affirmations ubuesques.

Question annexe; qui c'est ce L Glauzy? Bon, j'ai un peu regardé sur le net, il m'a bien diverti!!!

Et bien, quelle serait ton interprétation de l'expérience de Lenski?

Moi je ré-interprété cela par de l'intelligence et l'intelligence peut faire prendre des chemins différents pour atteindre un même but, exemple les divers type d'écritures humaines...

Le but de la bactérie étant d'adorer Dieu, mais elle adore Dieu d'une manière que nous ignorons.

Je reprends une phrase de ce "libre penseur"....après tout, penser librement est tout à fait louable. sauf que lui pense vraiment très librement.

Bon, la phrase;

"Selon ce scientifique, l’observation du Soleil est également très révélatrice. Son diamètre diminue de 1,5 mètre par heure. À cette vitesse, il y a vingt millions d’années, sa surface aurait heurté celle de la Terre."

Ok......donc il prend le problème un peu à l'envers, il suppose que le soleil diminue comme ça depuis 20 millions d'années .....quand on lui dit que le soleil perd de la masse voilà ce qu'il en déduit....ça dure depuis tout ce temps et il se réduit à la même vitesse constante.(on n'est pas loin du sophisme)

Pas mal ça. La seule constante que je lis est dans le texte de ce libre penseur, il n'y a pas à dire, on trouve vraiment de tout sur les blogs!

Question; la liberté (des penseurs libres) est elle bénéfique à la culture? internet est il bénéfique à la culture?

Ou est il le terreau favori de tous les pseudos raisonnements ridicules(plus ou moins sophistiqués et aguicheurs) qu'on ne lira jamais dans un vrai livre de science.....

Le but de la bactérie étant une chose que nous ignorons, et que seul Dieu connaît : Trop facile ! OUAHHHHHHHHHHHHHHHh l'argument ! Je ne suis pas dieu, et pourtant je sais que tu as dans ton intestin des milliards de bactéries qui te permettent de vivre... Allez Louya ! :smile2:

Moi je ré-interprété cela par de l'intelligence et l'intelligence peut faire prendre des chemins différents pour atteindre un même but, exemple les divers type d'écritures humaines...

Le but de la bactérie étant d'adorer Dieu, mais elle adore Dieu d'une manière que nous ignorons.

Après je comprends ton idée, mais tu ne pourras jamais en affirmer grand chose de plus que ce que tu viens d'affirmer. Tu supposes qu'il y a un but sans savoir précisément lequel, ni d'ailleurs pouvoir affirmer que la vision islamique soit plus universelle que la vision occidentale ; nous pourrions donc te faire le même reproche que celui que tu fais à l'Occident, c'est à dire de regarder le problème du points de vue d'une culture particulière.

Pourquoi la bactérie voudrait-elle adorer Allah plutôt que Vishnou ou Yahvé? Quelle est la différence entre ta vision et celle d'un Theilard de Chardin? Comment faire la différence entre les deux?

Moi je ré-interprété cela par de l'intelligence et l'intelligence peut faire prendre des chemins différents pour atteindre un même but, exemple les divers type d'écritures humaines...

Le but de la bactérie étant d'adorer Dieu, mais elle adore Dieu d'une manière que nous ignorons.

T'as bien fait d'éditer ton message, c'est tout de suite plus convaincant comme ça.

Sérieusement, je ne sais pas comment tu fais pour alterner entre des messages comme le premier sur ce topic où tu montres que tu as une relativement bonne connaissance voire compréhension des concepts que tu attaques (ce qui est un plus par rapport aux autres anti-évolutionnistes sur ce topic) et ce genre d'argument en carton. C'est comme si tu faisais semblant de ne pas comprendre les sciences dans le simple but de les pervertir. Dans ce sens, tu es un peu aux sciences ce que Satan est aux Écritures.

Après je comprends ton idée, mais tu ne pourras jamais en affirmer grand chose de plus que ce que tu viens d'affirmer. Tu supposes qu'il y a un but sans savoir précisément lequel, ni d'ailleurs pouvoir affirmer que la vision islamique soit plus universelle que la vision occidentale ; nous pourrions donc te faire le même reproche que celui que tu fais à l'Occident, c'est à dire de regarder le problème du points de vue d'une culture particulière.

Pourquoi la bactérie voudrait-elle adorer Allah plutôt que Vishnou ou Yahvé? Quelle est la différence entre ta vision et celle d'un Theilard de Chardin? Comment faire la différence entre les deux?

Tu ne comprends pas que les lois universels (occidentale), sont les lois de la Nature (la déesse des occidentaux).

La différence c'est que je donne un but à chaque créature autre qu'humaine et djinn, adorer Dieu, mais la façon dont cela est fait on peut chercher à savoir comment. Et l'expérience tranche dans la validité de cette façon, c'est beaucoup plus accessibles aux grands nombres.

T'as bien fait d'éditer ton message, c'est tout de suite plus convaincant comme ça.

Sérieusement, je ne sais pas comment tu fais pour alterner entre des messages comme le premier sur ce topic où tu montres que tu as une relativement bonne connaissance voire compréhension des concepts que tu attaques (ce qui est un plus par rapport aux autres anti-évolutionnistes sur ce topic) et ce genre d'argument en carton. C'est comme si tu faisais semblant de ne pas comprendre les sciences dans le simple but de les pervertir. Dans ce sens, tu es un peu aux sciences ce que Satan est aux Écritures.

Non, je suis un musulman calculateur.

Autrement dit, si l'évolution n'était pas vraie, il se pourrait qu'on trouve un animal à plumes qui ponde des œufs mais qui soit plus proche génétiquement d'un lion que d'un pingouin.

Je t'ai répondu sur ce point ici :

J'ai le souvenir, d'un marsupiaux (disparu maintenant) qui ressemblait en tout point à un chien, et pourtant plus proche du kangourou que du canidé, sur le plan génétique, on avait invoqué pour expliquer cela une évolution convergente (ou je ne me souviens plus du terme exacte), on pourrait très bien invoqué la même chose ici, comme les mammifères marins aquatique qui ressemble plus à des poissons qu'a des mammifères, mais pourtant plus proche des mammifères que des poissons.

Ce à quoi j'ai déjà répondu. Mais pour y répondre plus amplement, qui dit convergence évolutive ne dit pas haut degré de similitude génétique, bien au contraire. Une convergence évolutive explique la présence d'un trait anatomique, d'un comportoment, voire d'une protéine communs ou similaires chez des espèces qui ne les ont pas hérités d'un ancêtre commun mais qui les ont acquis indépendamment sous l'effet de la même pression de sélection naturelle. Donc, pour reprendre ton exemple, si une convergence évolutive explique que les cétacés ont acquis une ressemblance morphologique avec les poissons, cela implique que les cétacés sont plus proches génétiquement des mammifères terrestres que des poissons, ce qui est évidemment le cas.

Pour prendre un autre exemple, les mammifères ont une protéine appelée prestine qui a un rôle dans l'audition. Les chauves-souris qui utilisent l'écholocalisation ont une prestine qui ressemble davantage à la prestine des baleines qui sont également douées d'écholocalisation que chez les chauves-souris qui n'en sont pas capables (de la même façon, la prestine de ces baleines est plus proche de celle de ces chauves-souris que de la prestine des autres cétacés). Évidemment, une chauve-souris est plus proche génétiquement de n'importe quelle autre espèce de chauve-souris que de n'importe quelle espèce de baleine. Ce que la convergence évolutive du sonar chez certaines chauves-souris et certaines baleines signifie, est que la sélection de l'écholocalisation chez les chauves-souris et les baleines a favorisé parallèlement des mutations ayant les mêmes effets sur leurs aptitudes auditives.

Ce à quoi j'ai déjà répondu.

tu as répondu cela :

Je parlais de ressemblances génétiques, pas morphologiques.

ce à quoi j'ai répondu :

Tu te fous de moi : un oiseau (ressemblance morphologique) proche d'oiseau génétiquement est par définition (vos définitions) un oiseau.

ce à quoi tu as répondu :

On n'a pas attendu la génétique pour appeler un animal à plumes un oiseau et le fait qu'un oiseau est plus proche génétiquement d'un autre oiseau que de n'importe quel autre animal n'est une évidence qu'en vertu de l'évolution. Autrement dit, si l'évolution n'était pas vraie, il se pourrait qu'on trouve un animal à plumes qui ponde des œufs mais qui soit plus proche génétiquement d'un lion que d'un pingouin.

Et j'ai alors rappeler ma réponse :

J'ai le souvenir, d'un marsupiaux (disparu maintenant) qui ressemblait en tout point à un chien, et pourtant plus proche du kangourou que du canidé, on avait invoqué pour expliquer cela une évolution convergente (ou je ne me souviens plus du terme exacte), on pourrait très bien invoqué la même chose ici, comme les mammifères marins aquatique qui ressemble plus à des poissons qu'a des mammifères, mais pourtant plus proche des mammifères que des poissons (sur le plan génétique).

Sinon pour le mammifère qui pond des œufs on a l'ornithorynque.

Et puis là tu boucles.

Pour l'instant tous cela vas bien dans le sens d'une irréfutabilité de cette théorie.

Si tu as une autre observation, qui réfuterait cette théorie en cas d'observation, donnes là.

C'est toi qui te fous de moi. Tu prétends qu'on invoquerait une convergence évolutive pour justifier qu'un oiseau serait plus proche génétiquement d'un mammifère que d'un autre oiseau, je t'explique pourquoi ce ne serait pas une explication et tu fais comme si de rien n'était.

C'est toi qui te fous de moi. Tu prétends qu'on invoquerait une convergence évolutive pour justifier qu'un oiseau serait plus proche génétiquement d'un mammifère que d'un autre oiseau, je t'explique pourquoi ce ne serait pas une explication et tu fais comme si de rien n'était.

un oiseau (morphologique) plus proche génétiquement d'un mammifère que d'autre oiseau, je t'explique ce cas existe déjà avec les mammifères marin, qui sont des poissons (morphologique) plus proche des mammifères que des poissons, sur le plan génétique.

Sinon trouver un oiseau (plus proche génétiquement de la poule que des autres ordres) plus proche génétiquement d'un mammifère que de la poule, n'est pas possible par définition, et une définition est par définition irréfutable...

C'est comme de chercher un triangle, rond, c'est par définition impossible, sauf à redéfinir les termes.

J'espère que c'est plus claire pour toi maintenant.