Pourquoi le mot humanisme ne peut remplacer le mot féminisme

Voici un texte avec lequel je ne suis pas absolument pas d'accord:

http://www.crepegeorgette.com/2014/08/06/humanisme-feminisme/

En lisant ce texte, je trouve que la conclusion n'est pas logique car le fait de diviser les combats humanistes (racisme, sexisme etc...) a une conséquence bien plus fâcheuse que ce soit disant besoin de nommer les choses: le fait de diviser crée une concurrence entre ces différents combats humanistes, ce pourquoi je pense que si on simplifiait toutes ces causes à simplement de l'humanisme, je pense qu'on y gagnerait en efficacité et la norme humaniste serait la même pour tout le monde.

L'humanisme ne se limite pas à un combat contre les discriminations, c'est un courant de pensée, une philosophie, et comme le dit l'article, je ne vois pas moi non plus pourquoi quand on lutte contre des discriminations on ne devrait pas les nommer.

Beaucoup de masturbation intellectuelle pour rien au final.

Les mots ont un sens, humanisme et féminisme sont deux mots distincts et différents qui désignent respectivement :

HUMANISME = Position, philosophique qui met l’humain et les valeurs humaines au dessus des autres valeurs.

FEMINISME = Doctrine, qui préconise l’amélioration et l’extension du rôle et du droit des femmes dans la société.

Source = DictionnaireLarousse

Évitez de vous positionner en censeur moral du sens des mots,vous y gagnerez en clarté de jugement !

c'est quoi "les valeurs humaine " ?

Mais je ne dis pas qu'il ne faut pas les nommer. Je dis juste que lorsque ces combats sont récupérés politiquement par des soit disantes associations, des mouvements, des lobbys, cela tend à diviser et à créer une concurrence entre elles. C'est le jeu de la victimisation.

Pourtant, ce n'est pas juste en changeant les lois qu'on pourra faire changer les mentalités. Le problème avec les lois, c'est que certaines sont et seront tout le temps inapplicables, à moins qu'on mette un flic en chacun de nous à la manière google...

Mais plutôt que d'en arriver là, qu'en est il de l'humanisme finalement?

A ce que je sache, l'évolution des lois n'a pas permis aux humains de devenirs si bons qu'on l’espérait... C'est pour ça que je pense que toutes ces associations se disant humanistes vont jusqu'à faire du tort à l'humanisme.

L'homme contre la femme, l'homme noir contre l'homme blanc, les riches contre les pauvres, les croyants contre les non croyants etc... Arrêtons le massacre à vouloir sans cesse nous diviser en soutenant telle cause ou autre car il me semble que c'est cela qui nous pousse au sectarisme voire à l'individualisme...

Non, les mots ont un sens. La diversité des mots permet la précision, plus le vocabulaire est fourni, plus la pensée est déliée. Globaliser le vocabulaire, c'est globaliser les concepts, et globaliser les concepts, c'est rendre diffuses leurs subtilités. Tu ne voudrais tout de même pas que l'on rende nébuleux ce qui touche aux humanités?

Là où je ne suis pas d'accord avec l'article, c'est qu'il est tout à fait possible de se déclarer "humaniste" (enfin, en sachant ce que l'on met derrière ce terme) et féministe.

Il est en effet idiot de séparer les discriminations entres elles (alors qu'elles s'entrecroisent souvent), comme il est idiot de résumer sous un seul terme toutes les discriminations différentes entre elles.

Mais, qui le fait, au final ?

A la limite, si l'auteur voulait se prendre le chou sur quelque chose, c'est pourquoi continuer à parler de féminisme plutôt que - plus généralement - de lutte contre le sexisme.

L'homme contre la femme, l'homme noir contre l'homme blanc, les riches contre les pauvres, les croyants contre les non croyants etc... Arrêtons le massacre à vouloir sans cesse nous diviser en soutenant telle cause ou autre car il me semble que c'est cela qui nous pousse au sectarisme voire à l'individualisme...

J'arrive à la même conclusion de mon côté. Non seulement les combats (pseudo-)humanistes se concurrencent les uns les autres (musulmans contre juifs, féministes contre masculinistes, blancs contre noirs, musulmans contre homosexuels, religieux contre laïcs, etc..) ce qui a pour effet de fragmenter et diviser les humanistes entre eux, non seulement cela favorise les "indignations sélectives", mais c'est dangereux pour notre identité collective de considérer uniquement des mouvances dont l'essence même est la dénonciation des structures collectives traditionnelles, la communauté au sens large (la nation, la société, le peuple, etc...) étant alors taxée de tous les maux.

Je pense que nous ne pouvons plus nous payer le luxe de ces mouvements et de leurs dérives systémiques qui nous ont coûté trop chères, et que nous en sommes au points où il faudrait songer à sauver les meubles quand la masse du peuple s'appauvrit constamment. Et sans un minimum de solidarité et de conscience collective ce sera impossible. Alors ces mouvements (avec l'aide des sociologues et des penseurs politiques) facilitent certes le travail de ratissage électoral et les études de terrain, parce que nos hommes politiques savent que beaucoup votent égoïstement, parce qu'ils sont "femme", "homme", "musulman", "chrétien", "juif" etc... et qu'ils considèrent que cette étiquette porte une identité malmenée, ou dont il s'agit de défendre les intérêts.

Mais l'égoïsme est un luxe que les défavorisés sans cesse croissants en nombre ne peuvent plus se permettre : il coûte trop cher.

c'est quoi "les valeurs humaine " ?

"Hiérarchie des besoins selon Maslow , par ordre de priorité :

Premier niveau : besoins physiologiques (nourriture, eau, sommeil).

Deuxième niveau : besoin de sécurité.

Troisième niveau : besoin d'appartenance.

Quatrième niveau : besoin d'estime.

Cinquième niveau (sommet de la pyramide) : besoin d'accomplissement qui fait référence au besoin de se dépasser et de vivre avec un niveau de conscience de soi élevé."

Voilà les valeurs communes. Mais les sociétés sont composées d'individus semblables. Individu et semblable. Ca paraît antinomique.

A titre personnel je pense qu'il y a la conjonction de deux phénomènes.

Le premier est celui de rechercher des modèles explicatifs qui sont une simplification de la réalité ou parfois une représentation de la réalité et qui comportent des tendances essentielles permettant de la caractériser et permettant de se situer par rapport à elle.

Ce que dit Marx n'est pas incompatible à ce que prétend Adam Smith ou Keynes et on trouvera dans le communisme ou dans le socialisme ou dans le libéralisme des analyses qui s'appuient sur des vérités partielles sur des faits qui sont plus ou moins significatifs en fonction des époques, des régimes, des situations historiques...

Mais le fait est que retenir une seule de ces idées en la plaçant de manière centrale dans sa réflexion et filtrer l'ensemble des événements au regard de la seule idéologie dont on a compris et dont on s'est approprié les ressorts conduit à déformer la nature de la réalité pour la faire entrer dans un modèle qui structure la pensée.

Le second phénomène est cette tendance naturelle de l'homme à rechercher une manière de penser stable, durable, rassurante qui structure de manière cohérente sa manière d'appréhender les choses.

Ce qui permet de s'épanouir en défendant 'une cause' à laquelle l'adhésion permet un épanouissement personnel.

Et comme le cerveau remodèle en permanence nos souvenirs par exemple et reconstruit en permanence nos passés sous un angle personnel, ces idéologies redonnent sens en permanence à nos actions futures.

Bref, ce ne sont pas les idéologies ou les thèses politiques qui sont intrinsèquement dangereuses.

C'est davantage l'enfermement dans une de ces représentations qui conduirait à s'affranchir de la tolérance, de la compassion de la compréhension...

Arrive ce moment où ces enfermés deviennent dangereux pour la sécurité dans le cas d'une dictature par exemple qui impose un modèle ou dans d'autres situations où elles empiètent sur nos libertés personnelles.

Et dans ce cas là, les conflits deviennent alors inévitables.

Le plus petit commun dénominateur est censé être le respect de la vie et de la dignité humaine et comme disait sting j'espère que les Russes aiment leurs enfants aussi afin d'éviter un bain de sang.

Donc quand l'idée pousse à tuer, il faut rudement s'interroger sur la nature de ce qu'on combat en face...

De la même manière que lorsqu'on s'intègre dans un système, il faut garder ce recul de s'interroger sur sa légitimité ce qui est beaucoup moins évident que l'évidence ne le laisse paraitre.

"Hiérarchie des besoins selon Maslow , par ordre de priorité :

Premier niveau : besoins physiologiques (nourriture, eau, sommeil).

Deuxième niveau : besoin de sécurité.

Troisième niveau : besoin d'appartenance.

Quatrième niveau : besoin d'estime.

Cinquième niveau (sommet de la pyramide) : besoin d'accomplissement qui fait référence au besoin de se dépasser et de vivre avec un niveau de conscience de soi élevé."

Voilà les valeurs communes. Mais les sociétés sont composées d'individus semblables. Individu et semblable. Ca paraît antinomique.

Dès lors ,une immigration massive incontrôlé pose soucis au troisième niveau ,au quatrième et au deuxième .. CQFD

A titre personnel je pense qu'il y a la conjonction de deux phénomènes.

Le premier est celui de rechercher des modèles explicatifs qui sont une simplification de la réalité ou parfois une représentation de la réalité et qui comportent des tendances essentielles permettant de la caractériser et permettant de se situer par rapport à elle.

Ce que dit Marx n'est pas incompatible à ce que prétend Adam Smith ou Keynes et on trouvera dans le communisme ou dans le socialisme ou dans le libéralisme des analyses qui s'appuient sur des vérités partielles sur des faits qui sont plus ou moins significatifs en fonction des époques, des régimes, des situations historiques...

Mais le fait est que retenir une seule de ces idées en la plaçant de manière centrale dans sa réflexion et filtrer l'ensemble des événements au regard de la seule idéologie dont on a compris et dont on s'est approprié les ressorts conduit à déformer la nature de la réalité pour la faire entrer dans un modèle qui structure la pensée.

Le second phénomène est cette tendance naturelle de l'homme à rechercher une manière de penser stable, durable, rassurante qui structure de manière cohérente sa manière d'appréhender les choses.

Ce qui permet de s'épanouir en défendant 'une cause' à laquelle l'adhésion permet un épanouissement personnel.

Et comme le cerveau remodèle en permanence nos souvenirs par exemple et reconstruit en permanence nos passés sous un angle personnel, ces idéologies redonnent sens en permanence à nos actions futures.

Bref, ce ne sont pas les idéologies ou les thèses politiques qui sont intrinsèquement dangereuses.

C'est davantage l'enfermement dans une de ces représentations qui conduirait à s'affranchir de la tolérance, de la compassion de la compréhension...

Arrive ce moment où ces enfermés deviennent dangereux pour la sécurité dans le cas d'une dictature par exemple qui impose un modèle ou dans d'autres situations où elles empiètent sur nos libertés personnelles.

Et dans ce cas là, les conflits deviennent alors inévitables.

Le plus petit commun dénominateur est censé être le respect de la vie et de la dignité humaine et comme disait sting j'espère que les Russes aiment leurs enfants aussi afin d'éviter un bain de sang.

Donc quand l'idée pousse à tuer, il faut rudement s'interroger sur la nature de ce qu'on combat en face...

De la même manière que lorsqu'on s'intègre dans un système, il faut garder ce recul de s'interroger sur sa légitimité ce qui est beaucoup moins évident que l'évidence ne le laisse paraitre.

Je suis d'accord avec toi (enfin vis à vis de mon interprétation de tes propos qui selon les individus diffère). Personnellement je trouve la qualification de féministe ridicule et insultante, notamment en France de nos jours où elle n'a plus vraiment sa raison d'être. Mais même avant, classer des ressentis dans une cause populaire fut navrant.

Quand les hommes disent ce qu'ils ressentent quotidiennement, on les dit humanistes. Quand les femmes disent ce qu'elles ressentent quotidiennement, on dit que c'est des propos de femmes, point. Si on doit mélanger les pensées, alors l'affiliation féministe doit disparaître pour devenir simplement propre à la condition humaine.