Un vrai socialisme est-il possible ?

La définition du capitalisme a été donnée un peu

plus haut ! Mais c'est vrai qu'on peut sans fin

aligner des phrases sur cet écran en contredisant

le dictionnaire et en travestissant les définitions !

On peut sans fin prendre tous les raccourcis pour

imposer sa thèse sans donner le moindre argument !

Le plus simple étant de dire "c'est incontestable" Point !

Si tu es satisfait ainsi

C'est la meilleure celle-là.

Tu te lances dans une discussion "prêt à penser" (comme souvent), et tu me reproches de nuancer ou de te retourner la pareille ?

C'est bien les socialistes ça. Très forts dans le domaine des affirmations, des promesses et des rêveries chimériques. Seulement quand on se met au niveau de leur argumentation "scientifique", ça ne va plus.

Hop, on cadenasse, ça entre dans le domaine des sentiments ou d'une pseudo-psychologie et ça ne peut plus être touché par la discussion.

Vous avez eu votre temps pour diffuser vos espérances, vos rêves, et essayer de cristalliser les mécontentements....

La tutelle de l'Etat est très forte en France et tu le sais plus que quiconque.

Et moi je sais que sous une tutelle de l'Etat, on renonce aux luttes et à l'effort.

La tutelle de l'Etat est très forte en France et tu le sais plus que quiconque.

Et moi je sais que sous une tutelle de l'Etat, on renonce aux luttes et à l'effort.

Stimuler la lutte et l'effort avec moins d'étatisation. Ha ouias c'est fort. Qu'est-ce que nos anarchistes de tous genre ne nous dirais pas.

Stimuler la lutte et l'effort avec moins d'étatisation. Ha ouias c'est fort. Qu'est-ce que nos anarchistes de tous genre ne nous dirais pas.

Il n'y à pas plus de tutelle de l'état qu'un gouvernement soit de gauche où de droite, c'est un abus et une ruse de langage

Rousseau avait clairement donné/défini , le rôle de l'état ( ses obligations et ses interdits ) donc, encore des propos au pifomètre pour tenter de séduire le lecteur mais ce n'est que l'illusion de lectour..

Il n'y à pas plus de tutelle de l'état qu'un gouvernement soit de gauche où de droite, c'est un abus et une ruse de langage

Rousseau avait clairement donné/défini , le rôle de l'état ( ses obligations et ses interdits ) donc, encore des propos au pifomètre pour tenter de séduire le lecteur mais ce n'est que l'illusion de lectour..

Je vois pas le rapport ou le liens avec mon message.

Mais je pourrais dire par rapport à ton nouveau message que je ne suis pas d'accord. Et premièrement qui définie gauche et droite? Mais si la gauche est le socialisme et la droite le capitalisme, alors venez pas me dire que la gauche ne veut pas un plus grand État. Comment le socialisme pourrait bien fonctionner sans grand État?

Anarchiste pas du tout. L'Etat doit garder ses prérogatives dans les domaines stratégiques.

Ce n'est pas négociable.

Mais comme constaté, capitalisme étatique et capitalisme de connivence sont passés par là. Le réseau autoroutier est un formidable cas d'école.

Jeu initié par un certain Fabius. Une fois les portes ouvertes...

Si tu as une parcelle avec deux autres types.

Un ne se lève pas pour faire son boulot. Si l'Etat dédommage cet état de fait, auras-tu l'intelligence de déssaquer ce troisième larron pour lui demander de faire sa part ?

Que crois-tu qu'il se passe dans la fonction publique ? (j'ai commencé ma carrière professionnelle dans la fonction publique).

1 ) Un certain droit à la paresse pour certains.

2 ) Les hautes fonctions répondent aux syndicats que si elles vouaient vraiment être vaches...

Une fois, un DG nous a répondu : "Il n'y a qu'un seul syndicaliste ici, c'est moi". Devant un parterre d'idiots de la CGT.

Il s'est levé, nous a salué, et il est parti.

Et il avait..... raison !!

Tu es donc bien enfermé dans une certaine logique.

Tu ne peux pas lutter puisqu'on permet déjà à un nombre de gens d'être payé pour un emploi quasi-fictif, et que l'Etat pourvoie à tout.

Tu es découragé par ce droit à la paresse d'un autre sens.

Comme en URSS. La norme c'était de "voler mais pas plus que les autres" dans les entreprises.

Pire le socialisme contemporain étant une idéologie misérabiliste (égalitarisme forcené donc nivellement par le bas) il n'y aura aucun effet d'entrainement vers le haut.

Il n'y à pas plus de tutelle de l'état qu'un gouvernement soit de gauche où de droite, c'est un abus et une ruse de langage

Rousseau avait clairement donné/défini , le rôle de l'état ( ses obligations et ses interdits ) donc, encore des propos au pifomètre pour tenter de séduire le lecteur mais ce n'est que l'illusion de lectour..

Rousseau et son "bon sauvage" qui n'existe que dans son imagination.

Rousseau n'a jamais eu de patrie.

Anarchiste pas du tout. L'Etat doit garder ses prérogatives dans les domaines stratégiques.

Ce n'est pas négociable.

Mais comme constaté, capitalisme étatique et capitalisme de connivence sont passés par là. Le réseau autoroutier est un formidable cas d'école.

Jeu initié par un certain Fabius. Une fois les portes ouvertes...

Si tu as une parcelle avec deux autres types.

Un ne se lève pas pour faire son boulot. Si l'Etat dédommage cet état de fait, auras-tu l'intelligence de déssaquer ce troisième larron pour lui demander de faire sa part ?

Que crois-tu qu'il se passe dans la fonction publique ? (j'ai commencé ma carrière professionnelle dans la fonction publique).

1 ) Un certain droit à la paresse pour certains.

2 ) Les hautes fonctions répondent aux syndicats que si elles vouaient vraiment être vaches...

Une fois, un DG nous a répondu : "Il n'y a qu'un seul syndicaliste ici, c'est moi". Devant un parterre d'idiots de la CGT.

Il s'est levé, nous a salué, et il est parti.

Et il avait..... raison !!

Tu es donc bien enfermé dans une certaine logique.

Tu ne peux pas lutter puisqu'on permet déjà à un nombre de gens d'être payé pour un emploi quasi-fictif, et que l'Etat pourvoie à tout.

Tu es découragé par ce droit à la paresse d'un autre sens.

Comme en URSS. La norme c'était de "voler mais pas plus que les autres" dans les entreprises.

Pire le socialisme contemporain étant une idéologie misérabiliste (égalitarisme forcené donc nivellement par le bas) il n'y aura aucun effet d'entrainement vers le haut.

Rousseau et son "bon sauvage" qui n'existe que dans son imagination.

Rousseau n'a jamais eu de patrie.

Vous voudriez vous battre contre la corruption au travail avec la privatisation de nos acquis?

Je crois plustot que la solution serait le fascisme.

Je vois pas le rapport ou le liens avec mon message.

Mais je pourrais dire par rapport à ton nouveau message que je ne suis pas d'accord. Et premièrement qui définie gauche et droite? Mais si la gauche est le socialisme et la droite le capitalisme, alors venez pas me dire que la gauche ne veut pas un plus grand État. Comment le socialisme pourrait bien fonctionner sans grand État?

C'est justement ! Il faut savoir de quoi on parle !

Et au moins connaitre la définition des mots !

Sinon, comment veux-tu qu'on se comprenne ?

Chacun raconte "sa blague" et en remontre à tous les autres ?

pff ! Les mots ont un sens !

C'est justement ! Il faut savoir de quoi on parle !

Et au moins connaitre la définition des mots !

Sinon, comment veux-tu qu'on se comprenne ?

Chacun raconte "sa blague" et en remontre à tous les autres ?

pff ! Les mots ont un sens !

Je vois pas droite gauche dans Larrouse. Je me trompe?

Rousseau et son "bon sauvage" qui n'existe que dans son imagination.

Rousseau n'a jamais eu de patrie.

Voilà résumée "le Contrat Social " !

Et le voilà fier de sa petite saillie !

A cette époque, on parlait d'Humanités...

et de discours honnête !

On a appelé le 18°, siècle des lumières !

Aujourd'hui, on réduit Rousseau à une blague !

Et on parle aussi de la montée des obscurantismes

Je vois pas droite gauche dans Larrouse. Je me trompe?

Tu n'as jamais rien appris à l'école ?

Révolution française ! République !

Assemblée constituante !

Girondins/Montagnards

Ne me dis pas merci !

Traite des noirs/ esclavage/ Commerce triangulaire/

Colonisation/ Découverte de l'Amérique/ Génocide indien/

Guerre de sécession/ Racisme/ Droits de l'homme et du citoyen /

Je te donne quelques bases !

Va lire et puis reviens !

Le vrai socialisme c'était le communisme sous Lénine.

Voilà résumée "le Contrat Social " !

Et le voilà fier de sa petite saillie !

A cette époque, on parlait d'Humanités...

et de discours honnête !

On a appelé le 18°, siècle des lumières !

Aujourd'hui, on réduit Rousseau à une blague !

Et on parle aussi de la montée des obscurantismes

Tu n'as jamais rien appris à l'école ?

Révolution française ! République !

Assemblée constituante !

Girondins/Montagnards

Ne me dis pas merci !

Traite des noirs/ esclavage/ Commerce triangulaire/

Colonisation/ Découverte de l'Amérique/ Génocide indien/

Guerre de sécession/ Racisme/ Droits de l'homme et du citoyen /

Je te donne quelques bases !

Va lire et puis reviens !

Ha ouias c'est ça mais où est l'entrée Larousse?

Le vrai socialisme c'était le communisme sous Lénine.

C'est pas ce que le wiki dit. Le wiki dit: Communisme = Socialisme mais sans classe

Anarchiste pas du tout. L'Etat doit garder ses prérogatives dans les domaines stratégiques.

Ce n'est pas négociable.

Mais comme constaté, capitalisme étatique et capitalisme de connivence sont passés par là. Le réseau autoroutier est un formidable cas d'école.

Jeu initié par un certain Fabius. Une fois les portes ouvertes...

Si tu as une parcelle avec deux autres types.

Un ne se lève pas pour faire son boulot. Si l'Etat dédommage cet état de fait, auras-tu l'intelligence de déssaquer ce troisième larron pour lui demander de faire sa part ?

Que crois-tu qu'il se passe dans la fonction publique ? (j'ai commencé ma carrière professionnelle dans la fonction publique).

1 ) Un certain droit à la paresse pour certains.

2 ) Les hautes fonctions répondent aux syndicats que si elles vouaient vraiment être vaches...

Une fois, un DG nous a répondu : "Il n'y a qu'un seul syndicaliste ici, c'est moi". Devant un parterre d'idiots de la CGT.

Il s'est levé, nous a salué, et il est parti.

Et il avait..... raison !!

Tu es donc bien enfermé dans une certaine logique.

Tu ne peux pas lutter puisqu'on permet déjà à un nombre de gens d'être payé pour un emploi quasi-fictif, et que l'Etat pourvoie à tout.

Tu es découragé par ce droit à la paresse d'un autre sens.

Comme en URSS. La norme c'était de "voler mais pas plus que les autres" dans les entreprises.

Pire le socialisme contemporain étant une idéologie misérabiliste (égalitarisme forcené donc nivellement par le bas) il n'y aura aucun effet d'entrainement vers le haut.

Rousseau et son "bon sauvage" qui n'existe que dans son imagination.

Rousseau n'a jamais eu de patrie.

Parce qu'il faut une patrie pour être philosophe et intelligent...

Vous voudriez vous battre contre la corruption au travail avec la privatisation de nos acquis?

Ton seul acquis est ton outil de production. Ton seul acquis est ta liberté d'entreprise. Ton seul acquis est qu'on garantisse ta sécurité face au capitalisme de connivence.

Crois-en un tout petit entrepreneur qui s'est fait casser les pattes par ce système. (je pesais quoi face à ONET ? Pourtant honnête, je l'étais).

Je me bats tous les jours contre la sous-traitance. Quitte, comme cette semaine, à n'avoir rien à me mettre sous la dent.

Je crois plustot que la solution serait le fascisme.

Le fascisme n'est pas un système politique, c'est l'aboutissement d'une situation de prédation.

Mussolini n'avait "pas le temps". C'est ce qu'il répondait à ses ex-camarades de la SFIO.

On arrive dans une telle situation que l'Etat, dans les domaines stratégiques, se doit de reprendre brutalement ses prérogatives.

Face à des vélléités d'indépendance proclamées par des néo-féodaux, face à des gens avaient gobé un Etat faible, etc...

Pour cette raison, je t'ai dit que l'Etat devait garder ses prérogatives.

A quoi assiste t-on aujourd'hui ? L'Etat ne bat pas monnaie, Vinci dicte son code des impôts, etc...

Tous ceux qui crient au fascisme en sont les instigateurs, bien souvent.

En politique :

Rapidité = fascisme.

Puisque rapidité = non-concertation.

Fascisme = obligation pour un état d'être brutal face à une situation.

Ajoute z-y une Europe en guerre et l'époque et tu décroches le gros lot.

Ton pays, c'est très important, ça se protège, ça se conserve.

Ton seul acquis est ton outil de production. Ton seul acquis est ta liberté d'entreprise. Ton seul acquis est qu'on garantisse ta sécurité face au capitalisme de connivence.

Crois-en un tout petit entrepreneur qui s'est fait casser les pattes par ce système. (je pesais quoi face à ONET ? Pourtant honnête, je l'étais).

Je me bats tous les jours contre la sous-traitance. Quitte, comme cette semaine, à n'avoir rien à me mettre sous la dent.

Le fascisme n'est pas un système politique, c'est l'aboutissement d'une situation de prédation.

Mussolini n'avait "pas le temps". C'est ce qu'il répondait à ses ex-camarades de la SFIO.

On arrive dans une telle situation que l'Etat, dans les domaines stratégiques, se doit de reprendre brutalement ses prérogatives.

Face à des vélléités d'indépendance proclamées par des néo-féodaux, face à des gens avaient gobé un Etat faible, etc...

Pour cette raison, je t'ai dit que l'Etat devait garder ses prérogatives.

A quoi assiste t-on aujourd'hui ? L'Etat ne bat pas monnaie, Vinci dicte son code des impôts, etc...

Tous ceux qui crient au fascisme en sont les instigateurs, bien souvent.

En politique :

Rapidité = fascisme.

Puisque rapidité = non-concertation.

Fascisme = obligation pour un état d'être brutal face à une situation.

Ajoute z-y une Europe en guerre et l'époque et tu décroches le gros lot.

Ton pays, c'est très important, ça se protège, ça se conserve.

Ce n'est pas parce que le fascisme n'est pas une système politique qu'il ne peut pas remettre à l'ordre le socialisme.

Ce n'est pas une question de sauver du temps et je doute que ce l'était dans le temps en Italie aussi. C'est une solution forte quand la corruption est trop haute.

C'est pas ce que le wiki dit. Le wiki dit: Communisme = Socialisme mais sans classe

Ce qui est impossible à mettre en place dans une société moderne, c'est pour ceci que si le socialisme devrait être remis, il ressemblerait d'avantage au communisme.

Ce qui est impossible à mettre en place dans une société moderne, c'est pour ceci que si le socialisme devrait être remis, il ressemblerait d'avantage au communisme.

Elle à 10 copain par semaine mais elle ne peut se reclasser? Non je dis que c'est possible de faire le communisme. Je dis même que c'est la seul solution.

C'est possible surtout quand on sais que le trois quart de Paris à a peu prêt la même chose.

Parce qu'il faut une patrie pour être philosophe et intelligent...

Il faut être enraciné pour parler de contrat social, oui.

Intelligent ? Pour ça, Rousseau écrivait très bien !

le style est superbe ! Un peu ampoulé, ais superbe.

Le problème c'est que le fond est nul. Un peu comme l'imposture Sartre.

Parce que Rousseau, justement, passe à côté de la propriété privée vue sous l'angle de l'autonomie et du groupement de petite taille.

Non, le propriété privée n'est pas à l'origine de la subordination de l'homme.

Elle est au contraire ce qui vient quelques fois la limiter.

d'ailleurs les petits révolutionnaires d'opérette ont bien changé d'avis là-dessus, rejoignant les libéraux conservateurs et authentiques que nous sommes.

sans parler du raisonnement de Rousseau qui déraille complétement du fait de son manque d'appréciation du fait démographique.

iL écrit bien, je te l'accorde. :)

Hollande a été élu par la majorité des français sur un programme qui se veut social. Il est en fait social-démocrate, c'est-à-dire de centre-gauche, à l'allemande.

Seulement cette majorité qui l'a désigné par les primaires comprend une large représentation des français, mais y compris ceux qui ne sont pas de gauche.

Les primaires du Ps ont désigné Hollande comme seul bon pour être président, à défaut des autres candidats plus à gauche que lui, comme par exemple Martine Aubry, ou DSK.

Nous, français, depuis longtemps avec le système social en place depuis l'après-guerre, nous sommes actuellement majoritairement pour le socialisme.

Pourtant, nous semblons frileux quand il s'agit de tourner la barre à gauche-toute. Est-ce par peur de ce qui est arrivé dans les pays de l'est avec le communisme ? Mais peut-on nous accorder d'être vraiment de gauche sans forcément le réduire au communisme ? N'y a-t-il alors aucune alternative véritablement à gauche par rapport à ce qui nous est proposé en France ?

Personnellement, j'ai du mal à rentrer dans la case "socialiste" quand je vois le gouvernement Valls mettre en avant l'austérité. Et que dire de Macron quand on voit qu'il est largement compromis avec la Capital bien en place ?

Autant de questions, et pourtant pas de réponses dans un paysage politique français qui n'ose pas être vraiment de gauche.

Mais peut-être avez-vous une solution ?

en France,une comprehension de la politique est tres simple.il n'y a de la place que pour deux:

gauche = _position globale:mondialistes/pros europeen/antis France(dans le sens patriote du terme)

_position economique:marionettes/couchés devant la finance/liberaux à ultas-liberaux

_position ideologique:pros réformes inutiles(mariage gay,theorie du genre...)/pros ingérence internationale/pros de l'inaction

envers le peuple francais.

droite= _position globale:mondialistes/pros europeen/antis France(dans le sens patriote du terme)

_position economique:marionettes/couchés devant la finance/ultas-liberaux

_position ideologique:euh,ils s'en foutent tant que l'agent rentre dans la caisse/pros ingérence internationale/pros de l'inaction

envers le peuple francais.

voila...

donc socialistes,bah non ca veut rien dire.

Il faut être enraciné pour parler de contrat social, oui.

Intelligent ? Pour ça, Rousseau écrivait très bien !

le style est superbe ! Un peu ampoulé, ais superbe.

Le problème c'est que le fond est nul. Un peu comme l'imposture Sartre.

Parce que Rousseau, justement, passe à côté de la propriété privée vue sous l'angle de l'autonomie et du groupement de petite taille.

Non, le propriété privée n'est pas à l'origine de la subordination de l'homme.

Elle est au contraire ce qui vient quelques fois la limiter.

d'ailleurs les petits révolutionnaires d'opérette ont bien changé d'avis là-dessus, rejoignant les libéraux conservateurs et authentiques que nous sommes.

sans parler du raisonnement de Rousseau qui déraille complétement du fait de son manque d'appréciation du fait démographique.

iL écrit bien, je te l'accorde. :)

C'est vrai que les libéraux aiment la propriété privée mais uniquement pour eux et leur famille..

C'est d'ailleurs ce qui déclenchera la guerre avec les indiens en Amérique. les indiens circulaient sur toute la terre, les libéraux poseront des barbelés privant les indiens de leurs moyens de vivre...

Idem partout donc, la propriété privée c'est bien le vol.

Toc :smile2:

C'est quoi le socialisme ? A part piquer le pognon que gagnent les autres et jalouser la réussite, au pays des droits de l'homme qui dit que nous naissons tous égaux en droits. Elus, fonctionnaires, régimes spéciaux avec avantages à vie, professions réglementés, privé etc...Où est l'égalité des droits ? Salaires, impôts, avantages divers, retraite, c'est carrément de l'injustice sociale.