Tâte pas ma femme

Ah non, si ya bien un truc que je ne fais pas, c'est présumer, interpréter et autres trucs du genre. Je me contente de réagir sur ce qui est écrit. Pas sur ce que l'auteur pourrait peut être avoir derrière la tête.

Donc quand l'intervenant ne parle pas de pensée, il n'y a pas de raison de lui reprocher une volonté de pensée unique.

Si vous n'êtes pas français, c'est pardonnable. Sinon il y a un problème de vue. Je vous suggère vivement des verres grossisants.

Je recolle et je souligne en gras. Si après ça vous ne voyez pas, je ne pourrais que vous rétorquer qu'on ne réveille pas

qqn qui fait semblant de dormir.

Cependant ,on note de la part de certains musulmans un refus de s'adapter ;cela va de l'exigence de viande halal à la cantine ,à la demande de séances exclusivement féminines à la piscine ,à la séparation des sexes à l'hôpital,à la demande du port du voile à l'école , à la demande de séances séparées au gymnase ou à la salle de sport ,à la demande de lieux de culte,de congés pour fêtes religieuses

Mais peut-être que pour vous, la pensée "commune" cela signifie diversité?! Ce qui fait que vous pouvez ignorez celui qui voudrait manger végétarien...

Allez comprendre!

Il n'y a aucune logique entre tes deux phrases.

Ce n'est pas parce que certains mettent tout le monde dans le même panier que ça influe en quoi que ce soit sur la place que prend la religion dans le comportement de ce mec.

Bien sûr qu'il y a une logique !

Quand un mec fait une connerie, c'est que lui est con : qu'il se serve d'un prétexte religieux ne change rien à sa connerie, et le concerne, lui.. vu que des millions d'autres pratiquant la même religion ne font rien de tel. La connerie, c'est sa façon d'interpréter et récupérer la religion comme ça lui chante.

Il est certes tout à fait possible que la religion ne soit pas la seule explication à un tel comportement.

Heu... plutôt sûr et certain que possible, tu crois pas ?

Pour autant, dans le cas qui nous intéresse, elle fait partie de l'équation donc il n'y a rien qui justifie que l'on mette ça sous silence.

Oui, une partie, et non LE sujet.

Entre "mettre sous silence", et ne profiter de ce cas que pour faire un X° procès de l'islam et des musulmans, ça fait une marge...

La religion n'est pas la responsable du comportement de ce type, mais la manière que lui a choisi de l'utiliser. Un prétexte.

Le responsable, c'est bien ce mec !

Ce genre de type trouve toujours un alibi pour se justifier, en extrapolant dans une religion, une tradition, n'importe quoi..

Il serait né (ou élevé, surtout, car sa personnalité doit venir en grande partie de là) mormon, il serait intégriste mormon tout pareil.

Le sujet, c'est la connerie humaine ! La déconcertante facilité avec laquelle certains manipulent tout qu'ils peuvent dénicher pour justifier leur volonté de domination, de machisme (souvent), d'intolérance aux autres.

Il est hors de question de dédouaner la responsabilité individuelle et la conscience personnelle de chacun, sous prétexte religieux, idéologique, traditionnel, etc.. particulièrement quand il l'arrange à sa sauce.

Si vous n'êtes pas français, c'est pardonnable. Sinon il y a un problème de vue. Je vous suggère vivement des verres grossisants.

Je recolle et je souligne en gras. Si après ça vous ne voyez pas, je ne pourrais que vous rétorquer qu'on ne réveille pas

qqn qui fait semblant de dormir.

Etc; etc.

Mais peut-être que pour vous, la pensée "commune" cela signifie diversité?! Ce qui fait que vous pouvez ignorez celui qui voudrait manger végétarien...

Allez comprendre!

Euh, rien de ce que tu as souligné ne fait référence à une pensée unique, pensée commune ou pensée tout court.

Essaie encore, sauf en recopiant ton post en caractère 72 par exemple.

Ca n'est pas une question de taille, mais bien de contenu.

Bref, Querida est responsable de ce qu'elle écrit, pas de ce que tu comprends.

................

Si on va par la, alors ça veut dire qu'au nom des excès de l'inquisition, tous les chrétiens sont des tortionnaires maniaques du bûcher ? A cause d'Hitler tous les allemands sont des nazis ?

A cause de l'esclavage et du commerce triangulaire, tous les blancs sont des esclavagistes adeptes du fouet ?

Apprenez a faire la part des choses

oui mais l'inquisition a été supprimé ,et l'esclavage aboli ....

....si certains musulmans ont décidé de vivre suivant les règles de société hôte , les responsables religieux ne sont pas pressés de prêcher l'adaptation de coutumes moyenâgeuses aux exigences du XXI° siècle ...

peut être aussi parce qu'il n'y a pas de responsables religieux dans le sunnisme ...pas d'interlocuteurs ,pas de discussions possibles et une fin de non recevoir pour l'instauration d'un islam de France pour que vive l'islam en France .....

un imam est simplement l'ambassadeur de la nation qui l'emploie et le paie,ouvertement ou en sous main ..Il prêchera suivant les instruction des gouvernements Marocains ,Algériens ,Wahhabites, Quataris etc ...

voilà pourquoi nous avons ce type de comportement ...les abrutis se sentent confortés dans la pratique d'un islam intégriste ...

Bien sûr qu'il y a une logique !

Quand un mec fait une connerie, c'est que lui est con : qu'il se serve d'un prétexte religieux ne change rien à sa connerie, et le concerne, lui.. vu que des millions d'autres pratiquant la même religion ne font rien de tel. La connerie, c'est sa façon d'interpréter et récupérer la religion comme ça lui chante.

A un moment, au lieu d'affirmer des trucs comme ça au pif, faut quand même lire les textes et les préceptes religieux.

Je remercie le fait que la majorité des Musulmans suivent une tradition avec leur raison, et dans leur contexte culturel actuel, mais ca ne dispense pas de se poser des sérieuses questions sur la nature de l'Islam, les valeurs que cette religion véhicule, et le système politique qu'elle prétends imposer à l'humanité, croyante ou incroyante.

Notamment parce que il y a une partie des musulmans qui eux, suivent les préceptes de manières beaucoup plus littérales, et qu'une minorité active à partir d'un certain moment peut prendre le pas sur la majorité passive.

Si on va par la, alors ça veut dire qu'au nom des excès de l'inquisition, tous les chrétiens sont des tortionnaires maniaques du bûcher ? A cause d'Hitler tous les allemands sont des nazis ?

A cause de l'esclavage et du commerce triangulaire, tous les blancs sont des esclavagistes adeptes du fouet ?

Apprenez a faire la part des choses

Il s'agit simplement de lire une doctrine politique et d'en tirer des conséquences. Tous les Allemands n'étaient pas nazis. Mais dans mein kampf étaient notés à l'avance toute la folie que pouvait déchainer le nazisme. Et bien qu'au final, bien peu d'allemands adhéraient à une idéologie totalitaire national socialiste, celle ci appliqua le programme dont elle n'avait jamais caché la nature, l'appliqua totalement, dans toute son horreur, alors qu'à la base, une bien faible proportion d'allemand adhérait à cette idéologie ; D'où l'importance de s'interresser aux doctrines.

Euh, rien de ce que tu as souligné ne fait référence à une pensée unique, pensée commune ou pensée tout court.

Tu veux bien nous expliquer ce que cela signifie, tout simplement ?

¨Ça sera gentil de ta part...

Bien sûr qu'il y a une logique !

Quand un mec fait une connerie, c'est que lui est con : qu'il se serve d'un prétexte religieux ne change rien à sa connerie, et le concerne, lui.. vu que des millions d'autres pratiquant la même religion ne font rien de tel. La connerie, c'est sa façon d'interpréter et récupérer la religion comme ça lui chante.

Ben dans la mesure où la religion, du moins sa conception de la religion, conditionne sa connerie, elle rentre forcément en ligne de compte, elle contextualise.

Un même comportement peut être conditionné par différents facteurs, isolés les uns des autres ou cumulés les uns aux autres.

Là, tu essaies juste de nier une réalité sous prétexte que d'autres l'utilisent pour en faire une généralité.

Heu... plutôt sûr et certain que possible, tu crois pas ?

Dans la mesure où je ne connais pas ce mec, je me contente de m'appuyer sur ce que dit l'article, sans pour autant fermer la porte. C'est pourquoi je préfère parler en terme de possibilité plutôt qu'en terme de certitude.

Oui, une partie, et non LE sujet.

Entre "mettre sous silence", et ne profiter de ce cas que pour faire un X° procès de l'islam et des musulmans, ça fait une marge...

La religion n'est pas la responsable du comportement de ce type, mais la manière que lui a choisi de l'utiliser. Un prétexte.

Donc si c'est bien une partie de l'équation, je ne vois pas pourquoi dépenser autant d'énergie à occulter le pan religieux. C'est aussi absurde et peu mesurée comme position que celle (visant à profiter du fait divers pour faire un procès à l'islam et aux musulmans en général) que tu dénonces.

Le responsable, c'est bien ce mec !

Je crois que tout le monde est d'accord là dessus depuis le début du topic.

Ce genre de type trouve toujours un alibi pour se justifier, en extrapolant dans une religion, une tradition, n'importe quoi..

Il serait né (ou élevé, surtout, car sa personnalité doit venir en grande partie de là) mormon, il serait intégriste mormon tout pareil.

Le sujet, c'est la connerie humaine ! La déconcertante facilité avec laquelle certains manipulent tout qu'ils peuvent dénicher pour justifier leur volonté de domination, de machisme (souvent), d'intolérance aux autres.

La connerie humaine revêt bien des formes et autres revendications.

Sauf que là, c’est toi qui généralise le comportement en occultant certains éléments.

Si la connerie humaine est motivée par X ou Y raison, pourquoi ne pas parler de ces dernières?

Tu veux bien nous expliquer ce que cela signifie, tout simplement ?

¨Ça sera gentil de ta part...

Ce que signifie quoi?

Parce qu'il serait cool de ne pas inverser les rôles. Je me vois mal expliquer des choses que tu lis et qui ne sont pourtant écrites nulle part.

Je crois que tout le monde est d'accord là dessus depuis le début du topic.

Elle est trop bonne celle-là !

A un moment, au lieu d'affirmer des trucs comme ça au pif, faut quand même lire les textes et les préceptes religieux.

Je remercie le fait que la majorité des Musulmans suivent une tradition avec leur raison, et dans leur contexte culturel actuel, mais ca ne dispense pas de se poser des sérieuses questions sur la nature de l'Islam, les valeurs que cette religion véhicule, et le système politique qu'elle prétends imposer à l'humanité, croyante ou incroyante.

Notamment parce que il y a une partie des musulmans qui eux, suivent les préceptes de manières beaucoup plus littérales, et qu'une minorité active à partir d'un certain moment peut prendre le pas sur la majorité passive.

Les textes et les préceptes, sont sujets à interprétations diverses et variées ; on peut les prendre à la lettre, ou pas ; mais à la lettre, dur dur, car beaucoup de contradictions... Et suivant les traductions, il suffit souvent d'1 mot pour modifier le sens.

La minorité "active" ne prendra le pas que si on les laisse faire : soit dans l'exemple ici, accéder aux desideratas du gugusse . Bien évidement la dernière chose à faire !

Mais beaucoup plus positif de présenter ces desideratas comme étant les siens, et non celle de sa religion. Plus positif, surtout plus juste et plus responsable, en désignant ainsi qui est le vrai coupable, et non en cultivant une ambiguïté sur la religion. Non, le coupable et le con, c'est lui, point barre.

Dans la mesure où je ne connais pas ce mec, je me contente de m'appuyer sur ce que dit l'article, sans pour autant fermer la porte. C'est pourquoi je préfère parler en terme de possibilité plutôt qu'en terme de certitude.

Moi non plus, je ne le connais pas, et tant mieux. Mais si la religion était "la seule explication" de son comportement, il y aurait des millions de femmes refusant un obstétricien homme... Hors, il semble bien quand même que ce n'est pas le cas.. On peut donc avancer sans trop de risques d'erreur que cette explication n'est pas la seule..

Si la connerie humaine est motivée par X ou Y raison, pourquoi ne pas parler de ces dernières?

C'est ce que j'ai amorcé juste au-dessus et que tu as cité :

"La déconcertante facilité avec laquelle certains manipulent tout qu'ils peuvent dénicher pour justifier leur volonté de domination, de machisme (souvent), d'intolérance aux autres."

Pour le genre de connerie de l'hurluberlu en question.

Là, tu essaies juste de nier une réalité sous prétexte que d'autres l'utilisent pour en faire une généralité.

Où ai-je nié ? Au contraire, j'ai dit qu'il utilisait la religion, avec des aspects que lui a choisi de voir.

Mais je ne le dédouane pas du choix de cette vision, et de ses actes : c'est sa décision à lui, personnelle, personne d'autre.

Je refuse de minimiser cette responsabilité-là ! Et je serais aussi catégorique avec un témoin de Jéhovah qui refusera une transfusion sanguine à son gamin.

Ni une excuse, ni une raison, la religion, quelle qu'elle soit, pour des comportements extrémistes.

Juger ces personnes à travers ce prisme, c'est ôter à l'être humain sa liberté de conscience, sa capacité de réflexion individuelle.

Elle est trop bonne celle-là !

Qui alors aurait remis en cause sa responsabilité ?

Et après certains s'étonnent que les Français deviennent de plus en plus racistes.

Un con reste un con, Musulman ou pas.....la preuve.....

Qui alors aurait remis en cause sa responsabilité ?

Déjà, si vous répondiez à la question qui nous concerne et sur laquelle nous ne lisons pas la même chose ?

Vous l'avez lu ou vous êtes passé à côté ?!?

Comment interprétez-vous le sens de ses désacccords:

un refus de s'adapter ;cela va de l'exigence de viande halal à la cantine ,à la demande de séances exclusivement féminines à la piscine ,à la séparation des sexes à l'hôpital,à la demande du port du voile à l'école , à la demande de séances séparées au gymnase ou à la salle de sport ,à la demande de lieux de culte,de congés pour fêtes religieuses ,d'aménagement du temps de travail pour faire la prière ...

J'ai parlé de pensée unique, et j'en ai rajouté -pour vous le mettre en perspective... Vous dîtes quoi, à vous objectez comme vous le faites et de me donner une réponse de Normand ?

Déjà, si vous répondiez à la question qui nous concerne et sur laquelle nous ne lisons pas la même chose ?

Vous l'avez lu ou vous êtes passé à côté ?!?

Comment interprétez-vous le sens de ses désacccords:

J'ai parlé de pensée unique, et j'en ai rajouté -pour vous le mettre en perspective... Vous dîtes quoi, à vous objectez comme vous le faites et de me donner une réponse de Normand ?

J'y ai déjà répondu, par deux fois même.

Mais tu as répondu toi même à ta propre question en fait, sans t'en rendre compte puisque tu parles d'interprétation des propos de querida.

Le problème est donc là: tu interprète ses propos au lieu de les prendre tels quels.

Les textes et les préceptes, sont sujets à interprétations diverses et variées ; on peut les prendre à la lettre, ou pas ; mais à la lettre, dur dur, car beaucoup de contradictions... Et suivant les traductions, il suffit souvent d'1 mot pour modifier le sens.

La minorité "active" ne prendra le pas que si on les laisse faire : soit dans l'exemple ici, accéder aux desideratas du gugusse . Bien évidement la dernière chose à faire !

Mais beaucoup plus positif de présenter ces desideratas comme étant les siens, et non celle de sa religion. Plus positif, surtout plus juste et plus responsable, en désignant ainsi qui est le vrai coupable, et non en cultivant une ambiguïté sur la religion. Non, le coupable et le con, c'est lui, point barre.

Mais il y a des textes très clairs, et faisant la part belle à ceux qui interprète de la manière la plus littérale. Et encore une fois on parle de lois temporelle dictée par Dieu, pas d'une simple spiritualité. Si vous voulez être un bon musulman, dur dur de ne pas considérer les écrits soufflés par l'Ange Gabriel et tous les actes du prophète comme sacrés, immuables, et définissant une morale légale. Sans ironiser, ça peut vous couter votre place au Paradis. Si vous partez dans le chapitre "interprétation", ce sera votre interprétation, contre celle des interlocuteurs d'en face, qui n'ont pas forcément tort sur le sens des textes.

Ne serait il pas plus Judicieux d'aller au delà des tabous jusqu'au fond des choses, pour enfin s'avouer qu'il y a certaines parties juridiques du Coran et des Hadiths qui sont d'un absolu contraire à la morale de notre époque, de notre lieu, plutôt que parler fallacieusement, sans intéresser aux textes, d’interprétations, ce qui n'est rien d'autre qu'une esquive ?

La minorité "active" ne prendra le pas que si on les laisse faire

Peut être que "laisser faire" c'est aussi partir du principe que tout dans le Coran, et les hadiths, est bon, et que le problème n'est seulement du qu'à une mauvaise interprétation.

J'y ai déjà répondu, par deux fois même.

Mais tu as répondu toi même à ta propre question en fait, sans t'en rendre compte puisque tu parles d'interprétation des propos de querida.

Le problème est donc là: tu interprète ses propos au lieu de les prendre tels quels.

Non, tu n'as pas répondu et ici tu ne réponds pas non plus. Est-tu français d'origine pour comprendre si mal ?

Je te remets l'échange:

Euh, rien de ce que tu as souligné ne fait référence à une pensée unique, pensée commune ou pensée tout court.

Bref, Querida est responsable de ce qu'elle écrit, pas de ce que tu comprends.

Et je t'ai répondu:

Tu veux bien nous expliquer ce que cela signifie, tout simplement ?

¨Ça sera gentil de ta part...

Tu vois, tu n'as même pas besoin de te casser la tête, c'est là devant toi.

Reste à lire ce que tu vois...

Depuis, rien, même si j'essaye de faire comme toi, lire à côté.

Mais admettons que je suis à côté de mes pompes, veux-tu me dire où as-tu répondu que ce n'était pas de la pensée unique ?

Je précise que je ne te demande pas de me ré-pé-ter que ce n'est pas de la pensée unique, mais de m'expliquer pourquoi

c'en est pas une...

Minute, que je regarde ton âge...

32 ans ! Mon Dieu, tu devrais pourtant pouvoir suivre ! On ne parle pas de dialectique mais seulement d'un simple échange...

Et encore une fois on parle de lois temporelle dictée par Dieu, pas d'une simple spiritualité.

Vous devez faire comme Michel Serres, de la poésie quand vous parlez de Dieu; vous usez de métaphores auxquelles vous ne croyez pas, en plus !

À moins que je me trompe.

Mais franchement, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je parie fort que les autres qui vous lisent non plus..,

Dieu a dicté une loi temporelle ? De quel Dieu parlez vous ? Vous avez éveillé ma curiosité.

Vous devez faire comme Michel Serres, de la poésie quand vous parlez de Dieu; vous usez de métaphores auxquelles vous ne croyez pas, en plus !

À moins que je me trompe.

Mais franchement, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je parie fort que les autres qui vous lisent non plus..,

Dieu a dicté une loi temporelle ? De quel Dieu parlez vous ? Vous avez éveillé ma curiosité.

Le Coran ainsi que les hadiths ont valeur juridique ici bas, et une valeur immuable. C'est donc des lois, dictées par Dieu, dans le temporel, c'est à dire ici bas.

Le Coran ainsi que les hadiths ont valeur juridique ici bas, et une valeur immuable. C'est donc des lois, dictées par Dieu, dans le temporel, c'est à dire ici bas.

Oui oui. Alors obéis !

Mais il y a des textes très clairs, et faisant la part belle à ceux qui interprète de la manière la plus littérale. Et encore une fois on parle de lois temporelle dictée par Dieu, pas d'une simple spiritualité. Si vous voulez être un bon musulman, dur dur de ne pas considérer les écrits soufflés par l'Ange Gabriel et tous les actes du prophète comme sacrés, immuables, et définissant une morale légale. Sans ironiser, ça peut vous couter votre place au Paradis. Si vous partez dans le chapitre "interprétation", ce sera votre interprétation, contre celle des interlocuteurs d'en face, qui n'ont pas forcément tort sur le sens des textes.

Ne serait il pas plus Judicieux d'aller au delà des tabous jusqu'au fond des choses, pour enfin s'avouer qu'il y a certaines parties juridiques du Coran et des Hadiths qui sont d'un absolu contraire à la morale de notre époque, de notre lieu, plutôt que parler fallacieusement, sans intéresser aux textes, d’interprétations, ce qui n'est rien d'autre qu'une esquive ?

Peut être que "laisser faire" c'est aussi partir du principe que tout dans le Coran, et les hadiths, est bon, et que le problème n'est seulement du qu'à une mauvaise interprétation.

Mmmm.. alors, il y a qq paquets de millions de musulmans qui ne le verront pas, le paradis..

Il y a les textes, et il y a les lois de l'islam wahabite, "librement" interprétées du Coran, que tentent (et helas arrive trop surtout dans certains pays) d' imposer les gros bonnets d'Arabie Saoudite et autres sheiks du Golfe.

Plus la récupération des intégristes et djihabistes, aujourd'hui.

Tous ceux-là montent en exergue les versets guerriers et rigoristes du Coran, (à l'image des inquisiteurs du Moyen-Age pour la Bible), et ceux-là seulement, en passant un coup d'éponge sur tout les autres, comme surtout celui qui dit que « il n'y a pas de contrainte en religion »...

Les penseurs et intellectuels musulmans sont les plus à même d'en parler, des textes...

De la façon dont ils sont "traduits" par des régimes et têtes totalitaires, et comment par contre ils peuvent vécu, sans transiger sur l'enseignement, au contraire, tout en sachant assumer sa liberté de conscience. Et savoir prendre du recul pour justement, distinguer la loi de l'allégorie, et ne pas prendre chaque sourate au pied de la lettre .

http://www.marianne.net/Lettre-ouverte-au-monde-musulman_a241765.html

http://religions.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/01/12/paroles-de-musulmans-13274.html

http://www.franceculture.fr/emission-cultures-d-islam-l-islam-est-culture-2015-01-09

http://www.franceculture.fr/oeuvre-manifeste-pour-un-islam-des-lumieres-27-propositions-pour-reformer-l-islam-de-malek-chebel

http://www.europe1.fr/mediacenter/emissions/l-interview/sons/abdennour-bidar-l-interview-integrale-2437277

Le Coran ainsi que les hadiths ont valeur juridique ici bas, et une valeur immuable. C'est donc des lois, dictées par Dieu, dans le temporel, c'est à dire ici bas.

Vraiment étrange que ce constant recours à la langue de bois.

On dit tout et son contraire et on reste évasif sur le contenu réel de ce que l'on dit ou écrit.

J'ai démontré que les athées, sur mon fil L'athéisme n'est que du bluff rapportaient des choses étranges pour explication de la vie et du Cosmos

et que beaucoup de gens lisaient en fin de compte sans esprit critique, bien qu'ils se targuent de scepticisme.

Et ici, sur ce fil, en deux occasions je pose des questions et on évite d'y répondre. Ou on répond à côté.

Quand, où et comment Dieu a dicté quoi que ce soit ? Vous voulez bien m'expliquer svp ?

Quand je dis que Dieu dicte ou écrit, j'assume. Pire dans le fil L'Inde et le Mahabharata, j'explique que le plus long livre du monde jamais écrit dans l'histoire de l'humanité a été écrit

par un Dieu à tête d'éléphant. On peut trouver cela farfelu, étrange ou idiot, mais je ne raconte pas n'importe quoi. Il y a une écriture dictée !

Je répète ce qui en est. Si vous voulez en discuter je suis ouvert. Mais personne ne vient jamais, ici ou ailleurs, en discuter, ou

me poser des questions pour comprendre... Personne.

Alors, si vous voulez bien, répondez à ma question. Je ne vous demande pas qqch de si compliqué que d'expliquer comment Dieu

peut être un éléphant et qui écrit de surcroît !?

Si vous ne voulez pas vous expliquer, alors pourquoi venir faire du prosélytisme ici ?

Mmmm.. alors, il y a qq paquets de millions de musulmans qui ne le verront pas, le paradis..

Il y a les textes, et il y a les lois de l'islam wahabite, "librement" interprétées du Coran, que tentent (et helas arrive trop surtout dans certains pays) d' imposer les gros bonnets d'Arabie Saoudite et autres sheiks du Golfe.

Plus la récupération des intégristes et djihabistes, aujourd'hui.

Tous ceux-là montent en exergue les versets guerriers et rigoristes du Coran, (à l'image des inquisiteurs du Moyen-Age pour la Bible), et ceux-là seulement, en passant un coup d'éponge sur tout les autres, comme surtout celui qui dit que « il n'y a pas de contrainte en religion »...

Les penseurs et intellectuels musulmans sont les plus à même d'en parler, des textes...

De la façon dont ils sont "traduits" par des régimes et têtes totalitaires, et comment par contre ils peuvent vécu, sans transiger sur l'enseignement, au contraire, tout en sachant assumer sa liberté de conscience. Et savoir prendre du recul pour justement, distinguer la loi de l'allégorie, et ne pas prendre chaque sourate au pied de la lettre .

C'est étrange que pour me contredire, vous choisissez un écrivain qui va dans mon sens.

Encore une fois, les interprétations dont vous parlez, qui vous dispense le droit de décerner le prix de la meilleure, ou de la plus mauvaise ? Vous avez un certain sens moral, alors vous piochez de ci, de là, ou vous contestez telle ou telle signification de telle traduction de l'arabe, alors que c'est totalement vaint pour la simple et bonne raison que le Coran et les Hadits contiennent ce que vous ne voudriez pas voir...Partant de là de quel droit un Malek Chebel par exemple, va pouvoir expliquer au type qui par pour la guerre sainte dans l'espoir de gagner se place au Paradis, que son interprétation est mauvaise, alors que il suffit de savoir lire pour comprendre que Chebel fait des grand écart là ou le Coran est trés clair, pareil pour la condition féminine, l'esclavage, etc ?

Réponse, rien, sinon notre propre conception de la moralité qui va contre certains enseignement de la religion Islamique. Qu'on le veuille ou non.

Bien sur la majorité des Musulmans ont les mêmes valeurs, et contextualisent malgré les prescription les lois coraniques, souvent sans se l'avouer à eux même, il y a aussi il faut bien le dire, une forte proportion de croyants qui le sont surtout par tradition, et rites. Mais en refusant absolument de reconnaitre les aspects complétement anachronique d'un point de vue légal et moral d'un livre qui est le pilier de leur croyance, comme le dit trés bien l'auteur dans le premier lien que vous avez donné, ils se mentent à eux même, et ils donnent les clés du camion en quelque sorte à ceux qui suivent réellement et intégralement les aspects les plus archaïques du Sunnisme. Interprétation contre interprétation, c'est la leur qui gagne, pour la simple et bonne raison que vous pouvez utiliser n'importe quel tour de rhétorique, vous n'avez pas une gomme magique pour effacer certaines lois, et un crayons pour en modifier d'autres.

Il faut donc que les croyants sincère de l'Islam, qui partagent nos valeurs en terme de liberté individuelle, de croyance, et de droits des femmes, prennent leur religion en main, osent dire que le Coran, bien que sacré, a été écrit dans un contexte particulier qui n'est plus totalement valable à l'heure actuelle. Que les hadiths également. Ce n'est que comme cela qu'ils couperont la branche pourrie avec les fondamentalistes les plus archaïques de l'Islam où qu'ils se trouvent. Et nous, nous devons les aider à faire cela en cessant d’acquiescer benoitement chaque fois qu'on dit "oh, ces fondamentalistes ne pratiquent pas le vrai islam, ils n'ont rien avoir avec l'islam" et ce genre d'esquives faciles.

Vraiment étrange que ce constant recours à la langue de bois.

On dit tout et son contraire et on reste évasif sur le contenu réel de ce que l'on dit ou écrit.

je vois pas comment je pourrais être plus clair en fait. Je ne suis pas Musulman perso, je ne crois pas que ces lois sont divines, je crois que Mahomet était un simple homme, je ne crois même pas qu'il soit à l'origine de 5 % de ce qu'il y a écrit dans le Coran, que de surcroit, tout est quasiment faux, d'un point de vue spirituel, catastrophique, en plus je suis Chrétien, je crois au Christ comme incarnation de Dieu et sauveur, donc je suis total mécréant.

Quand à la culture Hindouiste dans sa globalité, des Védas jusqu'au bouddhisme, les différentes écoles, etc, je me suis penché dessus à une époque et je m'en suis éloigné. C'est une culture d'une richesse incroyable, qui m'interresse toujours énormément, mais d'un point de vue culturel seulement, puisque c'est une croyance à laquelle je n’adhère pas au final.