augmenter de 50% la surface cultivable en France

"Selon une étude prospective récente (Afterres 2050), la diminution de 50% des calories animales dans notre assiette libérerait environ la moitié des surfaces agricoles que l’on pourrait consacrer à d’autres cultures ou à d’autres usages de production de biomasse, laissant enfin la possibilité de se libérer du productivisme agricole actuel et de son cortège de nuisances....

.... la santé pourrait être mieux gérée en réduisant de moitié la consommation actuelle de calories d’origine animale et en devenant de ce fait plus végétarien, mais ce ne serait pas le seul bénéfice."

...fini l'importation de soja ogm pour nourrir les animaux sacrifiés à la boulimie carnivore des consommateurs ,fini la pollution générée par l'élevage intensif ,fini les consommations inconsidérée d'eau potable

..Une telle transition alimentaire semble tellement logique et bénéfique qu’elle devrait finir par s’imposer, mais saurons-nous lutter contre l’influence des lobbys et dépasser le poids des habitudes culturelles ? Christian REMESY Nutritionniste et directeur de recherches à l'Inra

http://www.liberation.fr/terre/2015/03/16/etre-ou-ne-pas-etre-vegetarien_1221843

voilà la réponse à la crise des éleveurs ,qui pourraient revendre plus cher une production de meilleure qualité dans le respect de l’animal sans être obligé d'élever en batterie et être soumis au productivisme industriel ....

voilà aussi la réponse à l'abattage dans des conditions honteuses .....

En 2050 nous serons obligé de réduire notre consommation carnée :D pourquoi ne pas commencer aujourd'hui ?

Il est quasiment impossible en France de trouver des plats végétariens ou des recettes qui ressemblent à autre choses de qu'une éponge mouillée tant pour la texture que pour le goût.

Ce n'est pas le cas dans de nombreux pays où l'influence bouddhique se fait sentir.

C'est pas réduire la surface cultivable mais remplacer des cultures par d'autres, la surface cultivé restera la même.

Des elevages de mouches et de sauterelles à la place des porcheries. Vous mangerez des insectes, c'est prevu. http://www.mesdebats.com/planete-sciences/1191-sommes-nous-condamnes-a-manger-des-insectes/reperes

Il est quasiment impossible en France de trouver des plats végétariens ou des recettes qui ressemblent à autre choses de qu'une éponge mouillée tant pour la texture que pour le goût.

Ce n'est pas le cas dans de nombreux pays où l'influence bouddhique se fait sentir.

Tu veux dire des produits qui ressemblent à de la viande? L'idée qu'il faille remplacer la viande par quelque chose qui y ressemble est étrange. Il y a plein de choses très bonnes à manger qui ne ressemblent ni de près ni de loin à de la barbaque.

La surface cultivée diminue à cause des constructions et de l'expansion des zones boisées. Pourquoi des zones boisées ? Parce qu'on cultive moins la terre qu'auparavent.

C'est pas réduire la surface cultivable mais remplacer des cultures par d'autres, la surface cultivé restera la même.

Il ne faut pas confondre surface agricole utile (SAU) et surface cultivable ...à quoi servirait d'avoir autant de zones de pâturage s'il y avait moitié moins de bétail ...

c'est vrai aussi que d'une surface destinée à l'alimentation animale il faudrait passer à une culture de biomasse ou autre ...

la démarche intellectuelle de changer de mode de culture et de vie n'est peut être pas dans la culture de nos agriculteurs ...

Tu veux dire des produits qui ressemblent à de la viande?

Non je veux dire des produits qui ressemblent à de la nourriture et pas à de la litière pour chat.

"Selon une étude prospective récente (Afterres 2050), la diminution de 50% des calories animales dans notre assiette libérerait environ la moitié des surfaces agricoles que l’on pourrait consacrer à d’autres cultures ou à d’autres usages de production de biomasse, laissant enfin la possibilité de se libérer du productivisme agricole actuel et de son cortège de nuisances....

.... la santé pourrait être mieux gérée en réduisant de moitié la consommation actuelle de calories d’origine animale et en devenant de ce fait plus végétarien, mais ce ne serait pas le seul bénéfice."

...fini l'importation de soja ogm pour nourrir les animaux sacrifiés à la boulimie carnivore des consommateurs ,fini la pollution générée par l'élevage intensif ,fini les consommations inconsidérée d'eau potable

..Une telle transition alimentaire semble tellement logique et bénéfique qu’elle devrait finir par s’imposer, mais saurons-nous lutter contre l’influence des lobbys et dépasser le poids des habitudes culturelles ? Christian REMESY Nutritionniste et directeur de recherches à l'Inra

http://www.liberation.fr/terre/2015/03/16/etre-ou-ne-pas-etre-vegetarien_1221843

voilà la réponse à la crise des éleveurs ,qui pourraient revendre plus cher une production de meilleure qualité dans le respect de l’animal sans être obligé d'élever en batterie et être soumis au productivisme industriel ....

voilà aussi la réponse à l'abattage dans des conditions honteuses .....

En 2050 nous serons obligé de réduire notre consommation carnée :D pourquoi ne pas commencer aujourd'hui ?

L'article ne m'a non seulement pas convaincu, mais j'y ai relevé de nombreuse anomalie des plus inquiétantes.

Des elevages de mouches et de sauterelles à la place des porcheries. Vous mangerez des insectes, c'est prevu. http://www.mesdebats...nsectes/reperes

................

oui bien sûr ,mais comme tu viens de le faire remarquer à Dino ,pas besoin de manger n'importe quoi pour remplacer la viande ...

Je ne mange pas de viande ,mais pas d'insectes non plus ...ce n'est pas exclu ,il faudrait que j'en éprouve le besoin ou l'envie un jour ... c'est un moyen facile de se fournir en protéines ...un seul ver à soie a autant de valeur en protéine que deux œufs( de poule )

en revanche avec les associations légumes céréales légumineuses ,il n'y a aucun problème pour se faire des menus savoureux et protéinés ...

donc si on réduit sa consommation de viande de moitié il n'y a aucun problème de carence ,tout en faisant un geste pour sa santé ,et pour l'environnement ...

L'article ne m'a non seulement pas convaincu, mais j'y ai relevé de nombreuse anomalie des plus inquiétantes.

vas y accouche :)

Non je veux dire des produits qui ressemblent à de la nourriture et pas à de la litière pour chat.

l'article parle de réduire sa consommation de protéine animale de 50% ,c'est à dire ne plus considérer qu'un steak de 100g c'est la part d'une personne mais de deux ....

oui bien sûr ,mais comme tu viens de le faire remarquer à Dino ,pas besoin de manger n'importe quoi pour remplacer la viande ...

Sauf que l'idée que de ne plus manger de proteïnes animales revient à devenir carencé et souffreteux est très repandue et entretenue. Si tu ne bois pas de lait tes os vont se casser, si tu ne manges pas de viande tu vas manquer de fer, etc... Il faudra rassurer les gens et accessoirement ouvrir de nouveaux marchés...

Il ne faut pas confondre surface agricole utile (SAU) et surface cultivable ...à quoi servirait d'avoir autant de zones de pâturage s'il y avait moitié moins de bétail ...

c'est vrai aussi que d'une surface destinée à l'alimentation animale il faudrait passer à une culture de biomasse ou autre ...

la démarche intellectuelle de changer de mode de culture et de vie n'est peut être pas dans la culture de nos agriculteurs ...

L'élevage est indispensable pour cultiver les champs. Une agriculture est durable que si elle est agro_sylvo-pastoral

L'élevage est indispensable pour cultiver les champs. Une agriculture est durable que si elle est agro_sylvo-pastoral

rien ni personne n'est indispensable .... tu ne donnes aucune raison pour affirmer que l'élevage industriel est indispensable,car il ne s'agit que de réduire la production de viande de 50% de ce qu'il est actuellement ...

c'est un peu comme se servir d'une baguette magique ,et ce sont les consommateurs qui ont le pouvoir d'en disposer ...

tant qu'ils consommeront autant de viande ,ils devront subir l'élevage industriel ,le non respect de l'animal ,les conditions d'abattage lamentables ,la pollution des cours d'eau ,les importations d'aliments pour bétail pas toujours contrôlées ,l'impact du gras animal sur la santé etc ...

d'un coup de baguette magique ils ont le pouvoir de changer tout ça

La production ,l'abattage ,l'élevage ne sont devenus industriels et atroces que parce que le nombre d'humains sur terre a septuplé et sera nonuplé en 2050 par rapport à 1900! Ce ne sont pas les vaches qu'il faut éradiquer ,c'est le nombre d'enfants par femme qu'il faut limiter et qui ne doit plus excéder un ou deux !

Non, on pourrait nourrir tout le monde et éradiquer la famine justement en reduisant au minimum l'elevage et en nourrissant les humains avec les cereales recupérées. Mais pour ça, il faudrait que sapiens sapiens accepte l'idée de se passer de son bifteck, et ça c'est pas gagné.

rien ni personne n'est indispensable .... tu ne donnes aucune raison pour affirmer que l'élevage industriel est indispensable,car il ne s'agit que de réduire la production de viande de 50% de ce qu'il est actuellement ...

c'est un peu comme se servir d'une baguette magique ,et ce sont les consommateurs qui ont le pouvoir d'en disposer ...

tant qu'ils consommeront autant de viande ,ils devront subir l'élevage industriel ,le non respect de l'animal ,les conditions d'abattage lamentables ,la pollution des cours d'eau ,les importations d'aliments pour bétail pas toujours contrôlées ,l'impact du gras animal sur la santé etc ...

d'un coup de baguette magique ils ont le pouvoir de changer tout ça

Dans les cycles naturels de nombreux élément sont indispensables (arbres, plantes couvres sols, faunes,...).

C'est pas dis que l'élevage intensif était indispensable mais l'élevage. Mettre un champs en pâture permet grâce aux écrèment s des animaux de fertiliser de manière simple et écologique.

La logique végétarienne et végétarienne est de supprimer l'élevage et de supprimer les animaux tous simplement parce que, que les animaux soit dans un champs pour être mangés ou pour juste vivre leur vie ils prennent de la place.

La pollution est du a toute l'agriculture pas que animal.

On peux aussi manger totalement végétarien et manger une alimentation très mauvaise pour la santé, surtout que l'aliment le plus problématique pour la santé est le sucre et pas la graisse.

Le truc n'est pas de manger moins de viande mais de ne plus manger de la viande industrielle, qui amenera forcement une baisse de la consommation mais une hausse de la qualité d'élevage et de gustative.

On se cogne aux mêmes limites pour élever encore davantage d'humains avec en toile de fond le problème de la fin de énergies fossiles .

1)Doit on gagner du terrain pour faire de la biomasse à brûler (ce qui est bien plus polluant que le charbon et le pétrole et bien plus producteur de gaz à effet de serre),changer nos habitudes alimentaires qui devront l'être nécessairement parce que la mer se vide ?

2°)Se rabattre sur les insectes ce qui en privera les oiseaux dont le nombre a déjà chuté de trente pour cent dans certains pays industrialisés car aucun insecte ne vit sur le goudron des routes ,des parkings ,le pavé des cours et les sols aridifiés par du gravier mais dans la terre et dans l'herbe ?(et en plus nous en avons assassiné pas mal avec notre chimie )

3° Faire baisser le nombre d'ovins ,bovins ,porcins pour gagner de la terre

4) donc au final choisir entre manger ou produire de l'énergie .

je pense sincèrement qu'il faut prendre conscience que nous avons déjà pris beaucoup de place et qu'il faut commencer à se dire que nous n'avons qu'une seule planète et d'après les explorations effectuées et les dires d'un scientifique ,pas de plan B c'est à dire pas d'autres planètes habitables ...Et que si nous faisons disparaitre des arbres , des oiseaux ,des mammifères ,des poissons de la surface de la terre ils ne reviendront plus jamais ,comme le mammouth laineux ou le dodo!

Je ne suis qu'une petite voix dans le concert des voix ,il se trouvera toujours qqn pour crier plus fort que moi ...et dire le contraire ..;Mais l'intelligence de toutes les espèces a été de savoir s'adapter aux circonstances pour survivre et tout nous crie que la place que nous avons prise dans la nature n'est plus supportable pour la planète !

On se cogne aux mêmes limites pour élever encore davantage d'humains avec en toile de fond le problème de la fin de énergies fossiles .

1)Doit on gagner du terrain pour faire de la biomasse à brûler (ce qui est bien plus polluant que le charbon et le pétrole et bien plus producteur de gaz à effet de serre),changer nos habitudes alimentaires qui devront l'être nécessairement parce que la mer se vide ?

la bio masse a un impact neutre puisqu' en faire pousser revient à absorber la même quantité de CO2 (par photosynthèse)qu'elle en rejette en brulant ,alors que les hydro carbures se contentent d'en dégager, on se contente de fouiller les entrailles de la terre pour aller les chercher ...parfois même, avec le gaz de schiste on pollue aussi à l'extraction ....

2°)Se rabattre sur les insectes ce qui en privera les oiseaux dont le nombre a déjà chuté de trente pour cent dans certains pays industrialisés car aucun insecte ne vit sur le goudron des routes ,des parkings ,le pavé des cours et les sols aridifiés par du gravier mais dans la terre et dans l'herbe ?(et en plus nous en avons assassiné pas mal avec notre chimie )

oui à part que les insectes consommables sont généralement élevés ( vers de farine ,vers à soie ,criquets ...) en revanche c'est la source de protéine qui consomme le moins de ressources

3° Faire baisser le nombre d'ovins ,bovins ,porcins pour gagner de la terre

4) donc au final choisir entre manger ou produire de l'énergie .

manger des protéines végétales c'est manger aussi , et en plus libèrera assez de terre pour produire de l'énergie ..

je pense sincèrement qu'il faut prendre conscience que nous avons déjà pris beaucoup de place et qu'il faut commencer à se dire que nous n'avons qu'une seule planète et d'après les explorations effectuées et les dires d'un scientifique ,pas de plan B c'est à dire pas d'autres planètes habitables ...Et que si nous faisons disparaitre des arbres , des oiseaux ,des mammifères ,des poissons de la surface de la terre ils ne reviendront plus jamais ,comme le mammouth laineux ou le dodo!

Je ne suis qu'une petite voix dans le concert des voix ,il se trouvera toujours qqn pour crier plus fort que moi ...et dire le contraire ..;Mais l'intelligence de toutes les espèces a été de savoir s'adapter aux circonstances pour survivre et tout nous crie que la place que nous avons prise dans la nature n'est plus supportable pour la planète !

absolument

La surface cultivée diminue à cause des constructions et de l'expansion des zones boisées. Pourquoi des zones boisées ? Parce qu'on cultive moins la terre qu'auparavent.

------------------------------------

L'augmentation de zones boisées correspond à un retour à la forêt sur des terres qui avaient été déboisées.

Avec le machinisme on acru pouvoir cultiver certaines zones.

Au fil du temps on s'est aperçu que le sol n'avait pas la fertilité nécessaire à la grande agriculture. (pH trop acide, sol trop superficiel ou trop caillouteux ou trop sabloneux)

Et comme des primes ont été allouées au reboisement, on reboise !

Si demain on donnait des primes au déboisement les mêmes déboiseraient !

Non, on pourrait nourrir tout le monde et éradiquer la famine justement en reduisant au minimum l'elevage et en nourrissant les humains avec les cereales recupérées. Mais pour ça, il faudrait que sapiens sapiens accepte l'idée de se passer de son bifteck, et ça c'est pas gagné.

c'est facile , sur un bœuf carotte tu fais passer le prix du paleron à 100 euros le kilo . Certains pourront manger le bœuf et pour les autres QUE les carottes .

Et c'est reparti pour de la propagande vegan totalement démagogique