Peut on rire et parler de tout ?

oui on peut rire de tout, parler de tout, par contre on ne peut pas le faire avec tout le monde..

Tout celä peut se realiser! Mais quand c'est trop, c'est mauvais!

Tout celä peut se realiser! Mais quand c'est trop, c'est mauvais!

Tout celä peut se realiser! Mais quand c'est trop, c'est mauvais!

Ce monde n'est pas consensuel !

Il y a tant d'injustices, tant d'inégalités, tant

d'individualisme ...

L'humour est politique comme tout !

Les nazis qui humiliaient les déportés et

qui s'amusaient de leurs misères riaient beaucoup

entre eux ! Ils trouvaient ça drôle !

Lorsque les ouvriers excédés par leurs conditions de vie

manifestent dans les rues en brandissant leurs bannières

Sarkozy se trouve très drôle en disant: "Lorsqu'il y a une grève,

ça ne se voit même pas ", il fait beaucoup rire les patrons et leurs

complices.

Et oui, on peut rire de tout mais pas avec tout le monde !

D'un côté du monde, les gens luttent pour se nourrir,

de l'autre, ils payent pour maigrir.

On devrait collectiviser le rire après production dans une boîte à rire et le redistribuer selon les mérites dans le parti

Le communisme du rire c'est le parti d'en rire et c'est un parti pris

quote name='zenalpha' timestamp='1442382041' post='9838577']

On devrait collectiviser le rire après production dans une boîte à rire et le redistribuer selon les mérites dans le parti

Le communisme du rire c'est le parti d'en rire et c'est un parti pris

La bonne blague !

La TV, la radio pré enregistre des rires qui donnent

à tous le signal du moment où c'est sensé faire rire !

Il y a donc comme une injonction à rire de tout

et avec tout le monde ! Oui, oui, on nous vend du rire,

comme si même le rire pouvait se vendre !

Comme à des pantins on nous propose des "blagues, des sketchs "

avec rires préenregistrés qui doivent déclencher le rire

de tous ! Certains semblent se plier servilement à ces méthodes !

Serait-ce de l'aliénation, de l'inconscience, le besoin grégaire

de faire comme tout le monde ? Au signal: Riez !

Il y a de quoi rire à les voir si servilement se plier à l'injonction

de leurs maîtres...tout en parlant de liberté, d'esprit critique,

d'intelligence...

Ils rient de se faire enfumer ! :smile2:

:smile2:

Ca dépend......

L'humour, défini le plus généralement possible, c'est un recul vis à vis d'une situation donnée.

Quand on voit quelqu'un se viander au loin dans la rue et que ça nous fait marrer ou qu'on rigole de voir un type sur le quai d'en face rater son train parce qu'il galère à chercher la voiture correspondant à son billet, il n'y a aucun recul sur la situation, c’est de l'instantané.

Avec ces deux exemples, j'invalide donc ta définition.

Je pense qu'il vaut mieux éviter de de définir une notion avec des généralités.

Au final, l'humour n'est pas une qualité à part, c'est l'aptitude à faire ressentir de la joie, d'agir sur le bonheur d'autrui,

Non. Cf mes deux exemples du dessus où on se marre du malheur des autres. Mon rire n'aurait ici aucune action sur le bonheur d'autrui, surtout lorsque cet autrui s'est fait mal en tombant ou s'il vient de rater son train.

Quand on voit quelqu'un se viander au loin dans la rue et que ça nous fait marrer ou qu'on rigole de voir un type sur le quai d'en face rater son train parce qu'il galère à chercher la voiture correspondant à son billet, il n'y a aucun recul sur la situation, c’est de l'instantané.

Avec ces deux exemples, j'invalide donc ta définition.

Je pense qu'il vaut mieux éviter de de définir une notion avec des généralités.

Tout à fait.

Il arrive souvent d'ailleurs, que celui qui se viande tout seul (sans s'être fait mal) rit lui-même de sa maladresse.

Quand on voit quelqu'un se viander au loin dans la rue et que ça nous fait marrer ou qu'on rigole de voir un type sur le quai d'en face rater son train parce qu'il galère à chercher la voiture correspondant à son billet, il n'y a aucun recul sur la situation, c’est de l'instantané.

Avec ces deux exemples, j'invalide donc ta définition.

Je pense qu'il vaut mieux éviter de de définir une notion avec des généralités.

Et que penses tu de cette généralité :

Le rire viens d'un décalage entre la situation initiale et le décalage imprévisible de la chute.

La chute c'est le moment, avant le quel il y a rire.

Par exemple celle là :

C'est un biologiste, un physicien et un logicien chacun avec leurs femmes.

La femme du biologiste dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre il suffit que je fasse une prise de sang et que tu doses le taux d'ocytocines et alors tu en seras convaincu.

La femme du physicien dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre il suffit de faire la différence entre le nombre de jours où je rentre avec des fleurs et ceux où je rentre sans fleur et alors tu en seras convaincu.

La femme du logicien dit à son mari prouve moi que tu m'aimes, et lui de répondre

pourquoi donnerais je une preuve pour quelque chose que je n'ai jamais affirmer.

On sait que je vais casser le logicien car je dis détester la logique, mais on ne sait pas comment, si le moyen avec lequel je casse la logique est connue ou deviné alors il cesse de susciter l'humour.

On peut...

Quand on voit quelqu'un se viander au loin dans la rue et que ça nous fait marrer ou qu'on rigole de voir un type sur le quai d'en face rater son train parce qu'il galère à chercher la voiture correspondant à son billet, il n'y a aucun recul sur la situation, c’est de l'instantané.

Avec ces deux exemples, j'invalide donc ta définition.

Je pense qu'il vaut mieux éviter de de définir une notion avec des généralités.

Non. Cf mes deux exemples du dessus où on se marre du malheur des autres. Mon rire n'aurait ici aucune action sur le bonheur d'autrui, surtout lorsque cet autrui s'est fait mal en tombant ou s'il vient de rater son train.

C'est justement parce que l'on a un certain recul que l'on peut rire de la situation pour ne pas la vivre soi-même, en remarquant le ridicule de la situation. Quand tu te viandes toi-même c'est pareil, tu rigoles parce que tu prends du recul face à ce qu'il t'arrive (même si cela est instantané). Tu te vois de l'extérieur. Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un recul dans le temps.

C'est aussi peut-être une façon de relativiser et aussi de prendre conscience des choses, des évènements vu sous un autre angle.

Je citerai une phrase que vous connaissez certainement : "La liberté s'arrête là où commence celle des autres"

Effectivement on peut rire de tout, à partir du moment où cela n'atteint pas la sensibilité de l'autre ni ne l'affecte, question de respect mutuel. La liberté d'expression est un droit, mais à quel prix ? On peut s'exprimer avec classe, dire ce que l'on pense sans être obligé d'être vulgaire, même si cela est soi-disant une forme d'expression. La vulgarité n'est pas une obligation pour exprimer son désaccord, en fait je pense qu'ils ont manqué de tact. Pour exemple ils ont fustigé à une époque Mère Térésa, une autre fois l'Abbé Pierre, il n'y a plus de limites à l'indécence. Alors liberté d'expression, oui, encore faut-il en user avec intelligence.

Je pense que c'est pour cela que pendant des années ils ont perdu progressivement leurs lecteurs.

Dans la vie, d'une façon générale, on n'apprécie pas beaucoup la vulgarité. Cela dénote un manque de beaucoup de choses. Quant à l'attentat survenu chez eux, ils savaient ce à quoi ils s'attendaient d'après ce qu'ils disaient, pourquoi ont-ils continué ? Provocation, inconscience ? En tous cas ils l'ont malheureusement payé très cher, trop cher, pour ce qui était pour eux qu'un bout de papier, qui ne l'était pas pour les concernés, des gens prêts à tout, même à se sacrifier pour leur croyance : des fanatiques dangereux.

Duban, je ne sais pas si c'est du Charlie Hebdo ou pas, mais ça c'est un bon humour, et qui veut tout dire, l'absurde par l'absurde, sans vulgarité, comme quoi ce n'est pas difficile, en tous cas, ça m'a fait bien rire.

Comme disait je ne sais plus qui : " Il est interdit d'interdire"... Voilà, et tout ça sans vulgarité, sans attaques agressives, avec subtilité.

Drôle mais tellement vrai.

Je préfères d'abord rire de moi, avant de rire des autres.

Parce que la caricature, c'est le mettre les défauts en avant, cela me permet de me voir les miens.

Parce que rire de l'autre à un caractère moqueur, que la moquerie peut avoir un effet vexatoire, je peux facilement m'auto-censuré. Je veux pas être le méchant de service, je veux être un bonhomme (bon homme ou homme de bien).

Afin, le rire peut être utiliser comme une arme, est que l'arme symbolise la violence !

Et là ! Non !

Je citerai une phrase que vous connaissez certainement : "La liberté s'arrête là où commence celle des autres"

Effectivement on peut rire de tout, à partir du moment où cela n'atteint pas la sensibilité de l'autre ni ne l'affecte, question de respect mutuel. La liberté d'expression est un droit, mais à quel prix ? On peut s'exprimer avec classe, dire ce que l'on pense sans être obligé d'être vulgaire, même si cela est soi-disant une forme d'expression. La vulgarité n'est pas une obligation pour exprimer son désaccord, en fait je pense qu'ils ont manqué de tact. Pour exemple ils ont fustigé à une époque Mère Térésa, une autre fois l'Abbé Pierre, il n'y a plus de limites à l'indécence. Alors liberté d'expression, oui, encore faut-il en user avec intelligence.

Je pense que c'est pour cela que pendant des années ils ont perdu progressivement leurs lecteurs.

Dans la vie, d'une façon générale, on n'apprécie pas beaucoup la vulgarité. Cela dénote un manque de beaucoup de choses. Quant à l'attentat survenu chez eux, ils savaient ce à quoi ils s'attendaient d'après ce qu'ils disaient, pourquoi ont-ils continué ? Provocation, inconscience ? En tous cas ils l'ont malheureusement payé très cher, trop cher, pour ce qui était pour eux qu'un bout de papier, qui ne l'était pas pour les concernés, des gens prêts à tout, même à se sacrifier pour leur croyance : des fanatiques dangereux.

Le principe de l'humour consiste à ne pas respecter ce qui est conventionnel. Je n'ai pas vu leurs caricatures sur Mère Térésa ou l'abbé Pierre, mais je n'ai pas à priori de réticence à une caricature de ces personnages médiatiques sacrés. Leur courage, leur abnégation sont incontestables. C'est pourquoi il sont les plus solides victimes de l'humour.

Parce que l'humour n'a pas comme règle d'hurler avec les loups ni de rire avec les hyènes. Il doit surprendre pour que chacun s'interroge sur son fonctionnement psychique.

Il serait donc aveugle de vouloir contraindre l'humour selon des règles morales qui sont par définition conventionnelles. La seule limite qu'il serait sage d'imposer à l'humour, c'est quand l'humour est feint, qu'il n'en est pas. Quand il ne sert qu'à transmettre des idées interdites par les lois républicaines.

Pour conclure et résumer, l'humour ne sert qu'à déranger et surprendre pour jouer, prendre de la distance avec les conventions et les contraintes. Vouloir lui imposer la possible susceptibilité de Monsieur X ou Madame Y c'est le nier.