Allocations familiales à géométrie variable

Vive le socialisme à la Française !!!

Nos socialistes sont les premiers à nous mettre sous le nez, d’un ton sentencieux la fameuse « Déclarations des droits de l’homme et du citoyen », préambule de notre présente constitution..

« Tous les hommes naissent libres … et égaux en droits »

Tu parles Charles …. Un enfant de riche ne vaut pas un enfant de « pauvre », désormais, ses parents « riches » verront leurs allocations familiales fortement diminuées. !!!

La question n’est pas de ne pas « taxer » les gens aisés en fonction de leurs revenus, cela semble normal, en revanche, ce qui l’est moins, c’est de fouler aux pieds les principes mêmes de notre Constitution.

Il est vrai que comme le disait Margaret Thatcher : « Le socialisme s’arrête là où finit l’argent des autres ».

« Naissent … égaux en droits » ? …. Mon cul oui !!!

http://info.sfr.fr/economie/articles/moins-d-allocations-familiales-couples-plus-aises,745341/

Ce n'est pas toi qui décide de ce qui est constitutionnel ou non, mais le Conseil Constitutionnel.

En quoi est-ce scandaleux que des gens qui gagnent bien leur vie soient moins bénéficiaires de la redistribution que des citoyens pauvres ?

L'égalitarisme forcené est une idiotie obsolète.

Les pauvres n'ont pas à avoir plus de droit que les autres

Effectivement ces socialo font monter la haine .

V'la que les droitistes font dans le communisme maintenant !

Où avez-vous vu que les riches doivent être taxés ou aidés comme les pauvres ?

« Tous les hommes naissent libres … et égaux en droits »

Plus d'allocations pour personne

Mieux vaut parler d'équité que d'égalité.

V'la que les droitistes font dans le communisme maintenant !

Où avez-vous vu que les riches doivent être taxés ou aidés comme les pauvres ?

C'est mignon hein ?

o_O Au contraire. Je ne suis pas socialiste, mais réduire les inégalités afin de garantir une meilleure cohésion sociale m'apparaît une fondation de notre République qui s'est déclarée dans sa constitution comme "sociale". Je rappelle que ces avancées sont le fait d'hommes (dont de droite, mais qui avaient des couilles sans être des paillassons du néolibralisme, à l'époque) appartenant au CNR.

Mieux vaut parler d'équité que d'égalité.

Encore un qui n'à rien compris car justement, pour les gens les plus faibles il faut un droit qui soit plus fort..

De plus, c'est en droit et en dignité que je sache. C'est digne peut être de donner la même somme à un couple qui gagne 2600 euros et à un autre qui gagne 7000 euros ?!.

Et c'est vrai que Thatcher qui envoyait des mineurs bien payé casser les crèves des ouvriers mal payé à coup de manche de pioche est une référence en la matière..

V'la que les droitistes font dans le communisme maintenant !

Où avez-vous vu que les riches doivent être taxés ou aidés comme les pauvres ?

Pauvres riches...C'est en effet, du grand n'importe quoi sinon, partant de ce principe, tous au SMIC

Je suis de droite et je trouve cette mesure logique. On n'a pas à recevoir des subsides de l'Etat pour élever ses gamins lorsqu'on gagne très bien sa vie. C'est de l'argent public qui pourrait être mieux utilisé ailleurs.

Toi tu ne vas pas te faire que des amis chez les porteurs de Rolex.:smile2:

Ils n'en portent pas non plus.

Leur mentor oui, mais eux.....

Encore un qui n'à rien compris car justement, pour les gens les plus faibles il faut un droit qui soit plus fort..

De plus, c'est en droit et en dignité que je sache. C'est digne peut être de donner la même somme à un couple qui gagne 2600 euros et à un autre qui gagne 7000 euros ?!.

Et c'est vrai que Thatcher qui envoyait des mineurs bien payé casser les crèves des ouvriers mal payé à coup de manche de pioche est une référence en la matière..

Pauvres riches...C'est en effet, du grand n'importe quoi sinon, partant de ce principe, tous au SMIC

pour les gens les plus faibles il faut un droit qui soit plus fort..

C'est c'la oui !!! Un droit plus fort, mais comment donc, depuis quand le droit français se divise en droits selon les catégories de citoyens ?

"Egaux en droit" ça veut bien dire quelque chose non ? Que l'on taxe les plus riches au prorata de leurs revenus : logique et normal, mais que l'on décide qu'un nouveau né n'a pas les mêmes droits que les autres sous prétexte que ses parents sont "riches" c'est ni plus ni moins qu'anticonstitutionnel et sent les bonnes vieille théories des pays dont le drapeau est de couleur rouge avec au sans faucille et marteau.

Un droit plus fort pour les personnes faibles !!! .... et tu oses dire ça sans rire ?

Les pauvres n'ont pas à avoir plus de droit que les autres

Effectivement ces socialo font monter la haine .

La haine (sic) pour une diminution maximum d'environ 220 euros par mois quand le foyer gagne environ 8000 euros par mois ?

Fichtre !

pour les gens les plus faibles il faut un droit qui soit plus fort..

C'est c'la oui !!! Un droit plus fort, mais comment donc, depuis quand le droit français se divise en droits selon les catégories de citoyens ?

"Egaux en droit" ça veut bien dire quelque chose non ? Que l'on taxe les plus riches au prorata de leurs revenus : logique et normal, mais que l'on décide qu'un nouveau né n'a pas les mêmes droits que les autres sous prétexte que ses parents sont "riches" c'est ni plus ni moins qu'anticonstitutionnel et sent les bonnes vieille théories des pays dont le drapeau est de couleur rouge avec au sans faucille et marteau.

Un droit plus fort pour les personnes faibles !!! .... et tu oses dire ça sans rire ?

Si tu ne connais pas la philosophie du droit, faut te payer des cours bonhomme car c'est vieux comme le droit Romain ( code Justinien )

Y'à des lourds.

Ps : C'est dingue comme Lactance peut faire chi.er le monde :smile2:

C'est c'la oui !!! Un droit plus fort, mais comment donc, depuis quand le droit français se divise en droits selon les catégories de citoyens ?

Depuis toujours et en faveur des plus aisés.

Ainsi, le coefficient familial profite plus aux riches qu'aux pauvres. Heureusement que les pauvres ne le savent pas !

Le but du droit, c'est le juste. Parce que les hommes sont à le fois des individus, donc différents, et des semblables, le juste est souvent difficile à déterminer. "Entre le fort et le faible, le pauvre et le riche, c'est la liberté qui opprime et la loi qui émancipe." Le rôle de l'Etat est de redistribuer équitablement, pas également. Mêle à Rome il y avait deux sortes de distribution :

"Distributions légales à la foule durant l'Empire :

missilia : chaque bénéficiaire saisit ce qu'il peut.

Congiara : distribution distincte à portions déterminées."

Si tu ne connais pas la philosophie du droit, faut te payer des cours bonhomme car c'est vieux comme le droit Romain ( code Justinien )

Y'à des lourds.

Ben moi je ne connais que le droit français (une licence vieille de 40 ans ça te suffit?) La philosophie du droit c'est une chose et les droits constitutionnel et administratif français c'en est une autre.

Donne moi un seul argument qui peut justifier que le principe de l'égalité des droits n'est pas bafoué dans cette affaire ? Il ne suffit pas de faire des écrans de fumée avec des considérations datant de l'empire romain, il serait de bon aloi de donner une réponse à la question que je pose et qui se rapporte au préambule de notre actuelle constitution de 1958 et à rien d'autre. Si c'est pour me parler du droit en Mongolie extérieure, pas la peine de t'essouffler !!!

Je suis de droite et je trouve cette mesure logique. On n'a pas à recevoir des subsides de l'Etat pour élever ses gamins lorsqu'on gagne très bien sa vie. C'est de l'argent public qui pourrait être mieux utilisé ailleurs.

L'argent public est a tout le monde

Vous voulez l'utiliser à quoi ?

Ben moi je ne connais que le droit français (une licence vieille de 40 ans ça te suffit?)

Vous avez dû sécher quelques cours :

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Art. 13. Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

Plus constitutionnel il n'y a pas ...

L'égalité des droits ne signifie pas l'égalité des devoirs.