Le système économique capitaliste.

J'ajoute un truc pour être clair.

Si tu veux te faire une idée claire et récente de ce qu'est un régime communiste totalitaire, regarde comment fonctionne une grande entreprise privée.

C'est exactement le même système : une dictature communiste absolue.

Mise en commun des moyens de production, planification économique entière et absolue, dictature bourré d'outils pseudo-démocratiques pour renforcer le pouvoir des chefs, propagande débile et profondément hypocrite balancé par des chefs et CSP+ qui savent pertinemment que c'est que des bobards ( et qui aiment avec humour passer pour des cons, puisqu'il sont "puissant" )

Tout sans exception est communiste dans une grande entreprise aujourd'hui.

Ce sur quoi tu devrais ouvrir les yeux DDR, c'est que tu es profondément communiste jusqu'à la moëlle. C'est pour ça qu'on ne s'entend pas. Moi qui suit libéral et ne souhaite que l'explosion de cette nomenclatura de fainéant parasite et sur-payés. Pour libérer le travail réel et la libre entreprise réel. 

il y a une heure, Titsta a dit :

Toujours à balancer tes mensonges et ta propagande DDR. ^^

Le communisme a été un succès total sur la capacité à développer un pays ultra sous-développé comme l'empire Russe (avec des serfs sans aucun droit attaché aux terres et vendu avec… tu vois le genre), voir antique comme la chine, en super grande puissance en quelques décénies à peine.

 

 

A l'échelle de l'histoire le flan est très vite retombé. Si l'efficacité économique consiste à s'écrouler et à contempler une Mer d'Aral sèche, alors oui je comprends bien le gag . Quant à la Chine , elle est ce qu'elle est grâce au vieux Deng qui a converti le pays au capitalisme . Tes exemples ne valent pas grand chose . Finalement ne reste du communisme que la Corée du Nord, et un vieux rosi à Cuba qui regarde désormais passé sur sa croisette les défilés Dior et les paquebots Carnival pour quémander quelques devises, ou un Vénézuela qui une fois arrivé au bout du clientélisme à dette se retrouve à ne plus pouvoir offrir une capote à ses citoyens . Merci pour cette belle démo .

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

A l'échelle de l'histoire le flan est très vite retombé. Si l'efficacité économique consiste à s'écrouler et à contempler une Mer d'Aral sèche, alors oui je comprends bien le gag . Quant à la Chine , elle est ce qu'elle est grâce au vieux Deng qui a converti le pays au capitalisme . Tes exemples ne valent pas grand chose . Finalement ne reste du communisme que la Corée du Nord, et un vieux rosi à Cuba qui regarde désormais passé sur sa croisette les défilés Dior et les paquebots Carnival pour quémander quelques devises, ou un Vénézuela qui une fois arrivé au bout du clientélisme à dette se retrouve à ne plus pouvoir offrir une capote à ses citoyens . Merci pour cette belle démo .

Je cherche bien où tu as vu que le fan est retombé ?

La Russie ne s'est pas vraiment écroulée en terme économique. Ni en terme d'avancée scientifiques ou technologique, ni en terme d'éducation, (ni en terme de natalité), ni même en terme de niveau de vie de la population tu remarquera ! Je me demande bien où tu vois un effondrement économique ?

Elle a connu un coup de mou, une crise passagère, suite à l'effondrement du régime politique. Coup de mou qui correspond plus à l'effondrement d'une certaine "image" de propagande (la disparition d'une bulle), mais non aux indicateurs économiques réels, qui eux, si tu en dresse le bilan, sont tous au vert émeraude en terme de progression.

Et pour ce qui est du coup de mou, je te rappelle que n'ayant pas connue la crise de 29, qui est passé comme une rose sur une grand mère pour eux, ils avaient une crise économique de retard.

Tu confonds l'effondrement du régime politique avec un effondrement économique. Oui, politiquement ça a été un effondrement considérable. Qui est d'ailleurs une excellente chose vu l'exécrabilité dudit régime.

Mais la Russie est resté une super-puissance, alors qu'il s'agissait d'un nain économique quasi inexistant du temps des tsars. ( Au point qu'on avait presque oublié de faire marcher notre alliance avec eux, du temps de la première guerre, tellement on les trouvait inutile et insignifiants. )

La thèse "la chine est devenue capitaliste" est une énorme fumisterie. Et même en la croyant vraisemblable, je l'ai déjà éludée par l'argument que leur progrès en terme écologique n'a absoluement rien à voir avec les entreprises privées qui ont fait des affaires avec la chine. Mais à voir avec la planification économique (communiste donc) d'un état sur-puissant. Si tu veux m'affirmer le contraire, essaye de me montrer en quoi ces entreprises auraient négocié une amélioration du niveau de vie, ou du niveau écologique en chine… c'est jute ridicule, c'est évidement l'état chinois qui a imposé aux entreprises ses vues sur ces plans. Et les entreprises se plient très vites à ses exigences quand elle les poses.

Si ton argument, c'est de dire que la chine est un monde libéral, tu as passé le stade de l'aveuglement, là il faut commencer à passer des tests auditif, olfactif… et je crois que même le touché est affectés. (C'est de la bonne super toxique ton endoctrinement ! Sérieux  )

Pour ce qui est de la fin du communisme en URSS (qui est plus avancée… mais où l'état reste bien fort et planificateur quand même), tu remarquera qu'elle coïncide justement avec la fin de la croissance économique considérable qu'elle a connu sous l'époque communiste. ^^

Si tu essayes de faire croire que parce qu'ils sont plus "ouvert" au capitalisme depuis un ou deux ans, c'est grâce au capitalisme qu'ils sont devenu la puissance qu'ils sont aujourd'hui, tu fais de l'enfumage. (enfin, du pet de lapin, parce que tu n'enfume personnes )

Reste sérieux, reconnais simplement que le communisme, et la planification économique, est super-efficace sur le plan du développement économique. Il n'y a aucun intérêt à défendre des thèses complètement absurdes par simple volonté de se sentir "faire partit d'un camps".
Montre que les libéraux ne sont pas des imbéciles, et qu'ils sont capable de reconnaitre la réalité des faits, tu discréditera moins ton camps, et tes analyses politique et économique gagneront en finesse, en force et en crédibilité.

( sérieux… affirmer que c'est le capitalisme qui a fait la puissance économique de la Russie et de la Chine…  )

il y a 15 minutes, Titsta a dit :

Je cherche bien où tu as vu que le fan est retombé ?

La Russie ne s'est pas vraiment écroulée en terme économique. Ni en terme d'avancée scientifiques ou technologique, ni en terme d'éducation, (ni en terme de natalité), ni même en terme de niveau de vie de la population tu remarquera ! Je me demande bien où tu vois un effondrement économique ?

 

PS :

Pour ce qui est de la mer d'aral sèche… La disparition complète de la mer souterraine la plus importante de la planète, qui avait mis des millions d'année à se constituer, du côté du Colorado, c'est pas mal aussi dans son genre.

Personne ne se souciait d'écologie, et de la reconstitution des ressources naturelle dans une optique "durable" à cette époque. ça n'a rien à voir avec le régime politique.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

 

 

Le fait de montrer l'effet d'un changement de norme comptable ne représente pas la réalité mon grand. Surtout sur le PIB qui est un indicateur totalement virtuel.
Je ne pense pas que tu sois assez ignorant pour comprendre ce que représente ce graphe ? Arrête ton enfumage.

Regarde la réalité : le niveau d'industrialisation, le niveau de vie, le niveau des droits des individus, le niveau de l'or possédé… je sais pas, des trucs plus matériels que le niveau d'accélération des "échanges monétaires" entre les personnes physique et morales… indicateur qui n'a aucun sens dans un monde communiste planifié, qui peut lui faire prendre la valeur qu'il veux. (puisqu'il s'agit d'économie planifiée)

De plus, il y a un autre enfumage bien connu des traider dans ton graphe. C'est le choix du point d'origine (tu connais cet enfumage non ?  )

Applique ce que je te dis, et prend des points pertinent : regarde les courbes comparée avant la révolution communiste et après, (c'était pas 1970 la révolution communiste).

Compare la croissance de l'URSS en %, celle de la chine en %, et celle des états unis en %

En bref, fait ce que je te dis, regarde la croissance économique apporté par le communisme. Et compare le à la croissance économique d'un pays capitaliste pendant la même période.

Si tu parles de comparer communisme et capitalisme, c'est la moindre des choses à faire.

Edit : si tu acceptes de considérer exacte les données de l'URSS communiste, et celle après le changement de norme comptable, tu verra que le pib a commencé à chuter à partir de la rupture, pour faire un creux pendant 7 ans, de 90 à 97, pour reprendre à partir de là avec la même croissance qu'avant.

La crise de 90 à 97 a donc durée 7 ans. Et a pris 16 ans pour retrouver son niveau d'avant. C'est une dure crise économique, mais liée au changement de régime et à la décomposition de l'état, pas au communisme.

Je pense que la crise de 29 a fait beaucoup plus de dégâts. ( et elle n'a pas constitué en un changement de régime, bien plus coûteux en terme économique qu'une simple "crise". )

il y a 28 minutes, Titsta a dit :

PS :

Pour ce qui est de la mer d'aral sèche… La disparition complète de la mer souterraine la plus importante de la planète, qui avait mis des millions d'année à se constituer, du côté du Colorado, c'est pas mal aussi dans son genre.

Personne ne se souciait d'écologie, et de la reconstitution des ressources naturelle dans une optique "durable" à cette époque. ça n'a rien à voir avec le régime politique.

 

 

Le fait de montrer l'effet d'un changement de norme comptable ne représente pas la réalité mon grand. Surtout sur le PIB qui est un indicateur totalement virtuel.
Je ne pense pas que tu sois assez ignorant pour comprendre ce que représente ce graphe ? Arrête ton enfumage.

Regarde la réalité : le niveau d'industrialisation, le niveau de vie, le niveau des droits des individus, le niveau de l'or possédé… je sais pas, des trucs plus matériels que le niveau d'accélération des "échanges monétaires" entre les personnes physique et morales… indicateur qui n'a aucun sens dans un monde communiste planifié, qui peut lui faire prendre la valeur qu'il veux. (puisqu'il s'agit d'économie planifiée)

 

 

 

C'est surtout que le changement de norme comptable a mis en évidence l'étendue des dégâts que tu tentes de masquer . Mais si tu le souhaites on peut aussi observer les effets du passage du communisme en Chine avant Deng, au Cambodge ...

Pas de souci . 

haa au temps pour moi.

Après renseignement, cette chute, bien qu'elle y ressemble énormément, n'est pas liée à un changement de norme comptable. Mais à la privatisation des entreprises Russes, qui ont été "bradée" ( un peu ce que fait Macron d'ailleurs…)

Ce que dit Wikipedia à ce sujet :

Citation

 

Conséquences de la thérapie de choc

Dans un contexte de privatisations hâtives et d'inflation persistante, la transition s'est d'abord traduite par une quasi-division par deux du produit intérieur brut, ce qui a fait naître des controverses sur le rôle joué par le Fonds monétaire international (FMI)

Le chômage, qui s'élevait à moins de 0,1 % de la population active au début des années 1990, a grimpé à 0,8 % en 1992 et jusqu'à 7,5 % en 1994[2], quatre fois plus vite qu'en Biélorussie (0,5 % en 1992 et 2,1 % en 1994), qui a adopté une méthode plus graduelle de libéralisation.

Le niveau d’inégalité en Russie est devenu comparable à celui des sociétés latino-américaines. Des oligarques proches du clan Eltsine, comme Boris Berezovski se sont enrichis considérablement. Ceux qui ont bénéficié des largesses de l'État ont fait de gros efforts pour assurer la réélection du président

Dans le même temps, souligne une étude comparative entre pays post-communistes du Lancet (2009), le taux de mortalité augmenta quatre fois plus vite en Russie qu'en Biélorussie[2]. L'étude constate une corrélation entre les privatisations massives et rapides et l'augmentation du chômage, et entre celle-ci et l'augmentation des taux de mortalité[2]. Elle attribue ainsi une augmentation de plus de 18 % de la mortalité en Russie attribuable aux privatisations massives (et au chômage conséquent, menant entre autres à un accès difficile aux soins, à l'augmentation de l'alcoolisme et de comportements alcooliques dangereux - ingestion de substances toxiques - etc.[2]) ; tandis qu'en Biélorussie, l'augmentation du taux de mortalité attribuable aux privatisations, plus progressives, aurait été de 7,7 % [2].

La dépression économique a culminé avec la crise financière de 1998, marquée une dévaluation brutale du rouble et un défaut sur la dette russe (les GKO notamment).

Pour le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz, la thérapie de choc a été une grave erreur.

« Les privatisations ont été réalisées avant d’avoir mis en place le cadre juridique et institutionnel nécessaire. L’argument du FMI était que des droits de propriété sont essentiels pour l’efficacité d’une économie. Mais rien ne s’est déroulé selon ce scénario. Les privatisations ont accru les possibilités de pillage et les raisons de piller au lieu de réinvestir dans l’avenir du pays. L’absence de lois assurant une bonne gouvernance d’entreprise a incité ceux qui parvenaient à prendre le contrôle d’une firme à voler les actionnaires, en pillant les actifs des entreprises »

— Joseph Stiglitz, La Grande Désillusion

 

En bref, cette chute est lié aux "conneries" du FMI, (décidément…) et au effet du libéralisme lorsque l'état n'est plus apte à résister. Et non au communisme.

Je pense toutefois qu'il s'agit quand même d'un gros changement de norme comptable. Entre avant et après l'administration communiste. J'ai du mal à croire que le libéralisme effréné soit apte à pomper la moitié du PIB de la Russie. ( Tout simplement parce que je ne crois pas que l'économie provienne des lois et droit de propriétés "virtuels", mais des capacités réels des gens à travailler. Savoir faire, matériel, etc… )

Je crois bien me souvenir des mouvements artificiels de fond qu'effectuait l'URSS entre les membres de l'union, pour "gonfler" artificiellement son PIB. Et par nature, j'ai un énorme doute sur la réalité des chiffres officiels de l'URSS.

La responsabilité du FMI dans ce "pillage" ne me semble pas la seule raison de la variation de cette courbe, et à mon avis, sans nier l'importance de ces faits, leur impact me semble beaucoup plus relatif que ce que cette courbe représente.

Quand tu auras fini on pourra aussi comparer les perfs eco rfa vs rda . Marrant on ne franchissait le mur que dans un sens , tout comme le bras de mer entre Floride et Cuba d'ailleurs .

À la réflexion… et re-lecture plus à froid de ce que dit l'économiste en question, c'est moins grave que je ne pensais. Il ne s'agit pas d'un pillage du pays par des puissances étrangères. ( contrairement à nous quoi ^^ )

Les richesses ne sont pas sortie du pays. Il s'agit du passage en économie sous-terraine d'une grande partie des actifs, récupérés par la population russe pendant les pillages. ( certaines personnes influente dans la population russe plutôt )

C'est un "changement de norme comptable" en fin de compte. Où une grande partie des actifs ne sont plus représenté sur les courbes officielles. Mais s'incorporent à l'économie sous-terraine, non mesurée sur ces graphes.

Auquel doit s'ajouter l'impact non négligeable de l'arrêt des trucages des comptes malgré tout.

Ce qui serait vraiment grave, mais qu'on n'observe pas sur ces courbes, c'est la partie de ces richesses qui serait sortie de ces pays.

Ce qui a dû avoir un impact en revanche, c'est le blocage d'une partie des ressources pillés. Celles qui ont été stoquée comme valeur, et non ré-investie dans des entreprises (qu'elles soient officielle ou non). Ce blocage explique probablement en grande partie la crise économique qu'à connue la Russie après cette transition. Mais c'est toujours facile d'expliquer une crise à postériori, et sur pas mal de supposition. ^^

D'une façon générale, ça montre surtout que le PIB est un très mauvais indicateur de l'activité économique réelle d'un pays. Surtout lors d'un chaos et d'une importante activité économique non-déclarée.

Ne regarder que la courbe de la croissance économique me semble un peu meilleur. Elle a continué de grimper après coup, car le niveau de vie des gens n'a pas vraiment baissés (il est seulement devenu non-officiel, l'économie souterraine prenant le relais)

Mis à part un chômage "nouveau" donc d'une force symbolique et politique assez forte, sa consommation interne n'a pas baissée. Et est la source de la croissance continue qu'on observe passé cette phase.

Reste qu'à mon avis, le niveau d'instruction, d'équipement, le niveau de vie des populations, etc… me semblent bien plus pertinent en terme d'indicateurs économique.

L'important, c'est le maintien des richesses et des savoirs faire. La variation des droits de propriétés (ce que représente le PIB et la croissance) n'a aucune influence économique.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand tu auras fini on pourra aussi comparer les perfs eco rfa vs rda . Marrant on ne franchissait le mur que dans un sens , tout comme le bras de mer entre Floride et Cuba d'ailleurs .

ça c'est toujours le même enfumage. Tu compares deux pays différents. La proximité géographique n'a jamais été un argument pertinent sur la performance économique.

De surcroit, vu le contexte, parler de l'Allemagne, pays vaincu et pillé au sortir de la guerre, c'est des connerie. La croissance de l'Allemagne de l'ouest n'a rien à voir avec le capitalisme. C'est la guerre froide qui a poussé les Américains à développer à fond l'économie Allemande ouest, pour "casser" le développement de l'idéologie soviétique. Et je penses que de leur côté, à l'inverse, les russes ont plutôt pompé l'Allemagne de l'ouest.

L'influence étrangère dans ces pays ont été considérable, ils ne peuvent pas être pris comme référence pour tester l'impact économique du régime.

La nécessité pour les états unis d'investir massivement dans les pays européen, donc de truquer l'efficacité du capitalisme, est même la preuve que le communisme était plus apte, par lui même, à développer et re-construire ces pays. évidement, propagandé que tu es, tu vas fortement nié que le développement économique en Europe de l'ouest est bien plus lié à l'interventionnisme américain (donc à une forme de communisme par la planification économique…) qu'au capitalisme.

Pour ce qui est du mur et de la fuite des gens, elle ne manifeste pas des améliorations économique apportée par le communisme, mais des écarts entre les deux zones. Les chinois n'ont jamais fuis de l'autre côté de la frontière.

La logique du communisme, c'est d'améliorer l'ensemble des indicateurs, sur l'ensemble de la population. Les riches baissent un peu, pendant que les pauvres y gagent considérablement plus que ce que les riches ont perdu. C'est comme ça que ça se joue. C'est des progrès sur les indicateurs, mais certaines catégories de personnes y gagnent moins que d'autres. ( et va pas me sortir que c'est pas le cas dans le capitalisme )

De surcroit, en terme économique, les gens qui partaient étaient ceux qui étaient (très bien) formés et éduqué par le communisme, et auraient été payé considérablement plus dans un monde où ils auraient dû payer leur éducation.

Ce qui correspond à un investissement (massif) qui est par nature sensés rapporté plus tard. Une fois acquit, il est bien plus rentable pour les individus de "voler" cet investissement, en changeant de système, sans avoir à rembourser ce qui avait été fait pour eux.

De plus, je n'ai jamais nié que la croissance économique considérable apporté par le communisme fût très mal vécu par les populations. La croissance à marche forcé dans un pays nui à l'épanouissement des gens. C'est d'ailleurs pour ça que je suis contre le communisme.

C'est des évolutions beaucoup trop performantes, et qui ne prennent pas en compte la lenteur de l'évolution culturelle humaine.

Comme je t'ai dis, affute tes arguments plutôt que de balancer de la propagande. Le communisme n'est pas attaquable sur le plan économique, ni même sur celui du développement du niveau de vie des populations.

Il est attaquable sur le bien être des populations, qui subissent des changements culturels imposés, donc beaucoup trop rapide pour être sains psychologiquement et culturellement parlant.

il y a 7 minutes, Titsta a dit :

ça c'est toujours le même enfumage. Tu compares deux pays différents. La proximité géographique n'a jamais été un argument pertinent sur la performance économique.

Meme quand on prend un meme peuple ce n'est pas comparable . Lol

Je note qu'à chaque exemple tu es incapable d'argumenter sur la base du réel . Tu me diras ça devient de plus en plus simple puisque les peuples se sont petit à petit débarrasser de cette merde . Mais libre à toi de nous donner un exemple concret actuel de belle réussite economique communiste pérenne .

Non, la croissance économique de l'Allemagne pendant la guerre froide d'un côté comme de l'autre n'est pas lié à son peuple. Mais bien à l'interventionnisme extérieur. Faire croire qu'il s'agit "d'un seul peuple" comme s'il formait une société isolé et homogène, c'est une énorme erreur de raisonnement.

C'est toi qui fui le réel. Je t'ai parlé de mes indicateurs :

Le passage de l'état de nains économique à celui de super-puissance économique et industrielle. (excuse du peu)
Le développement scientifique et technique.
La formation des individus, le lettrisme et l'alphabétisme, l'acquisition des savoir faire techniques et industriels de valeurs.
L'industrialisation matérielle très forte des pays.
L'amélioration du niveau de vie des individus.
L'amélioration des droits des individus… (et surtout du respect de ces droits. parce qu'un africain a des droits dans son pays… mais pour ce qui est de les faire respecter…)
L'amélioration du niveau de soin, et l'amélioration considérable de l'espérance de vie.

et j'en passe et des meilleures.

En fait, la question, c'est sur quel critère concret et réel, il n'y aurai pas une amélioration plus rapide que dans le capitalisme ?

Et je parles bien d'amélioration passé-présent dans un même lieux, pas de comparaison avec des pays qui ont mis des siècles à acquérir leurs niveaux actuels.

il y a 3 minutes, Titsta a dit :

C'est toi qui fui le réel. Je t'ai parlé de mes indicateurs :

Le passage de l'état de nains économique à celui de super-puissance économique et industrielle. (excuse du peu)
Le développement scientifique et technique.
La formation des individus, le lettrisme et l'alphabétisme, l'acquisition des savoir faire techniques et industriels de valeurs.
L'industrialisation matérielle très forte des pays.
L'amélioration du niveau de vie des individus.
L'amélioration des droits des individus… (et surtout du respect de ces droits. parce qu'un africain a des droits dans son pays… mais pour ce qui est de les faire respecter…)
L'amélioration du niveau de soin, et l'amélioration considérable de l'espérance de vie.

et j'en passe et des meilleures.

En fait, la question, c'est sur quel critère concret et réel, il n'y aurai pas une amélioration plus rapide que dans le capitalisme ?

 

 

C'est vrai que les droits des individus ont archement progresse dans tous les pays cités

Quant à la progression du PIB celui de Formose sera nettement supérieur à la Chine communiste dont la puissance comme en Corée du Nord consistera à gérer la famine pour maintenir sa puissance militaire . Maduro envisage la production de lapin pour maintenir l'armée . Bon si tu juges que faire crever le peuple pour tenir quelques décennies est une preuve de réussite eco , je te laisse à tes théories mortiferes . Formidable la Corée du Nord est une preuve de réussite communiste , elle tient tête  au monde entier . Welcome en absurdie .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C'est vrai que les droits des individus ont archement progresse dans tous les pays cités

Oui. Ils ont considérablement progressé. ça t'en bouche un coin, vu l'écart avec la propagande à laquelle tu es habitué, je comprend bien.

Mais essaye de rester lucide et regarde réellement les faits, et pas tes préjugés. Habitué que tu es à ton endoctrinement, tu te mare parce qu'ils ne respectent pas les droits de l'hommes, mais tu "oublis" qu'ils ne respectaient pas les droits de l'homme avant non plus.

En terme de progression en droit, les progrès sont considérablement plus rapides que ceux que nous avons acquits nous-même.

Les individus dans les pays communistes à l'époque du communisme possédaient des droits : à la retraite, au chômage, aux soins, à l'éducation, à l'accès garanti à la nourriture ou à l'eau, à l'usage des biens produits par les entreprises, à la parole dans la gestion et l'administration de leur entreprises, de leur ville et village, sur le développement économique et industriel de leur région… Et je ne te parle même pas du droit des femmes ! Là c'est incomparable, car le communisme était par nature féministe.

En terme d'émancipation. La progression en droit a été spectaculaire, et une des plus importante que l'humanité ai connue. Seul l'enfumage habituel "mais ils sont pas au même niveau que nous", essaye de masquer la progressions sociale considérable qu'à été le communisme dans ces pays.

Un chinois aujourd'hui à considérablement plus de droit réel qu'un africain d'Afrique noire, et la chine était plus en retard que l'Afrique.

Les chinois, comme les russes d'ailleurs, ne sont pas dupent, et savent très bien ce qu'ils doivent en émancipation en droit, et en amélioration de leur niveau de vie à ces régimes.

C'est le passage au capitalisme effréné qui a fait l'effondrement et la disparition des droits en Russie. Regarde vraiment ce qui génère des droits et ce qui les détruits. Passage au capitalisme = disparition des droits.

Citation

Quant à la progression du PIB celui de Formose sera nettement supérieur à la Chine communiste dont la puissance comme en Corée du Nord consistera à gérer la famine pour maintenir sa puissance militaire . Maduro envisage la production de lapin pour maintenir l'armée . Bon si tu juges que faire crever le peuple pour tenir quelques décennies est une preuve de réussite eco , je te laisse à tes théories mortiferes . Formidable la Corée du Nord est une preuve de réussite communiste , elle tient tête  au monde entier . Welcome en absurdie .

Reste sur des pays pertinent, car indépendant des influences extérieurs : URSS, Chine, État-unis s'il te plait. Arrête tes délires, tu deviens ridicules.

Mais bon, je vois que ta propagande est bien huillé. T'arrive pas à en démordre. On prend un petit pays qu'il ne coûte pas trop cher aux états-unis d'enrichir considérablement, puis ont en fait la devanture de la réussite du "capitalisme", en oubliant que le développement n'est en rien dû au capitalisme, mais surtout aux énormes transferts d'argent provenant d'une économie sur-puissantes, concentrée sur un tout petit territoire. Mais bien sûr, ce pays ne doit sa réussite qu'à lui même… ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries. >_<

Mais bon, j'en convient, c'est efficace. ça convainc les imbéciles qui préfèrent vivre dans leur petite tour confortable, bien aveuglé, en attendant l'effondrement de leur empire.

En attendant, la chine est passé de nain économique à un niveau qui dépasse celui de l'amérique, mais non ça n'est pas pertinent de comparer Chine et États unis, la progression de leurs capacités économiques sont du vent. De la propagande surement ! Taïwan va nous sauver !! prenons modèle sur eux !

>_<

il y a 32 minutes, Titsta a dit :

Oui. Ils ont considérablement progressé. ça t'en bouche un coin, vu l'écart avec la propagande à laquelle tu es habitué, je comprend bien.

 

 

 

Je t'invite à lire le topic, cette gauche amie des despotes . On croirait lire Badiou nous expliquant 20 ans après tout le bien qu'il pense des khmers rouges .

Bon pour la progression des droits humains sous le communisme russe ou chinois on va s'arrêter là , ça vire à la bouffonnerie et j'ai l'impression de relire le PCF évoquant le bilan positif de Staline tout en crachant sur Soljenitsyne .

Bonne continuation en absurdie .

Je ne suis pas amis des despotes mais pour l'analyse rationnelle et objective des faits. Contre la propagande, quel que soit mon opinion politique. Et mon opinion politique n'est pas communiste mais libérale.

Ta propension à considérer que la vérité est toujours belle et jolie, et que les méchants sont forcément mauvais, con et inefficaces est idiote et dangereuse.

Si tu ose quitter ta propagande, la progression des droits des individus dans ces pays est un fait incontestable. Tu ne le nie que parce que Staline était un "méchant". Préférant vivre dans un monde à la Wall-disney ou les méchants ne peuvent qu'obtenir de mauvais résultat, et où être gentil fait forcément réussir. >_<

La réalité est plus dure. Les massacres de masses peuvent faire progresser les droits des individus dans les sociétés. ça s'est d'ailleurs quasiment toujours fait comme ça dans l'Histoire.

Note que contrairement aux communistes je ne considère pas que c'est PAR le massacre des révolutions qu'on fait progresser les droits. Mais par le changement culturel. Et que les massacres ne sont que les conséquences d'un changement culturel trop rapide, et certainement pas une cause. Une sorte de névrose qui s'applique à la société, suite à l'endoctrinement nécessaire pour obtenir cette progression culturelle forcée.

( C'est d'ailleurs pour les mêmes raisons que je suis contre la propagande capitaliste qui se répand sur notre société, et qui va nous conduire aux mêmes massacres de masses. Ce à quoi nous conduit en ligne directe ton super-Macron que tu as tout fait pour faire élire bêtement. )

Et ça n'est pas parce que je suis contre les massacres, et ce type de régime, que je vais nier la réalité des faits.

Le communisme, en tant qu'organisation humaine, est terriblement efficace en matière économique et en terme de développement humain. Et c'est bien le danger. (bien que c'est encore plus dangeureux de jouer les autruche comme toi)

Les développement trop rapides, et en décalage avec le temps des évolutions culturelles naturelles, sont mortifères. Il conduit à des contre-révolutions, à des luttes intestines qui tuent plus de gens que les gains économique ou en droit des individus n'en justifient.

La rapidité de la progression ne me semble pas un facteur suffisant pour justifier un mode de gouvernance, je ne vois simplement par pourquoi nous devrions être aussi pressé.

Ne pas tenir compte de l'inertie naturelle d'un système qu'on essaye de contrôler ( même s'il s'agit de l'inertie humaine ) est une erreur profonde en automatisme.

Un peu d'objectivité et de science me fait dire que le meilleur système est un système moins "théorique", qui prend en compte et accepte cette inertie comme composante naturelle de la nature humaine, donc précieuse et "sacrée". ( plutôt que de chercher à transformer les humains en mécaniques qui seraient plus réactives, et moins "innertique" )

Le 03/10/2017 à 08:03, Titsta a dit :

ça c'est toujours le même enfumage. Tu compares deux pays différents. La proximité géographique n'a jamais été un argument pertinent sur la performance économique.

De surcroit, vu le contexte, parler de l'Allemagne, pays vaincu et pillé au sortir de la guerre, c'est des connerie. La croissance de l'Allemagne de l'ouest n'a rien à voir avec le capitalisme. C'est la guerre froide qui a poussé les Américains à développer à fond l'économie Allemande ouest, pour "casser" le développement de l'idéologie soviétique.

Ah bon! parce que l'Allemagne était un pays pauvre et sous-développé avant la seconde guerre mondiale? ... Déjà sous Bismarck au XIXe siècle, l'industrie capitaliste allemande était si puissante qu'elle avait développé les premiers systèmes de retraite, maladie, accident ...

Dans ton paradis social soviétique que fais-tu de l'esclavagisme? Des dizaines de millions de soviétiques sont passés par la case Goulag, certains pour y crever directement, d'autres pour de grands travaux... Un système qui génère un esclavagisme de masse c'est aussi une avancée dans ta vision globalisante ?

Le Tuesday, October 03, 2017 à 00:24, Titsta a dit :

La thèse "la chine est devenue capitaliste" est une énorme fumisterie.

Je dois t'arrêter ici, la Chine est un état plus que capitaliste, l'argent est roi, il n'y a presque pas de code du travail, la (bonne) éducation est chère, la santé est pas gratuite : tu peux littéralement crever, et tes gosses avec, si tu n'as pas d'argent. 

Mais il est vrai que l'état n'a pas du tout disparu, et planifie longtemps à l'avance les développements, et contrôle la presse et les médias sociaux.