Le système économique capitaliste.

Je ne suis pas d'accord avec l'accumulation du capital , hormis à des fins productives , mais il est à noter que veiller à la bonne utilisation du capital relève de l'Etat et non du capitalisme ( transmission patrimoniale , taxation du capital non investi à des fins productives etc )

Le travail des enfants ne relèvent pas du capitalisme , il existait bien avant le capitalisme et était proportionnellement bien plus important avant le capitalisme .

L'homme est dual, social et individuel . Le capitalisme est le versant individuel , le collectivisme le versant social.

Ni l'un ni l'autre ne peut fonctionner sans garde fou , car l'homme n'est ni social , ni individualiste : il est les deux .

La notion de capitalisme n'est pas si vieille que cela, auparavant existait exclusivement le troc. Il s'avère actuellement impossible de séparer les capitalistes et les politiques ,car ce sont eux qui financent nos élus , avec l'obligation tacite de rembourser ces financements.. Prenez le financement des 3 dernières prisons construites et financées par Bouygues ,si vous connaissez un rendement aussi rentable prévenez moi , financées en 9 mois et louées pendant 30 ans Quand au pentagone à la française, gauche et droite ont été arrosées (comme pour ELF)car pas un mot....

Donc indéniablement les capitalistes sont les donneurs d'ordres nos élus politiques des clowns des valets. L'état c'est le peuple jamais il n'est concerné par cette corruption

La notion de capitalisme n'est pas si vieille que cela, auparavant existait exclusivement le troc. Il s'avère actuellement impossible de séparer les capitalistes et l'état ,car ce sont eux qui financent nos élus , avec l'obligation tacite de rembourser ces financements..

Donc indéniablement les capitalistes sont les donneurs d'ordres nos élus politiques des clowns des valets. L'état c'est le peuple jamais il n'est concerné par cette corruption

Les historiens ont l'habitude de dire que "l'économie capitaliste

et l'idéologie qui la sous tend', commence avec le XVI° siècle, les grandes

découvertes, la colonisation, l'esclavage, le droit colonial,

le taylorisme ou fordisme, les guerres totales, l'impérialisme ...

:smile2: :smile2: :smile2:

Oui, le capitalisme lui, a réussi, 'c'est la fin de l'histoire,

aucune alternative possible," disent les économistes pro libéraux ! :smile2: :smile2:

et ce juste pour le XXI° siècle !

http://news360x.fr/l...l-chossudovsky/

Au début de l’année 2015, l’économiste canadien Michel Chossudovsky a présenté en anglais

une étude sur le lien entre la mondialisation et les guerres des quinze dernières années.

Visiblement vous ne m'avez pas lu .

Mais le capitalisme présuppose dans ses limitation un Pouvoir qui soit l'intérêt général : la dualité social / individuel est respecté

Le socialisme lui présuppose un Pouvoir qui soit l'intérêt général ne laisse plus sa place à l'individu , donc au final ça s'est terminé par l'Intérêt général sous le pouvoir d'un individu :smile2:

======

Bref si vous m'aviez lu vous auriez compris que ma pensée est que le capitalisme sans Pouvoir représenté par l'intérêt général ne peut être que voué à l'échec . Tout comme le socialisme dans sa volonté de soumettre l'individu au collectif .

La dualité humaine fait que le couple antithétique individu / social doit être respecté .

Les historiens ont l'habitude de dire que "l'économie capitaliste

et l'idéologie qui la sous tend', commence avec le XVI° siècle, les grandes

découvertes, la colonisation, l'esclavage, le droit colonial,

le taylorisme ou fordisme, les guerres totales, l'impérialisme ...

Non le colonialisme et l'impérialisme sont une conséquence du capitalisme .

Arendt

La notion de capitalisme n'est pas si vieille que cela, auparavant existait exclusivement le troc. Il s'avère actuellement impossible de séparer les capitalistes et les politiques ,car ce sont eux qui financent nos élus , avec l'obligation tacite de rembourser ces financements.. Prenez le financement des 3 dernières prisons construites et financées par Bouygues ,si vous connaissez un rendement aussi rentable prévenez moi , financées en 9 mois et louées pendant 30 ans Quand au pentagone à la française, gauche et droite ont été arrosées (comme pour ELF)car pas un mot....

Donc indéniablement les capitalistes sont les donneurs d'ordres nos élus politiques des clowns des valets. L'état c'est le peuple jamais il n'est concerné par cette corruption

Le capital est détenu à 23.3% par les salariés , et à 19.2% par d'autres actionnaires français . La vie n'est pas si simple . SCDM appartenant à la famille ( mais le capitalisme familial est une spécialité française )

Bon mais dites moi vous ne faites que confirmer ce que je dis , il s'agit d'un défaut du Pouvoir et non du capitalisme .

Mais le Socialisme a tout autant voire pire démontré son inconsistance vis à vis du Pouvoir .

La clé est donc bien le Pouvoir .

Visiblement vous ne m'avez pas lu .

Mais le capitalisme présuppose dans ses limitation un Pouvoir qui soit l'intérêt général : la dualité social / individuel est respecté

Le socialisme lui présuppose un Pouvoir qui soit l'intérêt général ne laisse plus sa place à l'individu , donc au final ça s'est terminé par l'Intérêt général sous le pouvoir d'un individu :smile2:

======

Bref si vous m'aviez lu vous auriez compris que ma pensée est que le capitalisme sans Pouvoir représenté par l'intérêt général ne peut être que voué à l'échec . Tout comme le socialisme dans sa volonté de soumettre l'individu au collectif .

La dualité humaine fait que le couple antithétique individu / social doit être respecté .

Je suis anarchiste donc le pouvoir ne peut s'exercer , dans mes conceptions, qu'exclusivement dans le collectif et non par des représentants financés par les nantis...Un état américain s'en est inspiré le New Jersey , un système anarchiste est toujours plus honnête , de par son concept c'est obligatoire...Mais évidemment un anarchiste est le plus critiqué ,spolié. Coupat maintenant se terre , il a été menacé précisément par les politiques , qui évidemment le craignaient comme la peste...Il allait leur interdire de bouffer sur le dos du peuple, crime de lèse majesté.....

Je suis anarchiste donc le pouvoir ne peut s'exercer , dans mes conceptions, qu'exclusivement dans le collectif et non par des représentants financés par les nantis...Un état américain s'en est inspiré le New Jersey , un système anarchiste est toujours plus honnête , de par son concept c'est obligatoire...Mais évidemment un anarchiste est le plus critiqué ,spolié. Coupat maintenant se terre , il a été menacé précisément par les politiques , qui évidemment le craignaient comme la peste...Il allait leur interdire de bouffer sur le dos du peuple, crime de lèse majesté.....

L'idée dite moi si je me trompe est que l'ordre repose sur l'entente ( principe de liberté contre principe d'autorité ) , et sur l'entraide (principe de coopération contre principe de compétition ) .

Etant chrétien c'est le système qui me convient le mieux , petite citation de Boulgakov dans le maïtre et la Marguerite , Jésus parle à Ponce Pilate :

Je lui ai dit que tout pouvoir est une violence exercée sur les gens, et que le temps viendra où il n'y aura plus de pouvoir, ni celui des Césars, ni aucun autre. L'homme entrera dans le règne de la vérité et de la justice, où tout pouvoir sera devenu inutile.

Read more at http://www.dicocitations.com/citations-auteur-mikhail_boulgakov-0.php#gb3xmtHjASTqVv3l.99

==================================================================================================

Ce monde s'appelle chez nous le Royaume , il y a fort à parier qu'il se situe ici-bas , mais il y a un prérequis , ce n'est pas l'endroit donc je n'irais pas plus avant , à savoir que la violence mimétique ait été jugulée , en clair que le dualisme social / individu ne soit plus une violence .

Bref ce système ne fonctionne que dans un système sans violence où tout désaccord se règle harmonieusement et sans violence . Ca s'appelle un peu le paradis sur terre ...

Je l'appelle de mes vœux , mais le premier qui se lance va prendre des baffes , car cela suppose un arrêt inconditionnel et unilatéral ( il faut que qqun commence ) de la violence .

=========================================================

Pour Coupat je ne connais pas suffisamment , je n'ai pas compris ce qu'il faisait à côté de la ligne à Dhusuy , nous en saurons plus avec le procès

Visiblement vous ne m'avez pas lu .

Mais le capitalisme présuppose dans ses limitation un Pouvoir qui soit l'intérêt général : la dualité social / individuel est respecté

Le socialisme lui présuppose un Pouvoir qui soit l'intérêt général ne laisse plus sa place à l'individu , donc au final ça s'est terminé par l'Intérêt général sous le pouvoir d'un individu :smile2:

======

Bref si vous m'aviez lu vous auriez compris que ma pensée est que le capitalisme sans Pouvoir représenté par l'intérêt général ne peut être que voué à l'échec . Tout comme le socialisme dans sa volonté de soumettre l'individu au collectif .

La dualité humaine fait que le couple antithétique individu / social doit être respecté .

Définition du socialisme

Etymologie : du latin socialis, sociable, pour la société,

lui-même dérivé de "socius", associé.

Le socialisme est une doctrine politique et économique qui vise, à l'inverse

du modèle libéral, à réformer le système de propriété privée des moyens de

production et d'échange et à l'appropriation de ceux-ci par la collectivité.

Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l'absence de classes

(au moins à ses origines), l'égalité des chances, la justice sociale,

la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte

contre l'individualisme, l'intérêt général partagé et prévalant

sur les intérêts particuliers...

Le communisme est "une association où le libre développement de chacun

est la condition du libre développement de tous". MARX !

Définition du socialisme

Etymologie : du latin socialis, sociable, pour la société,

lui-même dérivé de "socius", associé.

Le socialisme est une doctrine politique et économique qui vise, à l'inverse

du modèle libéral, à réformer le système de propriété privée des moyens de

production et d'échange et à l'appropriation de ceux-ci par la collectivité.

Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l'absence de classes

(au moins à ses origines), l'égalité des chances, la justice sociale,

la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte

contre l'individualisme, l'intérêt général partagé et prévalant

sur les intérêts particuliers...

Le communisme est "une association où le libre développement de chacun

est la condition du libre développement de tous". MARX !

Je vous ai déjà répondu , et ma réponse à voileux vaut pour ce post .

Hormis quelques points me posant souci , l'intention est bonne , mais la réalisation est à l'image de la main invisible du marché .

En l'état du dvpt humain nous savons tous que l'intérêt général n'est pas celui de tous , et nous savons tous ce que signifie pression sociale .

Maintenant sachez que par principe je ne suis capitaliste qu'au sens primitif d'accumulation de capital comme facteur de production au sens large , en tant que chrétien j'ai un fond anarcho donc oui à l'avènement du royaume ( d'autres l'appelleront révolution ) il est possible que cette accumulation se fasse au nom de l'humanité ayant pris pleinement conscience qu'elle était le Pouvoir .

Mais c'est pas pour tout de suite .

Je suis une personne toujours d'un calme olympien ,je n'exprime que mes opinions , mais je reste parfaitement conscient que cela n'a que vraiment peu d'importance. Ce qui me gêne c'est d'une part le déni que tu manifestes dont ton post est manifeste , tu prétends ignorer que la dernière guerre mondiale n'a jamais existé avec ces 50 millions de morts [etc… etc… ]

Pour le ton, j'ai peut être mal interprété. :)

Mais tu n'as surtout rien compris à ce que je racontais.

Je n'ignore pas ce que tu raconte, je prétend que rien de tout ça n'a JAMAIS été effectué par un individu seul.

Si tu pense qu'un seul gus à massacré à la pelle 50 millions de personnes… tu es juste totalement déconnecté de la réalité. Ceux qui le veulent s'arrêteraient très vite, dégouté, s'ils devaient le faire vraiment.

Je t'ai dis, et je te le répète, que les conséquences que tu attribues à la nature humaine ne proviennent pas de la nature humaine. Mais de conséquences purement physique du nombre et de l'emballement d'un système par un effet de masse.

Les conséquences démesurées que tu constates ne proviennent pas du manque d'empathie des êtres humains. Mais beaucoup plus de l'impuissance qu'ils peuvent avoir lorsqu'ils sont pris dans une mécaniques qui dépassent de très loin ce qu'ils peuvent faire.

Dans une avalanche, les effets sont dévastateurs et peut décimer des villages entier. ça ne veux pas dire que la neige en veux à l'espèce humaine et qu'elles est le mal incarnée… C'est le système dans lequel elle se trouve qui provoque ça. Et parce qu'il y a énnnormément de neige.

Les animaux ne provoquent pas des désastres aussi important, seulement parce qu'ils ne sont pas pris dans un système d'une telle taille.

Mais je t'assure qu'à leur échelle, rien que rassembler quelques milliers d'animaux au même endroit, ça va provoquer des effets dévastateur.

Ne mélange donc pas la nature humaine, et les conséquences purement mathématique et physique d'un effet de masse…

Les crises économiques offrent peut être un parrallèle avec les animaux à cette différence prêt si l'animal (surtout ceux qui hivernent)

amassent pour l'hiver jamais il n'amassera plus qu'il ne peut consommer...L'homme si....

En fait, tu connais très mal les animaux en définitive. Les écureuils ne se servent pas de 90% de leur réserves.

La nature EST un gaspillage permanent. La notion "d'économie" est purement humaine. Tout simplement parce que les humains sont infiniment plus capable que les autres animaux de se projeter dans l'avenir, et de mesurer leur besoins.

Si les animaux mangent peu… c'est qu'ils sont dans un milieux où ils ont peu.

Je t'assure que si tu places des animaux dans un milieux où ils ont beaucoup de nourriture, ils deviennent tous obèse bien plus rapidement que les êtres humains. Et ça fini même par faire un emballement du système, et aboutis à des destructions massives et souvent l'extinction d'un paquet d'espèces (dont celle de la "goinfre" sans plus de prédateurs. )

L'homme est peut être le seul qui pourra éviter ça. (et c'est loin d'être sûr)

L'homme est le seul animal qui tue sans raison

D'une part, les humains que tu décris avaient tous des raisons… Le fait que tu ne les partages pas ne signifient pas qu'ils n'en avaient pas. ( tu es beaucoup dans le déni de réalité quand même… :/ t'en rend tu comptes ? )

Ils n'ont jamais fais ces massacres pour s'amuser.

Ensuite, les animaux tuent par jeu. Pour s'amuser.

Je te l'ai déjà dis… Tu connais très mal les animaux.

( Après, tu va leur trouver des excuses… du genre c'est leur instinct… c'est pour apprendre à se défendre… mais si l'homme le fait pour s'amuser, là par contre, c'est pas pareil !… Lui, c'est juste une merde. Tu es très partial dans tes jugements. )

Qui pratique le terrorisme, certains hommes ou femmes restent des personnes remarquables. Aucun politique dans leur rang ,des religieux(es) Martin luther king, des citoyens basiques, mais cela reste typiquement marginal...

Seulement parce que tu ne regarde que les gens sous le feu des projecteurs. Je t'assure qu'en matière de bonté humaine et d'empathie, il y a parmi les hommes ordinaires vachement plus de monde ainsi que tu ne l'imagine.

Comme je t'ai dis, je pense que le capitalisme est profondément basé sur l'altruisme, et non sur l'égoïsme de ceux qui surnagent au dessus.

Les fondations, c'est dans les profondeurs que ça se passe. Et dans les profondeurs, les gens se font exploiter parce qu'ils sont gentil.

Et je t'assure que vu la masse des exploités… il y en a réellement un paquet des gentils, dans l'humanité.

Le problème étant peut être que tu te focalise trop sur les êtres exceptionnels et totalement marginaux (les hommes d'influence) pour tenter de décrire la nature humaine générale… Et peut être même que tu juges 99% de l'humanité comme étant sans importance… Comme si seuls ceux du dessus étaient important. C'est dommage, tu devrais leur donner moins d'importance.

Regarde moins ta télé, et un peu plus autours de toi. Et penses que si tu veux juger de la nature humaine, prend plutôt en compte ce que sont l'immense majorité des gens.

Ceux à ton niveau.

Et très rares sont ceux qui seraient réellement près à commettre des atrocités.

Combien de gens connais-tu dans ton entourage qui seraient près à massacrer ou torturer par eux même, ne serait-ce qu'un seul innocent ?

Ces choses là se produisent parfois, mais toujours lorsque les individus qui les commettent (réellement) sont pris dans un système qui les dépasse complètement. Lorsqu'ils ont été poussé par des gens qui ont été poussé par des gens qui ont été poussé… etc…

Ce qui provoque un système d'avalanche. Avec des effets dévastateurs.

Les mécanismes de masses, (et en particulier l'inertie) génère des conséquences qui n'ont rien à voir avec la nature de ce qui les compose.

Si les avalanches sont dévastatrices, ça n'est pas parce que la neige à un mauvais fond. ^^

On lit ici des propos "bizarres" !

C'est à croire que certains veulent "déresponsabiliser" l'homme des machines

de guerre qu'il invente pour commettre des crimes contre l'humanité, crimes commis

au nom du profit et de la conservation des privilèges !

Et on détourne le débat en espérant trouver des excuses à l'homme qui serait

un animal comme les autres :smile2:

Tu interprètes mal ce que je souhaite

Et je me fiche des responsabilités individuelles. Je préfère les causalités. Les responsabilités c'est un truc inventé pour empêcher le bas peuple de réfléchir aux fonctionnement réel de la société. C'est ce qui permet d'établir des têtes de turc, des boucs émissaire… de faire se motiver des soldats pour aller combattre pour de "grande causes", avec de "grands méchants"… >_<

Et au contraire. J'ai toujours dis que les humains n'étaient pas des animaux comme les autres.

C'est un animal qui sait être gentil… ( et altruïste, et pas égoïste… )

C'est ce qui le distingue principalement des autres espèces. Et certainement pas l'égocentrisme, l'égoïsme, l'appétit, les volontés territoriales ou les volontés de domination des autres… Extrêmement bien partagée dans l'ensemble du règne animal.

Non, l'homme est un animal qui sait être altruiste et généreux.

DONC c'est aussi la raison profonde de l'emballement de nos systèmes. De l'exploitation et de la misère.

Si tu considère que l'enfer est pavé de bonnes intentions, le paradis est pavée de mauvaises.

Si nous vivons en enfer, c'est principalement parce que trop de gens sont gentils.

Trop de gens sont de bonne volonté. Trop de gens rêvent.

C'est pour ça que les choses vont mal. Pas qu'ils failles les changer au plan individuel. Mais il faudrait avoir plus de lucidité sur les conséquences qui en découlent, lorsqu'ils sont pris dans des effets de masse.

Le communisme était basée sur les meilleures volontés du monde.

Si tu veux le fond de ma pensée, depuis que nous avons abandonné les principes de la monarchie, (donc depuis que les masses décident des fonctionnements de ces même masses), nous n'avons jamais réussi à générer des systèmes stables, principalement parce que nous refusons de considérer objectivement que ce sont nos qualités individuelles qui provoquent les désastres collectifs, à l'origine.

( Et aussi parce que nous négligeons l'importance des boucles de rétro-actions, donc d'emballement, dans ce genre de situation où nous avons bouclé la linéarité première du féodalisme… )

Toutes ces choses qui nous font bouger notre cul… et qui nous les font bouger tous, trop vite, avec trop plein d'énergie… et nous font agir sur nous autres en masses.

Un peu comme l'autre interlocuteur, qui est presque à la limite de vouloir exterminer l'espèce humaine, parce qu'il est sensible, et blessé par les atrocités qui peuvent découler de nos systèmes.

Et qui va pousser… d'autres qui vont pousser… d'autres qui vont pousser… à l'extermination de l'humanité, à des massacres, et à des génocides.

À des révolutions ou à des conneries dans le genre.

Alors qu'il serait plus "sombre", il accepterait de voir que ses pensées sont extrêmement malsaines.

Qu'elles portent en elle une tare profonde, une volonté mortifère, masochiste, haineuse.

Et que si ces sentiments sont trop poussés en masse, ils vont provoquer des atrocités.

Un peu comme la volonté totalitaire qu'on retrouve en creusant un peu chez tous les communistes, bourrée de volonté d'améliorer le genre humain, d'apporter à tous une plus grande justice etc…

Et qui ont conduit à "vouloir" comme par hasard la révolution… (donc du sang) justifiée par leur "bonne volonté"…

Sans se rendre compte eux-même que la source de leur motivations étaient en réalité d'IMPOSER leur modèle, qu'ils croient parfait, sans accepter les libertés individuelles, l'opposition, ou même la confrontation à la réalité … Donc tous motivés par l'idée du totalitarisme, et par l'idée finalement que les humains sont des merdes qu'ils faut contraindre… forcer… asservir… pour leur apporter le "mieux".

Le communisme ne s'est pas développé sous cette forme par hasard.

Mais parce que ces idées étaient très faiblement présente au fond de tous ceux qui l'ont poussé à se réaliser. Et par effet de masse, c'est qu'il est arrivé.

Parce que nous vivons au paradis, et que tout ce que nous souhaitons se réalise.

J'ai donc énormément d'inquiétude vis à vis de ceux qui développent aujourd'hui une haine profonde des êtres humains. Principalement parce que cette haine est beaucoup trop partagée, par énormément de monde.

Je ne penses pas que les choses peuvent s'améliorer si on laisse libre cours à ces sentiments communs.

On ne pourra aller qu'au massacre.

Il est important que les gens commencent à comprendre que ce sont leur qualités qui provoquent à la base les situations qu'ils vivent, puis les blessures et frustration, et enfin les comportements malsains dont ils découlent et qu'ils critiquent si vigoureusement.

C'est lorsque nous auront tous compris ces cercles que nous arriverons à éviter les emballements de nos systèmes politiques et économiques.

Non le colonialisme et l'impérialisme sont une conséquence du capitalisme .

Arendt

Le capital est détenu à 23.3% par les salariés , et à 19.2% par d'autres actionnaires français . La vie n'est pas si simple . SCDM appartenant à la famille ( mais le capitalisme familial est une spécialité française )

Bon mais dites moi vous ne faites que confirmer ce que je dis , il s'agit d'un défaut du Pouvoir et non du capitalisme .

Mais le Socialisme a tout autant voire pire démontré son inconsistance vis à vis du Pouvoir .

La clé est donc bien le Pouvoir .

le socialisme comme le capitalisme sont pervertis par l'homme...Car le socialisme imaginé par Proudhon ,Bakounine , Marx n'a jamais existé...

Pas plus que le communisme originel Lénine et Staline ont construit leur communisme...Le capitalisme a totalement été foulé au pied car aucun économiste n'a jamais imaginé d'une part la corruption et les escroqueries bancaires de ces dernières années et surtout le comblement par l'argent des états, donc de l'argent citoyen...J'irai même un peu plus loin en reprenant Keynes , pour lui le chômage est anticapitaliste car pour que chacun prospère ,il faut que tout le monde soit heureux et surtout travaille...

le socialisme comme le capitalisme sont pervertis par l'homme...Car le socialisme imaginé par Proudhon ,Bakounine , Marx n'a jamais existé...

Pas plus que le communisme originel Lénine et Staline ont construit leur communisme...Le capitalisme a totalement été foulé au pied car aucun économiste n'a jamais imaginé d'une part la corruption et les escroqueries bancaires de ces dernières années et surtout le comblement par l'argent des états, donc de l'argent citoyen...J'irai même un peu plus loin en reprenant Keynes , pour lui le chômage est anticapitaliste car pour que chacun prospère ,il faut que tout le monde soit heureux et surtout travaille...

Je plussoie.

Mais il est à noter que capitalisme et socialisme sont tous deux "de l'homme"

Vous devriez lire si ce n'est déjà fait la barbarie à visage humain.

C'est dans le sujet et une partie de vos idées y sont reprises .

Je plussoie.

Mais il est à noter que capitalisme et socialisme sont tous deux "de l'homme"

Vous devriez lire si ce n'est déjà fait la barbarie à visage humain.

C'est dans le sujet et une partie de vos idées y sont reprises .

Merci, je vais m'empresser de le lire, petite correction, j'ai des idées, mais très peu en fait car d'une part j'ai lu énormément, ayant passé des années loin de chez moi mais aussi par le fait que mon père était un communiste convaincu. Il m'a enseigné deux choses, le respect et surtout , lui qui avait combattu et fait prisonnier, (2 fois) l'antimilitarisme que j'ai chevillé au corps

Merci, je vais m'empresser de le lire, petite correction, j'ai des idées, mais très peu en fait car d'une part j'ai lu énormément, ayant passé des années loin de chez moi mais aussi par le fait que mon père était un communiste convaincu. Il m'a enseigné deux choses, le respect et surtout , lui qui avait combattu et fait prisonnier, (2 fois) l'antimilitarisme que j'ai chevillé au corps

Si il a combattu en 39-45, il aurait pu tout aussi bien vous apprendre qu'une armée digne de ce nom peut éviter d'avoir à combattre ou de se soumettre à l'infâme . Si c'est en 62 je peux comprendre son point de vue .

Si il a combattu en 39-45, il aurait pu tout aussi bien vous apprendre qu'une armée digne de ce nom peut éviter d'avoir à combattre ou de se soumettre à l'infâme . Si c'est en 62 je peux comprendre son point de vue .

C'était en 39/45 et aussi en indo...Il s'est toujours interrogé sur deux points , son père refusant de repartir au front en 1016 fut fusillé sous le prétexte de désertion, De gaulle est arrivé en GB le 17 juin 1940 soit 8 jours avant l'armistice et il redébarqua 8 jours après les alliés...La définition de déserteur est claire et limpide dans le dico , militaire fuyant le combat en tant de guerre...Sans autre commentaire , si les gens s'interrogent avec quel fric il a passé les 4 ans, c'est très simple avec le fric qu'un général anglais lui avait remis le16 juin et qu'il devait donner à l'amirauté (il a oublié (sic)...Mon père communiste n'ignorait rien de tout cela, il avait cependant un profond respect pour un seul général , BIGEARD, rien de commun avec ce qui précède, il a refusé d'être libéré , tout le temps qu'un officier ou soldat resterait prisonnier des viets...Un autre attitude indéniablement d'autant plus qu'au delà de sa mort ,il doit rire encore du fait que ses médailles lui ont été parachutées , l'état major français fuyant le moindre risque...

- Une vision de l'individu en tant que "capital humain" où la "ressource humaine" devra parvenir à se développer et se faire fructifier si elle sait s'adapter, innover / Pour le non-productif (chomeur, handicapé, salarié, retraité : "Dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis, pour ma part, en tant que socialiste, contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments de nos sociétés futures ». (Jacques Attali)...

Soit en résumé, l' accroissement des inégalités sociales et de la précarité et fondamentalement la transformation de l' homme en marchandise (afin de lutter notamment contre cette satanée baisse tendancielle du taux de profit)...

____________________________________________________________________________________

Ce n'est pas l'allongement de la vie qui fait le surnombre mais le lapinisme.

le système économique actuel , est l,organisation mafieusique mondiale, ce sont eux les véritables patrons et maitre du monde par la finance.

Sans oublier que ceux qui votent alimentent ce système pervers et corrompu...

Un très bond débat à discuter. On est habitué toujours qu'on entend le Capitalisme de penser négativement vu les conséquences de ce système et pour dépasser cette penser Il y a pas longtemps où les dirigeants et les chercheurs parle de la RSE ' Responsabilité sociale de l'entreprise) pour donner un visage humain au capitalisme.

Bien à vous!

Sans le renflouement par les états donc le citoyen , toutes ou la majorité des banques n'existeraient plus et évidemment le capitalisme comme concept aurait disparu...En Europe prenons diverses banques la société générale cadeau du fisc 2 milliards d'euros , comble d'hypocrisie ,cette banque a distribué des actions la même année.. Laissons de coté l LCL...toutes les banques ont reçu du fric de la banque Européenne ,ce fric provient du citoyen et a été prêté à 0.25 % la banque le reprêtant à 5% ...Drabgy n'est qu'un valet spécialiste en incompétence , mais laquais au service des financiers. Sans ces artifices le capitalisme aurait disparu...