Le système économique capitaliste.

Que dire de la privatisation, si ce n'est que le ministre concerné admet son incompétence à gérer. Surprenant car il a toujours un portefeuille à gérer nettement supérieur ...Autre aberration prenons l'UMP ou le FN , totalement incapable de gérer leur budget privé (celui du parti) ils veulent la gestion nationale....Tous deux ont truandé, c'est dire la crédibilité de tels escrocs, mais soyez rassurés certains voteront pour eux ....

Mais bien sûr que nous iront voter, il ne faut pas être dupe sur la nature humaine!

Si encore chacun avait de quoi vivre honnêtement!!!

Mais bien sûr que nous iront voter, il ne faut pas être dupe sur la nature humaine!

Si encore chacun avait de quoi vivre honnêtement!!!

Pour voter il faut être dupe, si ....Qui peut croire aux compétences de tous ces beaux parleurs , menteurs et accessoirement truands.?

Au XVII siècle La fontaine écrivait déjà le corbeau et le Renard, lui était conscient , 3 siècles après 50% de la population l'ignore Heureusement , il reste la moitié de la population avec assez d'intelligence...

Ce raisonnement est faux, un exemple parmi d'autres ,un jeune lion tuera le vieux lion , c'est naturel , il est plus jeune et plus vigoureux et donc perpétuera la race au plus haut. Certes il n'en a pas conscience , mais les dinosaures faisait pareil.

Ou les lapins mangent toute l'herbe disponibles et finissent par crever tous de faim.

Il y a plus d'espèces qui ont disparus du fait des comportements imbéciles de leurs ressortissant que d'espèces qui ont survécu. S'il y a une constante dans la nature, c'est bien plus le comportement qui nuit à l'espèce que le comportement qui l'aide à survivre.

Il y a un biais de pensée "finaliste" dans l'idée que les comportements des animaux visent à la survie de leur espèce.

Pas du tout. La seule chose que nous constatons, c'est des espèces dont les ressortissants n'ont pas encore fait de connerie irréparables.

L'égoïsme et l'égocentrisme est très "animal". S'il y a un trait qui distingue les êtres humains des autres animaux, c'est leur capacité à ne pas être égoïstes et égocentriques.

Et certainement pas le contraire.

Les guerres humaines ne protègent rien , ils enrichissent certains nantis point.

Ce qui arrive précisément parce que l'immense majorité des humains ne sont pas égoïstes

Travailler dur pour enrichir les autres ne les dérangent pas tant que ça.

Ils râlent, mais le savent, et vont quand même aller bosser.

J'ai vu un épisode de science fiction récemment (un star trek) où une planète étrange permet à sa population de vivre éternellement jeune.

Sauf qu'ils ne sont que quelques centaines sur cette planète.

évidement, les empires galactiques essayent de les déporter, pour s'emparer de leur planète, afin que des millions de personnes guérissent de leur maladies, vivent plus longtemps etc…

problème éthique en l'occurence. Mais pas du tout évident à trancher.

Est-ce que l'expropriation et la déportation de quelques centaines de personnes, pour pouvoir en guérir et soigner des centaines de millions d'autres est justifiable ?

Mais ça m'a fait penser à quelque chose d'étrange.

Naturellement, j'aurai beaucoup de mal à accepter que cette planète existe et que personnes ne puisse en bénéficier. Je pourrais jouer les hypocrites et penser que j'accepterai en compromis que seuls quelques scientifique étudient la chose, en laissant la population sur place… Mais ce serait un peu hypocrite quand même.

Je pense que très vite, je comprendrai qu'on s'arrange pour que le plus grand nombres bénéficie de cette découverte.

Mais si on laissait les chose se faire. "l'industrie" finirai par vendre un voyage sur cette planète des millions d'euro… Jamais je ne pourrai me le payer, je vivrais donc sans…

Tout comme si j'avais laissé les quelques centaines d'habitants à leur place.

Mais étrangement, j'accepterai beaucoup plus facilement que quelque chose ne soit pas accessible parce que je ne suis pas assez riche pour me l'offrir.

Il y a énormément de chose que je ne peux pas m'offrir, et que je ne pourrais jamais m'offrir, parce que je ne suis pas assez riche… ça ne me dérange pas.

C'est pourtant pareil.

Cette chose me sera tout autant inaccessible au final.

C'est pour ça que le capitalisme a "gagné" :

Je lutterai pour que "tout le monde" puisse accéder à quelque chose… j'accepterai le fait que, comme tout le monde peux pas en bénéficier, les prix montent. Et je laisserai au final seul les plus riches en bénéficier… pas forcément plus nombreux que la population de départ.

Je râlerai surement un peu pour le principe… mais j'accepterai au final.

Pourquoi me serait-je battus ? Puisque j'accepte l'idée que je ne pourrais pas en bénéficier.

Je me battrai pour que les autres puissent bénéficier de quelque chose.

Par altruisme.

Je pense que les gens ont tors de penser que le capitalisme se repose sur l'égoïsme. Je pense qu'il se repose au contraire principalement sur l'altruïsme.

La première idée ne nous vient que parce que quelques petits privilégiés égoïstes en bénéficient… On ne voit qu'eux… mais ils sont minoritaire.

Le système lui-meme ne repose certainement pas sur ces privilégiés. Ils repose sur ceux qui ne le sont pas… donc sur les altruïstes.

Je pense que la racine même du capitalisme, la partie non visible qui fait que ça dure encore et toujours… c'est l'altruïsme excessif des gens.

STP peux tu me citer la ou les espèces qui exterminent pour faire du fric à part l'homme ? A ma connaissance les animaux sauvages tuent exclusivement pour manger ou pour protéger l'espèce ,cela me semble exactement le contraire des volontés guerrières

http://joel.martine.free.fr/Primatologie/nvprimato.rtf

Le fric n'est qu'une monnaie d'échange pour acheter des biens . Les chimpanzés pratiquent la guerre territoriale .

Autre lien plus court

http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2010/06/22/les-chimpanzes-savent-aussi-faire-la-guerre_1376728_3244.html

http://joel.martine.free.fr/Primatologie/nvprimato.rtf

Le fric n'est qu'une monnaie d'échange pour acheter des biens . Les chimpanzés pratiquent la guerre territoriale .

Autre lien plus court

http://mobile.lemonde.fr/planete/article/2010/06/22/les-chimpanzes-savent-aussi-faire-la-guerre_1376728_3244.html

Jamais un singe ou un quelconque animal n'engrangerait au delà de ce qu'il pourra consommer , par contre l'homme et nous avons de multiples exemples, le plus célèbre actuellement Mamie zinzin , tout un tas de cloportes politiques ou pas l'ont escroqué de plusieurs milliards d'euros, sans qu'elle soit dans le besoin.....J'oubliai beaucoup ne seront jamais jugés...

Jamais un singe ou un quelconque animal n'engrangerait au delà de ce qu'il pourra consommer , par contre l'homme et nous avons de multiples exemples, le plus célèbre actuellement Mamie zinzin , tout un tas de cloportes politiques ou pas l'ont escroqué de plusieurs milliards d'euros, sans qu'elle soit dans le besoin.....J'oubliai beaucoup ne seront jamais jugés...

Vous auriez du lire les liens , vous auriez appris .

"Dans ces attaques, nos chimpanzés ont acquis plus de territoires et de ressources, qui sont redistribués aux autres membres du groupe."

Laisse… il y a une volonté masochiste chez certaines personnes de considérer que l'être humain est forcément plus bestial et plus con que les animaux… qui seraient des vraies dieux d'amour, de bonté, d'altruisme et de pacifisme…

On ne peut lutter contre l'endoctrinement intensif aux Wall Disney.

Ces gens là n'ont pas bien réalisé que toutes les grandes qualités qu'ils prêtent aux animaux sont en réalité des qualités principalement humaine. Et que les Wall Disney représentent uniquement des humains sous forme animale… et certainement pas des animaux.

Il n'y a que les humains pour avoir la sagesse de se contenter de leur besoin, être altruiste, pacifistes.

Et encore pas tous… seulement certains parmi les plus sages et intellectuels.

On peut, par le dressage apprendre à des animaux à être pacifique, altruïste… mais c'est les humains qui leur apportent ces comportements, jamais leurs comportement naturel.

Et ça demande une sacrée manipulation mentale (un sacré dressage).

Le pire, c'est que ces gens peuvent même parfois avoir des chats chez eux… mais ne même pas réaliser qu'aussi intelligent soient-ils, tout n'est que pur égoïsme et égocentrisme chez ces animaux. (comme tous les animaux d'ailleurs…)

D'une part l'homme est arrivé sur la terre bien après les animaux, tu prétends que lui domine et c'est vrai ,cela reste le seul animal qui viole, n'est ce pas une preuve de sa supériorité .... La nature est bien faite , ..seul l'homme est capable de la détruire, seul l'homme est capable de ne rien fiche, attendant béatement que la collectivité lui donne à bouffer l'homme, est le seul animal capable de consacrer des sommes considérables pour exterminer tout ce qui l'entoure . Si c'est ta vision c'est bien

J'ai hâte de voir l'intelligence en vente en hyper marché....

Les humains ne sont pas les seuls à violer. La nature est remplis de viols permanent, dans la quasi totalité des espèces.

Mais ton aveuglement semble grand pour ne pas t'en rendre compte.

Peut d'espèces pratiquent le respect de l'autre.

Et parmi l'ensemble des animaux, l'être humain est surtout le seul animal à interdir le viol.

Même parmi les espèces ne le pratiquant pas habituellement, s'il se commet exceptionnellement, aucun membre de l'espèce n'ira jusqu'à intervenir pour l'empêcher.

Le concept de loi, et de justice (donc de protection des faibles par les forts, donc de devoir), est principalement humaine.

Certaines culture animale s'en approchent. Mais l'être humain et le seul à se bouger les fesses pour interdir les autres de faire ce qu'ils veulent s'ils en ont l'envie et le pouvoir.

Une autre caractéristiques purement humaine, c'est celle que tu manifeste en ce moment. En ayant en horreur les massacres et la destruction de ton environnement.

Les animaux s'en balancent royalement de l'environnement ou des massacres qui les entourent. Mais totalement !

Encore une foi, quitter son égocentrisme naturel pour s'occuper du comportement des autres, et évoquer des concepts de "bien" et de "mal" à propos des comportements de tes congénères, c'est purement humain.

Mais tu n'as pas tors, c'est aussi la raison première qui pousse les humains à massacrer les autres. ( Et jamais sans raison… il n'y a que les imbéciles pour penser ça. )

Pour ce qui est dans l'exploitation amoral de leur environnement, les animaux sont un exemple parfait.

Il peuvent totalement détruire un écosystème complet, pour leur seul plaisirs, et finir par en disparaître totalement.

( manger ou se reproduire est un plaisir… les animaux ne le font pas par "devoir". >_< )

Pour en revenir au sujet, je pense que le capitalisme, mis à pars la notion de l'argent ( donc de rationnement des humains ) et de propriété ( donc de protection des "faibles riches" contre les "forts pauvres"), est très encrée dans les comportement animaux de l'espèce humaine.

Il n'est pas basé dessus, mais il ne régule pas ces comportements animaux d'égoïsme et d'égocentrisme complet, et d'indifférences aux questions environnemental ou éthique.

C'est pour cette raison qu'on cherche à le "moraliser", ou à le "civiliser", le "réguler".

À y introduire des règles de comportement (purement humaine) pour rétablir des notions (purement humaine) de justice, de protection de son environnement, de comportement plus altruïstes, ou d'intérêt généraux (et abstrait… donc totalement hors de porté des conscience des autres animaux… voir même de la plupart des humains. )

Mon avis d'ailleurs, est que c'est surtout à nos lois et nos organisation sociales (politique) de réguler le comportement humain à la base… l'exiger d'un système économique me semble un peu hors hors sujet.

Le réel problème étant surtout que le système économique à pris le dessus sur nos systèmes politiques… et se met à nous servir de "loi".

Notre problème actuel provient surtout de la disparition des lois, et de la préoccupation de la justice sociale, et pas en sois du système économique ( aussi imparfait soit t'il )

Rétablir la civilisation nécessite au contraire de rétablir la puissance de la loi et de l'organisation sociale (l'état…) dans son objectif et sa seule prérogative de justice sociale (on a trop souvent tendance à l'oublier).

Ceci en rétablissant ses moyens de régulation des comportements, en particulier sur les entités économiques.

Mais "moraliser le capitalisme" est le paradoxe de ceux qui veulent continuer la destruction de la civilisation et de l'organisation humaine (politiques et sociale), tout en préservant les lois nécessaires au fonctionnement du capitalisme.

C'est un non sens en soit.

Et ne sert surtout que les intérêts des "faibles riches", en contribuant à l'idée de suppression du pouvoir de la loi et de l'organisation sociale. Et de la continuation de sa complète soumission au système économique.

(

Et c'est de mon avis précisément pour ça que les "faibles riches" tentent d'orienter les "puissants pauvre" vers cette idée totalement inféconde.

)

Les humains ne sont pas les seuls à violer. La nature est remplis de viols permanent, dans la quasi totalité des espèces.

Mais ton aveuglement semble grand pour ne pas t'en rendre compte.

Peut d'espèces pratiquent le respect de l'autre.

Et parmi l'ensemble des animaux, l'être humain est surtout le seul animal à interdir le viol.

Même parmi les espèces ne le pratiquant pas habituellement, s'il se commet exceptionnellement, aucun membre de l'espèce n'ira jusqu'à intervenir pour l'empêcher.

Le concept de loi, et de justice (donc de protection des faibles par les forts, donc de devoir), est principalement humaine.

Certaines culture animale s'en approchent. Mais l'être humain et le seul à se bouger les fesses pour interdir les autres de faire ce qu'ils veulent s'ils en ont l'envie et le pouvoir.

Une autre caractéristiques purement humaine, c'est celle que tu manifeste en ce moment. En ayant en horreur les massacres et la destruction de ton environnement.

Les animaux s'en balancent royalement de l'environnement ou des massacres qui les entourent. Mais totalement !

Encore une foi, quitter son égocentrisme naturel pour s'occuper du comportement des autres, et évoquer des concepts de "bien" et de "mal" à propos des comportements de tes congénères, c'est purement humain.

Mais tu n'as pas tors, c'est aussi la raison première qui pousse les humains à massacrer les autres. ( Et jamais sans raison… il n'y a que les imbéciles pour penser ça. )

Pour ce qui est dans l'exploitation amoral de leur environnement, les animaux sont un exemple parfait.

Il peuvent totalement détruire un écosystème complet, pour leur seul plaisirs, et finir par en disparaître totalement.

( manger ou se reproduire est un plaisir… les animaux ne le font pas par "devoir". >_< )

Pour en revenir au sujet, je pense que le capitalisme, mis à pars la notion de l'argent ( donc de rationnement des humains ) et de propriété ( donc de protection des "faibles riches" contre les "forts pauvres"), est très encrée dans les comportement animaux de l'espèce humaine.

Il n'est pas basé dessus, mais il ne régule pas ces comportements animaux d'égoïsme et d'égocentrisme complet, et d'indifférences aux questions environnemental ou éthique.

C'est pour cette raison qu'on cherche à le "moraliser", ou à le "civiliser", le "réguler".

À y introduire des règles de comportement (purement humaine) pour rétablir des notions (purement humaine) de justice, de protection de son environnement, de comportement plus altruïstes, ou d'intérêt généraux (et abstrait… donc totalement hors de porté des conscience des autres animaux… voir même de la plupart des humains. )

Mon avis d'ailleurs, est que c'est surtout à nos lois et nos organisation sociales (politique) de réguler le comportement humain à la base… l'exiger d'un système économique me semble un peu hors hors sujet.

Le réel problème étant surtout que le système économique à pris le dessus sur nos systèmes politiques… et se met à nous servir de "loi".

Notre problème actuel provient surtout de la disparition des lois, et de la préoccupation de la justice sociale, et pas en sois du système économique ( aussi imparfait soit t'il )

Rétablir la civilisation nécessite au contraire de rétablir la puissance de la loi et de l'organisation sociale (l'état…) dans son objectif et sa seule prérogative de justice sociale (on a trop souvent tendance à l'oublier).

Ceci en rétablissant ses moyens de régulation des comportements, en particulier sur les entités économiques.

Mais "moraliser le capitalisme" est le paradoxe de ceux qui veulent continuer la destruction de la civilisation et de l'organisation humaine (politiques et sociale), tout en préservant les lois nécessaires au fonctionnement du capitalisme.

C'est un non sens en soit.

Et ne sert surtout que les intérêts des "faibles riches", en contribuant à l'idée de suppression du pouvoir de la loi et de l'organisation sociale. Et de la continuation de sa complète soumission au système économique.

(

Et c'est de mon avis précisément pour ça que les "faibles riches" tentent d'orienter les "puissants pauvre" vers cette idée totalement inféconde.

)

Comme tu détiens la vérité (la tienne bien sur, à ta connaissance cite moi un seul animal capable de faire 50 millions de morts, un animal capable de fabriquer des camps de morts et qui veut exterminer une espèce)

Je te dis que les êtres humains sont les seuls à être capable d'éprouver de l'empathie, à adopter des comportements non égoïstes, et non égocentriques.

C'est un fait, c'est tout.

Pourquoi ça t'énerve à ce point ?

Tu trouves que c'est une si mauvaise chose que ça que les êtres humains soient capable de ne pas être égoïstes ?

Et pour répondre à ta question : Elle n'a aucun sens.

Je ne connais pas un seul être humain capable de faire ce que tu décris non plus.

Tu parles des conséquences d'un système complet. Qui dépassent de très loin les capacités d'un seul individu.

Pire, tu parles clairement des emballements d'un système. Qui dépassent de très loin les volontés originelles des individus qui les composent.

Ce sont des effets de masses. Un peu comme une bousculade dans une foule.

Chaque rang ne pousse que de quelques centimètres la personne devant elle… mais au bout du 20 ou 30ème rangs, les gens sont projetés violemment sur plusieurs mètres, sans que plus personne ne puisse plus rien faire pour l'arrêter.

ça ne veux pas dire que les êtres humains sont des sadiques qui veulent balancer ceux qui sont devant eux.

Juste qu'ils s'agit d'être humains pris dans une mécanique qui surpasse et écrase de très loin leur libre arbitre et leur liberté de mouvement et d'action.

Les guerres, les emballements politiques, les enflammement haineux un peu comme les tiens, sont des phénomènes qui relèvent des effets de masse de cet acabit.

Tu ne peux pas l'attribuer à la nature des individus. Il s'agit de propriétés naturelles d'un groupe…

Et les groupes d'animaux ne font pas exceptions. (ça s'observe même chez les dominos… ou même dans un gaz neutre. )

Forcément les structures sociales des animaux s'arrêtent souvent bien avant d'atteindre une taille vraiment conséquentes.

Mais si tu en met plusieurs millions ensemble, je t'assure que tu obtiendra des effets extrêmement dévastateur, et parfaitement comparable.

C'est le nombre qui donnes ça, pas la nature des individus.

Pour revenir, (encore une fois) au sujet… les êtres humains contrairement aux animaux, sont capable d'avoir conscience des mécanismes de masse de ce genre.

Mais peu de modélisations sont effectuées dans ce sens.

L'emballement des crises économiques est pourtant de même nature.

D'une manière générale, en économie, on distingue toujours la macro-économie de la micro-économie…

Chaque théoricien essaye de modéliser son petit domaine…

Mais il y a très peu de descriptions transverse, tentant de décrire comment de petits phénomènes individuels, peuvent conduire à des mouvement de masse, macroscopique, d'une ampleur et d'une énergie considérable.

D'une part l'homme est arrivé sur la terre bien après les animaux, tu prétends que lui domine et c'est vrai ,cela reste le seul animal qui viole, n'est ce pas une preuve de sa supériorité .... La nature est bien faite , ..seul l'homme est capable de la détruire, seul l'homme est capable de ne rien fiche, attendant béatement que la collectivité lui donne à bouffer l'homme, est le seul animal capable de consacrer des sommes considérables pour exterminer tout ce qui l'entoure . Si c'est ta vision c'est bien

J'ai hâte de voir l'intelligence en vente en hyper marché....

Violer n'a juste pas de sens dans la nature , l'animal copule selon les lois de son espèce . La plupart du temps la sexualité relève de l'instinct et non de la culture . Ce que l'on considère comme viol chez l'humain est précisément de n'être que dans l'instinct , c'est à dire de faire l'animal.

Vous êtes à 180 degrés de la réalité .

Comme tu détiens la vérité (la tienne bien sur, à ta connaissance cite moi un seul animal capable de faire 50 millions de morts, un animal capable de fabriquer des camps de morts et qui veut exterminer une espèce)

Votre question n'a pas de sens . Quel animal est en capacité de fabriquer des armes et des gazs en masse ?

Il n'en est pas capable au sens premier du terme , il n'est pas en capacité de le faire .

Je te dis que les êtres humains sont les seuls à être capable d'éprouver de l'empathie, à adopter des comportements non égoïstes, et non égocentriques.

C'est un fait, c'est tout.

Pourquoi ça t'énerve à ce point ?

Tu trouves que c'est une si mauvaise chose que ça que les êtres humains soient capable de ne pas être égoïstes ?

Et pour répondre à ta question : Elle n'a aucun sens.

Je ne connais pas un seul être humain capable de faire ce que tu décris non plus.

Tu parles des conséquences d'un système complet. Qui dépassent de très loin les capacités d'un seul individu.

Pire, tu parles clairement des emballements d'un système. Qui dépassent de très loin les volontés originelles des individus qui les composent.

Ce sont des effets de masses. Un peu comme une bousculade dans une foule.

Chaque rang ne pousse que de quelques centimètres la personne devant elle… mais au bout du 20 ou 30ème rangs, les gens sont projetés violemment sur plusieurs mètres, sans que plus personne ne puisse plus rien faire pour l'arrêter.

ça ne veux pas dire que les êtres humains sont des sadiques qui veulent balancer ceux qui sont devant eux.

Juste qu'ils s'agit d'être humains pris dans une mécanique qui surpasse et écrase de très loin leur libre arbitre et leur liberté de mouvement et d'action.

Les guerres, les emballements politiques, les enflammement haineux un peu comme les tiens, sont des phénomènes qui relèvent des effets de masse de cet acabit.

Tu ne peux pas l'attribuer à la nature des individus. Il s'agit de propriétés naturelles d'un groupe…

Et les groupes d'animaux ne font pas exceptions. (ça s'observe même chez les dominos… ou même dans un gaz neutre. )

Forcément les structures sociales des animaux s'arrêtent souvent bien avant d'atteindre une taille vraiment conséquentes.

Mais si tu en met plusieurs millions ensemble, je t'assure que tu obtiendra des effets extrêmement dévastateur, et parfaitement comparable.

C'est le nombre qui donnes ça, pas la nature des individus.

Pour revenir, (encore une fois) au sujet… les êtres humains contrairement aux animaux, sont capable d'avoir conscience des mécanismes de masse de ce genre.

Mais peu de modélisations sont effectuées dans ce sens.

L'emballement des crises économiques est pourtant de même nature.

D'une manière générale, en économie, on distingue toujours la macro-économie de la micro-économie…

Chaque théoricien essaye de modéliser son petit domaine…

Mais il y a très peu de descriptions transverse, tentant de décrire comment de petits phénomènes individuels, peuvent conduire à des mouvement de masse, macroscopique, d'une ampleur et d'une énergie considérable.

Je suis une personne toujours d'un calme olympien ,je n'exprime que mes opinions , mais je reste parfaitement conscient que cela n'a que vraiment peu d'importance. Ce qui me gêne c'est d'une part le déni que tu manifestes dont ton post est manifeste , tu prétends ignorer que la dernière guerre mondiale n'a jamais existé avec ces 50 millions de morts , tu prétends ignorer les stalags et les camps de la mort ,comme la volonté d'exterminer juifs ,tziganes noirs et handicapés etc Car j'affirme que seul l'homme est capable d'inventer et d'innover dans le seul but de détruire son semblable...

Les crises économiques offrent peut être un parrallèle avec les animaux à cette différence prêt si l'animal (surtout ceux qui hivernent)

amassent pour l'hiver jamais il n'amassera plus qu'il ne peut consommer...L'homme si....L'homme est le seul animal qui tue sans raison, qui pratique le terrorisme, certains hommes ou femmes restent des personnes remarquables. Aucun politique dans leur rang ,des religieux(es) Martin luther king, des citoyens basiques, mais cela reste typiquement marginal...

Je suis une personne toujours d'un calme olympien ,je n'exprime que mes opinions , mais je reste parfaitement conscient que cela n'a que vraiment peu d'importance. Ce qui me gêne c'est d'une part le déni que tu manifestes dont ton post est manifeste , tu prétends ignorer que la dernière guerre mondiale n'a jamais existé avec ces 50 millions de morts , tu prétends ignorer les stalags et les camps de la mort ,comme la volonté d'exterminer juifs ,tziganes noirs et handicapés etc Car j'affirme que seul l'homme est capable d'inventer et d'innover dans le seul but de détruire son semblable...

Les crises économiques offrent peut être un parrallèle avec les animaux à cette différence prêt si l'animal (surtout ceux qui hivernent)

amassent pour l'hiver jamais il n'amassera plus qu'il ne peut consommer...L'homme si....L'homme est le seul animal qui tue sans raison, qui pratique le terrorisme, certains hommes ou femmes restent des personnes remarquables. Aucun politique dans leur rang ,des religieux(es) Martin luther king, des citoyens basiques, mais cela reste typiquement marginal...

Sauf que votre affirmation ne repose sur rien puisque les animaux ne SAVENT pas construire des armes aptes à faire autant de mort , précisément parce que seul l'homme sait innover ( d'autres animaux y parviennent comme les pieuvres mais c'est sans commune mesure car la connaissance n'est pas capitalisée de génération en génération , notamment du fait de l'absence de langage )

On lit ici des propos "bizarres" !

C'est à croire que certains veulent "déresponsabiliser" l'homme des machines

de guerre qu'il invente pour commettre des crimes contre l'humanité, crimes commis

au nom du profit et de la conservation des privilèges !

Et on détourne le débat en espérant trouver des excuses à l'homme qui serait

un animal comme les autres :smile2:

"Le fait est que les slogans du type "soutenons nos soldats" n’ont aucun sens...

Et c’est tout l’objectif d’une bonne propagande. Il vous faut créer un slogan

auquel personne ne s’oppose, et tout le monde y adhérera.

Personne ne sait ce qu’il veut dire parce qu’il ne veut rien dire.

Son importance réside dans le fait qu’il détourne l’attention d’une question

qu’il aurait fallu poser : soutenez-vous notre politique ?

Mais ça c’est une question qu’on n’a pas le droit de poser." bNoam Chomsky

Le capitalisme au XXI° siècle produit-il des famines et l'assassinat

d'un milliard de personnes ?

Le capitalisme au XXI° siècle produit-il la guerre, la mort et la destruction

de pays entiers au nom du pétrole, et du profit ?

Le capitalisme produit-il au nom de la liberté, au nom de la concurrence

libre et non faussée, TAFTA, ce contrat commercial secret 'mais libre' ?

TAFTA est-il un impérialisme ?

Le capitalisme produit-il le travail pour 200 millions d'enfants dans le monde ?

Le capitalisme produit-il 208 millions de chômeurs dans le monde ?

140 millions en Europe ?

Le capitalisme est-ce ça :https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-fr.pdf

En 2014, les 1 % les plus riches détenaient 48 % des richesses mondiales

(...)

Etes-vous d'accord avec cette politique ?

On lit ici des propos "bizarres" !

C'est à croire que certains veulent "déresponsabiliser" l'homme des machines

de guerre qu'il invente pour commettre des crimes contre l'humanité, crimes commis

au nom du profit et de la conservation des privilèges !

Et on détourne le débat en espérant trouver des excuses à l'homme qui serait

un animal comme les autres :smile2:

"Le fait est que les slogans du type "soutenons nos soldats" n’ont aucun sens...

Et c’est tout l’objectif d’une bonne propagande. Il vous faut créer un slogan

auquel personne ne s’oppose, et tout le monde y adhérera.

Personne ne sait ce qu’il veut dire parce qu’il ne veut rien dire.

Son importance réside dans le fait qu’il détourne l’attention d’une question

qu’il aurait fallu poser : soutenez-vous notre politique ?

Mais ça c’est une question qu’on n’a pas le droit de poser." bNoam Chomsky

Le capitalisme au XXI° siècle produit-il des famines et l'assassinat

d'un milliard de personnes ?

Le capitalisme au XXI° siècle produit-il la guerre, la mort et la destruction

de pays entiers au nom du pétrole, et du profit ?

Le capitalisme produit-il au nom de la liberté, au nom de la concurrence

libre et non faussée, TAFTA, ce contrat commercial secret 'mais libre' ?

TAFTA est-il un impérialisme ?

Le capitalisme produit-il le travail pour 200 millions d'enfants dans le monde ?

Le capitalisme produit-il 208 millions de chômeurs dans le monde ?

140 millions en Europe ?

Le capitalisme est-ce ça :https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-fr.pdf

En 2014, les 1 % les plus riches détenaient 48 % des richesses mondiales

(...)

Etes-vous d'accord avec cette politique ?

Je ne suis pas d'accord avec l'accumulation du capital , hormis à des fins productives , mais il est à noter que veiller à la bonne utilisation du capital relève de l'Etat et non du capitalisme ( transmission patrimoniale , taxation du capital non investi à des fins productives etc )

Le travail des enfants ne relèvent pas du capitalisme , il existait bien avant le capitalisme et était proportionnellement bien plus important avant le capitalisme .

L'homme est dual, social et individuel . Le capitalisme est le versant individuel , le collectivisme le versant social.

Ni l'un ni l'autre ne peut fonctionner sans garde fou , car l'homme n'est ni social , ni individualiste : il est les deux .

Violer n'a juste pas de sens dans la nature , l'animal copule selon les lois de son espèce . La plupart du temps la sexualité relève de l'instinct et non de la culture . Ce que l'on considère comme viol chez l'humain est précisément de n'être que dans l'instinct , c'est à dire de faire l'animal.

Vous êtes à 180 degrés de la réalité .

Votre question n'a pas de sens . Quel animal est en capacité de fabriquer des armes et des gazs en masse ?

Il n'en est pas capable au sens premier du terme , il n'est pas en capacité de le faire .

L'animal n'est pas capable ,l'homme si et mettre son intelligence avec le seul but la destruction de masse effectivement l'animal ne sait pas faire. Faisons une simple comparaison basique, 2 bombes ont fait plus de 200.000 morts au japon, le coût de construction de ces 2 engins de morts auraient pu nourrir le monde pendant 5 ans (dixit Braun)Un simple missile tiré en Syrie s'il est français 500.000 euros , 33 en un jour cela revient à dépenser inutilement, alors que le pays est en faillite. En fait tout cela c'est de irresponsabilité collective , jamais cela ne se produira chez les animaux...L'homme est si faible qu'il a besoin de religion et de politicards pour être guidé et avoir à ses côtés une béquille qui lui enseigne ce qu'il doit dire et penser....D'ailleurs Audiard ,avec si tous volaient n'a jamais parlé d'animaux..

L'animal choisit pour le guider , celui de son espèce celui qui est le plus fort et apte à se reproduire, l'homme choisi le plus beau parleur et baratineur, sans avoir et sans savoir la moindre idée sur la crédibilité de la personne..A tel point que l'on voit apparaître des brêles escrocs , Lamour , Laporte , Estrosi et Douillet complètement à part non diplômé , et ces tristes personnages (les 2 derniers) dirigent ....

Définition du socialisme

Etymologie : du latin socialis, sociable, pour la société,

lui-même dérivé de "socius", associé.

Le socialisme est une doctrine politique et économique qui vise, à l'inverse

du modèle libéral, à réformer le système de propriété privée des moyens de

production et d'échange et à l'appropriation de ceux-ci par la collectivité.

Les valeurs fondamentales du socialisme sont : l'absence de classes

(au moins à ses origines), l'égalité des chances, la justice sociale,

la répartition équitable des ressources, la solidarité, la lutte

contre l'individualisme, l'intérêt général partagé et prévalant

sur les intérêts particuliers...

Le communisme est "une association où le libre développement de chacun

est la condition du libre développement de tous".

La lutte contre l'individualisme poussé à l'extrême est la lutte contre l'individu .

L'absence de classes : le concept est à développer .

L'intérêt général prévaut sur les intérêts particuliers => le social prévaut sur l'individu .

Bref on va rapidement en revenir à nos deux pôles et aux garde fous , pour conclure que le socialisme "pur" ne vaut pas mieux que le capitalisme "pur" .

Enfin l'ensemble des règles énoncées nécessite également de définir le Pouvoir qui les fera respecter , car l'homme étant dual et non un être social pur , l'intérêt général sera toujours en tension avec l'intérêt individuel .

C'est sur la définition de ce Pouvoir que le socialisme a pour le moment toujours très mal fini .

C'est sur la définition de ce Pouvoir que le socialisme a

pour le moment toujours très mal fini .

:smile2: :smile2: :smile2:

Oui, le capitalisme lui, a réussi, 'c'est la fin de l'histoire,

aucune alternative possible," disent les économistes pro libéraux ! :smile2: :smile2:

et ce juste pour le XXI° siècle !

http://news360x.fr/la-longue-guerre-des-etats-unis-contre-lhumanite-un-nouveau-livre-de-michel-chossudovsky/

Au début de l’année 2015, l’économiste canadien Michel Chossudovsky a présenté en anglais

une étude sur le lien entre la mondialisation et les guerres des quinze dernières années.