Les mentalités ont-elles vraiment évolué ?

Après je pense que les opinions varieraient sensiblement si nous la posions à une femme plutôt qu'à un homme. A un descendant d'esclave ou à un jeune homme occidental.

L'être humain est un éternel insatisfait!

Comparer nos conditions de vie entre aujourd'hui et la préhistoire peut paraître absurde pour certains, tellement c'est évident qu'on vit énormément mieux.

Et pourtant, je suis sûr qu'il y a plus de dépressifs aujourd'hui que dans le passé...

Cela me fait penser à Walking Dead: le "confort" rend les humains "faibles".

Ca devait rendre l'homme "meilleur".

Le sujet c'est l'évolution des mentalités.

Mais qu'ils y retournent à leur espérance de vie de 35 ans........C'était tellement mieux avant......

Ouais Au temps de la préhistoire j'aurais été habillée avec une peau de bête :blush: So sexy

Le sens aussi n'est qu'un moyen et rien de plus.

Ps : De toute façon, il à écrit 4 sujets qu'il ne défend pas. Je laisse donc tomber " ses propositions de discussions "

Sauf que je ne parle pas de sens. Je parle de la pertinence du sujet.

La problématique du sujet n'est pas clairement posée. Les mentalités ont forcément évolué, et si tu veux comparer le mode de vie de deux époques différentes, il est évident que le renoncement aux esclavages, l'égalité homme-femme sont indéniablement des progrès. Mais si tu veux pouvoir juger globalement d'une époque, il faudrait se placer depuis l'extérieur de l'Histoire elle-même.

Le confort contemporain est bien une réalité dans les pays développés : il suffit de constater ce que tu ferais en cas de coupure d'électricité, découverte récente des sciences. Tu te sentirais forcément un peu perdu. Ajoutons qu'il faudrait chercher l'eau du puits, aller laver ses vêtements au lavoir, sécher et saler sa viande dans un cellier pour la conserver, allumer un feu pour se réchauffer, etc...

Qui pourrait sincèrement nier que ce sont des progrès et qui serait prêt à revenir en arrière sur tous ces sujets là?

Ben y a quelques personnes qui voudraient revenir en quelque sorte en arrière à ce sujet, en particulier les technophobes.

L'exemple de l'électricité est de loin très pertinent d'ailleurs : elle est, après le feu, une découverte qui a propulsé technologiquement l'homme bien plus loin dans la capacité à observer, comprendre et manipuler son environnement. On a pu grâce à elle développer des outils d'une étonnante puissance. Il suffit de voir le LHC, un monstre de puissance.

Sauf que je ne parle pas de sens. Je parle de la pertinence du sujet.

Je sais, comme je sais aussi que ce qui est pertinent pour l'un, ne l'est pas forcément pour un autre.

Ben y a quelques personnes qui voudraient revenir en quelque sorte en arrière à ce sujet, en particulier les technophobes.

L'exemple de l'électricité est de loin très pertinent d'ailleurs : elle est, après le feu, une découverte qui a propulsé technologiquement l'homme bien plus loin dans la capacité à observer, comprendre et manipuler son environnement. On a pu grâce à elle développer des outils d'une étonnante puissance. Il suffit de voir le LHC, un monstre de puissance.

Sauf que je ne parle pas de sens. Je parle de la pertinence du sujet.

Ben y a quelques personnes qui voudraient revenir en quelque sorte en arrière à ce sujet, en particulier les technophobes.

L'exemple de l'électricité est de loin très pertinent d'ailleurs : elle est, après le feu, une découverte qui a propulsé technologiquement l'homme bien plus loin dans la capacité à observer, comprendre et manipuler son environnement. On a pu grâce à elle développer des outils d'une étonnante puissance. Il suffit de voir le LHC, un monstre de puissance.

Ce n'est pas tant la technique qu'il faut dénoncer mais le sacré de la technique. Certaines de ces craintes peuvent s'avérer justifiées. Le progrès technique génère en effet de graves nuisances pour la santé et l'écosystème. Les principaux motifs d'opposition aux techniques sont non seulement d'ordre écologique (la technique est considérée comme nuisible pour l'environnement) mais éthique (la biométrie ou la vidéosurveillance, par exemple, sont considérées comme portant atteintes aux libertés individuelles et générant progressivement un contrôle social susceptible de déboucher sur une nouvelle forme de totalitarisme).

Le réflexe technophobe se développe d'autant plus vite qu'un certain nombre d'innovations ont été accompagnées de scandales sanitaires et même de catastrophes, notamment nucléaires (Tchernobyl, Fukushima)C'est vrai que l'électricité des centrales nucléaires qui ont explosé était vecteur d'un grand progrès. Il faut savoir être relatif..

bonjour

la vie mieux avant ? oui ... mais non . chaque époque à ses avantages et ses contraintes . tout les biens que nous avons ,nous place à un très haut niveau de confort et de sécurité . tout le monde n'en profite pas ou si peut .

louis X1V dans toute sa magnificence n'avait pas le confort d'une famille moyenne de notre époque .

ses carrosses n'était pas chauffés comme la moindre de nos voiture . les chemins non goudronnés . la vitesse de ces moyens de locomotion ne valaient pas les plus faible des nôtres .

la médecine de son époque était une plaisanterie comparée à celle d'aujourd'hui , et beaucoup d'autres choses .

les mentalités ne sont plus les même , c'est normal .dans plusieurs siècles , elles auront surement changés , tout est relatif .

bonne soirée

Il est vrai qu'on parle peu d'un certain nombre de problèmes sanitaires pourtant très graves :

=> La nourriture grasse et sucrée a des conséquences sur nos jeunes qui sont de plus en plus fréquemment obèses, myopes, diabétiques, cancers, etc...

=> La télévision regardée trop souvent à un âge précoce entrave le développement de l'enfant, aura tendance à le rendre plus sédentaire, suggérera plus ou moins consciemment des messages tendancieux (le sexe a la télévision est toujours abordé loin des MST, des IVG ou des grossesses non désirées). Elle est également pratique pour le pouvoir politique qui peut y transmettre sa propagande.

=> Les ordinateurs, les antennes téléphoniques, les points d'accès wifi, les téléphones portables semblent impacter sur la santé de nombreuses personnes (avec de nouvelles dépendances, de nouvelles maladies, fréquence des tendinites, des cancers, etc...).

=> Les particules fines augmentent considérablement le nombre de bronchiolites chez les nouveau-nés, le nombre des asthmatiques, la fréquences des crises d'asthme, les bronchites chroniques ou saisonnières, etc...

Ce serait intéressant de faire le bilan de l'impact négatif d'un certain nombre de technologies dites avancées qui ruinent l'espèce humaine à petit feu.

Cela me fait penser à Walking Dead: le "confort" rend les humains "faibles".

Bonsoir Renard, poigne demains.

C'était déjà affirmé dans l'antiquité, les grecs, les romains le savaient, comme les chinois trois milles ans avant notre ère, et me semble que le livre de Gilgamesh en parle.

Ce n'est pas tant la technique qu'il faut dénoncer mais le sacré de la technique. Certaines de ces craintes peuvent s'avérer justifiées. Le progrès technique génère en effet de graves nuisances pour la santé et l'écosystème. Les principaux motifs d'opposition aux techniques sont non seulement d'ordre écologique (la technique est considérée comme nuisible pour l'environnement) mais éthique (la biométrie ou la vidéosurveillance, par exemple, sont considérées comme portant atteintes aux libertés individuelles et générant progressivement un contrôle social susceptible de déboucher sur une nouvelle forme de totalitarisme).

Le réflexe technophobe se développe d'autant plus vite qu'un certain nombre d'innovations ont été accompagnées de scandales sanitaires et même de catastrophes, notamment nucléaires (Tchernobyl, Fukushima)C'est vrai que l'électricité des centrales nucléaires qui ont explosé était vecteur d'un grand progrès. Il faut savoir être relatif..

Tout comme le nucléaire a également ouvert de nouvelles perspectives sur l'énergie et pourront à terme développer des énergies propres et extrêmement efficientes. Evidemment qu'il ne faut pas s'arrêter aux seules centrales nucléaires actuelles en matière de développement technologique.

Fondamentalement, la technique n'a ni a être sacrée, ni à être méprisée. La technique, comme son nom l'indique, n'est qu'outil pour parvenir à atteindre un objectif. Dès lors, c'est l'objectif qui doit être jugé à sa juste valeur et non nécessairement l'outil. Si je prend un marteau pour fixer une étagère pour entreposer des livres, l'usage de l'outil est bénéfique. Mais si je compte m'en servir pour écraser le crâne de mon prochain, là par contre...

Et le problème se situe là : au lieu de juger de la pertinence de l'objectif, beaucoup préfèrent condamner l'outil. Va-t-on accuser le marteau et non moi d'avoir écrasé le crâne de mon prochain ? Evidemment que non. Alors pour quel motif doit-on condamner la recherche sur les OGM par exemple ? Si l'objectif de cette recherche est par exemple d'offrir à une entreprise une position économique dominante et potentiellement néfaste comme Monsanto, là il est évident qu'on doit critiquer cet usage. Mais si par exemple, une recherche sur les OGM permet de réellement favoriser la pousse d'une plante céréalière avec des besoins en eau diminués pour offrir à des populations vivant dans un climat difficile une source d'alimentation stable (et ce sans l'objectif de se faire un paquet de fric en brevetant le procédé, je tiens à préciser), alors cette recherche répond à une réelle problématique avec le potentiel de résoudre une insuffisance alimentaire dans tel ou tel pays.

La technique sans morale n'a pas de sens en réalité. Et c'est là qu'on peut reprocher à certain technophiles disons aveugles de toujours faire preuve d'un excès de confiance. Tout comme la morale méprisant la technique n'est qu'obscurantisme.

Ensuite, la technique est, par définition, évolutive. Elle passe par des stades différents pour parvenir à un mieux. Et chaque stade répond à une problématique mais en génère également.

Si on prend l'histoire de l'électricité, les premières centrales électriques furent au charbon. Extrêmement polluantes, elles n'en furent pas moins indispensables au début pour produire l'électricité, qui permettra de concevoir de nouveaux outils, y compris dans la production même d'électricité, etc. Au point qu'elles n'ont plus de sens aujourd'hui, au regard des techniques de loin plus efficientes disponibles. C'est là toute la raison d'être de la technique : répondre à une nouvelle problématique, une limite qu'on doit franchir, dépasser. Et ces limites peuvent aussi bien être pratiques (comment mieux se protéger d'une tornade par exemple) qu'éthiques (comment moins polluer avec une centrale électrique par exemple).

D'ailleurs, il n'est pas rare que les considérations éthiques et pratiques se confondent.

Dès lors, je vois mal comment l'homme peut se passer de la technique d'une quelconque manière. Même au regard de l'impact écologique par exemple de certaines technologies, c'est justement par elles qu'on peut parvenir à un mieux et même protéger l'environnement par exemple.

Depuis l'apparition de l'homme sur terre, pensez vous qu'on a vraiment évolué ? Qu'est-ce qui a changé exactement ?

A la préhistoire, on survivait, on chassait, on cueillait, on mangeait, on se reproduisait, et on mourrait.

Aujourd'hui, on survit tout autant, on gagne son pain, on mange, on se reproduit, et on crève. On a peut être juste gagné un peu lifting, mais au final ?

Pensez vous que l'évolution technologique et les progrès de la médecine soit réellement suffisant pour dire "oui on vit mieux qu'avant" ? Fait on forcément plus de miracle ?

Les médicaments ont peut être évolué, ainsi que la chirurgie, en contrepartie, on a des bombes de plus en plus puissantes, pouvant tuer plus de groupes d'individus. Donc est-on gagnant ?

Bonsoir Badboy, poigne de mains.

Bien tout dépend ce qu'on définie par évoluer, par ce que c'est l'homme qui faille voir surtout pas la technologie, qui n'a rien a voir avec la nature humaine, la technologie représente un verni, pas l'homme dans ce qu'il est !!!

Certain grand penseurs on fait évolué l'homme, par la profondeur de leur pensée, mais si peu et encore pas tout les hommes, les plus grand progrés que l'homme fit viennent de ses souffrance les plus profondes, l'idée parlementaire nous vient des anglais suite à Cromwell, les concepts de la diplomatie moderne nous vienne du traité d’Utrecht suite à la guerre de trente ans, mais les progrès sont quand même insignifiant quand on regarde certain très vieux texte, comme le Tao The King qui est très moderne. Philosophiquement notre mode de pensée moderne est hédoniste, mais l’hédonisme est un des tout début de la philosophie, depuis nous avons été bien plus loin, l'humanité en est très a la traîne.

Au niveau de notre corps, bien il y a eu des périodes ou l'homme devint grand et d'autres ou l'homme devint petit, avant de redevenir grand. Quand Léonard de Vinci créa le canon renaissance c'était pour le Roi François premier, mais à l'époque les hommes était tout fort grands.

Aujourd'hui le mal du siècle est le stress, combien en souffre, et pourtant c'est tout ce qu'il y a de plus naturel, c'est du à nos cortico-surrénale qui vont produire de l'adrénaline, pour lutter contre un danger , mobilisant nos réserves de sucre, c'était très utile face à une bête sauvage, mais pas dans un bureau ou la bonne conduite empêche de coller une baffe au chefaillon de service, qui vient vous mettre la pression car il a peur d'un supérieur. Bref au niveau de notre corps, on a pas bouger depuis 50.000 ans. Excepté peut être du système pileux.

Les instincts non plus n'ont pas évolué ,avions nous besoin de coller des fusils et des bombes entre les pattes de gens qui fonctionnent avec leur cerveau reptilien ?

C'est un moyen de sélection d'un coté, et d'un autre surtout de limitation de l'espèce. Quand on à plus de prédateur, ça devient nous même qui devenons le prédateur de nous même.

Moins de courage.

Moins de brutalité.

A force de répéter au gens qu'ils n'ont pas a faire justice eux même et de diaboliser la « violence », on est arrivé dans une société de tapette incapable de se défendre elle même .

a mon simple avis , les gens sont biens plus malléable qu'avant.

Je suis impressionné Je l'aurai pas dit de manière aussi crue mais... c'est pas dénué de sens.

Badboy situe le début de sa problématique à "l'apparition de l'homme sur terre" qui peut dater de 7 millions (débuts de la bipédie) ou au plus tard de 500000 ans avec homo ergaster qui maitrisait le feu et enterrait ses morts.

Alors depuis on est moins soumis à la nature. Et l'espérance de vie d'homo erectus et d'homo sapiens actuellement ne sont pas comparables.

Mais au-delà de l'assouvissement de nos besoins naturels, qui est actuellement plus facile et efficace que sous le règne "homo ergaster", on peut supposer que la technique et la culture en général répond aussi à des besoins qu'elle créé elle-même.

Donc les besoins primaires sont plus rapidement assouvis mais en créant d'autres besoins qui mettent en danger la planète. Pourtant ma vision d'homo sapiens moderne me fait préférer ces nouveaux besoins et les modes de vie des sociétés actuelles.

D'autant que je n'ai pas lu le journal intime d'homo ergaster.

Bonsoir Badboy, poigne de mains.

Bien tout dépend ce qu'on définie par évoluer, par ce que c'est l'homme qui faille voir surtout pas la technologie, qui n'a rien a voir avec la nature humaine, la technologie représente un verni, pas l'homme dans ce qu'il est !!!

Certain grand penseurs on fait évolué l'homme, par la profondeur de leur pensée, mais si peu et encore pas tout les hommes, les plus grand progrés que l'homme fit viennent de ses souffrance les plus profondes, l'idée parlementaire nous vient des anglais suite à Cromwell, les concepts de la diplomatie moderne nous vienne du traité d’Utrecht suite à la guerre de trente ans, mais les progrès sont quand même insignifiant quand on regarde certain très vieux texte, comme le Tao The King qui est très moderne. Philosophiquement notre mode de pensée moderne est hédoniste, mais l’hédonisme est un des tout début de la philosophie, depuis nous avons été bien plus loin, l'humanité en est très a la traîne.

Au niveau de notre corps, bien il y a eu des périodes ou l'homme devint grand et d'autres ou l'homme devint petit, avant de redevenir grand. Quand Léonard de Vinci créa le canon renaissance c'était pour le Roi François premier, mais à l'époque les hommes était tout fort grands.

Aujourd'hui le mal du siècle est le stress, combien en souffre, et pourtant c'est tout ce qu'il y a de plus naturel, c'est du à nos cortico-surrénale qui vont produire de l'adrénaline, pour lutter contre un danger , mobilisant nos réserves de sucre, c'était très utile face à une bête sauvage, mais pas dans un bureau ou la bonne conduite empêche de coller une baffe au chefaillon de service, qui vient vous mettre la pression car il a peur d'un supérieur. Bref au niveau de notre corps, on a pas bouger depuis 50.000 ans. Excepté peut être du système pileux.

Bonsoir Promethee_Hades, poignée de main également

Est-ce qu'au final, c'est pas surtout l'instinct qui prédomine l'homme, au même titre que l'animal, malgré sa civilisation ? En gros ça résume bien la philosophie hédoniste, dans le sens où ça reste une pensée primitive...

Les civilisations ont souvent été influencées par la religion, qu'elle soit catholiques, ou musulman. Au jour d'aujourd'hui, on tue des gens pour une caricature, parce qu'ils sont juifs, au nom d'allah au même titre qu'on tuait jadis des femmes, des hommes pour hérésie, sous prétexte d'appliquer le châtiment divin, alors que : Jesus a pourtant enseigné l'amour et le pardon... Même la bible est plutot claire.

Le constat est toujours le même, l'homme fait en réalité comme il veut, seul la soif de sang prédomine... On tuait en 1200 comme on tue en 2015, sous n'importe quel prétexte au final. Et les mêmes prétextes si tu regardes bien.

On a énormément changé, avant on réglait tout à coup de gourdin dans la gueule, aujourd'hui on utilise plutôt la parole, bien qu'il y ait encore des guerres ce qui révèle que nous ne sommes pas encore une espèce évoluée.

Et même physiquement on a changé : on est plus grands, moins de poils, on a muté.

Si tu le dis ! M'enfin moi j'ai plus l'impression qu'on a laissé les gourdins parce qu'on a les fusils à pompe maintenant...

Enfin... C'est surtout l'idée que des missiles nucléaires nous regardent droit dans les yeux, à quelques milliers de kilomètres. C'est surtout ça qui nous fait privilégier la parole !

Nos comportements seraient chose négligeable pour la nature si nous n'étions autant !Les représentants de notre espèce ont septuplé pendant le dernier siècle!