Les mentalités ont-elles vraiment évolué ?

Depuis l'apparition de l'homme sur terre, pensez vous qu'on a vraiment évolué ? Qu'est-ce qui a changé exactement ?

A la préhistoire, on survivait, on chassait, on cueillait, on mangeait, on se reproduisait, et on mourrait.

Aujourd'hui, on survit tout autant, on gagne son pain, on mange, on se reproduit, et on crève. On a peut être juste gagné un peu lifting, mais au final ?

Pensez vous que l'évolution technologique et les progrès de la médecine soit réellement suffisant pour dire "oui on vit mieux qu'avant" ? Fait on forcément plus de miracle ?

Les médicaments ont peut être évolué, ainsi que la chirurgie, en contrepartie, on a des bombes de plus en plus puissantes, pouvant tuer plus de groupes d'individus. Donc est-on gagnant ?

Je pense que c'est une organisation différente, mais au final c'est pratiquement le même parcours. Après, perso, j'étais pas encore vivante (ou j'ai un gros trou de mémoire) à la préhistoire, donc je ne peux pas vraiment parler de comparaison concrète.

Non c'est sur, mais tu as du ouvrir un bouquin d'histoire dans ta vie, et avoir une idée de comment été la vie autrefois ? Ou au moins vu un documentaire ?

Moins de courage.

Moins de brutalité.

A force de répéter au gens qu'ils n'ont pas a faire justice eux même et de diaboliser la « violence », on est arrivé dans une société de tapette incapable de se défendre elle même .

a mon simple avis , les gens sont biens plus malléable qu'avant.

L'humain a toujours été en perpétuelle évolution. Sinon, nous n'aurions pas d'électricité, pas d'eau potable, pas de voiture, pas d'avions, pas de bâteaux, pas de supermarchés etc...

Qu'est-ce donc que ce sujet ? Doit-on réellement débattre de l'importance de l'évolution technique dans notre existence et les changements fondamentaux que cela a produit, à commencer par l'extirpation de l'Homme de son état de nature initial ?

Depuis l'apparition de l'homme sur terre, pensez vous qu'on a vraiment évolué ? Qu'est-ce qui a changé exactement ?

A la préhistoire, on survivait, on chassait, on cueillait, on mangeait, on se reproduisait, et on mourrait.

Aujourd'hui, on survit tout autant, on gagne son pain, on mange, on se reproduit, et on crève. On a peut être juste gagné un peu lifting, mais au final ?

Pensez vous que l'évolution technologique et les progrès de la médecine soit réellement suffisant pour dire "oui on vit mieux qu'avant" ? Fait on forcément plus de miracle ?

Les médicaments ont peut être évolué, ainsi que la chirurgie, en contrepartie, on a des bombes de plus en plus puissantes, pouvant tuer plus de groupes d'individus. Donc est-on gagnant ?

Nous avons fait des progrès contre la douleur, c'est à peu près tout pour le reste c'est non. Ma grand mère qui était né au début du siècle disait que la vie était bien meilleur sauf traitement douleur , chirurgie

c'est une plaisanterie ? (le sujet j'veux dire)

En quoi ? Merci .

Qu'est-ce donc que ce sujet ? Doit-on réellement débattre de l'importance de l'évolution technique dans notre existence et les changements fondamentaux que cela a produit, à commencer par l'extirpation de l'Homme de son état de nature initial ?

Pourquoi ne pas en débattre , si c'est son choix et si ce n'est pas contraire aux règles des fora ?

Principe de liberté en droit.

:cool:

Oui ,le progrès nous a apporté de belles choses mais c'est à double tranchant parce que c'est l'environnement qui dérouille ! :gurp: le progrès c'est comme la statue de Janus ,ça sourit d'un côté et ça pleure de l'autre .

Bien sûr on est content de se déplacer en un clin d'oeil de Marseille à Paris en une heure en avion et en moins de quatre heures en TGV contre quinze jours autrefois avec des chevaux de poste rapides .

D'avoir de l'eau chaude et du chauffage!Même Louis XIV a eu froid à Versailles ne lit on pas qu'un hiver l'eau avait gelé à l'intérieur des bouteilles .D'avoir spectacles et divertissements à gogo .D'être convenablement nourris.De ne pas voir nos enfants nous claquer entre les mains ,emportés avant vingt ans par quelque malaie infantile ...MAIS tout ce que nous faisons depuis le premier feu de Prométhée a un coût écologique .Si les dieux ont puni Prométhée ,n'est ce pas parce que le premier feu attaquait l'élément le plus précieux de notre atmosphère ,celui qu'on ne trouve nulle part ailleurs sur les autres planètes :l'oxygène ?car nos biens les plus précieux sur Terre sont l'eau et l'oxygène et si nous n'en prenons pa très vite conscience si nous ne défendons pas bec et ongles ces précieux trésors la vie sera bientôt impossible sur TERRE ;C'est ce pourquoi je m'inquiète de la fonte des glaciers et des banquises ,de l'utilisation des ces bombes thermo nucléaires qui ont affecté jusqu'aux couches supérieures de l'atmosphère De la généralisation de l'utilisation des moteurs thermiques ,de cet effroyable gaspillage d'oxygène qui consiste à envoyer des fusées sur des mondes morts , de la pollution des océans par la radioactivité de FUKHUSHIMA

De l'inconscience des gens qui font des bébés sans se soucier du fait de savoir si la terre supportera leur poids écologique à raison de

1 152000 PAR JOUR je pense que la solution ne viendra pas de quelque gouvernement que ce soit mais par la prise de conscience que chacun devra se montrer raisonnable dans sa façon de se reproduire ...Cela bousculera le fameux "croissez et multipliez" de la bible,bien des traditions familiales ,et forcément remettra en question la possibilité de la polygamie mais cela va être tellement nécessaire et vite car nous vivons la sixième crise d'extinction des espèces depuis que la Terre existe et que l'énorme foule créee par le ventre des femmes est en train de dévorer les représentants des autres espèces qui ont contribué à nous maintenir en vie depuis notre création!!

En quoi ? Merci .

Pourquoi ne pas en débattre , si c'est son choix et si ce n'est pas contraire aux règles des fora ?

Principe de liberté en droit.

:cool:

Ce qui importe, c'est la pertinence même du sujet. Pas le droit ou le règlement du fofo. Le droit n'est qu'une condition, pas une finalité.

c'est une plaisanterie ? (le sujet j'veux dire)

Meme pas.

Mais qu'ils y retournent à leur espérance de vie de 35 ans........C'était tellement mieux avant......

Je ne sais plus quel bourgeois a dit que "nous" (il devait parler de sa caste à l'époque, y'a quelques siècles) étions juchés sur des épaules de géants. L'Ancien ne fait plus autorité, c'est le nain qui fait autorité. Une taille au dessus....

Qu'ils avaient des missions civilisatrices à mener, que l'histoire a un sens orienté vers le futur (un truc assez biblique, l'âge d'or toussa), l'humanité unifiée, l'homme ayant toute force sur la nature et devant transformer le monde. Christianisme...

C'en est juste une reformulation aujourd'hui.

Ca et le désir insatiable, autrefois réservé à des nobles, à des castes.

La connerie tend à se généraliser, les moeurs (la décadence dans ce domaine était un truc de bourgeois/nobles...), toute nouveauté est forcement meilleure, l'homme perfectible, "il y a des hommes en trop" (qui empêcherait, dans la Terreur comme dans le socialisme soviétique, l'avènement d'un monde meilleur). Rejet de la nature et du passé. Se déterminer par rapport à l'avenir.

Et ne même pas reconnaitre qu'en parallèle ça crée un double négatif.

Pour survivre (oui parce que c'est assez battu en brèche, ces histoires d'unification de l'humanité, de socialisme scientifique, le futur n'est pas certain, de moins en moins pensent qu'on va vers l'âge d'or, qu'on est plus libre au fur et à mesure qu'on se détache de ses communautés et racines organiques...etc...c'est le moins qu'on puisse dire) c'est l'individualisme régnant et l'ethnocentrisme occidental (les droits de l'homme cette pourriture, et le discrédit des sociétés traditionnelles du tiers-monde et d'ailleurs).

Evolution, oui, la mentalité bourgeoise appliquée à tous aujourd'hui (moeurs, désirs insatiables, missions civilisatrices, "castrations", etc...).

Ce qui importe, c'est la pertinence même du sujet. Pas le droit ou le règlement du fofo. Le droit n'est qu'une condition, pas une finalité.

Le droit passe avant le sens que je sache.

Bref, le propos n'est pas la.

Je trouve que l'auteur ne pose pas le sujet de la meilleure des façons possibles. Sans le progrès, l'évolution, nous serions encore à chasser les animaux au sylex...

Donc opposer évolution, progrès avec le fait qu'on ait aussi construit des bombes, en se demandant si on est gagnant ou pas, je trouve qu'il n'y a pas vraiment de rapport entre les 2 notions, si ce n'est que oui, pour construire des bombes, des armes, cela fait partie de l'évolution des hommes.

Après, le débat de dire si oui ou non, les armes c'est bien, c'est carrément un autre débat que celui de l'évolution, le progrès.

Le droit passe avant le sens que je sache.

Non. Un droit n'est qu'un moyen de parvenir à une fin. Le droit ne se justifie pas de lui-même, sinon on pourrait légitimer en droit n'importe quoi.

L'être humain est un éternel insatisfait!

Comparer nos conditions de vie entre aujourd'hui et la préhistoire peut paraître absurde pour certains, tellement c'est évident qu'on vit énormément mieux.

Et pourtant, je suis sûr qu'il y a plus de dépressifs aujourd'hui que dans le passé...

La problématique du sujet n'est pas clairement posée. Les mentalités ont forcément évolué, et si tu veux comparer le mode de vie de deux époques différentes, il est évident que le renoncement aux esclavages, l'égalité homme-femme sont indéniablement des progrès. Mais si tu veux pouvoir juger globalement d'une époque, il faudrait se placer depuis l'extérieur de l'Histoire elle-même.

Le confort contemporain est bien une réalité dans les pays développés : il suffit de constater ce que tu ferais en cas de coupure d'électricité, découverte récente des sciences. Tu te sentirais forcément un peu perdu. Ajoutons qu'il faudrait chercher l'eau du puits, aller laver ses vêtements au lavoir, sécher et saler sa viande dans un cellier pour la conserver, allumer un feu pour se réchauffer, etc...

Qui pourrait sincèrement nier que ce sont des progrès et qui serait prêt à revenir en arrière sur tous ces sujets là?

Non. Un droit n'est qu'un moyen de parvenir à une fin. Le droit ne se justifie pas de lui-même, sinon on pourrait légitimer en droit n'importe quoi.

Le sens aussi n'est qu'un moyen et rien de plus.

Ps : De toute façon, il à écrit 4 sujets qu'il ne défend pas. Je laisse donc tomber " ses propositions de discussions "

La pseudo intelligence humaine mènera l'humanité a ça perte, si ça na pas encore commencé.