pape décroissant?

Fidèle à ses dogmes et à ses enseignements le pape François recommande aux pays riches de faire décroître leur niveau de vie afin d'aider les pays pauvres .

J'en connais qui vont pas être d'accord

Bonne idée, alors, que le Vatican montre le bon exemple.

http://www.lapresse.ca/le-soleil/dossiers/le-choix-dun-pape/201303/13/01-4630856-le-pape-est-il-riche.php

Revenus appréciables

Avec ces oeuvres, le Vatican a fait des musées dont il tire des revenus appréciables : environ 118 millions $ en 2011 et 106 millions $ l'année d'avant, d'après le dernier rapport financier du Saint-Siège. Pas étonnant, donc, que le Vatican, qui emploie 1800 personnes, ait dégagé un surplus de plus de 28 millions $ en 2011 - encore que lui aussi fait des déficits de temps à autre, comme ce fut le cas en 2008 et en 2009. C'est l'autre «gouvernement» dont vient d'hériter François, le Saint-Siège, qui a fait un déficit de 15 millions $.

Ce même rapport financier fait aussi état de revenus de près de 70 millions $ provenant du «denier de Saint-Pierre» - soit les dons directs que les croyants envoient pour les bonnes oeuvres du pape -, de 32 millions $ prélevés aux diocèses du monde entier et de 49 millions $ provenant du drôlement nommé «Institut pour les oeuvres de religion», qui est en fait la banque centrale du Vatican.

Finances opaques

Cela dit, les finances du Vatican demeurent particulièrement opaques. Les autorités catholiques sont connues pour garder jalousement secrète la liste complète et la valeur de leurs possessions. Malgré des efforts, ces dernières années, pour rendre sa comptabilité plus transparente et ainsi quitter la liste des pays soupçonnés de blanchiment d'argent, mais il semble que ce soit là une oeuvre inachevée.

Pas plus tard que l'an dernier, rapportait en effet l'agence de presse Reuters, la banque américaine JP Morgan a fermé le compte que le Vatican avait dans une de ses succursales italiennes, prétextant le manque de transparence de son prestigieux «client»...

Cela part d'un bon principe. mais le problème n'est pas tellement la richesse des riches mais plutôt la pauvreté des pauvres. Il s'agit de problèmes systémiques et structurels et dire qu'on va prendre aux uns pour donner aux autres, c'est un peu léger comme analyse et projet économiques, c'est même du populisme pour faire croire que l’Église s’intéresse à l'avenir de l'humanité alors qu'elle ne s'intéresse qu'à son propre avenir et à la continuité de son système. Bref... foutage de gueule comme d'hab...

Surtout que ce n'est pas en laissant croître la population sans contraceptif que le problème de la pauvreté va être résolu !

bin si tous les riches donnaient aux pauvres ...si ...avec ou sans contraceptifs ...

Mais ils trouveraient le moyen de planquer leur fric dans un paradis (fiscal) pour ne pas le faire ..

si on prend uniquement les 1% les plus riches ce sera déjà suffisant ,en 2016 ils détiendront 50% du patrimoine mondial ....

Il suffit de leur couper la tête ,et de redistribuer cet argent aux plus pauvres ...l'histoire pourrait se répéter ...:)

"Le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépassera en 2016 celui des 99% restants"

un toile de Picasso contre leur subsistance il faut aimer bouffer de la toile,comme les mites !

Sur l'église Anglicane (a laquelle appartient la famille royale), y aurait davantage que le sempiternel Vatican. Je n'en pense rien, c'est juste pour dire.

tu ne vas pas nous ressortir cette vieille histoire de fortunes constituées essentiellement de foncier ...

la preuve ...cette année les 20 plus grandes fortunes se sont partagées 650 milliards de bonus ...

c'est à dire que si ,l'on fait un rapport entre richesse créée dans un pays émergent et cette somme ,une seule fortune se goinfre la richesse créée par un million de personnes pendant un an ...

je ne parle même pas des 250.000 milliards planqués dans les paradis fiscaux

Les billets de banque ,ce n'est pas comestible!

Cependant c'est affreux de constater que sur TERRE un enfant meurt de faim toutes les six secondes ce qui représente cinq millions d'enfants par an .(source ...mortalité :statistiques mondiales écologiques en temps réel )

Très bien, mais à part prier pour les pauvres et leur faire de beaux discours surréalistes, il fait quoi le pape ?

Il vit à son aise dans les ors du Vatican, nomme des évêques et des cardinaux, s’inquiète des procès pour pédophilie qui ruines l'église...

Il écrit l'encyclique Laudato:plus le coeur de la personne est vide ,plus elle a besoin d'objets à acheter et à consommer .

Le pape est un décroissant

======================

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2015/06/18/31003-20150618ARTFIG00352-l-ecologie-integrale-expliquee-a-un-consommateur.php

Gaultier Bès, 26 ans, professeur agrégé de lettres modernes, auteur de «Nos Limites: pour une écologie intégrale» (Le Centurion, 2014, avec Axel Rokvam et Marianne Durano).

Il s'occupe également de la revue Limite dédiée à l'écologie intégrale.

Le pape François n'est pas vert. Il est chrétien. Il n'est même pas écologiste. Il est catholique. La publication de l'encyclique Laudato si' sur la «sauvegarde de la maison commune», tant attendue en cette année décisive pour le climat, est un événement, mais pas forcément celui qu'on croit. Les observateurs attentifs savent bien en effet que, de la Genèse à l'Apocalypse, des Psaumes à sainte Hildegarde de Bingen, de l'arche de Noé au Cantique des créatures, la question écologique n'a jamais été ignorée par la tradition chrétienne. François lui-même s'inscrit dans les pas de ses prédécesseurs: Paul VI parlant d'une «exploitation inconsidérée de la nature», Jean-Paul II d'une «écologie humaine authentique», enfin, Benoît XVI du «livre de la nature unique et indivisible».

«Rien de nouveau sous le soleil», en somme, pourrait-on être tenté de dire. Pourtant déjà résonnent les cris d'orfraie. Les libéraux-conservateurs hurlent au dévoiement crypto-marxiste, tandis que les libéraux-libertaires célèbrent la métamorphose du Pape en «conscience» droit-de-l'hommiste et policée. D'un côté, à les en croire, Che Guevara avec une mitre, de l'autre, Bernard Kouchner en soutane blanche. Double fantasme, double aveuglement. La vérité, c'est que le Pape se radicalise, mais dans le sens des Évangiles. Dénonçant «le mythe moderne du progrès matériel sans limite», il affirme que «la meilleure manière de mettre l'être humain à sa place, et de mettre fin à ses prétentions de dominer la terre, c'est de proposer la figure d'un Père créateur et unique maître du monde, parce qu'autrement l'être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts». La vérité, c'est que le Pape n'est pas l'apôtre de Gaïa, mais du Christ.

Laudato si' est autant une déclaration d'amour à la Création divine, œuvre d'amour, qu'une déclaration de guerre à tout ce qui la défigure, à commencer par le refus des limites que manifestent un système de production fondé sur la «maximalisation du gain» au détriment des milieux naturels et sociaux, un consumérisme obsessif et une technocratie invasive. Le pape François accuse une certaine «démesure anthropocentrique» moderne, qui oublie que l'homme est à la fois dans et de la nature, et qu'il ne peut prétendre s'en abstraire sans se défigurer lui-même. À cet égard, le principal intérêt de cette encyclique réside dans une évolution sémantique extrêmement significative: aux expressions d'«humanisme intégral» (Jacques Maritain, 1936) et de «développement intégral» (Paul VI, 1967), François substitue celle d'«écologie intégrale», comme pour mieux signifier qu'on ne peut vouloir le bien de la famille humaine si l'on ne met pas tout en œuvre pour préserver l'ensemble de la Création.

Si ces trois notions sont complémentaires, le mot écologie a un sens plus englobant, plus inclusif, plus universel. Mais pour le Pape, parler à la suite de François d'Assise de «sœur notre mère la terre», ce n'est pas céder au paganisme biocentriste (qui nie la spécificité humaine dans l'univers), encore moins au malthusianisme anthropophobe, c'est rappeler que le nom Adam, comme celui d'humain, renvoit à la terre dont Dieu nous a pétris, et que, du respect des embryons à celui des écosystèmes, tout est lié.

Avis à ceux qui voudraient que l'écologie pontificale soit hémiplégique, c'est-à-dire exclusivement «naturelle» ou exclusivement «humaine»: elle est indissociablement environnementale, morale, économique, sociale et politique. Face à l'accélération des changements climatiques et à la raréfaction des ressources vitales telles que l'eau, elle invite autant à la responsabilité individuelle qu'aux changements institutionnels. Il s'agit de «ralentir la marche de la frénésie mégalomane» dans un monde fragile et fini, en renonçant au «rêve prométhéen de domination sur le monde» et à l'illusion selon laquelle «l'économie actuelle et la technologie pourraient résoudre tous nos problèmes».

François n'hésite pas à mettre directement en cause les principaux responsables de cette «seule et complexe crise socioenvironnementale» que sont les bénéficiaires d'un «système de relations commerciales et de propriété structurellement pervers». Il appelle même, dans certains cas, à la «subordination de la propriété privée à la destination universelle des biens», voire à une forme de «décroissance», tant «les limites maximales d'exploitation de la planète ont été dépassées, sans que nous ayons résolu le problème de la pauvreté».

Tel est l'esprit de l'écologie intégrale prônée par le pape François. Parce que la nature est une, on ne peut choisir Gaïa contre Gaëlle, les petits phoques contre les agonisants, les icebergs contre les trisomiques, les mangroves contre les migrants. Elle est intégrale comme l'Église est catholique, c'est-à-dire universelle: elle embrasse tout et tous, soucieuse de veiller à préserver la totalité de cette merveille ineffable qu'est la Création. Espérons que les hommes et les femmes de bonne volonté sauront trouver dans cette riche encyclique des repères pour initier cette «révolution culturelle courageuse» que requiert la gravité de la situation et retrouver la joie et la paix d'une «maison commune» réconciliée avec elle-même.

Très bien, mais à part prier pour les pauvres et leur faire de beaux discours surréalistes, il fait quoi le pape ?

Il vit à son aise dans les ors du Vatican, nomme des évêques et des cardinaux, s’inquiète des procès pour pédophilie qui ruines l'église...

Bonjour

Demandez aux pauvres des ghettos de Buenos Aires, et à qui sourit il le jour de son intronisation ?

Le président des cartoneros assis à 6m de lui devant qui tous les plus puissants de la planète vont défiler , qui est son ami depuis qu'il à forcer le gct argentin à intégrer ces hommes en tant que salarié du service de propreté .

Il de mande également à chaque congrégation / diocèse européen d'accueillir une famille de migrants .

Bref un certain nombre d'actions pas forcément médiatisé, on est pas au cinéma .

Les pédophiles vont à leur place ....

Tous ces sujets sont évoqués dans l'émission infra rouge ci-dessous

Infra rouge sur Bergoglio :

http://pluzz.francet...,129361775.html

Bonne idée, alors, que le Vatican montre le bon exemple.

http://www.lapresse....st-il-riche.php

C'est en cours et la mafia n'est pas contente, le pape est dans sa ligne de mire.

Le nettoyage a commencé et la Curie n'est pas contente .

http://www.france24....ance-corruption

http://fr.myeurop.info/2014/01/22/le-pape-francois-en-danger-12965

Il ne remet jamais en question donc le fait que "le croissez et multipliez" est à l'origine de la crise environnementale actuelle ?

Environnement où pour faire tourner des sociétés de plus en plus pléthoriques on utilise les moteurs à explosion qui ruinent l'oxygène ,donc l'eau ,où pour nourrir et loger des populations qui prolifèrent on saccage les espaces naturels ,les forêts ,des champs ?Ou l'animal est exploité voire exterminé?

Le malthusianisme n'est pas mortifère ,il est raisonnable et bienveillant !

Et cautionner la course en avant est criminel et irresponsable !

Et qu'apporte t il comme solution ?devenez de plus en plus pauvres ,et des voeux pieux ???

Commence par toi-même ,on te suivra !!!

Il ne remet jamais en question donc le fait que "le croissez et multipliez" est à l'origine de la crise environnementale actuelle ?

Environnement où pour faire tourner des sociétés de plus en plus pléthoriques on utilise les moteurs à explosion qui ruinent l'oxygène ,donc l'eau ,où pour nourrir et loger des populations qui prolifèrent on saccage les espaces naturels ,les forêts ,des champs ?Ou l'animal est exploité voire exterminé?

Le malthusianisme n'est pas mortifère ,il est raisonnable et bienveillant !

Et cautionner la course en avant est criminel et irresponsable !

Et qu'apporte t il comme solution ?devenez de plus en plus pauvres ,et des voeux pieux ???

Commence par toi-même ,on te suivra !!!

C'est moins manichéen que vous ne le pensez

http://www.franceinf...ponsable-633359

http://www.liberatio...-lapins_1184294

Ceci dit il ne faut pas se voiler la face l'Eglise est mondiale, les cathos européens ne sont pas excommuniés, et les cardinaux et évêques "du sud" sont vent debout contre la contraception. Le dernier synode sur la famille a nécessité de François des tactiques de contournement pour promouvoir l'acceptation du divorce => voir infra rouge .

Sujet ouvert : http://www.forumfr.com/sujet685802-la-contraception-et-les-religions-du-livre.html

QUERIDA il applique un malthusianisme intégral :D

un toile de Picasso contre leur subsistance il faut aimer bouffer de la toile,comme les mites !

-------------------------

très bon exemple pour illustrer ce que l'on peut faire ou ne pas faire avec de la "richesse".

Les "objets de valeur" n'ont qu'une valeur relative. un picasso ne vaut rien aux yeux d'un ventre affamé. de m^me pour une grande partie de ce qu'on appelle "richesse".

Donc déposséder les plus riches de leurs richesses ne donnerait pas grand chose aux nécessiteux.

En revanche si on ponctionne tout ou partie les finances libérées par la vente autoritaire de ces "richesses", avec cet argent on peut installer les miséreux dans un monde où la nourriture et la santé serait moins aléatoires.

Okay ,qui veut m'acheter ma dernière toile intitulée la tricheuse à l'as de carreau très cher au profit des restos du coeur ?

-------------------------

très bon exemple pour illustrer ce que l'on peut faire ou ne pas faire avec de la "richesse".

Les "objets de valeur" n'ont qu'une valeur relative. un picasso ne vaut rien aux yeux d'un ventre affamé. de m^me pour une grande partie de ce qu'on appelle "richesse".

Donc déposséder les plus riches de leurs richesses ne donnerait pas grand chose aux nécessiteux.

En revanche si on ponctionne tout ou partie les finances libérées par la vente autoritaire de ces "richesses", avec cet argent on peut installer les miséreux dans un monde où la nourriture et la santé serait moins aléatoires.

Totalement faux , cf Piketty le Chiffre est de tête ( ordre de grandeur ) 30% de la planète est possédée par les 0.01% les plus riches . Il est de plus inutile de les déposséder . Une université comme Harvard obtient un revenu du capital > 8% les revenus du capital augmente avec la richesse (cf Piketty ) donc les 0.01% de happy few peuvent carburer à plus de 7% , les revenus du travail eux sont au niveau mondial sur une courbe de croissance bien moindre . Cette situation a toujours été sauf après guerre !

La dépossession est donc inutile et de toute façon une atteinte au droit fondamental de la propriété privée .

Il faut chercher du côté de la taxation des revenus du capital , et pas en flat tax :

Pour les 50% des plus pauvres en France les revenus du capital c'est 1%

Pour les 0.001% c'est 10%

Okay ,qui veut m'acheter ma dernière toile intitulée la tricheuse à l'as de carreau très cher au profit des restos du coeur ?

Montrez la nous d'abord .

pape décroissant?

C'est les boulangers qui vont être contents. :D