Les 3 gros mensonges de la logique.

1) Faux ! la logique ne prétend pas couvrir tous les possibles. Une fois de plus vous prouvez votre absence totale de connaissance de la logique !

2) La logique ne traite que de la syntaxe et non de la sémantique. Encore une fois, ce que vous dîtes est faux !

3) Si un raisonnement est logique sa valeur est indépendante du temps. Là encore vous montrez votre ignorance de ce qu'est la logique !

Vous rendrez-vous un compte un jour que vous parlez de choses dont vous ignorez tout ???

Votre "logique" très personnelle n'a rien à voir avec la logique réelle, mais peut-être avec celle des Shadocks !

Il me semble que la logique des shadocks est très rigoureuse... dans le système shadock bien sur !

C'est vrai que tout leur monde étant décrit par les 4 syllabes ga bu zo me, on est obligé de travailler en base 4. Mais cela reste logique :D

1) Faux ! la logique ne prétend pas couvrir tous les possibles. Une fois de plus vous prouvez votre absence totale de connaissance de la logique !

2) La logique ne traite que de la syntaxe et non de la sémantique. Encore une fois, ce que vous dîtes est faux !

3) Si un raisonnement est logique sa valeur est indépendante du temps.

1/c'est vous qui dîtes tout faux si A est un affirmation alors A ou non(A) couvre tous les possibles, que vous le vouliez ou non.

2/Le principe d'identité

3/Je ne dis pas autre chose, vous êtes sûrement un mal-comprenant.

1/c'est vous qui dîtes tout faux si A est un affirmation alors A ou non(A) couvre tous les possibles, que vous le vouliez ou non.

2/Le principe d'identité

3/Je ne dis pas autre chose, vous êtes sûrement un mal-comprenant.

Voici encore une preuve de votre ignorance de la logique !

Ecrire A ou Non(A) est incorrect car ce "ou" désigne toujours en logique un "ou inclusif" !

En fait il faut écrire que Non(A ET Non(A)) est un théorème. (princioe du tiers exclu).

A OU B signifie en effet : A OU B OU les deux ! (OU inclusif)

Le OU exclusif s'écrit : A OU B ET NON(A ET B)

Il faut se méfier du théorème de de Morgan utilisé sans précaution.

De plus, le principe du tiers exclus concerne la logique binaire et non tous les possibles !.

Il est évident que vous ignorez tout de la logique floue, de la logique ternaire !

La logique mathématique a pour but essentiellement de formaliser le raisonnement mathématique afin de l'encadrer par des règles rigoureuses, règles dont vous ignorez tout !

1/c'est vous qui dîtes tout faux si A est un affirmation alors A ou non(A) couvre tous les possibles, que vous le vouliez ou non.

2/Le principe d'identité

3/Je ne dis pas autre chose, vous êtes sûrement un mal-comprenant.

Démontrez le principe du tiers exclus ! (Oui, il se démontre !!)

En logique classique, le principe du tiers exclu se déduit de l'élimination de la double négation ( non(non( R )) = R ) :

non-contradiction : non (R et (non( R )) ⇔ non( R ) ou non(non( R )) ⇔ non( R ) ou R (tiers exclu)

En fait il faut écrire que Non(A ET Non(A)) est un théorème. (princioe du tiers exclu).

Pas du tout il s'agit du principe de non-contradiction, le tiers exclus c'est :

A ou non(A)

Maintenant, merci de laisser ce fil tranquille.

Bonjour,

Mensonge de la logique :

2/Le principe d'identité est une supercherie.

Déjà la logique n'a jamais prétendu couvrir tout les possibles et ou veux-tu en venir avec cette affirmation ?

2/ Donc tu dois admettre que ta logique est forcément illogique car ton identité logique dont tu te réclames est une supercherie ;

car sinon quelle est ta logique "supra-méga-ultra-logique" + forcément un chouillat de méta qui vient après mais qui est avant ?

Que ta logique est la seule logique et seulement elle, parce que tu le proclames sans donner d'arguments valables?

ceci est illogique selon ton principe d'identité car il ne peut y avoir d'identité véritablement véritable d'après ce que tu dis car il ne peut y avoir autoréférence

ou si ce n'est pas ça, c'est quoi ? explique ta logique ou si tu en as pas , explique pourquoi tout est illogique et sinon quelle est ton ultime logique ?

cf théorie de la restriction(négation de possibilité d'autoréférence) avec un mix secundum quidistique^^

Ce sujet devrait être en section philo non ?

En logique classique, le principe du tiers exclu se déduit de l'élimination de la double négation ( non(non( R )) = R ) :

non-contradiction : non (R et (non( R )) ⇔ non( R ) ou non(non( R )) ⇔ non( R ) ou R (tiers exclu)

Pas du tout il s'agit du principe de non-contradiction, le tiers exclus c'est :

A ou non(A)

Maintenant, merci de laisser ce fil tranquille.

Oh oui ! Je vous laisse tranquille !

Votre dernière affirmation en réponse à ma remarque prouve que vos connaissance en logique sont nulles !

Vous vous êtes fait une idée très personnelle de la logique ce qui vous condamne à l'isolement.

Eh bien, continuez tant que vous voudrez dans vos errements, la vraie logique ne changera pas pour vous !

Amusez vous bien !

Maintenant, merci de laisser ce fil tranquille.

:smile2:

C'est rapide pour le coup... eh oui, il ne supporte le débat que quand on est d'accord avec lui...

Pour revenir au principe du ou exclusif, si en électronique logique on a crée des portes XOR en plus des OR, c'est qu'il y a une raison...

Un bon moyen de tester sa logique pour savoir si elle est rigoureuse ou "personnelle", c'est de soumettre ses hypothèses à un circuit et d'en vérifier les résultats.

Car une porte électronique n'a que faire des considérations personnelles, elle fournit une réponse indiscutable.

Le truc est de savoir formaliser le problème :D...

Probabilité de A + probabilité de non A = 100%

La seule difficulté, pour certains, et de mettre tous les éléments dans "A" ou "non A".

L'exemple de la feuille est révélateur.

La feuille est entièrement sur la table: c'est "A"

TOUS les autres cas sont "non A", peut importe qu'on la coupe en deux, qu'on la mette à cheval, etc. La définition de base étant "la feuille est entièrement sur la table", on peut couper les cheveux en 4, la feuille en 12, la colorier, dessiner des shadocks dessus... ça ne change rien. La feuille est SOIT entièrement sur la table, SOIT elle n'y est pas entièrement. Il n'y a aucune autre possibilité.

1/Déjà la logique n'a jamais prétendu couvrir tout les possibles et ou veux-tu en venir avec cette affirmation ?

2/ Donc tu dois admettre que ta logique est forcément illogique car ton identité logique dont tu te réclames est une supercherie ;

car sinon quelle est ta logique "supra-méga-ultra-logique" + forcément un chouillat de méta qui vient après mais qui est avant ?

Que ta logique est la seule logique et seulement elle, parce que tu le proclames sans donner d'arguments valables?

ceci est illogique selon ton principe d'identité car il ne peut y avoir d'identité véritablement véritable d'après ce que tu dis car il ne peut y avoir autoréférence

ou si ce n'est pas ça, c'est quoi ? explique ta logique ou si tu en as pas , explique pourquoi tout est illogique et sinon quelle est ton ultime logique ?

cf théorie de la restriction(négation de possibilité d'autoréférence) avec un mix secundum quidistique^^

Ce sujet devrait être en section philo non ?

1/A ou non(A) couvre tous les possibles.

2/Je préfère parler de raisonnement et non de logique.

Ce que je reproche au principe d'identité c'est qu' :

-un même mot peut avoir des définitions différentes pour 2 personnes différentes.

-un même mot peut changer de définitions, au cours du temps, pour une même personne.

:smile2:

C'est rapide pour le coup... eh oui, il ne supporte le débat que quand on est d'accord avec lui...

non, chaque fois que j'ai débattu avec lui mise à part des insultes, il n'y avait rien d'autre d'échanger.

1/A ou non(A) couvre tous les possibles.

2/Je préfère parler de raisonnement et non de logique.

Ce que je reproche au principe d'identité c'est qu' :

-un même mot peut avoir des définitions différentes pour 2 personnes différentes.

-un même mot peut changer de définitions, au cours du temps, pour une même personne.

non, chaque fois que j'ai débattu avec lui mise à part des insultes, il n'y avait rien d'autre d'échanger.

Bonjour,

Ainsi quelqu'un vous aurait INSULTE !

Qui et donnez des exemples par des extraits dûment référencés.

Merci.

Et maintenant, fichez moi la paix vous dont la bêtise flirte avec l'infirmité intellectuelle !

J'apprécierai que vous passiez votre chemin, et fassiez étalage de votre formation dans un autre fil, merci.

1/A ou non(A) couvre tous les possibles.

Non

cf: Principia Mathématica _ Bertrand Russell & Alfred North Whitehead

2/Je préfère parler de raisonnement et non de logique.

Ce que je reproche au principe d'identité c'est qu' :

-un même mot peut avoir des définitions différentes pour 2 personnes différentes.

-un même mot peut changer de définitions, au cours du temps, pour une même personne.

non, chaque fois que j'ai débattu avec lui mise à part des insultes, il n'y avait rien d'autre d'échanger.

Maintenant tu parles de raisonnement et plus de logique ?

ce n'est pas la même chose , en es-tu conscient ?

à ce propos, peux-tu définir de façon précise ces deux notions ?

es-tu conscient que chaque mots a bel et bien une seule définition précise, avec des variantes selon le contexte et l'emploi, mais que tout le monde s'accorde sur ces mêmes définitions et ces mêmes distinctions.

Je prends un exemple simple :

Un chien est un animal avec quatre pattes avec des griffes, une tête avec des oreilles et des dents

Un chat est un animal avec quatre pattes avec des griffes, une tête avec des oreilles et des dents

Un chien n'est pas un chat pourtant plusieurs caractéristiques pourraient faire penser que c'est le même animal

mais que retient-on ?

On se focalise sur les différences de ces deux animaux pour pouvoir les distinguer.

et bien c'est pareil pour les autres mots, même s'ils ont parfois tendance à se ressembler, il n'empêche qu'ils ont des différences caractéristiques qui font qu'ils soient distincts.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Peux-tu donner des exemples de mots pour ceci :

Ce que je reproche au principe d'identité c'est qu' :

-un même mot peut avoir des définitions différentes pour 2 personnes différentes.

-un même mot peut changer de définitions, au cours du temps, pour une même personne.

On peut, ne serait-ce que par humanisme, concéder à l'auteur de ce fil le droit à l'existence et a celui d'exposer ses conceptions personnelles. Après tout, il ne représente qu'un sur 7 ou 8 milliardièmes parmi les générateurs d' idées sans queues ni têtes. Ces idées font le bonheur de ses semblables, tant mieux pour eux. Vouloir en contredire un en espérant le convaincre fera-t-il grimper de façon perceptible le niveau intellectuel de la planète ? J'en doute. C'est pourquoi, il vaut mieux ignorer ses interventions, écouter la voix de la sagesse et passer à autre chose. Devant l'infini du silence, la sottise finit par se diluer.

Bonjour,

On ne peut mieux dire !

Cordialement.

On peut, ne serait-ce que par humanisme, concéder à l'auteur de ce fil le droit à l'existence et a celui d'exposer ses conceptions personnelles. Après tout, il ne représente qu'un sur 7 ou 8 milliardièmes parmi les générateurs d' idées sans queues ni têtes. Ces idées font le bonheur de ses semblables, tant mieux pour eux. Vouloir en contredire un en espérant le convaincre fera-t-il grimper de façon perceptible le niveau intellectuel de la planète ? J'en doute. C'est pourquoi, il vaut mieux ignorer ses interventions, écouter la voix de la sagesse et passer à autre chose. Devant l'infini du silence, la sottise finit par se diluer.

Et je préfère cela à des insultes.

Tu vois ? Le brouillard, déjà, devient moins dense. Allons tout n'est pas perdu.Bonne chance.

1/Non

cf: Principia Mathématica _ Bertrand Russell & Alfred North Whitehead

2/Maintenant tu parles de raisonnement et plus de logique ?

ce n'est pas la même chose , en es-tu conscient ?

à ce propos, peux-tu définir de façon précise ces deux notions ?

3/Peux-tu donner des exemples de mots pour ceci :

1/cf principe du tiers exclus.

2/J'attaque la logique par le raisonnement, ce n'est pas une définition, mais une manière de distinguer les 2 :

La logique est bâtie sur des affirmations irréfutables.

Le raisonnement est bâti sur des affirmations non réfutées.

3/Des mots dont la définitions peut changer, d'un individu à l'autre, ou pour un même individu au cours du temps :

-la vie

-la vérité

-la justice

-le beau

...