Les 3 gros mensonges de la logique.

Salut,

1/Mensonge 1 : la logique prétend couvrir l'ensemble des possibles à l'aide d'une conjonction de cas fini.

2/Mensonge 2 : la logique n'a pas de règles immuables mais régulièrement ses règles sont révisés.

3/Mensonge 3 : la logique est incapable de définir clairement ce qu'est un sophisme.

Qui en connaît d'autre ?

t'as un exemple pour les 2 premiers?

1/A : Au moins une feuille est sur ma table

non(A) : il n'y a pas au moins une feuille est sur ma table.

A ou non(A) décrirait d’après la logique tous les possibles.

2/La dernière en date connue

Probabilité de A + probabilité de non A = 100%

Un contre exemple à donner ?

Je ne comprend, si c'est une demande sérieuse pourrais-tu être plus explicite, merci.

Je pense que j'ai compris, tu veux un contre-exemple à

il y a une feuille sur ma table ou il n'y a pas de feuille sur ma table.

Contre-exemple : la feuille est à cheval (moitié moitié) sur ma table et sur un autre meuble, alors est-elle sur la table, impossible à trancher sans préciser d'avantage l'affirmation et sa négation.

Et ce jeu devient de plus en plus difficile, car il faut faire preuve à chaque fois de plus en plus d'imagination.

La feuille à Cheval appartient à l'événement non (au moins une feuille est sur la table)

Tu ne fais pas preuve de rigueur et tu me parles de sérieux.

Au revoir.

bah oui mais faut donner tous les éléments avant de définir les possibilités

s'il y a un autre meuble dans ce cas il y a:

A il y a une feuille sur la table

B il y a une feuille sur le meuble

C il y a une feuille sur la table et le meuble (à cheval)

D il n'y a aucune feuille ni sur la table ni sur le meuble (la feuille est parterre par exemple)

bah oui mais faut donner tous les éléments avant de définir les possibilités

s'il y a un autre meuble dans ce cas il y a:

A il y a une feuille sur la table

B il y a une feuille sur le meuble

C il y a une feuille sur la table et le meuble (à cheval)

D il n'y a aucune feuille ni sur la table ni sur le meuble (la feuille est parterre par exemple)

On va dire que l'on parle toujours de la même feuille F (pour simplifier).

Et que se passe-t-il si je déchire la feuille que je mette la moitié sur la table et l'autre par terre, il te faut donc plus de cas encore.

Il y a plusieurs feuilles mais pas de table.

En fait plusieurs feuilles sont posées au sol sur lesquelles est dessiné une table en perspective donnant l'illusion qu'une des feuilles s'y trouve dessus.

Con testeur.

La feuille à Cheval appartient à l'événement non (au moins une feuille est sur la table)

Et pourquoi donc, car la feuille est autant sur la table que sur le meuble ???

On va dire que l'on parle toujours de la même feuille F (pour simplifier).

Et que se passe-t-il si je déchire la feuille que je mette la moitié sur la table et l'autre par terre, il te faut donc plus de cas encore.

ce n'est plus des feuilles mais des moitiés de feuilles là.

de toute façon en probabilités il y a toujours une catégorie fourre-tout et des valeurs discrètes choisis.

Sinon on rentre dans la probabilités plus complexe ou les événements sont d' un nombre infini.

On va faire simple donne moi un exemple, ou tout les cas seraient prévu selon toi.

J’essaierais alors de te donner un contre-exemple et à toi de me dire si effectivement ce cas n'était pas prévu, ou non.

Et pourquoi donc, car la feuille est autant sur la table que sur le meuble ???

Il n'y a pas une feuille sur la table mais un bout de feuille.

Tu veux un dessin ? Non je plaisante.

Je me sauve de ce sujet destiné à ressembler à ton pari de Pascal où il n'en est rien ressorti. Tu es resté dans tes certitudes malgré les efforts de plusieurs personnes pour te montrer les limites de ton approche.

Au revoir.

Il n'y a pas une feuille sur la table mais un bout de feuille.

Tu veux un dessin ? Non je plaisante.

Je me sauve de ce sujet destiné à ressembler à ton pari de Pascal où il n'en est rien ressorti. Tu es resté dans tes certitudes malgré les efforts de plusieurs personnes pour te montrer les limites de ton approche.

Au revoir.

C'est pas ma faute si mes certitudes sont pour moi certaines.

Sinon toi aussi tu as des certitudes, mais tu serais moins enclin en discuter.

Bonne journée.

Je me sauve de ce sujet destiné à ressembler à ton pari de Pascal où il n'en est rien ressorti. Tu es resté dans tes certitudes malgré les efforts de plusieurs personnes pour te montrer les limites de ton approche.

Sauf qu'ici les rôles sont inversés, au cas ou tu ne l'aurais pas remarquer (c'est moi qui veut démontrer la limite d'un chose) alors que dans l'autre c'est à vous de démontrer la limite d'une autre chose.

Le coeur a ses raisons que la raison ignore. Ca fait beaucoup de mensonges et d'erreurs quant à la logique et ses déductions menant à la vérité. Car sans raison de vérité la logique n'est rien.

Et voilà pourquoi en France on ne peux pas réformer, quelque soit le président en fonction.

La logique est toujours l'affaire d'un autre.

L'univers n'est pas seulement l'ensemble des possibles, ce qui donne une légitimité aux sophismes.