L'athéisme n'est que du bluff

Ces particules, il leur manque de l'énergie pour se matérialiser

prêtez moi un cerveau pour assimiler.

tu peux pas dire que ces particules sont réelles; mais de très courte durée de vie?!

Dieu ne vient de nulle part; il est. Sinon il ne serait pas Dieu.

Depuis le début de l'humanité, il en est ainsi.

La définition de Dieu, c'est qu'il est incréé et tout puissant. Ce monde en est la preuve.

Si les athées veulent lui retirer son statut, ils doivent venir avec autre chose que des théories creuses,

tout en avouant en bout de ligne qu'ils ne savent rien -sauf que Dieu n'existe pas.

Car s'il existait il devrait être soumis à nos règles et à notre logique.

Est ce que tu ne perçois pas une contradiction entre ta critique de la logique des athées qui voudrait que Dieu soit 'soumis à nos règles et à notre logique' tout en nous donnant une définition de Dieu qui répond à 'tes règles et à ta logique' à savoir un dieu incréé et tout puissant comme définition de Dieu depuis que l'homme est homme ?

Je vais te dire ce que j'en pense.

L'athée 'de base' comme le croyant 'de base' étant totalement illogiques dans des grandes largeurs, il est heureux pour eux que Dieu échappe à leur illogisme respectif ce qui permet aux uns comme aux autres d'asseoir des raisonnements totalement illogiques et contradictoire pour justifier illogiquement leur illogisme concernant l'existence de Dieu....

Pour les autres, ils feront un peu plus confiance en la logique avec éventuellement un peu d'intuition

Dieu est subtil mais pas malicieux...sinon on ne comprendrait rien logiquement à un monde qu'il a rendu logique et de l'homme qui le comprend censé être à son image.

Je crois davantage en la logique que Dieu a placé de manière évidente dans notre monde qu'en l'illogisme des dogmes qui ne reposent que sur une création humaine.

prêtez moi un cerveau pour assimiler.

tu peux pas dire que ces particules sont réelles; mais de très courte durée de vie?!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vide_quantique

Alors pas mal d'athées pensent que de rien est venu l'univers dans une singularité initiale appelée Big bang vu qu'on leur a appris ça via la RG avec le cul aussi gros que de prétendre que le temps a été décrit dans un autre document humain de référence issu cette fois de révélation ou d'intuition sans possibilité de vérification.

c'est pas tout aussi solide comme base, au contraire, c'est bien trop fragile.

Il réfléchit sur toutes les bases de la raison, les bases des révélations, des croyances, des philosophies etc etc

Ce qui est certain, c'est que si les hindous savent ce qu'est le temps, c'est par intuition vu l'inexistence de démonstrations de près ou de loin...

L'homme réfléchit sur les bases des révélations ? Elle est trop bonne celle-là En tout cas, je l'ai montré,

Étienne Klein n'a jamais réfléchi sur la Bhagavad-gita. Oppenheimer, oui, et c'est une exception. C'est pour cette raison, qu'il a tout

de suite vu ce que signifiait l'explosion de la première bombe atomique.

Non, le matérialiste, de surcroît athée, ne fait que tourner en rond. De révélations, il n'en connaît que deux.

Je vous laisse les deviner, c'est pas compliqué. Bis repetita. :)

"Certain", vous dîtes ? C'est ainsi que fonctionnent les scientifiques: ils doutent de tout sauf de leurs préjugés.

Ils déclarent qu'ils ne savent rien mais cherchent à damer le pion à tous ceux qui ne suivent pas servilement leur voie qui laisse à désirer.

Il est possible de considérer qu'un système dans le vide est isolé

il est désormais possible de considérer ce genre de postulats comme archaïque, illusoire et primitif.

Les inégalités d'Heisenberg (plus connues sous le nom de principe d'incertitude) sont une conséquence directe de la dualité onde-corpuscule. L'une d'elle, controversée1, permet d'écrire : où ℏ est la Constante de Planck normalisée2. Cette inéquation signifie que le produit de la variation de l'énergie par une certaine durée (variation de temps) est obligatoirement supérieure à une valeur non nulle. Ce qui veut dire qu'il est possible d'emprunter de l'énergie au vide pendant un temps très court. C'est ce mécanisme qui est à l'origine des fluctuations du vide.

jugez cette interprétation vous même,.... car elle n'est pas du tout logique.

Interessant cet extrait

En vertu de quel formalisme ou de quelle expérience physique decretez vous qu'une particule subatomique virtuelle qui emprunte de l'énergie au vide serait une assertion illogique ?

Je veux dire, remettez vous en cause la mécanique quantique dont ce phénomène est une conséquence connue, expliqué ou les mesures experimentales du CERN qui les mesurent conformément aux probabilités calculées par la théorie ?

Je veux dire, vous êtes assis dans votre salon et vous lisez

vous découvrez cet écrit

Par quel processus concluez vous qu'il est illogique donc faux donc non observable dans les

Accélérateurs de particules ?

Est ce que tu ne perçois pas une contradiction entre ta critique de la logique des athées qui voudrait que Dieu soit 'soumis à nos règles et à notre logique' tout en nous donnant une définition de Dieu qui répond à 'tes règles et à ta logique' à savoir un dieu incréé et tout puissant comme définition de Dieu depuis que l'homme est homme ?

Zenalpha, pourquoi ne prenez-vous pas en considération ce que je dis ? Je vous assure que l'on fera plus de progrès.

Bis repetita:

je ne suis pas un artiste et encore moins un intellectuel.

Combien de fois ai-je écrit que je ne suis pas grand-chose, que je suis quasiment ignorant. Comment voulez-vous que j'ai mes règles

et ma logique sur Dieu ?!? Vous pensez peut-être que je suis un psy ou un médium ou un guru ou je ne sais quoi qui serait dans Ses

secrets ?

Ce qui est certain, c'est que si les hindous savent ce qu'est le temps, c'est par intuition vu l'inexistence de démonstrations de près ou de loin...

je vous ai donné l'explication mais vous ne l'acceptez pas. Vous venez de découvrir la science il y a à peine deux

siècle et vous voudriez que les Hindous qui la connaissent depuis des millions d'années révisent leur données parce

que vos méthodes pour prouver est meilleure que la leur. Décidément, vous aimez l'humour... :smile2:

Bis repetita

Oppenheimer cite la Bhagavad-gita. Particulièrement le passage où Krishna montre sa forme universelle. Krishna ne s'occupe

pas de prouver aux athées qu'il est Dieu. En montrant sa forme universelle tout est dit: JE_SUIS_LE_TEMPS_QUI_DÉVORE_TOUT.

Il n'a pas besoin d'un tableau et de la craie, ce qui d'ailleurs n'explique pas grand-chose... C'est puéril comme tentative.

J'ai trouvé une image qui montre la différence entre un athée et un croyant. Je pense qu'elle illustre une passage

de la Gita où Krishna dit que les athées se moquent de lui, et qu'ils ne peuvent pas le comprendre.

Non Maroudiji je ne vous prête aucune intention de recrutement d'un cheptel dont je serais berger

Notre échange m'intéresse par sa nature même d'un individu vers un autre

Toutefois un point m'échappe

C'est la méthode que vous utilisez pour donner crédit à vos sources

Ce n'est pas la logique, pas la rigueur de la démonstration, pas l'observation ni l'expérimentation

Qu'est ce qui distingue la valeur de votre croyance de n'importe quelle autre croyance ?

Je veux dire, vous tombez sur un texte de cette époque écrit par un inconnu de cette religion

Pour vous, cette condition suffit pour croire ce qui est écrit ou disposez vous de filtre personnel vous permettant d'en faire une source sûre et isomorphe par rapport à la réalité autre que le plaisir à le lire ?

Interessant cet extrait

En vertu de quel formalisme ou de quelle expérience physique decretez vous qu'une particule subatomique virtuelle qui emprunte de l'énergie au vide serait une assertion illogique ?

Je veux dire, remettez vous en cause la mécanique quantique dont ce phénomène est une conséquence connue, expliqué ou les mesures experimentales du CERN qui les mesurent conformément aux probabilités calculées par la théorie ?

Je veux dire, vous êtes assis dans votre salon et vous lisez

vous découvrez cet écrit

Par quel processus concluez vous qu'il est illogique donc faux donc non observable dans les

Accélérateurs de particules ?

simplement, par ce que, à notre niveau de connaissance, aucun système (parmi la création) ne peut exister en étant isolé dans le vide, car pour simplement exister, il lui faut de l'énergie, qui ne peut lui provenir que de l'extérieur.

même en logique la plus basique et la plus usuelle, dire que: quelque chose est vide, revient à dire qu'il n'y a rien dedans.

la question est: est ce de rien que provient de l'énergie?. mais c'est pas possible.

C'est vraiment drôle un Dieu à tête d'éléphant qui décide d'écrire le premier livre le plus long jamais écrit, et génial en plus,

pour "un inconnu de cette religion"... Le nègre quoi!

Sont fous ces Indiens, comme dirait l'autre.

C'est vraiment drôle un Dieu à tête d'éléphant qui décide d'écrire le premier livre le plus long jamais écrit, et génial en plus,

pour "un inconnu de cette religion"... Le nègre quoi!

Sont fous ces Indiens, comme dirait l'autre.

Oui oui bien sûr, les "Hindous qui connaissent tout depuis des millions d'années" hein ?

Dis donc le "cousin du Canada", tu serais pas plutôt un peu de Marseille ???

Ptdr...! :smile2:

Les Athées n'ont confiance en qu'une chose c'est au pognon , c'est dommage....

En plus ils ne peuvent expliquer comment de rien , on peut arriver à quelque chose

Oh piting, v'la même que Napo s'en mêle ! s'emmêle en fait !

Bravo champion, t'es pas le roi de l'amalgame toi des fois ?

:smile2:

simplement, par ce que, à notre niveau de connaissance, aucun système (parmi la création) ne peut exister en étant isolé dans le vide, car pour simplement exister, il lui faut de l'énergie, qui ne peut lui provenir que de l'extérieur.

même en logique la plus basique et la plus usuelle, dire que: quelque chose est vide, revient à dire qu'il n'y a rien dedans.

la question est: est ce de rien que provient de l'énergie?. mais c'est pas possible.

le rien n'existe pas dans notre univers puisque toute existance n'est pas le vide, mais il est la "comme une non-existence vide ou pleine"

simplement, par ce que, à notre niveau de connaissance, aucun système (parmi la création) ne peut exister en étant isolé dans le vide, car pour simplement exister, il lui faut de l'énergie, qui ne peut lui provenir que de l'extérieur.

même en logique la plus basique et la plus usuelle, dire que: quelque chose est vide, revient à dire qu'il n'y a rien dedans.

la question est: est ce de rien que provient de l'énergie?. mais c'est pas possible.

Et pour maroudiji une video sur la gravité quantique à boucle qui démontre une concordance possible entre sa vision d'un univers cyclique avec une théorie prometteuse de la physique

Une seconde un peu plus longue qui démontre que la science ne connait pas le fin mot de l'histoire mais qu'elle a les capacités d'avancer sur pas mal d'aspects pour traiter ses grandes interrogations quant à nos origines

vous voudriez que les Hindous qui la connaissent depuis des millions d'années

des milliards d'années pendant que tu y es

des milliards d'années pendant que tu y es

Oui, c'est ce que je lui ai fait remarquer, mais dans ce genre de post, on est plus à quelques millions d'années près, ni à quelques couscoussières volantes non plus...!

:smile2:

Et pour maroudiji une video sur la gravité quantique à boucle qui démontre une concordance possible entre sa vision d'un univers cyclique avec une théorie prometteuse de la physique

Une seconde un peu plus longue qui démontre que la science ne connait pas le fin mot de l'histoire mais qu'elle a les capacités d'avancer sur pas mal d'aspects pour traiter ses grandes interrogations quant à nos origines

Ta conscience et ton abnégation sont vraiment admirables dans les circonstances présentes, chapeau, vraiment...

des milliards d'années pendant que tu y es

Exact. Votre notion du temps et de la vie est typique du croyant qui s'imaginait que le monde

avait débuté 5000 milles ans avant J.-C.

La vie a toujours existé. Tout comme Dieu. L'âme est immortelle, seuls les corps sont mortels.

L'Univers est mortel.

De quoi réfléchir un peu. Si on est capable de faire remuer les méninges; de déboulonner le système

darwinienne qui bloque la pensée.

Je suis d'accord avec toi Maroudiji

C'est tout le problème du dogme qui impose une certitude absolue sans un processus de remise en question de ses propres fondements

On finirait par croire qu'un éléphant a redigé l'histoire du monde par une représentation symbolique et culturelle et c'est vrai que ça trompe énormément puisqu'il s'est depuis teint en bleu pour laver nos bagnoles

Du marketing tout ça !

Parce que les athées, agnostiques compris, ont un processus de remise en question ?!? Vous me faites rire.