L'athéisme n'est que du bluff

Extra

Alors que je traverse une petite ville du nom de Bruniquel, je lis dans le journal de la région, La Dépêche, ce titre racoleur : « Un voyage dans la vallée au cœur de la préhistoire. » Il y aurait à Bruniquel un campement préhistorique bien caché, selon l’auteur de l’article. Mon hôte me demande si je veux le visiter. Je hausse les épaules en signe de désintérêt. De toute façon, il me dit que ce n’est qu’un camp qui a été monté de toutes pièces pour les touristes. L’article conclut ainsi : « Un voyage dans le temps qui vous en apprendra bien plus que vous ne le pensez ! » Il me rappelle un livre de Jean-Louis Brunaux, Les Celtes, Histoire d’un mythe, dont la pertinence peut s’appliquer à ce cas : « En revanche, pullulent les manifestes et déclarations qui ne se donnent pas pour mission d’apporter des matériaux, arguments ou autres preuves, mais cherchent seulement à partager une même foi avec ceux qui sont acquis à cette cause. » Les enfants et les ados, cependant, sont un champ fertile.

L’homme descend du singe, quid le chaînon manquant!

« Nous savons ce que Darwin nous a appris en publiant L’Origine des espèces en 1859, mais nous vivons comme si nous ne le savions pas. Nous disons que l’homme descend du singe, ce qui n’est pas rendre justice exactement à ce qu’affirme le naturaliste anglais [---] Ce singe n’existe plus sous sa forme primitive. » (Le chaînon manquant, pour ceux qui trompètent qu’il n’existe pas, comme on peut le lire sur ce fil de discussion sans que personne ne relève cette incohérence. Un chercheur et darwinien m’a traité d’ignorant parce que je déclarais que selon les évolutionnistes, l’homme descend du singe. Ce n’était pas vrai, selon ce scientifique. Et cela se passait sur un site dédié à l’écriture (In Libro Veritas) et personne ne s’est jamais opposé à lui pour signifier qu’effectivement Darwin voyait les choses ainsi. )

Onfray : « C’est donc dans La descente de l’homme, publié douze ans après, en 1871, que Darwin aborde franchement la question et annonce que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe. » Et il réitère l’affirmation, selon une logique à lui, qu’il emprunte aux Picq, Coppens et autres scientistes de ce monde, que Darwin « annonce que l’homme est le produit de l’évolution d’un singe qui, du fait même de cette évolution, a disparu puisqu’il a donné l’homme. » Quid le chaînon manquant !

« Mais, continue Onfray, ce singe, nous le sommes encore et nous le seront toujours, quoique nous fassions. » Voilà quelqu’un qui ne doute pas, malgré sa philosophie et la science qui l’invitent à renoncer aux certitudes absolues... « Les plus sages savent qu’ils sont singes et restés singes. » Si je dis que c’est un brave singe, le prendra-t-il comme une insulte ou un compliment ?

Déjà, le titre de ce topic est insultant.

Donc sur le même registre, je m'autorise à dire que les religions ne sont que des contes propagés par des escrocs à destination d'attardés.

Après tout pourquoi la tolérance et le respect devraient être à sens unique ?

Je n'ai toujours pas compris en quoi l'athéisme n'était que du bluff...

C'est pas grave, laissez tomber. Et ne inquiétez pas, ils sont une multitude comme vous.

Je me demande même parfois, si je vis sur la même planète que vous.

Pas de souci, votre compréhension des choses est la norme.

Déjà, le titre de ce topic est insultant.

Donc sur le même registre, je m'autorise à dire que les religions ne sont que des contes propagés par des escrocs à destination d'attardés.

Après tout pourquoi la tolérance et le respect devraient être à sens unique ?

Non c'est pas ; entre celui qui prend au pied de la lettre et celui qui casse la philosophie avec une prashe tordu , on à affaire à des amateurs.

C'est pas grave, laissez tomber.

Et ne inquiétez pas, ils sont une multitude comme vous.

Je me demande même parfois, si je vis sur la même planète que vous.

Pas de souci, votre compréhension des choses est la norme.

Ma compréhension, qui est la norme, peut comprendre bien des choses si on les lui explique. Or, à part un exposé sur la spiritualité indienne, très intéressant par ailleurs, et une critique moins fouillée de Michel Onfray, je ne voit rien venir.

Qu'il y ait d'autres religions que les trois principales monothéistes, que ces religions recèlent des richesses trop inexplorées et que c'est fort dommage, ma compréhension des choses, qui est dans le norme, le conçoit parfaitement.

Que Michel Onfray ait une vision partisane et négative des religions, comme de la psychanalyse freudienne, ma compréhension des choses, qui est dans la norme, le conçoit parfaitement.

Mais ce que ma compréhension, qui est dans dans la norme, ne conçoit toujours pas, comme une multitude d'autres, c'est le rapport entre ces écrits non dénués d'intérêts et le soi-disant bluff de l'athéisme.

Pour parler comme la multitude dont je suis, pourriez-vous, de la planète où vous vivez, nous expliquer le rapport avec la choucroute..?

Ma compréhension, qui est la norme, peut comprendre bien des choses si on les lui explique. Or, à part un exposé sur la spiritualité indienne, très intéressant par ailleurs, et une critique moins fouillée de Michel Onfray, je ne voit rien venir.

Qu'il y ait d'autres religions que les trois principales monothéistes, que ces religions recèlent des richesses trop inexplorées et que c'est fort dommage, ma compréhension des choses, qui est dans le norme, le conçoit parfaitement.

Que Michel Onfray ait une vision partisane et négative des religions, comme de la psychanalyse freudienne, ma compréhension des choses, qui est dans la norme, le conçoit parfaitement.

Mais ce que ma compréhension, qui est dans dans la norme, ne conçoit toujours pas, comme une multitude d'autres, c'est le rapport entre ces écrits non dénués d'intérêts et le soi-disant bluff de l'athéisme.

Pour parler comme la multitude dont je suis, pourriez-vous, de la planète où vous vivez, nous expliquer le rapport avec la choucroute..?

Puisque les hommes descend du singe, la religion existe c'est que j'ai compris

Ce que ma compréhension, qui est dans dans la norme, ne conçoit toujours pas, comme une multitude d'autres, c'est le rapport entre ces écrits non dénués d'intérêts et le soi-disant bluff de l'athéisme.

Maroudiji, je suis dans le même cas que Hdbecon.

Qu'on conçoive l'athéisme, ou certaines formes d'athéisme, comme du bluff, pourquoi pas?

Cependant, la question n'est pas: “pourquoi pas?” mais: “pourquoi?” sur quelles bases? où apparaissent-elles dans vos contributions?

Puisque les hommes descend du singe, la religion existe c'est que j'ai compris

Onfray mieux d'y croire, alors..?

Onfray mieux d'y croire, alors..?

Non, pour ma part la seule question que je me pose sur la crétion de la vie c'est : Le sperme ou le sang en premier

Non, pour ma part la seule question que je me pose sur la crétion de la vie c'est : Le sperme ou le sang en premier

Il faut bien commencer quelque part...

Il y aura toujours des imbéciles et des magouilleurs pour vouloir nous faire croire que tout ce qu'on apprends depuis des siècles, tout ce qu'on sait et ce qu'on croyait savoir, tout ça n'est que manipulations et désinformatons pour ridiculiser la parole de (insérer nom religion)

Il faut bien commencer quelque part...

La réponse à cet question permettrait de créeer de Homonculus (être humain artificiel dans le language de l'alchimie )

Homonculus c'est du poulet ?

Non, c'est du bluff...

Il y aura toujours des imbéciles et des magouilleurs pour vouloir nous faire croire que tout ce qu'on apprends depuis des siècles, tout ce qu'on sait et ce qu'on croyait savoir, tout ça n'est que manipulations et désinformatons pour ridiculiser la parole de (insérer nom religion)

Soit plus clair, parce que nos civilisations ce sont batie grâce au religion. Donc on ne ridiculise rien, on essaye juste de comprendre comme la vie est née. La création du monde , quoi !

question de point de vue, les religions ont fait trop de morts pour qu'on les considère comme du simple bluff

Non, c'est du bluff...

Philosophique surtout ...

question de point de vue, les religions ont fait trop de morts pour qu'on les considère comme du simple bluff

Disons que si, on était capable de créer un humain artificiel, on pourrait créer la pierre des sages. Exploit jamais réussi malgrés de nombreux morts

question de point de vue, les religions ont fait trop de morts pour qu'on les considère comme du simple bluff

Des millions de morts, et des milliards qui en ont vécu, en vivent et en vivront. L'actif est bien plus probant que le passif...

j'crois pas non, les religions sont des outils d'asservissement, pas d'éducation

Que nous le croyions ou non, le fait est là. l'objectivité, si elle conduit effectivement à dénoncer le côté nocif des religions, conduit aussi à en énoncer aussi les bons côtés.