L'athéisme n'est que du bluff

j'ai souvent fait la remarque sur ces forums

que

certaines personnes parlent de dieu comme si elles avaient bouffé avec lui et recueilli ses confidences.

Elles savent tout de dieu ce qu'il a fait, comment il l'a fait ce qu'il va faire, pourquoi et comment, ce qu'il veut, ce qu'il attend de nous, avec quelle main il veut que l'on se torche et c'est tout juste si elles ne nous donnent pas les résultats de sa dernière analyse d'urine....:smile2:

et je suppose que parmi ces personnes celles qui réussissent le mieux à berner un maximum de gogos s'auto-proclament prophètes....

Ce que je sais, c'est que partout où la religion règne en maître, c'est l'obscurantisme, trop souvent la misère, des conflits sanglants, la haine de l'autre, le racisme, le communautarisme, etc...

euh... le Tibet, pays religieux, se fait massacrer par la Chine, pays athée...

Pourquoi les pays très religieux sont souvent aussi les moins avancés et donc les plus pauvres, sinon parce que la religion maintient volontairement les citoyens dans l'ignorance.

c'est clair que dans notre pays laïc on roule sur l'or.

La science, l'instruction, le modernisme, la liberté des individus, font que les religions perdent forcément de leur crédibilité, c'est bien pourquoi les religions en particulier l'islam, se radicalisent avec violence.

Sais-tu qu'au temps des Védas on connaissait déjà les atomes ?

Et les chiffres arabes ça vient d'où ?

C'était le point de vue de Sirius

Euh... et qu'est ce qu'il vous dit votre livre de science ? Qu'aujourd'hui les êtres humains

ont plus de mémoire que Montaigne, Platon, Socrate ou Vyasa ? Que l'homme a évolué et qu'il est

moins stupide que les philosophes d'antan; qu'il a plus de mémoire ?

Il s'appelle comment votre livre ?

Il s'appelle la culture, l'intelligence, la curiosité humaine, l'expérience des autres, surtout celle de tous ceux qui s'en tapent, de ton bondieu et de ses pseudos représentants.

euh... le Tibet, pays religieux, se fait massacrer par la Chine, pays athée...

Pipeau, bidon.

http://www.info-chine.net/religion.html

c'est clair que dans notre pays laïc on roule sur l'or.

Rien à voir, il te parle d'un niveau moyen, économique et culturel, et la science dans le monde arabe, c'est pas grand chose, à une ou deux exceptions près.

Sais-tu qu'au temps des Védas on connaissait déjà les atomes ?

Mdr, une vague, très vague idée de quelquechose n'est pas connaître l'objet...

Et les chiffres arabes ça vient d'où ?

Les chiffres arabes sont indiens et babyloniens.

C'est bien d'avoir une connexion internet, c'est encore mieux de s'en servir à bon escient, ça évite de sortir d'énormes âneries.

Elle est aussi et surtout bien commode, la religion, pour "tenir" les peuples en laisse. Il faut bien qu'elle serve à quelque chose hein... Et puis, elle rapporte des sous, la religion, regardez le Vatican, au hasard, un état dans l'état, sa propre monnaie, une super puissance quoi...

Les athées, ils ne rapportent rien, sont plus difficiles à "tenir", et en plus, c'est hyper dur de les convertir !

la politique ne tient pas les peuples en laisse ?

Tu ne paie pas de taxes ?

les multinationales ne sont pas des super puissances ?

Les athés, pas tous, sont aussi convertis à leurs désirs et au culte de les assouvir avant tout.

Ou peut -être que je confonds avec le matérialisme ou l'individualisme... en tout cas je crois que le matérialiste comme l'athée se disent "on a qu'une vie alors autant e nprofiter : fumons, buvons puisque Dieu ne nous aime pas, pk m'aimerais-je ? Jouissons jusqu'à l'écouerement, jusqu'a la maladie, le cancer...

L'athée ou le matérialiste est surtout à mon avis un profiteur plutôt inconscient qui se dit "après moi le déluge".

Le religieux pratique (normalement) la modération et la charité, je ne vois pas où est le problème là dedans...

L'athée ou le matérialiste est tenu en laisse par ses désirs. Il a plus tendance à être converti à l'individualisme car il voit le monde moins dans son universalité que dans ses divisions et ses tensions.

la politique ne tient pas les peuples en laisse ?

Tu ne paie pas de taxes ?

les multinationales ne sont pas des super puissances ?

Les athés, pas tous, sont aussi convertis à leurs désirs et au culte de les assouvir avant tout.

Ou peut -être que je confonds avec le matérialisme ou l'individualisme... en tout cas je crois que le matérialiste comme l'athée se disent "on a qu'une vie alors autant e nprofiter : fumons, buvons puisque Dieu ne nous aime pas, pk m'aimerais-je ? Jouissons jusqu'à l'écouerement, jusqu'a la maladie, le cancer...

L'athée ou le matérialiste est surtout à mon avis un profiteur plutôt inconscient qui se dit "après moi le déluge".

Le religieux pratique (normalement) la modération et la charité, je ne vois pas où est le problème là dedans...

L'athée ou le matérialiste est tenu en laisse par ses désirs. Il a plus tendance à être converti à l'individualisme car il voit le monde moins dans son universalité que dans ses divisions et ses tensions.

la politique ne tient pas les peuples en laisse ? Si, mais l'un n'empêche pas l'autre !

Les athés, pas tous, sont aussi convertis à leurs désirs et au culte de les assouvir avant tout. HAHAHA !! parceque pas les croyants ??? :smile2: la cupidité n'a rien à voir avec la religion, c'est pas parce que certaines l'interdisent qu'elle n'est pas présente chez eux.

fumons, buvons puisque Dieu ne nous aime pas, pk m'aimerais-je ? On s'en fout de dieu, nous les athées, il n'existe pas alors ... quant à "fumons buvons" (et baisons t'as oublié... ) là tu balances la fameuse morale judéo-chrétienne, entr'autres, avec un jugement un peu rapide : plein d'athées ne boivent pas d'alcool, ne fument pas... mais font quand même un peu l'amour autrement que pour faire des gosses j'espère ! Quant aux cathos, ils sont pas non plus les derniers à lever le coude...

"la maladie, le cancer..." Ah y'a que les athées qui se chopent cette saloperie ????? :mef2: Prouve le moi !

"après moi le déluge". Mais non voyons.... l'athée se fout du déluge, c'est une histoire biblique ! :p

L'athée ou le matérialiste est tenu en laisse par ses désirs. Déjà répondu mais j'adore celle-là !

Bref ! je te laisse à tes illusions, moi, athée, je me fiche du tiers comme du quart de ton chemin vers le paradis. :D

Sais-tu qu'au temps des Védas on connaissait déjà les atomes ?

Et les chiffres arabes ça vient d'où ?

les chiffres arabes viennent de l'Inde où les arabes les ont "empruntés"

et en langue arabe

chiffre arabe se dit chiffre hindou....

rendons à césar ce qui lui revient.....

quand à connaitre les atomes...????.......c'est les miracles scientifiques du coran?........:smile2:

Il vous a répondu.

Vous ne vous attendez pas à ce qu'il vous transmette le numéro de téléphone de Dieu ?

Non, mais j'avoue ne pas avoir compris sa réponse, très sincèrement.

Il me cite a priori une sourate, sourate contenu transmise ou écrite par des hommes "au nom de" Dieu.

Mais pourquoi croire en ces gens ? Ils auraient pu tant autant être des "bluffeurs" (comme tu aimes bien le mot), ou des allumés persuadés de porter la parole divine.

Comment croire aveuglément, non pas dans une foi, mais dans des discours humains ?

Non, mais j'avoue ne pas avoir compris sa réponse, très sincèrement.

Il me cite a priori une sourate, sourate contenu transmise ou écrite par des hommes "au nom de" Dieu.

Mais pourquoi croire en ces gens ? Ils auraient pu tant autant être des "bluffeurs" (comme tu aimes bien le mot), ou des allumés persuadés de porter la parole divine.

Comment croire aveuglément, non pas dans une foi, mais dans des discours humains ?

J'admets. Mais c'est une logique comme une autre. Dieu a dit dans le Coran.

Tout fonctionne ainsi à ce que je sache.

Seuls ceux qui décident d'aller plus loin peuvent approfondir la vérité.

Très peu de gens comprennent la science. Mais si le prix Nobel a dit, alors cela devient parole d'Évangile.

C'était le point de vue de Sirius

Euh... et qu'est ce qu'il vous dit votre livre de science ? Qu'aujourd'hui les êtres humains

ont plus de mémoire que Montaigne, Platon, Socrate ou Vyasa ? Que l'homme a évolué et qu'il est

moins stupide que les philosophes d'antan; qu'il a plus de mémoire ?

Il s'appelle comment votre livre ?

Si tu veux prouver que le Boudhisme est la meilleure , tu vas pouvoir me sortir le nom du papillon aux ailes comme des lames de rasoir ? , car ceux qu'on la capacité de séduire et qui en font une force au lieu de faire profit et abuser des personnes faibles d'esprit ou autre magouille.... ben c'est son papillon

Dans la tradition Boudhiste c'est une veuve noir (ou autre araignée) au milieu d'une terre de désolation ou régne la souffrance

Dans la tradition musulmane , des centaine de millier de papillons ( ceux qui s'incrustent dans la saléte) viennent te prendre pour un nid éternel

Dans la traditon Judéo-Crhétienne , grec , c'est le 2eme cercle : celui de la douleur éternelle ( je supose c'est ce qu'on appelle être clouer sur place,) (pour le Christ c'est différent...

Très peu de gens comprennent la science. Mais si le prix Nobel a dit, alors cela devient parole d'Évangile.

Ben, déjà, s'il est prix Nobel, c'est qu'il existe tout un tas d'autres personnes qui ont pu juger de ses travaux.

Et le propre de la science, c'est :

- qu'il n'y a pas une vérité préétablie et intangible : la science sait qu'elle se trompe, en attendant mieux. Elle est en perpétuelle recomposition, toujours à être remise en doute. C'est inhérent à la démarche scientifique.

- que ses conclusions sont retraçables et ouvertes à tous pour être vérifiées. Lorsqu'une étude a lieu dans un pays, d'autres équipes d'autres pays peuvent refaire les mêmes calculs/démarches, recouper leurs propres résultats. Bref, on peut expérimenter ce qui dit la science, c'est d'ailleurs là son rôle de modéliser notre expérimentation du monde.

J'admets. Mais c'est une logique comme une autre. Dieu a dit dans le Coran.

Tout fonctionne ainsi à ce que je sache.

??

Ben non, justement, tout ne fonctionne pas ainsi. Personnellement avant de croire quelque chose, j'ai besoin de savoir si je peux me fier à la source qui l'énonce, si elle est sincère et légitime. Et il y a de toute façon toujours une part de doute, d'interprétation et un esprit de défiance et de critique en tout cas nécessaire.

Pour ma part, tout fonctionne plutôt ainsi.

Seuls ceux qui décident d'aller plus loin peuvent approfondir la vérité.

Ben là en l'occurrence il faudrait pouvoir côtoyer les premiers à avoir porté la parole divine, pour connaître leur sincérité, leurs intentions, leurs sérieux.

Lorsque l'on connaît l'homme, on sait qu'il y a de tout temps eu des gens pour manipuler et pervertir l'autre. Comment être sûr , du coup ?

Il y en a bien qui croient dans la démagogie de la famille Lepen, par exemple.

Donc, non, je ne vois pas par quel moyen réel on peut approfondir cette vérité, cette authenticité de la parole divine.

??

Ben non, justement, tout ne fonctionne pas ainsi. Personnellement avant de croire quelque chose, j'ai besoin de savoir si je peux me fier à la source qui l'énonce, si elle est sincère et légitime. Et il y a de toute façon toujours une part de doute, d'interprétation et un esprit de défiance et de critique en tout cas nécessaire.

Pour ma part, tout fonctionne plutôt ainsi.

Disons que tu es spécial, toi. Tu es un rationaliste chevronné.

Quand les autres étaient sur les bancs d'écoles, ils ont apprit sans savoir. On leur a bien

rentré l'idée dans la tête.

Puis quand ils consultent le docteur, ils prennent l'ordonnance et vont chez le pharmacien.

Quand ils écoutent les nouvelles, que les Américains ont bombardé tel pays, ils disent que c'est une bonne chose

puisque la TV l'a annoncé.

Plein de monde fonctionne ainsi. Pas toi mais les autres.

Ben, déjà, s'il est prix Nobel, c'est qu'il existe tout un tas d'autres personnes qui ont pu juger de ses travaux.

M'ouais... En tout cas, vous n'en doutez pas.

Faudrait peut-être rappeler cette vérité à notre fan de l'objectivité et de la tolérance chez les scientifiques:

Question à part: as-tu déjà lu le Mahabharata ?

Disons que tu es spécial, toi. Tu es un rationaliste chevronné.

Quand les autres étaient sur les bancs d'écoles, ils ont apprit sans savoir. On leur a bien

rentré l'idée dans la tête.

Puis quand ils consultent le docteur, ils prennent l'ordonnance et vont chez le pharmacien.

Quand ils écoutent les nouvelles, que les Américains ont bombardé tel pays, ils disent que c'est une bonne chose

puisque la TV l'a annoncé.

Plein de monde fonctionne ainsi. Pas toi mais les autres.

Ahhh... donc selon toi la grande majorité des gens -"les autres"- ne sont que des moutons ignares qui suivent bêtement ce que les autorités leur inculque dès l'école puis via la télé.

C'est en effet ben pire que ceux qui suivent bêtement ce que certains religieux peuvent inculquer dans des lieux de culte... :smile2:

Pour un Athée discourir sur Dieu c'est déjà lui accorder une existence

pour un croyant se sentir le besoin de prouver sa croyance est déjà une part de doute , toute façon croire c'est douter . si la croyance était une certitude il n'y aurait pas de croyants mais des "SURyants"

Non, mais j'avoue ne pas avoir compris sa réponse, très sincèrement.

Il me cite a priori une sourate, sourate contenu transmise ou écrite par des hommes "au nom de" Dieu.

Mais pourquoi croire en ces gens ? Ils auraient pu tant autant être des "bluffeurs" (comme tu aimes bien le mot), ou des allumés persuadés de porter la parole divine.

Comment croire aveuglément, non pas dans une foi, mais dans des discours humains ?

On appelle cela la confiance, quand tu cites des articles de Nature ou Science comment es-tu à peut prés sûr de ne pas citer des allumer ?

Comment sais tu que la terre est ronde ?

C'est une question de confiance et de rigueur....

@Pheldwyn : tu me confirmes bien que tu es majeur, sans cela pour des raisons juridique je ne veux pas échanger des explications avec toi.

Or Jésus est le Messie fils de Maryam (ra, la vierge bien guidée), mais surement pas le fils de Dieu, car Dieu n'a jamais engendré et n'a pas été engendré,

Personne n'a jamais prétendu que Dieu a été engendré, c'est fou cette prétention du Coran à contredire des croyances qui n'existent pas. Faudrait peut être songer à lire directement ce que dit le nouveau Testament Sur Jésus et ce que Jésus dit de lui même avant de commencer à l'analyser et le critiquer non ?

Sinon j'avoue que j'aimerais bien comprendre d'une part, pourquoi le Pére ne laisserait pas Jésus se faire crucifier, surtout si à la base c'est sa volonté de le faire ? Et surtout quel intérêt de faire semblant de faire mettre à mort ?

Mais les religions ? Comment croire en la véracité de créations, de discours qui a un moment donné dépendent d'êtres humains qui ont bien pu croire ou affirmer ce qu'ils voulaient sans forcément que cela soit la réalité de Dieu ...

C'est là le grand Bluff des croyants, cette croyance là : non pas la croyance en Dieu, mais celle de le connaître et de connaître précisément ses attentes.

Ça s'appelle la foi. Si tu crois, que tu as la fois, et que tu appelles Dieu, il te guidera vers la Vérité, qui ne peut être qu'unique, à mon sens.

1/Personne n'a jamais prétendu que Dieu a été engendré...

2/Sinon j'avoue que j'aimerais bien comprendre d'une part, pourquoi le Pére ne laisserait pas Jésus se faire crucifier, surtout si à la base c'est sa volonté de le faire ? Et surtout quel intérêt de faire semblant de faire mettre à mort ?

3/Ça s'appelle la foi. Si tu crois, que tu as la fois, et que tu appelles Dieu, il te guidera vers la Vérité, qui ne peut être qu'unique, à mon sens.

1/Tu n'es peut-être pas trinitaire, en effet Jésus à été engendré...

2/Parce que Dieu ne l'a pas voulut ainsi.

Pour tester la foi des croyants.

3/Oui, mais encore faut-il le demander sincèrement.

1/Tu n'es peut-être pas trinitaire, en effet Jésus à été engendré...

La trinité ne dit nullement que Jésus a été engendré. Dieu n'a pas copulé pour avoir un fils, faut arrêter là le délire. Lis les les évangiles si tu veux t'en faire une idée.

2/Parce que Dieu ne l'a pas voulut ainsi.

Pour tester la foi des croyants.

Je ne vois pas en quoi faire semblant que Jésus soit crucifié teste la foi des croyants. Vraiment pas. Et puis, je veux savoir aussi, c'est quoi le processus du subterfuge exactement ? Le corps du crucifié est un corps factice, si vrai qu'il a trompé sa propre mère (humaine), ses disciples ?

1/La trinité ne dit nullement que Jésus a été engendré. Dieu n'a pas copulé pour avoir un fils, faut arrêter là le délire. Lis les évangiles si tu veux t'en faire une idée.

2/Je ne vois pas en quoi faire semblant que Jésus soit crucifié teste la foi des croyants. Vraiment pas. Et puis, je veux savoir aussi, c'est quoi le processus du subterfuge exactement ? Le corps du crucifié est un corps factice, si vrai qu'il a trompé sa propre mère (humaine), ses disciples ?

1/Une bactérie engendre deux bactérie par mitose et pourtant il y a là nullement copulation...

2/Regardes toi tu refuses de le croire, à noter que cela ferait de Jésus le Messie (même pour les juifs orthodoxe) s'il le croyait.

Car le seul argument qu'ils ont c'est celui là.