La proportionnelle

Sûrement pas !

La proportionnelle c’est donner plus de pouvoir à l’assemblée législative au détriment du pouvoir exécutif.

Les alliances de circonstances, dans le cadre de la proportionnelle, avec le ralliement de petites minorités opportunistes, aboutissent à rendre un gouvernement quel qu’il soit, absolument impuissant et une assemblée nationale ingouvernable !

C’était exactement le système de la quatrième République, déjà expérimenté, et qui provoquait des crises ministérielles et des changements de gouvernement à répétition.

Faisant la risée comique du monde politique.

Si l’expérience doit servir à quelque chose, c’est justement à cela.

Mêmes causes, mêmes effets…

Faux : la quatrième République n'est pas morte que à cause de son système proportionnel, mais de son incapacité à conserver un gouvernement plus de 6 mois à cause de la Constitution autorisant la censure d'un gouvernement à la majorité simple (contrairement à aujourd'hui, où il faut avoir la majorité absolue, soit 289 voix, les seuls votes favorables étant retenus). Je ne parle pas de la guerre d'Algérie et de la décolonisation.

Mais dans l'esprit de celui qui n'a pas étudié l'histoire constitutionnelle du pays, c'est la faute au scrutin proportionnel uniquement... La quasi-totalité des pays européens ont une représentation proportionnelle ou mixte. Il n'y a qu'en France qu'on persiste avec le scrutin uninominal à deux tours qui favorise le bipartisme et un verrouillage extrême de la politique nationale.

Faux : la quatrième République n'est pas morte que à cause de son système proportionnel, mais de son incapacité à conserver un gouvernement plus de 6 mois à cause de la Constitution autorisant la censure d'un gouvernement à la majorité simple (contrairement à aujourd'hui, où il faut avoir la majorité absolue, soit 289 voix, les seuls votes favorables étant retenus). Je ne parle pas de la guerre d'Algérie et de la décolonisation.

Mais dans l'esprit de celui qui n'a pas étudié l'histoire constitutionnelle du pays, c'est la faute au scrutin proportionnel uniquement... La quasi-totalité des pays européens ont une représentation proportionnelle ou mixte. Il n'y a qu'en France qu'on persiste avec le scrutin uninominal à deux tours qui favorise le bipartisme et un verrouillage extrême de la politique nationale.

Faux : la quatrième République n'est pas morte que à cause de son système proportionnel, mais de son incapacité à conserver un gouvernement plus de 6 mois à cause de la Constitution autorisant la censure d'un gouvernement à la majorité simple (contrairement à aujourd'hui, où il faut avoir la majorité absolue, soit 289 voix, les seuls votes favorables étant retenus). Je ne parle pas de la guerre d'Algérie et de la décolonisation.

Mais dans l'esprit de celui qui n'a pas étudié l'histoire constitutionnelle du pays, c'est la faute au scrutin proportionnel uniquement... La quasi-totalité des pays européens ont une représentation proportionnelle ou mixte. Il n'y a qu'en France qu'on persiste avec le scrutin uninominal à deux tours qui favorise le bipartisme et un verrouillage extrême de la politique nationale.

Bonjour TheBlack cat,

Curieux ?

Vous affirmez que ce que j’écris est faux, puis vous donnez la raison qui explique la mort de la quatrième République… son instabilité dans la durée.

C’est justement la proportionnelle intégrale qui était la cause de cette instabilité !

En fait, vous confirmez mes propos !

Merci à vous, j’en attendais pas tant.

Bonjour TheBlack cat,

Curieux ?

Vous affirmez que ce que j’écris est faux, puis vous donnez la raison qui explique la mort de la quatrième République… son instabilité dans la durée.

C’est justement la proportionnelle intégrale qui était la cause de cette instabilité !

En fait, vous confirmez mes propos !

Merci à vous, j’en attendais pas tant.

Sauf que non : la proportionnelle intégrale n'est pas l'unique responsable comme vous vous aimez à le croire. Je corrige votre approximation.

La proportionnelle est un bon système, du moment que des dispositions constitutionnelles garantissent sa stabilité. La 4e République a surtout été ébranlée par son incapacité à gérer une crise majeure comme la décolonisation, avait des dispositions légales favorisant l'instabilité (censure trop répétitive et facile à mettre en oeuvre), etc. Sans compter les circonstances d'époques particulières comme son instauration "en urgence" et par défaut. Aujourd'hui, d'autres problèmes, donc d'autres critères et d'autres conditions à retenir. Nous ne sommes ni en reconstruction, ni en guerre froide, ni en phase de décolonisation, notre régime souffre d'une indifférence ou d'un rejet croissant de différents horizons, des voix s'élèvent pour la réformer en profondeur, constitution incluse. Donc on ne peut pas ignorer l'hypothèse d'un changement en répétant comme un bon perroquet "Ce sera comme la 4e République".

Persister dans un régime inepte comme celui que nous avons - à savoir une "monarchie républicaine" - garantie certes une stabilité, mais à tel point que nos élites sont indéboulonnables et nullement renouvelées et qui maintient le mythe de l'homme providentiel fort en la personne du président. Si la seule alternance se joue qu'entre deux partis comme le veut notre mode de scrutin, avec des idées économiques, juridiques, sociales et politiques peu différentes entre ces derniers, on ne fera que tuer un peu plus la légitimité de notre régime et on ne favorisera qu'un désintérêt croissant de la politique. Au final, nous serons dirigés (pour ne pas dire que c'est déjà le cas) par des individus placés en minorité, en qui nous ne faisons plus confiance et dont l'exercice du pouvoir sera toujours plus contradictoire avec les attentes de la population et l'intérêt général.

Dire qu'une nouvelle république instaurant le scrutin proportionnel sera forcément une 4e République est digne de Madame Irma, donc stupide en conséquence. Tant que le détail n'est pas traité (rôle et organisation des institutions, constitution, dispositions légales en tout genre, etc.), invoquer la menace de quoi que ce soit est imbécile, désolé de vous le dire.

Black cat,

Que la constitution de la cinquième République n’a pas votre préférence, c’est votre droit !

Changer des règles qui ont fait leurs preuves d’une stabilité gouvernementale, au prétexte que les temps changes, alors qu’ils ne cessent de le faire sans nous demander notre avis d’ailleurs.

J’espère que malgré vos soucis intestinaux passagers, vous admettez quand même que la stabilité gouvernementale a été plus grande depuis1958, qu’elle ne l’était avant cette date ?

Indépendamment des raisons que vous avancez, notamment la décolonisation qui me semble complètement hors sujet…

Mais bon, quand on n’aime pas, on trouve toujours des tas d’arguments en forme de nuage de fumée pour discréditer.

Pas du tout : la décolonisation a été une réelle problématique que les gouvernants de l'époque et à jouer dans la fin de la 4e République. Essayer d'expédier cette aspect en invoquant le HS prouve votre ignorance à ce sujet.

Invoquer la seule stabilité du régime au mépris d'une meilleure représentation, d'un jeu démocratique plus juste, etc. n'est pas suffisant. A ce compte là, certains dictatures sont d'une stabilité à toute épreuve. J'suis pas sûr pour autant que ce soit un argument suffisant pour les rendre respectables.

Le fait est que la politique actuelle sombre dans une multitude de problématiques : absence de représentativité, désintérêt croissant aux scrutins et à la politique, absence de réel contre-pouvoir (l'Assemblée est devenue une antichambre de l'exécutif), faible alternance politique, faible renouvellement des élites, des institutions vieillissantes, multiplication des scandales politiques, crises des partis (UMP, PS, etc.), et ainsi de suite.

La stabilité que vous invoquez est illusoire. Le régime a peut-être fait ses preuves autrefois, mais il est moribond, lent, vieux et inadapté aux problématiques de notre époque. Et pour cause, à tout ces arguments vous invoquez seulement "Ce sera comme la 4e République". Preuve s'il en faut du vide sidéral d'argument sérieux pour s'opposer à un changement en profondeur.

Changer des règles qui ont fait leurs preuves d’une stabilité gouvernementale, au prétexte que les temps changes, alors qu’ils ne cessent de le faire sans nous demander notre avis d’ailleurs.

    La seule stabilité que les français constatent, c'est le déclin de leur représentativité, la reproduction d'une caste politique entre elle, l'accroissement régulière des inégalités sociales dans une sociale démocratie penchant vers le libéralisme depuis 30 ans qui n'a fait qu'exploser une dette qui ne leur appartient plus, en plus, conduisant à rogner leurs acquis sociaux et leur souveraineté.

    Dans ces conditions, les français tiennent aux quelques opportunités d'élargir leur citoyenneté par le biais ici d'une représentativité un peu plus honnête.

    C'est insuffisant, mais cela ne ferait pas de mal cependant pour la stabilité des institutions politiques dans lesquelles il ne devrait échapper à personne que la défiance va grandissante.

L'avantage du scrutin majoritaire serait de réduire l'assemblée à 3 députés: 2 pour la majorité et 1 pour l'opposition. Cette représentation serait largement suffisante pour une assemblée qui vote comme un seul homme dans les 2 camps.

On pourrait même supprimer les 2 chambres, puisque l'exécutif a toujours le dernier mot.

Ainsi, la stabilité gouvernementale serait encore renforcée et la monarchie républicaine bien installée!

Plus sérieusement, pourquoi toujours agiter le spectre de la 4eme république, n'y aurai-il pas d'autres alternatives ?

Pourquoi ne pas prendre exemple sur tous les pays européens, dont pas un seul ne possède le scrutin majoritaire.

Serait-ils moins bien gouvernés, moins démocratiques, plus rétrogrades. Y en a-t-il un seul qui souhaiterait rejoindre notre mode de scrutin.

Vous ne remarquez pas que notre constitution est à bout de souffle, que le bateau tangue, qu'il est tout prêt à chavirer.

Malheur à ceux qui n'ont pas de mémoire, ils sont conduits à recommencer les mêmes erreurs. Dans la proportionnelle, ce sont les plus petits partis qui font ou défont les gouvernements, par leur jeu d'alliances. Les politiques sont occupés de la soupe politicienne au détriment du bien commun. SURTOUT PAS LA PROPORTIONNELLE.

Le peuple n’est pas représenté à l’Assemblée Nationale Il n’a donc aucun pouvoir politique sur les lois qui régissent la France. .D’autre part pour ce qui concerne l’Europe il n’est pas tenu compte de son avis (référendum de 2005).

Les plus modestes qui sont les plus nombreux constituent donc ce qu’en 1789 on appelait le Tiers état qui n’avaient dans la vie courante aucun pouvoir décisionnel. A cette époque la noblesse et une grande partie du clergé considéraient normal qu’une voix du Tiers état ait moins de poids que la leur. C’est pourquoi ils demandaient le vote par ordre .Ceci aurait été aussi injuste que la loi qui décide actuellement que l’élection des députés se fasse par vote majoritaire.

En fait le Tiers état demandait déjà une sorte de proportionnelle.

Aujourd’hui encore certains trouvent anormal que la voix d’un député qui n’appartient pas système puisse influer sur le résultat de votes de Assemblée Nationale

. C’est pourquoi ils ne peuvent envisager la validité d’une voix qui ne viendrait pas du bipartisme et serait selon eux cause de tous les dysfonctionnements et de tous les méfaits.

Notre Tiers état actuel demande comme en 1789 une autre constitution que celle que nous subissons et qui de fait est une constitution monarchique.

Jean Luc Mélenchon a raison quand il réclame une Assemblée Constituante élue à la proportionnelle.

Notre Tiers État actuel ne se laissera pas faire il finira par obtenir satisfaction en faisant triompher le bon sens et la justice.

Faisons comme en 1789

N'oubliez pas que sous la 4ème c'était le premier ministre (Président du Conseil) qui gouvernait mais il était élu par l'assemblée.

On peut coupler la proportionnelle avec un système à l'américaine où le président ne peut pas dissoudre l'assemblée, ni l'assemblée destituer le président sauf faute lourde.

Pourquoi ne pas prendre exemple sur tous les pays européens, dont pas un seul ne possède le scrutin majoritaire.

Serait-ils moins bien gouvernés, moins démocratiques, plus rétrogrades. Y en a-t-il un seul qui souhaiterait rejoindre notre mode de scrutin.

La question serait plutôt : connaissent-ils un parlementarisme qui soit autre chose qu'une chambre d'enregistrement de l'ultra-libéralisme bruxellois ?

Prendre la proportionnelle comme porte(étendard d'une restauration démocratique est tout simplement oublier le caractère contraignant des traités et directives de l'UE qui n'accordent des marges de manœuvre aux parlements nationaux que sur des broutilles.

La proportionnelle est également le régime des partis, puisqu'on ne vote pas pour une individualité mais pour une liste composée d'un chef charismatique, assisté de godillots. Les groupes des conseils régionaux, issus de la proportionnelle, se caractérisent-ils par un grand courage politique ?

La proportionnelle serait l'inutile cache-sexe de la confiscation du Pouvoir politique au profit d'une technocratie bruxelloise gangrenée par quelques lobbys économiques et financiers, qui se contrefout du sort des peuples assimilés à de simples statistiques de consommation.

Le préalable à toute solution passe déjà par la dénonciation des traités et donc la sortie de l'UE, seule à même de rendre sa Souveraineté à la Nation. Ensuite, on pourrait discuter d'une solution interne qui soit pertinente, alliant exécutif autre qu'évanescent et démocratie réelle. Cela pourrait passer par une monarchie élective, limitée par des assemblées fonctionnant sur le tirage au sort et la démocratie directe.

N'oubliez pas que sous la 4ème c'était le premier ministre (Président du Conseil) qui gouvernait mais il était élu par l'assemblée.

On peut coupler la proportionnelle avec un système à l'américaine où le président ne peut pas dissoudre l'assemblée, ni l'assemblée destituer le président sauf faute lourde.

Il est sûr que question bipartisme mimétique, oligarchie financière siégeant au Congrès où presqu'aucun élu n'est autre chose qu'à minima millionnaire et délégitimation du système politique par absention massive les USA ne sont pas sur le devant de la scène.

Pourquoi vouloir copier des modèles étrangers qui ont eux-mêmes montré leur faillite ?

Les alliances de circonstances, dans le cadre de la proportionnelle, avec le ralliement de petites minorités opportunistes, aboutissent à rendre un gouvernement quel qu’il soit, absolument impuissant et une assemblée nationale ingouvernable !

La majorité des peuples d’Europe élisent leur députés à la proportionnelle.

Le gouvernement allemand est-il « absolument impuissant », par exemple ?

La proportionnelle, c’est le fait que les forces politiques soient représentées en proportion du nombre des suffrages qu’elles obtiennent.

C’est un principe de justice mathématique, et comme tout principe mathématique, il est difficile à contredire de façon rationnelle.

Deux arguments sont énoncés contre la proportionnelle :

1. « Le gouvernement ne peut plus gouverner comme il le souhaite ; il n’est plus sûr d’avoir une majorité pour soutenir ces textes. »

Mais c’est en fait un argument pour la proportionnelle ! Il est démocratique que le gouvernement ne puisse gouverner sans l’assentiment d’une majorité de députés représentant une majorité du peuple.

2. « L’assemblée va alors renverser le gouvernement tous les 6 mois au gré des recombinaisons de majorité »

Ceci ne résulte pas de la proportionnelle en soi. On pourrait aussi dire, par exemple, que cela résulte du droit de censure. Il existe des systèmes, exemple : les États-Unis, où le législatif ne peut renverser l’Éxécutif.

On constate que bon nombre de français se plaignent de l'opposition systématique du parti minoritaire, de son manque de collaboration et de recherche de compromis. L'assemblée n'est plus qu'un champ de bataille, inaudible et sans pouvoir.

Par ailleurs, le parti dit "majoritaire" ne l'est qu' artificiellement aux vues des abstentions et du vote du premier tour. On se retrouve ainsi avec un mode de gouvernance qui ne satisfait personne et qui ne représente personne.

Cette situation est due à la fois au système présidentielle et au scrutin majoritaire.

Maintenant que nous savons tous que l'homme providentielle n'existe pas et qu'il est dangereux de concentrer autant de pouvoir entre ses mains, il est temps de changer de système et de se rapprocher de ce qui se fait en Europe.

Il faut revenir à un système parlementaire, dans lequel une coalition majoritaire décide du programme et désigne le chef de gouvernement l'appliquera.

Plus de fausses promesses, plus de trahison, l'exécutif sera sous contrôle et devra respecter la feuille de route.

la suppression de la proportionnelle va être le prochain 49.3 de valls , vous savez celui qui veut (du bien aux Français))

La question serait plutôt : connaissent-ils un parlementarisme qui soit autre chose qu'une chambre d'enregistrement de l'ultra-libéralisme bruxellois ?

Prendre la proportionnelle comme porte(étendard d'une restauration démocratique est tout simplement oublier le caractère contraignant des traités et directives de l'UE qui n'accordent des marges de manœuvre aux parlements nationaux que sur des broutilles.

La proportionnelle est également le régime des partis, puisqu'on ne vote pas pour une individualité mais pour une liste composée d'un chef charismatique, assisté de godillots. Les groupes des conseils régionaux, issus de la proportionnelle, se caractérisent-ils par un grand courage politique ?

La proportionnelle serait l'inutile cache-sexe de la confiscation du Pouvoir politique au profit d'une technocratie bruxelloise gangrenée par quelques lobbys économiques et financiers, qui se contrefout du sort des peuples assimilés à de simples statistiques de consommation.

Le préalable à toute solution passe déjà par la dénonciation des traités et donc la sortie de l'UE, seule à même de rendre sa Souveraineté à la Nation. Ensuite, on pourrait discuter d'une solution interne qui soit pertinente, alliant exécutif autre qu'évanescent et démocratie réelle. Cela pourrait passer par une monarchie élective, limitée par des assemblées fonctionnant sur le tirage au sort et la démocratie directe.

Je crois plutôt que l'Europe est le prétexte de l'incurie de nos politiques.

En quoi l'Europe se mêle de notre fiscalité, de notre système d'éducation ou de santé, de notre organisation administrative, de notre politique extérieure, de notre sécurité ,etc, etc. Il serait plus simple de nous préciser en quoi UE interfère dans notre quotidien.

Si la proportionnelle est le régime des partis que dire alors du système majoritaire qui essaye d'éliminer les partis au profit d'un seul.

Pire encore le système présidentiel qui cherche désespérément un sauveur de la nation, auquel on peut s'abandonner entièrement.

J'estime que ce régime frise l'infantilisme et qu'il serait temps que les français deviennent adultes.

Vous pensez réellement que les Etats seront libres et débarrassés de toutes contraintes une fois sortie de l'UE, que nous pourrons nous dispenser de toutes les législations internationales que nous pourrons imposer nos règles aux autres !

Vous rêvez !

Je crois plutôt que l'Europe est le prétexte de l'incurie de nos politiques.

En quoi l'Europe se mêle de notre fiscalité, de

Par les règles budgétaires imposées par les traités et par l'impossibilité de disposer d'une politique monétaire propre du fait de l'euro. Seriez-vous incapable de définir ce qu'est le principe même d'une fiscalité ?

Je crois plutôt que l'Europe est le prétexte de l'incurie de nos politiques.

En quoi l'Europe se mêle de notre fiscalité, de notre système d'éducation ou de santé, de notre organisation administrative, de notre politique extérieure, de notre sécurité ,etc, etc. Il serait plus simple de nous préciser en quoi UE interfère dans notre quotidien.

Vous ignorez donc le principe de l'applicabilité directe des directives. En gros, vous ne connaissez strictement rien au droit communautaire et venez encore pontifier ! Typique de la génération de 68 qui se croit obliger d'ouvrir sa gueule surtout quand elle ne sait rien.

Pour ce qui est de la politique extérieure, je vous renvoie à la PESC.

Si la proportionnelle est le régime des partis que dire alors du système majoritaire qui essaye d'éliminer les partis au profit d'un seul/

J'adore ceux qui proposent de remplacer un système imparfait par un système encore plus corseté. Venez donc nous expliquer en quoi les Parlements italien ou espagnol font montre d'une meilleure représentativité et liberté politiques. Avant que de proposer de copier stérilement l'étranger, encore faut-il démontrer.

J'estime que ce régime frise l'infantilisme et qu'il serait temps que les français deviennent adultes.

En leur proposant la perpétuation d'un système représentatif qui les a fait cocus depuis la chute de Robespierre ? On se demande qui est dans l'infantilisme, de celui qui propose le tirage au sort et la démocratie directe ou de celui qui s'accroche à la trahison d'une représentation professionnelle, entre-cooptée, sans limitation de mandat ni caractère impératif de ce dernier.

Nous expliqueriez-vous que la grandeur de la France fut connue sous le régime d'assemblée des Thermidoriens et du Directoire ? Révisez donc vos classiques avant que d'ânonner de vieilles lunes parfaitement rances.

Vous pensez réellement que les Etats seront libres et débarrassés de toutes contraintes une fois sortie de l'UE, que nous pourrons nous dispenser de toutes les législations internationales que nous pourrons imposer nos règles aux autres !

Il n'existe pas de droit international évanescent qui soit indépendant des Etats, comme l'incapacité de la CPI à appréhender le Président soudanais est venu le confirmer.

Contrairement aux atlantistes décérébrés qui se vautrent dans la collaboration américaine, je persiste à penser que le principe de Souveraineté des Etats est parfaitement défendable par réactivation d'un système de concert des nations. La France, qui demeure l'une des premières puissances mondiales en dépit de son déclin dû aux politiques économiques stupides de MM. Pompidou et Giscard (loi Rothschild notamment), a parfaitement vocation à faire de nouveau entendre une voix qui lui soit propre.

Il n'est que les traitres pour expliquer qu'un déclin est irréversible et qu'il faut se précipiter vers sa propre destruction, sans chercher à combattre.

Par les règles budgétaires imposées par les traités et par l'impossibilité de disposer d'une politique monétaire propre du fait de l'euro. Seriez-vous incapable de définir ce qu'est le principe même d'une fiscalité ?

Vous ignorez donc le principe de l'applicabilité directe des directives. En gros, vous ne connaissez strictement rien au droit communautaire et venez encore pontifier ! Typique de la génération de 68 qui se croit obliger d'ouvrir sa gueule surtout quand elle ne sait rien.

Pour ce qui est de la politique extérieure, je vous renvoie à la PESC.

J'adore ceux qui proposent de remplacer un système imparfait par un système encore plus corseté. Venez donc nous expliquer en quoi les Parlements italien ou espagnol font montre d'une meilleure représentativité et liberté politiques. Avant que de proposer de copier stérilement l'étranger, encore faut-il démontrer.

Contrairement aux atlantistes décérébrés qui se vautrent dans la collaboration américaine, je persiste à penser que le principe de Souveraineté des Etats est parfaitement défendable par réactivation d'un système de concert des nations. La France, qui demeure l'une des premières puissances mondiales en dépit de son déclin dû aux politiques économiques stupides de MM. Pompidou et Giscard (loi Rothschild notamment), a parfaitement vocation à faire de nouveau entendre une voix qui lui soit propre.

Concernant les règles budgétaires imposées par les traités, la France a été un contributeur très actif a son établissement avec de Giscard et Sarko qui les a imposé contre la volonté du pays. L' UE n'y est pour rien.

Si on veut faire une union entre pays il faut aussi établir des règles. Il est évident que chacun ne peut plus faire ce qu'il veut.

Concernant la PECS, personne ne peut se souvenir de ses missions tellement elle est insignifiante.

Si vous reconnaissez que notre système est imparfait, comment pensez vous le corriger ? Pour le reste, je vous laisse démontrer que notre système est supérieur aux autres, même si nous sommes les seuls à l' utiliser. Il est reconnu de tous que les français sont beaucoup plus pertinents que les autres :smile2:

Enfin, la meilleure manière de s'opposer aux tendances atlantistes est de créer une union qui puisse rivaliser avec les grandes puissances.

Concernant les règles budgétaires imposées par les traités, la France a été un contributeur très actif a son établissement avec de Giscard et Sarko qui les a imposé contre la volonté du pays. L' UE n'y est pour rien.

Tu viens nous soutenir que l'UE n'a rien à voir avec les traités qui la fondent. Intéressant comme légalisme. Le fait que des Français aient participé à cela n'ôte rien au caractère néfaste du dispositif quant au principe de Souveraineté !

Si on veut faire une union entre pays il faut aussi établir des règles. Il est évident que chacun ne peut plus faire ce qu'il veut.

bibifricotin ou l'art de se contredire, assurant dans un premier temps que les normes européennes étaient sans effets sur les politiques publiques françaises, avant de s'apercevoir que ces dernières "doivent respecter des règles communes".

Il faudra donc m'expliquer l'utilité d'un Parlement qui n'est plus maître du contenu des normes qu'il valide officiellement.

Si vous reconnaissez que notre système est imparfait, comment pensez vous le corriger ?

Vous voulez dire que vous vous piquez de n'avoir lu aucun de mes propos ? Belle preuve de malhonnêteté intellectuelle !

Si vous reconnaissez que notre système est imparfait, comment pensez vous le corriger ? Pour le reste, je vous laisse démontrer que notre système est supérieur aux autres, même si nous sommes les seuls à l' utiliser. Il est reconnu de tous que les français sont beaucoup plus pertinents que les autres :smile2:

Outre le sempiternel masochisme qui consiste à nous expliquer que la France ne peut rien produire de valable par elle-même et doit se contenter de servilement copier les autres (ce qui est le degré zéro d'une pensée politique), il faudra venir nous expliquer en quoi les systèmes américain et anglais reposent sur la proportionnelle.

En gros, bibifricotin se fait le chantre d'un système qui a principalement cours en Italie et en Espagne, pays dont il viendrait nous expliquer qu'ils connaissent une meilleure adhésion populaire au régime politique et une plus grande excellence dans la conduite des affaires.

Enfin, la meilleure manière de s'opposer aux tendances atlantistes est de créer une union qui puisse rivaliser avec les grandes puissances.

Vous vous contentez de crier "Europe, Europe", sans même comprendre que l'UE est complétement vassalisée à Washington, collant à chaque décision édictée par l'OTAN et négociant secrètement le TAFTA.

Votre Europe puissance est à l'image du bilan de votre génération : une chimère !

Tu viens nous soutenir que l'UE n'a rien à voir avec les traités qui la fondent. Intéressant comme légalisme. Le fait que des Français aient participé à cela n'ôte rien au caractère néfaste du dispositif quant au principe de Souveraineté !

bibifricotin ou l'art de se contredire, assurant dans un premier temps que les normes européennes étaient sans effets sur les politiques publiques françaises, avant de s'apercevoir que ces dernières "doivent respecter des règles communes".

Outre le sempiternel masochisme qui consiste à nous expliquer que la France ne peut rien produire de valable par elle-même et doit se contenter de servilement copier les autres (ce qui est le degré zéro d'une pensée politique), il faudra venir nous expliquer en quoi les systèmes américain et anglais reposent sur la proportionnelle.

En gros, bibifricotin se fait le chantre d'un système qui a principalement cours en Italie et en Espagne, pays dont il viendrait nous expliquer qu'ils connaissent une meilleure adhésion populaire au régime politique et une plus grande excellence dans la conduite des affaires.

Vous vous contentez de crier "Europe, Europe", sans même comprendre que l'UE est complétement vassalisée à Washington, collant à chaque décision édictée par l'OTAN et négociant secrètement le TAFTA.

Votre Europe puissance est à l'image du bilan de votre génération : une chimère !

Je n'ai jamais prétendu que les normes européennes étaient sans effet ; je dis que ces normes ont été dictées en grande partie par la France et que les effets sont les mêmes pour tous les pays de l'UE.

J'ajoute que beaucoup de normes sont bénéfiques et qu'isolément elles n'auraient jamais vu le jour pour des raisons de concurrence entre pays (pollution, standards techniques, gestion des substances chimiques, etc...).

Et encore une fois je répète que l'UE n'interfère pas dans notre fiscalité, notre enseignement, notre système de santé, de retraite, etc.....

Le degré zéro de la pensée politique est d'imaginer que notre modèle est indépassable. Pour votre gouverne et jusqu'à preuve du contraire, le système à la proportionnelle existe partout en Europe et pas seulement en Italie et Espagne. La seule exception c'est nous.

Je n'avais pas compris que l'Europe était inféodée aux EU, je pensais au contraire que c'était une entité qui devait s'opposer à l'hégémonie US et notamment avec l'euro.