Aller au contenu

Plus de communautarisme ?


ice scream

Messages recommandés

Membre, Etranger longiligne, 37ans Posté(e)
ice scream Membre 3 322 messages
37ans‚ Etranger longiligne,
Posté(e)

Bonjour,

Plus de communautarisme serait-il vraiment un mal ? À noter que pour fonctionner cela me semble essentiel de respecter une certaine équité sociale. Ne serait-il pas plus harmonieux de vivre dans une société où les communautés vivent globalement séparées, mais se respectent entre elles ?

Que pensent ceux qui croient que le multiculturalisme est un échec ou qui réclament l’assimilation de personnes parfois aussi française qu’eux de ce modèle ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 90
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, 45ans Posté(e)
renard79 Membre 3 212 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

Moi je dirai que l'assimilation est un échec...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

Pensez oui croire qu’un modèle sociétal quelconque serait la panacée universelle est à mon sens une illusion.

Évolution historique…

L’individu, appartenant à une famille ou cellule communautaire de base, est en compétition avec d’autre cellule communautaire que la sienne. Sous la menace et dans la défense de leurs intérêts légitimes respectifs, ces familles se sont constituées en groupes tribaux.

Ces groupes tribaux, à leur tour et de façon analogue à l’évolution précédente, se sont constitué en communauté d’appartenance, se distinguant d’autres communautés, par des luttes incessantes et la défense d’intérêt bien compris.

Puis, ces communautés d’appartenance se sont constituées en état,dans le fracas des guerres et des armes de plus en plus performante et destructrice.

Ces états, à leur tour et de façon analogue à l’évolution précédente, se sont constitué en bloc continentaux d’appartenance, se distinguant d’autres blocs continentaux, par des guerres indirectes pour assurer la défense d’intérêts vitaux.

Dans le monde économique, on assiste à un phénomène d’évolution analogue.

L'entreprise, qui réussit, se développe et étend son marché à la surface du globe, pour devenir une multinationale, puis achète ses concurrents pour finalement se retrouver en position de monopole.

Or, toutes ces convergences, qui favorisaient le processus de concentration ultime, fini par se fissurer à leur tour, sous l’effet de processus antagonistes aussi puissant que les premiers.

Le multiculturalisme n'est pas un échec, c'est une illusion.

Le multiculturalisme n’existe pas.

La culture des uns et des autres se comportent comme l’huile et le vinaigre, secoué un bon coup, puis laissé reposer, cela ne se mélange pas.

Au cours du temps, les différentes cultures se retrouveront ségrégés, séparés et en lutte ad vita eaternam, les unes contre les autres, comme au premier jour.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 45ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 22 497 messages
45ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Le communautarisme est un enfermement, une aliénation, dont les premières victimes sont les individus eux-mêmes issus de ces communautés.

Et contrairement à ce qui est dit précédemment, le mélange culturel existe bel et bien !

Mais c'est un mélange, pas la substitution et un renoncement telle que certains radicaux en mal d'identité l'appelle de leurs voeux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Je te donne mon humble avis. C'est vrai que le anglo-saxons ont fait le choix d'assumer pleinement le communautarisme. Le communautarisme est considéré comme un mal en France parce qu'il amène à favoriser des intérêts personnels ou des intérêts partiaux au détriment des intérêts collectifs de la nation.

Le communautarisme évangéliste aux Etats-Unis, ces extrémistes qui construisent des "hell house", qui façonnent des camps de vacances spéciaux pour les enfants (où on les manipule et leur ancrera bien dans la tête que leur ennemi c'est le musulman, cf. le film JESUS CAMP) aura précipité l'élection de G.W.BUSH, les States dans un conflit en Irak et déclenché en grande partie les évènements que nous subissons actuellement (11/09) étant donné que nous les avons suivi par le biais de l'OTAN sans qu'on nous demande notre avis.

Le communautarisme entraîne le sectarisme, l'ostracisme, la partialité politique et le clientélisme, en transformant la politique en une guerre de communautés, la plus influente (par le nombre ou par l'argent) devenant de fait favorisée par le pouvoir, par crainte d'un vote sanction ou simplement pour récupérer les voix. Certains n'existeraient simplement plus du tout politiquement simplement parce que leurs intérêts ne correspondent pas à ceux d'une communauté dominante ou parce qu'ils n'appartiendraient à aucune communauté tout court : c'est un choix politique que nous avons fait en France depuis la révolution, que c'est notre appartenance à l'espèce humaine qui fonde notre dignité commune.

En France, cela évite qu'on rejoue le conflit israëlo-palestinien dans les cours de récréation, cela permet à chacun d'avoir une plus grande égalité devant la loi, cela interdit de privilégier les uns ou exclure les autres sans raisons valables (en créant un apartheid ou en imposant le porc ou le halal dans les cantines), ou de créer des lois particulières pour chaque communauté. C'est plus une question de philosophie politique : nous sommes dans une démocratie représentative.Les différences ont toujours été respectées par la république, mais sans jamais être reconnues officiellement en tant que telles, le truchement s'effectuant actuellement par le biais des associations.

Ce serait semer la dissension, fonder des différenciations sur des critères non pertinents, et creuser le lit d'un racisme d'état. Dangereux donc pour la représentativité et la stabilité politique du pays. Le politique par nature doit s'adresser à tous, il doit parler de tous et faire attention aux intérêts de chacun.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 45ans Posté(e)
renard79 Membre 3 212 messages
Baby Forumeur‚ 45ans‚
Posté(e)

L'assimilation à la française, c'est du communautarisme caché, donc autant être honnête en disant que la société française est déjà communautarisée. Cela permettrait d'éclaircir les choses, qu'il y ait moins de confusion et + d'honnêteté.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Etranger longiligne, 37ans Posté(e)
ice scream Membre 3 322 messages
37ans‚ Etranger longiligne,
Posté(e)
Le communautarisme entraîne le sectarisme, l'ostracisme, la partialité politique et le clientélisme, en transformant la politique en une guerre de communautés, la plus influente (par le nombre ou par l'argent) devenant de fait favorisée par le pouvoir, par crainte d'un vote sanction ou simplement pour récupérer les voix. Certains n'existeraient simplement plus du tout politiquement simplement parce que leurs intérêts ne correspondent pas à ceux d'une communauté dominante ou parce qu'ils n'appartiendraient à aucune communauté tout court : c'est un choix politique que nous avons fait en France depuis la révolution, que c'est notre appartenance à l'espèce humaine qui fonde notre dignité commune.

Pourtant au royaume uni nous n'assistons pas à cette "guerre de communautés" les traditionnels partis travailliste et conservateur sont toujours là.

En France, cela évite qu'on rejoue le conflit israëlo-palestinien dans les cours de récréation,

Au contraire, cela me parait difficile d'importer le conflit israélo-palestinien dans des quartiers ou une seule communauté est présente. De plus, ce serait dramatique si la France devait organiser son modèle sociétal en fonction des événements se déroulant dans cette partie du monde.

cela permet à chacun d'avoir une plus grande égalité devant la loi, cela interdit de privilégier les uns ou exclure les autres sans raisons valables (en créant un apartheid ou en imposant le porc ou le halal dans les cantines), ou de créer des lois particulières pour chaque communauté. C'est plus une question de philosophie politique : nous sommes dans une démocratie représentative.Les différences ont toujours été respectées par la république, mais sans jamais être reconnues officiellement en tant que telles, le truchement s'effectuant actuellement par le biais des associations.

Les lois particulières existent déjà, celle sur le foulard en est un exemple.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

En France il y a Diverses Communautés et elles sont très Variées.....Raciale Politique Sociale Religieuse Sectaire de Classe Idéologique de Profession d'Us de Coutume de Mœurs de Classe d'age .................ce qui tend fatalement a des Communautarismes , et il y en aura de plus en plus.........Les Homophobes les Arabophobe les Islamophobe les Christianophobe les Judéophobes les....................

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

Pourtant au royaume uni nous n'assistons pas à cette "guerre de communautés" les traditionnels partis travailliste et conservateur sont toujours là.

Je te reparlerai donc de mon exemple des Etats-Unis, pour lesquels les évangélistes ont imposé la candidature de G.W.BUSH a la totalité du reste du pays.

Beaucoup d'américains auraient en fait désapprouvé profondément ces agissements, mais ils étaient et demeurent impuissants, inexistants politiquement parce qu'il suffisait au candidat de s'attirer les faveurs de ce groupe électoral pour faire basculer le résultat de l'élection.

Concernant le Royaume-Uni je suis insuffisamment au courant de leur politique intérieure, mais je sais qu'un certain nombre de tensions semblent tout de même régner.

Au contraire, cela me parait difficile d'importer le conflit israélo-palestinien dans des quartiers ou une seule communauté est présente. De plus, ce serait dramatique si la France devait organiser son modèle sociétal en fonction des événements se déroulant dans cette partie du monde.

Justement, mais je te pose simplement la question : quel intérêt vois-tu à la reconnaissance des communautés?

Je ne vois pas que la reconnaissance officielle de certaines différences permette un plus grand respect pour celles-ci : tout au plus permet-elle à l'état de légiférer et réguler certains phénomènes sans qu'il y ait de tabou.

Si nous reconnaissions les communautés, qu'aurions-nous à répondre à celui qui, au nom de sa religion, pratiquerait le sacrifice humain (c'est un exemple) ou encore l'excision? Il faut bien qu'une communauté nationale chapeaute le tout et permette la coexistence de chacun en fonction de notre nature humaine.

Il est important que chacun ne puisse pas se prévaloir de sa religion ou de sa couleur de peau pour faire n'importe quoi, c'est pourquoi il faut que nous soyons citoyens avant d'être d'une religion X, Y ou Z, ou d'une couleur de peau A, B ou C...

Les lois particulières existent déjà, celle sur le foulard en est un exemple.

Justement nous avons bien vu avec cet exemple la nécessité de réaffirmer un principe auquel beaucoup ne veulent pas croire : la laïcité.

Je trouve que les religieux ont beau jeu de tirer à boulets rouge sur la laïcité quand ce principe éradiqué, il ne resterait plus aucun cadre qui permettrait leur coexistence pacifique.

Je t'accorde cependant que c'est une évolution possible que de considérer l'existence des communautés, mais nous aurions un autre modèle français à apporter sous réserve que chacun respecte ce fameux principe de laïcité!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

Je te reparlerai donc de mon exemple des Etats-Unis, pour lesquels les évangélistes ont imposé la candidature de G.W.BUSH a la totalité du reste du pays.

Beaucoup d'américains auraient en fait désapprouvé profondément ces agissements, mais ils étaient et demeurent impuissants, inexistants politiquement parce qu'il suffisait au candidat de s'attirer les faveurs de ce groupe électoral pour faire basculer le résultat de l'élection.

Concernant le Royaume-Uni je suis insuffisamment au courant de leur politique intérieure, mais je sais qu'un certain nombre de tensions semblent tout de même régner.

Justement, mais je te pose simplement la question : quel intérêt vois-tu à la reconnaissance des communautés?

Je ne vois pas que la reconnaissance officielle de certaines différences permette un plus grand respect pour celles-ci : tout au plus permet-elle à l'état de légiférer et réguler certains phénomènes sans qu'il y ait de tabou.

Si nous reconnaissions les communautés, qu'aurions-nous à répondre à celui qui, au nom de sa religion, pratiquerait le sacrifice humain (c'est un exemple) ou encore l'excision? Il faut bien qu'une communauté nationale chapeaute le tout et permette la coexistence de chacun en fonction de notre nature humaine.

Il est important que chacun ne puisse pas se prévaloir de sa religion ou de sa couleur de peau pour faire n'importe quoi, c'est pourquoi il faut que nous soyons citoyens avant d'être d'une religion X, Y ou Z, ou d'une couleur de peau A, B ou C...

Justement nous avons bien vu avec cet exemple la nécessité de réaffirmer un principe auquel beaucoup ne veulent pas croire : la laïcité.

Je trouve que les religieux ont beau jeu de tirer à boulets rouge sur la laïcité quand ce principe éradiqué, il ne resterait plus aucun cadre qui permettrait leur coexistence pacifique.

Je t'accorde cependant que c'est une évolution possible que de considérer l'existence des communautés, mais nous aurions un autre modèle français à apporter sous réserve que chacun respecte ce fameux principe de laïcité!

.......Pour Rappel la Laïcité n'interdit Rien ,Bien au Contraire

La Laïcité c'est la "Séparation" (Loi de 1905)...........aucune des deux Sphères que sont d(une part celle de la Politique et de l'autre celle des Religion ne doit Empiéter sur l'autre

En France au nom de la Laïcité tout Individue et libre de Croire ou ne pas Croire,de Pratiquer ou de ne pas Pratiquer sa Religion,d'avoir et d'etres libre de ses Opinions Politiques Philosophiques ou Religieuses

A Bon entendeur!!!!!!!!!!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Quasi-Modo
Invités, Posté(e)
Invité Quasi-Modo
Invité Quasi-Modo Invités 0 message
Posté(e)

.......Pour Rappel la Laïcité n'interdit Rien ,Bien au Contraire

La Laïcité c'est la "Séparation" (Loi de 1905)...........aucune des deux Sphères que sont d(une part celle de la Politique et de l'autre celle des Religion ne doit Empiéter sur l'autre

En France au nom de la Laïcité tout Individue et libre de Croire ou ne pas Croire,de Pratiquer ou de ne pas Pratiquer sa Religion,d'avoir et d'etres libre de ses Opinions Politiques Philosophiques ou Religieuses

A Bon entendeur!!!!!!!!!!!

C'est faux, tu comprends juste la laïcité comme elle t'arrange (en lisant les articles en diagonale).

L'interdiction des crucifix dans les écoles ou les tribunaux, elle ne t'évoque rien?

D'où viendrait-il que la laïcité ait été formulée en 1905? C'était pour le plaisir de compliquer les textes ou parce qu'il fallait limiter l'influence et le pouvoir des religions sur l'état (c'est à dire interdire certaines pratiques ou certains comportements)?

Remarquons seulement que les athées n'auraient aucune communauté de référence : ils seraient impuissants politiquement et n'auraient aucun mot à dire dans une perspective anglo-saxonne. Les Américains ont plus de préjugés envers les athées qu'envers les gays et lesbienne, et ce n'est pas un hasard.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 43ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
43ans‚ Greuh,
Posté(e)

Plus de communautarisme ? Mis c'est bien ce qui est en train de se passer, repli sur soi, exclusion de celui qui n'est pas comme soi, complexes de supériorité, complexe du peuple élu, haine de l'autre, tout ça c'est du bon terreau pour les gros pleins de fric, comme ça ils sont surs que pendant qu'on se méfe du voisin ils peuvent continuer a nous pressurer jusqu'a la mort

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Etranger longiligne, 37ans Posté(e)
ice scream Membre 3 322 messages
37ans‚ Etranger longiligne,
Posté(e)
Je te reparlerai donc de mon exemple des Etats-Unis, pour lesquels les évangélistes ont imposé la candidature de G.W.BUSH a la totalité du reste du pays.

Beaucoup d'américains auraient en fait désapprouvé profondément ces agissements, mais ils étaient et demeurent impuissants, inexistants politiquement parce qu'il suffisait au candidat de s'attirer les faveurs de ce groupe électoral pour faire basculer le résultat de l'élection.

Concernant le Royaume-Uni je suis insuffisamment au courant de leur politique intérieure, mais je sais qu'un certain nombre de tensions semblent tout de même régner.

Il me semble que les évangélistes sont majoritaires aux USA, de plus il n'était pas le représentant d'un parti évangéliste, mais républicain. Obama aussi à su jouer sur la fibre communautaire à certains moments cela fait tout simplement parti du jeu politique.

Justement, mais je te pose simplement la question : quel intérêt vois-tu à la reconnaissance des communautés?

Honnêtement ? Je pense que c'est réellement la clé qui peut conduire la France à l’apaisement des tensions ethnico-religieuses. Plus personnellement je dirai que cela permettrait à la communauté dont je suis issue de connaitre réellement combien de membres elle compte, de prendre conscience du poids qu'elle devrait peser, de se prendre en main et stopper son égarement. Après comme tu le sais j'ai quitté la France et pour moi directement cela ne changera pas grand-chose.

Je ne vois pas que la reconnaissance officielle de certaines différences permette un plus grand respect pour celles-ci : tout au plus permet-elle à l'état de légiférer et réguler certains phénomènes sans qu'il y ait de tabou.

Si nous reconnaissions les communautés, qu'aurions-nous à répondre à celui qui, au nom de sa religion, pratiquerait le sacrifice humain (c'est un exemple) ou encore l'excision? Il faut bien qu'une communauté nationale chapeaute le tout et permette la coexistence de chacun en fonction de notre nature humaine.

Il est important que chacun ne puisse pas se prévaloir de sa religion ou de sa couleur de peau pour faire n'importe quoi, c'est pourquoi il faut que nous soyons citoyens avant d'être d'une religion X, Y ou Z, ou d'une couleur de peau A, B ou C...

Reconnaître les communautés ne signifie pas détruire la communauté nationale ou la mettre au second rang, les deux sont tout à fait compatibles, complémentaire même. Ensuite, il ne s'agit pas de reconnaître le culte du concombre farci ou la communauté des Bhoutanais du sud est, se limiter aux plus importantes devrait suffire.

Justement nous avons bien vu avec cet exemple la nécessité de réaffirmer un principe auquel beaucoup ne veulent pas croire : la laïcité.

Je trouve que les religieux ont beau jeu de tirer à boulets rouge sur la laïcité quand ce principe éradiqué, il ne resterait plus aucun cadre qui permettrait leur coexistence pacifique.

Je t'accorde cependant que c'est une évolution possible que de considérer l'existence des communautés, mais nous aurions un autre modèle français à apporter sous réserve que chacun respecte ce fameux principe de laïcité!

Pas besoin d'être un religieux pour se rendre compte que le monde civilisé ne s’arrête pas à la bulle de la laïcité franco-française. Je t'apprécie, mais je me permettrais quand même de te dire qu'il est arrogant de croire que les pays multiculturels non laïc sont arriéré et à la limite de la guerre civile.

Plus de communautarisme ? Mis c'est bien ce qui est en train de se passer, repli sur soi, exclusion de celui qui n'est pas comme soi, complexes de supériorité, complexe du peuple élu, haine de l'autre, tout ça c'est du bon terreau pour les gros pleins de fric, comme ça ils sont surs que pendant qu'on se méfe du voisin ils peuvent continuer a nous pressurer jusqu'a la mort

Justement, reconnaître les communautés permettrait de cadrer, apaiser et équilibrer tout cela.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Greuh, 43ans Posté(e)
The_Dalek Membre 21 012 messages
43ans‚ Greuh,
Posté(e)

Le communautarisme est un cancer, ça délite et pourrit un pays, on demande pas aux gens de renoncer a leur communauté, juste de se conformer aux lois et ne pas prétendre nous en imposer d'autres ni essayer de s'y soustraire en invoquant des traditions

La France est une terre d'accueil, elle s'est bâtie au fil de mouvements de populations, qui prétend être un pur français est soit un menteur, soit un ignorant

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Frédéric Chopin Membre 25 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'assimilation à la française, c'est du communautarisme caché, donc autant être honnête en disant que la société française est déjà communautarisée. Cela permettrait d'éclaircir les choses, qu'il y ait moins de confusion et + d'honnêteté.

NON!

L'assimilation traditionnel à la française est justement LE rempart contre le communautarisme.

La soumission au muticuturalisme anglo-saxon est ce qui rend la société communautariste depuis des années.

Assimiler c'est rendre l'autre, le même.

C'est depuis qu'on a abandonné ce système assimilationniste (parce que des gens pensaient que c'était un corset impérialiste) qu'on a connu le communautarisme en France.

Le communautarisme est LA tarre qui défait l'unité nationale qui manque tant aujourd'hui!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)

........................

C'est depuis qu'on a abandonné ce système assimilationniste (parce que des gens pensaient que c'était un corset impérialiste) qu'on a connu le communautarisme en France.

Le communautarisme est LA tarre qui défait l'unité nationale qui manque tant aujourd'hui!

c'est qui on ? et c'est qui "ces gens" qui pensent que l'assimilation c'est un corset impérialiste ?

Il n'y a pas d'automatisme ..l'assimilation fonctionne ou ne fonctionne pas suivant la volonté ou le refus des concernés ...

Le modèle assimilationniste fonctionne de moins en moins , à partir du moment où les populations affluent des quatre coins du monde ,les cultures sont forcément de plus en plus éloignées et demanderont plus d'une génération pour écrêter les plus grosses différences ...Si tant est que ces générations veuillent bien faire l'effort de faire un compromis ....

Pour l'instant la réponse à cette assimilation qui ne fonctionne pas ,est le communautarisme ... Comme il ne peut se développer sans territoire il existe, et il existera des zones dédiées à certains type de population ...Il ne faut pas faire mine de découvrir maintenant qu'il existe des ghettos ,des zones de non droit ,et faire comme si nous assimilions des populations qui ne demandent qu'à vivre entre elles ....

le communautarisme n'est pas un gros mot ,il existe dans presque tous les pays du monde ....Il faut juste savoir le gérer ,comme le gèrent les anglos saxons en le limitant aux couches sociales défavorisées,et en mettant en vitrine la réussite couplée à l'assimilation ....

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
adrienne du 56 Membre 498 messages
Baby Forumeur‚ 71ans‚
Posté(e)

La culture des uns et des autres se comportent comme l’huile et le vinaigre, secoué un bon coup, puis laissé reposer, cela ne se mélange pas.

plus.gifplus.gifplus.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Etranger longiligne, 37ans Posté(e)
ice scream Membre 3 322 messages
37ans‚ Etranger longiligne,
Posté(e)

Je constate tout de même qu'à part Quasi-Modo qui a argumenté, beaucoup de réponses ne dépassent pas le niveau du "le communautarisme c'est mal et pis c'est tout". :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)

C'est faux, tu comprends juste la laïcité comme elle t'arrange (en lisant les articles en diagonale).

L'interdiction des crucifix dans les écoles ou les tribunaux, elle ne t'évoque rien?

D'où viendrait-il que la laïcité ait été formulée en 1905? C'était pour le plaisir de compliquer les textes ou parce qu'il fallait limiter l'influence et le pouvoir des religions sur l'état (c'est à dire interdire certaines pratiques ou certains comportements)?

Remarquons seulement que les athées n'auraient aucune communauté de référence : ils seraient impuissants politiquement et n'auraient aucun mot à dire dans une perspective anglo-saxonne. Les Américains ont plus de préjugés envers les athées qu'envers les gays et lesbienne, et ce n'est pas un hasard.

........Tu ne comprends pas un mot de ce tu lis..........ne confond pas Mot Laicité et le Mot LOI

Je te le Répète le Mot Laïcité n'interdit Rien (Plutôt Sépare) ,tandis que la LOI peut éventuellement Interdire ou Obliger ou encore "Permettre"

Un Athée,et soumis a la Laïcité et aux Lois de la République pas plus pas moins qu'un Croyant.............................En FRANCE il y a des Athées qui ont plus de Prejugés sur tout ce qui est contraire a leur Phylosophie ou Idéologie ,que certain Croyant

Et Tu en est ici la Preuve

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×