Racisme et blasphème

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, on nous explique depuis quelques mois que le blasphème c'est bien, que c'est la liberté d'expression. Alors qu'en parallèle on nous explique que le racisme c'est mal.

Pourtant, blasphémer c'est dire à des gens que leur culture, leurs croyances et donc leur vies ne valent rien. Oui, le blasphème est par définition une injure.

La question est, pourquoi nos "élites" encouragent à ce point au blasphème (et donc à l'insulte)?

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, on nous explique depuis quelques mois que le blasphème c'est bien, que c'est la liberté d'expression. Alors qu'en parallèle on nous explique que le racisme c'est mal.

Pourtant, blasphémer c'est dire à des gens que leur culture, leurs croyances et donc leur vies ne valent rien. Oui, le blasphème est par définition une injure.

La question est, pourquoi nos "élites" encouragent à ce point au blasphème (et donc à l'insulte)?

Le blasphème n'existe pas en droit.

Le croyant tente d'imposer cette notion du blasphème dans le droit français, alors que cela a était supprimer grâce à la révolution française.

Non ! "Blasphémé" ce n'est pas insulter le croyant, c'est critiquer un discours religieux.

Et la critique est un droit !

Libre à toi d'adhérer à cette critique ou pas !!!

Mais quand on connait l'histoire des religions, quand on sait qu'au nom de la religion, certains n'ont pas hésiter à coloniser (ex: Daesh, qui colonise les villes Kurdes), à pratiquer l'esclavagisme (les esclavagistes français n'ont pas hésiter à demander à des prêtres de justifier l'esclavagisme pratiquer dans les Antilles la bible à la main), quand on sait tous les crimes commis au nom des religions, oui, on a le droit de critiquer l'idéologie religieuse qui sert depuis toujours de prétextes à tous ces crimes horribles.

Le blasphème est un mensonge inventé par les religieux pour interdire toutes critiques envers la religion. Alors que la religion est parfaitement critiquable.... Rien à voir avoir le racisme qui est un crime qui consiste à juger un individu aux circonstances de sa naissance.

Aussi,

1°) je dénonce l'amalgame entre racisme, blasphème. Les deux non rien à voir...

2°) le blasphème n'existe pas et l'idéologie religieuse est critiquable, comme toutes formes d'idéologie au nom desquelles tant de gens ont été mis en esclavage, torturés, voir assassinés...

Le blasphème consiste également à critiquer un individu selon sa culture et ses croyances, donc c'est bien assimilable à du racisme.

En plus, je ne vois pas en quoi représenter Jésus ou Mahomet avec des objets dans le cul est une "critique" des religions.

Tu confonds donc plusieurs notions, l'insulte et la critique.

Le blasphème consiste également à critiquer un individu selon sa culture et ses croyances, donc c'est bien assimilable à du racisme.

Developpe ta définition du blasphème.......

Juste qu'on se marre un peu.

Le blasphème consiste également à critiquer un individu selon sa culture et ses croyances, donc c'est bien assimilable à du racisme.

En plus, je ne vois pas en quoi représenter Jésus ou Mahomet avec des objets dans le cul est une "critique" des religions.

Tu confonds donc plusieurs notions, l'insulte et la critique.

Non ! Je ne suis pas d'accord ! Ce que tu appelles blasphème n'est pas une critique visant une personne, un croyant, c'est une critique envers la religion.... Et non ! Ce n'est pas assimilable au racisme ! La religion n'est pas une race !!!

Tout à fait.

Un simple dico vous départagera sans peine.

Tu t'adresse à un troll qui nous a pondu un nouveau sujet pour se plaindre qu'on le prive de son droit d'exprimer ses opinions racistes.

Est-ce - que les trolls savent lire ?

A qui tu t'adresses ? Qui le troll ?

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, on nous explique depuis quelques mois que le blasphème c'est bien, que c'est la liberté d'expression. Alors qu'en parallèle on nous explique que le racisme c'est mal.

Pourtant, blasphémer c'est dire à des gens que leur culture, leurs croyances et donc leur vies ne valent rien. Oui, le blasphème est par définition une injure.

La question est, pourquoi nos "élites" encouragent à ce point au blasphème (et donc à l'insulte)?

Personne n'encourage le blasphème. Au contraire, je vois beaucoup de voix se lever pour la position inverse : ne pas blasphémer pour ne pas heurter les petits croyants en sucre. Charlie Hebdo, journal satirique à petit tirage, représentait une infime minorité de la presse française. C'est le fait de voir tout ça passer à l'international et qu'il y ait eu des morts qui a provoqué une réaction : refuser cette escalade qui a mené au meurtre "pour venger le prophète" (entre autre).

On peut dire ici que ce sont ces croyants revendiqués, punisseurs de blasphémateurs, qui sont allé beaucoup trop loin.

Les français n'ont pas pour passion de blasphémer tous les jours et de chier sur les croyants, ni même d'aller les traquer pour leur mettre un blasphème sous le nez. Aujourd'hui, on a surtout des réactions d'ordre social sur les problèmes d'immigration, d'adaptation, de tolérance mutuelle, de revendications devenant de plus en plus identitaires et politiques. Les extrêmes se nourrissent et la population moyenne (croyants et non-croyants) qui parvient à vivre ensemble se trouve prise en otage dans ce débats imbéciles et violents.

En tant que non-croyant, je respecte les individus. Je respecte leurs valeurs et leurs choix. Si ils se confrontent aux miens, là je donne mon avis et j'ai envie de le donner sans être assimilé à un raciste chépakoi-phobe, tout comme je n'assimile pas mon contradicteur à un extrémiste obscurantiste. On est dans un moment où tout le monde s'exprime à tout-va, ce qui crée de faux dialogues, de faux jugement des uns sur les autres. C'est même la mort du dialogue.

Le blasphème consiste également à critiquer un individu selon sa culture et ses croyances, donc c'est bien assimilable à du racisme.

En plus, je ne vois pas en quoi représenter Jésus ou Mahomet avec des objets dans le cul est une "critique" des religions.

Tu confonds donc plusieurs notions, l'insulte et la critique.

Le blasphème est une notion religieuse qui concerne tout ce qui est décrété sacré.

- Si je dis "Dieu n'existe pas" c'est un blasphème simple.

- Si je dis " Dieu est un con", c'est un blasphème plus fort car il contient une grossièreté injurieuse envers le sacré, mais ce n'est pas une insulte directe (beaucoup de jurons utilisent cette injure envers les symboles). Ce n'est pas très fin mais on peut le dire.

- Dire "les croyants sont des cons", c'est blasphématoire (envers le sacré de la croyance) et insultant pour les croyants directement et de façon générale - même si certains grands esprits diront qu'il ne s'agit que d'une critique. Là, on peut entrer dans la loi ou laisser pisser parce que tout le monde se traite de cons.

Cela dit, on peut critiquer la croyance et les croyants, la religion et le dogme sans recourir à l'insulte. Par exemple : " Pour moi, la Bible est une compilation de fables inventées par des hommes." C'est un avis simple qui pourrait être considéré comme insultant par les croyants, outre que c'est aussi un blasphème. Être obligé de prendre des pincettes, par contre, ça représente une sorte de tyrannie morale.

Le problème est la limite. Les débats et positions sur la religion ont pris beaucoup de place (et pour de mauvaises raisons) de nos jours. Du coup, l'espace médiatique du blasphème s'est étendu tout comme la susceptibilité religieuse, pour diverses raisons. Ajoutons à ça des tensions sociales sur des questions tendues (le mariage, l'intégration des immigrés de confession musulmane, l'importation du conflit israëlo-palestinien,...) et ça fait un bon cocktail explosif.

Reste qu'un non-croyant ne peut pas inculpé pour blasphème, ni être assimilé à un raciste. Si on suit une logique extrême, le simple fait de ne pas croire serait un blasphème... c'est inconcevable pour une société plurielle et harmonieuse, laïque.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas, on nous explique depuis quelques mois que le blasphème c'est bien, que c'est la liberté d'expression. Alors qu'en parallèle on nous explique que le racisme c'est mal.

Pourtant, blasphémer c'est dire à des gens que leur culture, leurs croyances et donc leur vies ne valent rien. Oui, le blasphème est par définition une injure.

La question est, pourquoi nos "élites" encouragent à ce point au blasphème (et donc à l'insulte)?

Et le blasphème des religions envers d'autres religions tu en fais quoi? Les chrétiens on blasphémé envers le judaïsme en prenant leur dieu et en lui inventant un fils, les juifs blasphèment en disant que le christ n'est pas le fils de dieu, ces deux religions ne reconnaissent pas le prophète de l'Islam et l'Islam trouve que les juifs et les chrétiens ont falsifié la parole de dieu mais s'approprient pourtant tous leurs prophètes.

Ce dont je te parle ce sont des blasphèmes qui perdurent depuis des siècles,souvent les croyants n'ont besoin de personne pour blasphémer, ils refusent juste le blasphème qui touche leur croyance, mais celui qu'ils utilisent pour dénigrer celle des autres, celui là ils le trouvent très bien!

Et le blasphème des religions envers d'autres religions tu en fait quoi ? Les chrétiens on blasphémé envers le judaïsme en prenant leur dieu et en lui inventant un fils, les juifs blasphèment en disant que le christ n'est pas le fils de dieu, ces deux religions ne reconnaissent pas le prophète de l'Islam et l'Islam trouve que les juifs et les chrétiens ont falsifié la parole de dieu mais s'approprient pourtant tous leurs prophètes.

Ce dont je te parle ce sont des blasphèmes qui perdurent depuis des siècles,souvent les croyants n'ont besoin de personne pour blasphémer, ils refusent juste le blasphème qui touche leur croyance, mais celui qu'ils utilisent pour dénigrer celle des autres, celui là ils le trouvent très bien!

Sans parler de ces idéologies ayant conduit aux massacres de païens, hérétiques, mécréants et autres "individus non conformes". L'Inquisition n'est pas morte puisqu'on a Daesh qui sévit et aussi le massacre de Rohingyas. Où se situent donc l'extrémisme, le racisme et la détestation active d'autrui ?

Non ! Je ne suis pas d'accord ! Ce que tu appelles blasphème n'est pas une critique visant une personne, un croyant, c'est une critique envers la religion.... Et non ! Ce n'est pas assimilable au racisme ! La religion n'est pas une race !!!

Mais les races n'existent pas, alors le racisme n'existe pas... Tu te casses la gueule tout seul là!

Troll moi? Parce que je ne pense pas comme vous, encore un Charlie socialiste dans toute sa splendeur.

Je parle de blasphème, on me réponds Daesh, bel amalgame musulman = terroriste, preuve supplémentaire de racisme.

La page wikipedia de blasphème est très intéressante, on apprend que l'étymologie vient de "injure" (oups...)

Et ceux qui disent que le blasphème n'est pas encouragé me fait bien rire : Charlie Hebdo, les Femen ... Tous ces guignols qui sont soutenus par les socialistes et qui ne font que cracher à la gueule des croyants, dans quel but si ce n'est que par haine?

Si j'ai tors, démontrer moi en quoi jeter de la merde sur jésus, se mettre à poil dans Notre Dame, couper une croix, tagguer des moquées (tous ces événements défendus par le parti socialiste) est une critique construite mais pas une insulte et des comportements de haine.

(...)

Je parle de blasphème, on me réponds Daesh, bel amalgame musulman = terroriste, preuve supplémentaire de racisme.

Daesh, c'est une des extensions extrêmes mais il n'est pas né tout seul. On a beaucoup de gens qui se sont fait métier d'énerver les foules en les abreuvant de blasphèmes hors contexte (par exemple, en prenant des extraits de Charlie Hebdo - lecture qui n'est pas censé atteindre un musulman d'un village paumé du Yémen).

La page wikipedia de blasphème est très intéressante, on apprend que l'étymologie vient de "injure" (oups...)

Injure envers le sacré, oui.

Et ceux qui disent que le blasphème n'est pas encouragé me fait bien rire : Charlie Hebdo, les Femen ... Tous ces guignols qui sont soutenus par les socialistes et qui ne font que cracher à la gueule des croyants, dans quel but si ce n'est que par haine ?

Charlie Hebdo était peu lu avant que la polémique s'en empare et qu'une campagne de haine ait lieu au sein de communautés musulmanes du monde entier. La haine a plutôt été couvée là.

Quant aux Femen, elles font du spectacle mais c'est un petit groupe activiste qui divise plus qu'il ne rassemble.

Ce qu'on soutient en France, c'est toutefois leur droit à exister. A l'inverse, on laisse aussi s'exprimer des groupes comme Civitas, qui sont l'extrême inverse.

Si j'ai tors, démontrer moi en quoi jeter de la merde sur jésus, se mettre à poil dans Notre Dame, couper une croix, tagguer des moquées (tous ces événements défendus par le parti socialiste) est une critique construite mais pas une insulte et des comportements de haine.

Tu as tort déjà d'assimiler les français au PS et de prétendre qu'ils soutiennent qu'on tague des mosquées.

Pour les Femen, elles s'exposent à la loi si elles dégradent des édifices ou si elles font acte de violence. Mais porter des messages, même anti-religieux, c'est leur trip et c'est légal. Elles se prennent également de sacrés injures, non ?

Pour Jesus, il n'a jamais eu de merde mais sur lui sur une photo, sur un symbole, et dans le cadre d'un spectacle qu'on est libre de ne pas aller voir - surtout si on sait que ça va nous heurter. Civitas ne s'est pas gêner pour monter une opération coup de poing et agresser les spectateurs à coup de jet d'huile de vidange.

Critique construite, c'est toi qui l'affirme. Tout ça reste très provocateur et spectaculaire, il est évident que ça fasse réagir. Mais toutes les réactions ne sont pas légitimes, comme se montrer encore plus con ou tuer des gens.

Si j'ai tors, démontrer moi en quoi jeter de la merde sur jésus,

Si tu as un film sur Jésus qui reçoit de la merde tu peux faire une fortune avec, ça fait deux milles ans qu'on l'a pas revu, alors même avec de la merde sur la tronche, il y en a beaucoup à qui ça ferait plaisir de le voir de leurs yeux!

Mais les races n'existent pas, alors le racisme n'existe pas... Tu te casses la gueule tout seul là!

Le racisme, c'est enfermer arbitrairement les gens (sans leur demander leur avis) dans une case (qui certes n'existe pas réellement mais qui a une réalité dans la tête du raciste) à laquelle on assigne tout un tas de critère discriminant ... et par laquelle on juge les individus que l'on a nous même décidé de mettre dedans. Bref, le raciste décide de tout : le regroupement, et les préjugés qu'il y associe.

La religion, c'est différent : déjà, ce n'est pas un regroupement arbitraire ; les individus choisissent d'eux même d'adhérer ou non à une religion.

Ensuite, le jugement ne se fait pas sur l'individu, mais sur les préceptes que défend l'idéologie qu'il adopte.

Or, on peut critiquer ou s'amuser de certains de ces préceptes (comme pour toute idéologie) sans pour autant viser le croyant, et le droit qu'il a de croire en ce qu'il veut.

Bref, le blasphème est à des années lumières du racisme.

Vu ta définition, simplement s'opposer idéologiquement à quelqu'un, ce serait du racisme.

La page wikipedia de blasphème est très intéressante, on apprend que l'étymologie vient de "injure" (oups...)

Injure envers Dieu, je suppose.

Mais que Dieu se rassure, s'il est citoyen français, il peut aller porter plainte pour injure s'il se sent lésé.

Je pense que les médias en parleront si le phénomène se produit. D'ici là, laisse donc Dieu décider par lui même.

Et ceux qui disent que le blasphème n'est pas encouragé me fait bien rire : Charlie Hebdo, les Femen ...

Ce que yop t'as dit c'est que le blasphème n'était pas encouragé par la majorité, et encore moins par l'Etat.

Après, oui, il y a des gens qui aiment dénoncer ce qui paraît absurde voire dangereux à leurs yeux, comme Charlie Hebdo et les Femen.

Et c'est tout à fait leur droit.

dans quel but si ce n'est que par haine?

Ah mais c'est souvent par haine. Mais pas des croyants, c'est là que tu es totalement à côté de la plaque.

C'est en général par haine des idéologies ou des groupuscules qui entravent les libertés humaines, une haine de l'obscurantisme ou de ce qu'ils considèrent comme de la bêtise.

Mais les races n'existent pas, alors le racisme n'existe pas... Tu te casses la gueule tout seul là!

Troll moi? Parce que je ne pense pas comme vous, encore un Charlie socialiste dans toute sa splendeur.

Je parle de blasphème, on me réponds Daesh, bel amalgame musulman = terroriste, preuve supplémentaire de racisme.

La page wikipedia de blasphème est très intéressante, on apprend que l'étymologie vient de "injure" (oups...)

Et ceux qui disent que le blasphème n'est pas encouragé me fait bien rire : Charlie Hebdo, les Femen ... Tous ces guignols qui sont soutenus par les socialistes et qui ne font que cracher à la gueule des croyants, dans quel but si ce n'est que par haine?

Si j'ai tors, démontrer moi en quoi jeter de la merde sur jésus, se mettre à poil dans Notre Dame, couper une croix, tagguer des moquées (tous ces événements défendus par le parti socialiste) est une critique construite mais pas une insulte et des comportements de haine.

Non ! La religion n'est pas une race mais une idéologie auquelle on adhère ou pas ! Sauf, bien sûr si tu considère qu'on est chrétiens, juifs et musulmans de naissance. Ce qui ne serait pas étonnant venant d'un esclave de la religion....

Alors ! A genou et prie, esclave.

Pour ma part, je préfères mourir debout que de vivre à genoux l'esclavagisme spirituel, au nom d'un dieu dont jamais personne n'a prouvé l'existence !

Et si quand tu parles de blasphème on te répond Daesh, c'est parce le mot blasphème fait parti de leur langage quotidien.

Et tu as tort quand tu dis que le gouvernement actuel ne défend les lieux de culte.

Tu fais parti de ces croyants qui exigent le respect de la religion et qui crachent sur tous ceux qui osent porter un regard critique sur ces idéologies religieuses, au nom desquelles les hommes se font la guerre depuis des milliers d'années.

La religion est une idéologie ignoble au nom de laquelle on tue, mais la critique est interdite sous peine d'être condamné pour blasphème.

Selon toi les religions, quelle que soient leurs crimes, ne sont pas critiquables.

J'assimile ton attitude à de l'obscurantisme digne du haut moyen-âge.

PS : je te mets au défi de me cité une religion au nom de laquelle personne n'a fait la guerre....

<quelqu'un dit :

blasphémer c'est proférer des injures à caractère religieux ...Or des morts ont été à déplorer à cause d'injures .(ce n'est ni la première fois ni hélas la dernière fois je suppose.

Quand on vous dit de ne pas dire de gros mots et ce ,depuis votre enfance !!!Que chez certains sanguins les gestes finissent par dépasser les mots .Que lesconseilleurs qui vous exhortent à la provocation ,ne sont pas les payeurs (=vous qui payez de votre sang !)

PS : je te mets au défi de me cité une religion au nom de laquelle personne n'a fait la guerre....

Il semblerait que le jaïnisme ait été totalement pacifique, étant donné qu'il est fondé sur l'ahimsa, le principe de non-violence. D'ailleurs, si le jaïnisme a décliné politiquement, c'est aussi parce qu'il refusait la guerre, alors que ses rivaux hindous, bouddhistes puis musulmans, eux, ne s'en privaient pas. Mais c'est à peu près le seul exemple historique que je puisse trouver.

Je pense également que l'on a pas encore mené de guerre sainte au nom de Raël ou de la scientologie (pas encore)... cependant, je ne suis pas certain que ces deux trucs d'illuminés soient de bons exemples à suivre pour autant.

A titre personnel, ce qui me dérange le plus dans les religions quelle qu'elles soient, c'est plus l'aspect irrationnel et arbitraire qui les font ressembler par moment à une espèce de folie consentante, de renoncement conscient de la raison.

Il semblerait que le jaïnisme ait été totalement pacifique, étant donné qu'il est fondé sur l'ahimsa, le principe de non-violence. D'ailleurs, si le jaïnisme a décliné politiquement, c'est aussi parce qu'il refusait la guerre, alors que ses rivaux hindous, bouddhistes puis musulmans, eux, ne s'en privaient pas. Mais c'est à peu près le seul exemple historique que je puisse trouver.

Je pense également que l'on a pas encore mené de guerre sainte au nom de Raël ou de la scientologie (pas encore)... cependant, je ne suis pas certain que ces deux trucs d'illuminés soient de bons exemples à suivre pour autant.

A titre personnel, ce qui me dérange le plus dans les religions quelle qu'elles soient, c'est plus l'aspect irrationnel et arbitraire qui la fait ressembler par moment à une espèce de folie consciente, de renoncement de la raison.

....et tout ça au nom d'un Dieu dont personne n'a pu prouver l'existence !

Et bien, moi, je dis en l'absence de preuve, le doute est permis !

Ah mais c'est souvent par haine. Mais pas des croyants, c'est là que tu es totalement à côté de la plaque.

C'est en général par haine des idéologies ou des groupuscules qui entravent les libertés humaines, une haine de l'obscurantisme ou de ce qu'ils considèrent comme de la bêtise.

Voilà c'est ce que je dis depuis le début, ils considèrent que c'est de la bétise, les milliards de croyant sur terre sont bètes! Leur vie guider par la foie n'a aucun intérêt, autant se moquer d'eux, les dénigrer, les insulter, c'est que des cons qui ne méritent aucun respect.

Tu m'expliques que le raciste mets des gens dans une case, mais le prétre pédophile, le musulman terroriste, le catholique homophobe, ce n'est certainemant pas 'mettre dans une case"? Ah mais merde, Charlie Hebdo ont fait ça pendant des années avec les applaudissements du parti socialiste.

Tu fais parti de ces croyants qui exigent le respect de la religion et qui crachent sur tous ceux qui osent porter un regard critique sur ces idéologies religieuses, au nom desquelles les hommes se font la guerre depuis des milliers d'années.

A coté de la plaque mon pauvre, je ne suis pas croyant, mais je ne suis pas pour l'insulte, je ne me crois pas supérieur, je ne pense pas, contrairement à vous, que les croyants sont stupides. Sors de chez toi et visite le monde, tu verras des cultures différentes, des gens qui ne vient pas comme toi, des gens pour qui la religion est toute leur vie. Et toi tu ne fais que les mépriser...

La religion est une idéologie ignoble au nom de laquelle on tue, mais la critique est interdite sous peine d'être condamné pour blasphème.

Je redemande encore une fois, ou est la critique quand on représente mahomed ou jésus à poil? Ou est la critique quand on dégrade une cathédrale? Cela ne fait que heurter les croyants, et monter les gens les uns contre les autres, mais la critique, ou est elle?

Et me dire que c'est que les religions qui font des guerres... La 1er guerre mondiale était religieuse, la 2nd? Staline a t'il tué par idéologie religieuse? Non, mais par haine des croyants, la même haine que tu as.