Dénonçons les héritages...

Et si ! La justice et les droits sont basés sur les principes du merite !

Pourquoi on condamne des meurtriers, des violeurs, des gangsters, des cambrioleurs, ... ? Parce qu'ils ont voulu prendre qch par la force sans consentement, sans approbation, bref sans l'avoir mérité !

Non tu te trompe et je tais donné le contre exemple en cas de vice de procédure quelque soit les preuves même si la culpabilité est avéré le prévenu ne sera pas condamner pourtant il mériterait cette condamnation mais la justice fait appliquer le droit et le droit ne se base pas sur le mérite

La c'est une erreur de compréhension du droit dans notre société

Un autre exemple est le fait que le président ou les ambassadeur on une immunité ce n'est ni égal ni juste mais c'est leur droit

Un autre exemple est le fait que le président ou les ambassadeur on une immunité ce n'est ni égal ni juste mais c'est leur droit

Biensur que c'est juste, t'enlèves l'immunité au président et il passerait tout son mandat à se justifier au tribunal dans des affaires bidons plutôt que d'exercer sa fonction.

Tu enlèves l'immunité aux diplomates et aux ambassadeurs et sur le sol étranger ils seraient automatiquement en proie à des pressions, à du chantage personnel allant contre les intérêts de tout leur pays.

Malgré tout, ces personnes peuvent être jugé et condamné par leur propre pays.

Je n'ais pas di que ce n'était pas logique

Ce n'est pas juste ni égal

Mais C'est nécessaire

Et tu le dit très bien le droit n'est pas là pour être juste ou pour rendre tout le monde égal il est la pour palier au traver au de défaut et au risque de notre

Société

Et tu le dit très bien le droit n'est pas là pour être juste ou pour rendre tout le monde égal il est la pour palier au traver au de défaut et au risque de notre

Société

Ah bon j'ai dit ça moi ? whaou je savais pas.

J'aimerais bien contre-argumenter, mais je crois que c'est pas très utile vu qu'apparemment tu sais répondre à ma place.

Tu souligne que les ambassadeur subirait des pressions qui est bien un travers de notre société

Dans une société idéal ça n'arriverait pas

En ce point je suis d'accord avec toi le droit change celon les situation et les nécessité

Ceci dit ça ne change pas le fond de mon propo qui était que la justice ce base sur le droit et non sur le mérite

Dans le cas d'un procès ou il y aurait eu un vice de procédure dans l'enquête même si la culpabilité est avéré le prévenu sera innocente

Il mérite d'être condamner la justice le sait mais il ne le sera pas car le droit n'a pas été respecter

Là par exemple Total, une entreprise au CA de 200 milliards d'euros serait reprivatisée, simplement parce que son PDG est mort à cause d'un chasse neige. XD

J'ai vraiment hâte d'entendre vos réponses à mes questions.

Il suffit de rester dans la logique : seul la part de propriété (actions) du décédé devient proprietaire de l'Etat ! Sais-tu que de nombreuses entreprises fonctionnent dejà avec des capitaux mixtes à la fois nationaux et privées ?

Non tu te trompe et je tais donné le contre exemple en cas de vice de procédure quelque soit les preuves même si la culpabilité est avéré le prévenu ne sera pas condamner pourtant il mériterait cette condamnation mais la justice fait appliquer le droit et le droit ne se base pas sur le mérite

Et si ! les droits sont essentiellement basés sur les notions de merite !

Les vices de procedures sont des non respects de certaines procedures de la loi effectuées par les accusateurs. Cela fait donc suspendre leur dossier accusateur parce qu'ils n'ont pas merité de faire ce genre d'entrave ... meme si l'accusé pourrait etre vraiment coupable mais la justice se base sur les deroulement logique de l'enquete : si celle ci a été injustement entravée, on n'aurait pas pu aller jusqu'au terme !

Mais ton illogisme ou malhonneteté est de vouloir utiliser ce cas minoritaire en ignorant les nombreux cas que je t'ai cités !

D'ayeur si tout se jouait au mérite

Dans ce cas la refusons la solidarité

Puisque vous etes à ce point contre les systemes essentielleemnt basés sur le mérite pour privilegier vos soi disant solidarité, vous feriez mieux etre pro communisme en suivant votre soi disant logique :

Le communisme est comme vous pour la solidarité au detriment des systemes de merites :

- suppression de toutes les propriétés privées, meme de ceux qui l'ont eu par leur propre travail, leur propre merite, sans heritage

- tous les salaires sont identiques que vous travaillez mieux ou plus qu'autrui.

Resultats personnes ne veulent s'investir à fond dans leur travail, le pays ne peut s'enrichir et progresser autant que les pays capitalistes dont une part non negligeable est basé sur les principes du merites.

C'est le principal defaut du communisme.

Il suffit de rester dans la logique : seul la part de propriété (actions) du décédé devient proprietaire de l'Etat ! Sais-tu que de nombreuses entreprises fonctionnent dejà avec des capitaux mixtes à la fois nationaux et privées ?

Oui et il suffit que l'état devienne actionnaire majoritaire pour qu'on la considère comme entreprise d'état. Chose qui arriverait extrêmement vite si à chaque décès des actionnaires, l'état vole automatiquement leur part.

Sinon c'est très étrange, tu ne réagis pas à mes autres questions, pourquoi ? il y'a un problème ?

Puisque vous etes à ce point contre les systemes essentielleemnt basés sur le mérite pour privilegier vos soi disant solidarité, vous feriez mieux etre pro communisme en suivant votre soi disant logique :

Le communisme est comme vous pour la solidarité au detriment des systemes de merites :

- suppression de toutes les propriétés privées, meme de ceux qui l'ont eu par leur propre travail, leur propre merite, sans heritage

- tous les salaires sont identiques que vous travaillez mieux ou plus qu'autrui.

Resultats personnes ne veulent s'investir à fond dans leur travail, le pays ne peut s'enrichir et progresser autant que les pays capitalistes dont une part non negligeable est basé sur les principes du merites.

C'est le principal defaut du communisme.

C'est tout l'inverse je suis pour la propriété que individuel je suis capitaliste par contre je soutiens la solidarité

Je trouve juste irrationnel d'invoquer la méritocratie à outrance dans un cas et pas dans l'autre

Et non encore une foi le droit ne se base pas sur le mérite il se base sur les nécessité d'une société en vue de son bon fonctionnement

Jais citer un autre exemple le fait que selon les responsabilité politique on est plus ou moin ( dans une période donné ) soumis à la justice

Autre exemple les militaire qui ne sont pas soumis au code du travaille

Pourquoi ? Les militaires ne mérite pas les même droit que les citoyen "normal"

Non juste que c'est nécessaire

Les cas sont nombreux

Dire que le droit ne se base que sur une notion de mérite est socialement faux

Je cesse donc de prêcher un convaincu, mais je pense que chacun doit avoir le droit de s'exprimer.

Quel est l'intérêt d'une démocratie si nous n'exerçons pas les droits qui nous permettent de critiquer l'oligarchie en place? Exprimer une idée n'appelle en rien le mépris ou l'insulte ; un argument appelle un argument, ceux qui franchissent la barrière et tombent dans l'insulte ne méritent pas mieux.

C'est pas tellement vous, mais surtout un autre forumeurs qui m'a mis sur les nerfs et qu'en conséquence, j'en ai oublié ma courtoisie légendaire (force est de constater qu'aucun argument n'était lu, ce qui avait le don d'être énervant).

Du reste, votre liberté d'expression, je la renie en rien. Discutez autant que vous voulez du sujet.

Sinon c'est très étrange, tu ne réagis pas à mes autres questions, pourquoi ? il y'a un problème ?

parce que ce ne sont que des suppositions ... ça peut etre vrai comme une poignée qui ont fuit les pays devenus coco ... mais mettre en cause seulement l'heritage etant beaoucoup moins radical que ce qu'ont fait les cocos, donc les fuyards seront probablement moins nombreux que dans les cas des cocos ...

C'est tout l'inverse je suis pour la propriété que individuel je suis capitaliste par contre je soutiens la solidarité

Le capitalisme est tout le contraire de la solidarité ! Son "seul merite" qui lui a permis d'avoir vaincu le communisme, c'est qu'il est justement basé sur le merite du profit pour celui a pris l'initiative de son investissement ou travail.

Sauf l'heritage qui n'est pas une basé sur le principe du merite pour celui qui le perçoit.

C'est pour ça que je précise je suis pour le capitalisme ET la solidarité

parce que ce ne sont que des suppositions ... ça peut etre vrai comme une poignée qui ont fuit les pays devenus coco ... mais mettre en cause seulement l'heritage etant beaoucoup moins radical que ce qu'ont fait les cocos, donc les fuyards seront probablement moins nombreux que dans les cas des cocos ...

Le capitalisme est tout le contraire de la solidarité ! Son "seul merite" qui lui a permis d'avoir vaincu le communisme, c'est qu'il est justement basé sur le merite du profit pour celui a pris l'initiative de son investissement ou travail.

Sauf l'heritage qui n'est pas une basé sur le principe du merite pour celui qui le perçoit.

C'est le libéralisme ça, pas le capitalisme. Le régime communiste était tout autant capitaliste que les autres. C'était un capitalisme d'Etat pour être exact.

Je pense que pour en finir avec les inégalités liées à la naissance, il faudrait simplement démanteler le système d'héritage qui fait qu'avec son seul nom il est possible d'avoir un avenir assuré sans même avoir à lever le petit doigt.

Ca concerne combien d'individus selon toi, le genre d'héritage permettant à la génération suivante d'avoir un avenir assuré sans même avoir à lever le petit doigt?

je demande parce que j'ai l'impression que tu dépeins une vision de l'héritage fantasmée, comme si tout un pan de la population française vivait dans la plus pure des opulences insouciante, comme des rentiers.

Ah et pourquoi on ferait une exception pour les entreprises ? parce qu'ils font vivre l'économie ?

Et ceux qui font vivre l'économie en investissant dans les entreprises, on fait quoi ?

Et puisque selon toi il faudrait épargner les entreprises, qu'est ce qui empêcherait par exemple les parents propriétaires de biens immobiliers de créer simplement leur SARL, de s'enregistrer en tant que marchand de biens au registre du commerce pour pouvoir ensuite les transmettre à leurs enfants sans encombre ?

Bref je répète : depuis tout à l'heure vous êtes dans le délire idéologique le plus total, c'est du débat à la con, tout ce qui vous intéresses ici, c'est d'astiquer votre bonne conscience et de vendre votre humanisme de supermarché. Pour le reste, vous êtes incapables de réfléchir une seule seconde aux effets économiques pervers/désastreux et de l'absurdité administrative que ça va engendrer.

Ce serait une exception non seulement parce qu'elle ferait vivre l'économie, mais aussi parce qu'une entreprise est un outil de travail qui permet d'apporter une valeur ajoutée, et donc de gagner de l'argent avec son mérite.

Il resterait possible évidemment de faire constater les fraudes dont tu parles. Je suis assez intéressé par tout ce qui peut rendre notre société plus juste, c'est tout ce qui me motive ici. La volonté politique pourrait faire bien des miracles, je ne me fais pas d'illusions à ce sujet.

C'est bon ça pour l'héritage ! :smile2:

80 milliards de fraude d'euros par an

18 milliards de récupérés en 2014 !

Et puis il faut distinguer entre l'entreprise et ses actionnaires.

Le propriétaire de l'entreprise n'est pas le propriétaire du capital de l'entreprise.

Il a seulement le droit de contrôle sur l'entreprise.

Oui, c'est vrai !

Il ne faut pas tout mélanger !

De l'austérité pour les travailleurs

et privés d'emplois !

Du profit pour les capitalistes !

Que chacun reste bien à sa place

heu... dans sa classe !

1% possèdent 50% des richesses du monde ! :smile2:

Donc supprimons les héritage des 99% autre comme ça on est trankil

Les 1% trouveront tjs un moyen de garder ce qu'ils ont