Dénonçons les héritages...

On pourrait retourner l'argument de la surreprésentation des nouveaux riches en lieu et place des héritiers, et dire qu'au contraire, l'apparition de tous ces nouveaux riches, qui lègueront leur fortune à des enfants sans qu'ils n'aient eu à fournir le moindre effort, rendront l'héritage d'autant plus important dans l'accumulation du capital, lorsque le temps viendra de leur succession. C'est un élément de conjoncture, mais le principe reste le même.

Le but resterait d'égaliser les conditions de naissance, le mérite consistant alors à mettre ses qualités ou défauts au service de la communauté. Là encore il y aurait beaucoup à redire sur le concept d'utilité sociale, car nous faisons comme si nos chercheurs, nos pompiers ou nos infirmiers étaient moins importants que nos banquiers, traders ou politiciens (à en croire le salaire). C'est surtout ça qui est inquiétant : la naissance et la perpétuation d'une caste de privilégiés, florissants pendant que la masse s'appauvrit globalement.

Qui décide qui gagne combien et pourquoi? Limiter les salaires serait une solution autre, mais il serait bien plus possible de fuir le pays que si nous réformions les droits de succession (il faudrait carrément changer de nationalité). Et qui pourrait décemment faire comme s'il méritait l'argent de son héritage?

Sauf qu'il n'y a pas à mériter l'argent de son héritage. Tout ne se fait pas qu'au mérite.

Tant que vous ne comprendrez pas que le mérite n'est pas l'aiguillon unique d'une société, toute discussion sera vaine. Et on ne doit pas être dévoué à la seule communauté. Il y a un équilibre à respecter entre public privé à respecter.

Et je garantie sur facture que même en abolissant "uniquement" l'héritage, vous aurez le droit à une fuite de nombreuses personnes, qui auront (à juste titre) le sentiment de vivre dans un pays ou tout ce que nous faisons sera spolier tôt ou tard par l'Etat. Quitte à choisir entre vivre une spoliation du patrimoine familial et l'abandonner pour un construire un nouveau ailleurs, je ferai vite le choix d'aller ailleurs.

Nous sommes déjà bien trop sous l'ombre de l'Etat dans certains domaines, et je refuse catégoriquement qu'il vienne foutre encore plus son nez dans les affaires privées et familiales.

D'ayeur si tout se jouait au mérite

Dans ce cas la refusons la solidarité

En quoi le pauvre l'immigrée le malade mérite notre aide qu'at il fait de ça vie pour mérité notre soutient ??

Si on élève le mérite comme seul règle on va obtenir une société atroce

C'est beau de parler de solidarité quand on est contre les principes du merite ... Quand des sdf frappent à ta porte pour te demander à manger et une part de ton toit, il ne te reste plus qu'à les accueuillir dans ta maison puisque t'es si genereux et solidaire au detriment du merite ... Et ça ose se considerer honnete et m'accuser d'hypocrite pour etre contre l'heritage ... :smile2:

C'est beau de parler de solidarité quand on est contre les principes du merite ... Quand des sdf frappent à ta porte pour te demander à manger et une part de ton toit, il ne te reste plus qu'à les accueuillir dans ta maison puisque t'es si genereux et solidaire au detriment du merite ... Et ça ose se considerer honnete et m'accuser d'hypocrite pour etre contre l'heritage ... :smile2:

Ben la solidarité ne s'appuie pas justement sur le principe de mérite : la sécurité sociale dans ses nombreux aspects (famille, santé, handicap) est la manifestation même que ce n'est pas le mérite qui ouvre des droits, mais le principe de droit et devoir et de solidarité. Nous n'avons pas à mériter quoi que ce soit pour bénéficier de soins. Il en va de même de nombreuses autres institutions, coutumes et lois de notre pays. Et l'héritage n'a pas à se soumettre à l'empire d'un quelconque mérite.

Ne jouez pas les grands généreux solidaires quand selon vous, tout individu doit obtenir ce qu'il souhaite au mérite.

C'est bien d'exprimer un désaccord, mais en quoi ce serait utopique? Quel est le reproche exact à formuler sinon amalgamer l'idée avec des étiquettes péjoratives (p.ex. communiste, ce qui est ridicule quand on connaît ma façon de penser)?

Est-ce une tare de penser qu'il vaut mieux un monde où les enfants ne naissent pas d'emblée avec un handicap si ils sont de famille pauvre, ou avec un avantage s'ils sont de famille riche? Ne voyez-vous pas que ce n'est là que le reste d'un système féodal inique?

Non je ne me plains pas de ma situation. Et puis l'origine psychologique d'une idée (le psychologisme de bas étage) est souvent brandi lorsqu'on ne peut pas contrer l'argument en toute rationalité.

Pourquoi ne pas considérer, comme le suggère Rasibus, qu'un petit pécule soit disponible pour chaque enfant à naître? Enfin voilà on peut discuter sur une autre méthode, mes idées ne sont pas arrêtées non plus.

Je ne vois pas ce qu'il y a de défendable pour notre république dans le fait que la vie des parents ait une influence décisive sur le statut de l'enfant.

Ma foi comparaison n'est pas raison. Ce n'est pas une violation du principe de propriété privée, rien n'empêche qui que ce soit d'être propriétaire... de son vivant (de préférence)!

Que l'idée ne soit qu'une ébauche est une chose, que d'un seul bloc chacun refuse de comprendre que c'est la clé de voûte du système de reproduction des inégalités sociales c'est à mes yeux complètement incompréhensible. Et non, je ne suis pas communiste pourtant.

Rien n'interdit de réfléchir à d'autres modalités de redistribution, la majorité pour l'état, une certaine somme pour la compagne ou le compagnon en cas de mort surprise, et une somme prélevée sur les héritages pour redistribuer à chaque nouveau né!

Aucune haine des enfants, communisme ou que-sais-je (ce ne sont pas des réponses d'ailleurs) : seulement une volonté de faire cesser les inégalités de naissance, le droit du sang en somme.

Je comprendrais jamais l'idéologie gauchiste et leur désir, leur besoin obsessionnel de tout niveler par le bas, de jalouser tout ce qui bouge, de préférer tout détruire pour "partager" les miettes.

Au bout d'un moment il va falloir que vous acceptez définitivement l'idée qu'on ne peut pas tirer un pays vers le haut en punissant systématiquement les réussites plutôt qu'en les valorisant.

C'est pas seulement immoral sur un plan philosophique, symbolique, mais dans un monde globalisé ou s'exprime la libre circulation des capitaux et des individus, ça ne peut pas fonctionner techniquement/économiquement.

Si vous ne comprenez pas ça, éduquez-vous pour comprendre ce qu'est la mondialisation.

D'ayeur si tout se jouait au mérite

Dans ce cas la refusons la solidarité

En quoi le pauvre l'immigrée le malade mérite notre aide qu'at il fait de ça vie pour mérité notre soutient ??

Si on élève le mérite comme seul règle on va obtenir une société atroce

Ce serait jouer sur les mots pour pas grand chose non plus.

Le mérite provient de la difficulté de la situation à gérer, par exemple le malade mérite qu'on lui vienne en aide parce qu'il subit une situation qui le diminue et l'empêche d'être à l'égal de son plein potentiel.

A moins que tu ne considères que certains méritent d'être malades, il faut bien reconnaître que nous méritons tous, autant que possible, la santé, la sécurité, etc... (ce qui fonde notre dignité commune).

Sinon je pourrais te répondre que l'égalité républicaine (càd l'équité) qui est notre idéal de justice, correspond à la rétribution pour chacun de ce qui lui est dû. Comment savoir ce qui est dû à chacun? Il faut prendre en compte les mérites et les charges. L'héritage constitue une somme d'argent qui ne provient ni du mérite, ni d'une charge. Il est donc injuste.

Je comprendrais jamais l'idéologie gauchiste et leur désir, leur besoin obsessionnel de tout niveler par le bas, de jalouser tout ce qui bouge, de préférer tout détruire pour "partager" les miettes.

Au bout d'un moment il va falloir que vous acceptez définitivement l'idée qu'on ne peut pas tirer un pays vers le haut en punissant systématiquement les réussites plutôt qu'en les valorisant.

C'est pas seulement immoral sur un plan philosophique, symbolique, mais dans un monde globalisé ou s'exprime la libre circulation des capitaux et des individus, ça ne peut pas fonctionner techniquement/économiquement.

Si vous ne comprenez pas ça, éduquez-vous pour comprendre ce qu'est la mondialisation.

Puisque nous parlons du mérite, c'est bien que nous ne somme pas pour un nivellement par le bas il me semble. Il est seulement ici question d'héritage.

Ah cette idéologie droitarde...

Et je garantie sur facture que même en abolissant "uniquement" l'héritage, vous aurez le droit à une fuite de nombreuses personnes, qui auront (à juste titre) le sentiment de vivre dans un pays ou tout ce que nous faisons sera spolier tôt ou tard par l'Etat. Quitte à choisir entre vivre une spoliation du patrimoine familial et l'abandonner pour un construire un nouveau ailleurs, je ferai vite le choix d'aller ailleurs.

C'est là le meilleur argument contre l'idée en question je pense.

Mais ce serait réduire la loi et donc la justice à un rapport de force formulé sous la forme d'un chantage implicite. Nous n'aurions donc le droit de rappeler à l'ordre que ceux qui n'ont aucun moyen de pression sur nous?

C'est un argument, mais qu'on ne vienne pas dire que ce soit justice.

Et reconnaissons que changer de nationalité n'est pas toujours si facile, même pour une personne aisée.

Ce serait jouer sur les mots pour pas grand chose non plus.

Le mérite provient de la difficulté de la situation à gérer, par exemple le malade mérite qu'on lui vienne en aide parce qu'il subit une situation qui le diminue et l'empêche d'être à l'égal de son plein potentiel.

A moins que tu ne considères que certains méritent d'être malades, il faut bien reconnaître que nous méritons tous, autant que possible, la santé, la sécurité, etc... (ce qui fonde notre dignité commune).

Sinon je pourrais te répondre que l'égalité républicaine (càd l'équité) qui est notre idéal de justice, correspond à la rétribution pour chacun de ce qui lui est dû. Comment savoir ce qui est dû à chacun? Il faut prendre en compte les mérites et les charges. L'héritage constitue une somme d'argent qui ne provient ni du mérite, ni d'une charge. Il est donc injuste.

Sauf que non : un malade ne "mérite" ni qu'on le soigne, ni qu'on le soigne pas. C'est la solidarité qui prévaut dans ce cas justement. On ne soigne pas quelqu'un pour le rendre de nouveau apte au travail. On le soigne parce que c'est un impératif moral et compassionnel. Cela n'a rien à voir avec le mérite.

Encore une fois, ce n'est pas tout qui se joue au mérite. Loin de là : si j'aide un SDF en lui achetant en sandwish, je ne me figure pas l'idée que c'est un premier pas dans sa restauration à devenir un élément productif à la société, mais parce que j'ai de la compassion pour sa souffrance. Il en va de même pour d'autres situations.

C'est là le meilleur argument contre l'idée en question je pense.

Mais ce serait réduire la loi et donc la justice à un rapport de force formulé sous la forme d'un chantage implicite. Nous n'aurions donc le droit de rappeler à l'ordre que ceux qui n'ont aucun moyen de pression sur nous?

C'est un argument, mais qu'on ne vienne pas dire que ce soit justice.

Et reconnaissons que changer de nationalité n'est pas toujours si facile, même pour une personne aisée.

Pas la peine de changer de nationalité : acquérir un patrimoine à l'étranger et abandonnant celui qui est en France suffit à tomber sous l'empire du droit du pays d'accueil et non de la France. Dès lors, la fuite est au contraire extrêmement facile.

De surcroît, il n'est pas justice que d'atteindre à un droit fondamental. Je suis pour une solidarité nationale et l'intervention de l'Etat. Mais cela doit se faire à une juste mesure. Et votre proposition est nocive à ce titre : c'est une pénétration excessive dans la vie privée, donc un sacrifice individuel et social très fort (surtout dans une société européenne où l'individu a besoin d'un minimum autonomie et de liberté). La quête d'égalité ne doit pas se faire au détriment de la liberté et de la vie privé. L'héritage a une fonction sociale, culturelle, économique et technique pour rappel. Ce n'est pas un mécanisme purement destiné à la reproduction des élites.

Et je vais être conique le fumeur ou l'alcoolisme en soit mérite d'être malade puisqu'ils ont tout fait pour on va quand même le soigner

Car comme ce qui a été dit c'est un impératif morale

Notre société a décider ( et à juste titre ) que le droit ( et non pas le mérite ) à la santé était primordial

De même le droit ( et non le mérite ) a un héritage fait partie d d'ordre société

Et tu parlais des sdf (je vais vous racontez ma vie pourrie et pleine de troue ) j'étais bénévole dans des assos d'aide au sans abris on essayait pas de savoir si il méritait d'être à la rue on les aidaient c est tout

De même je vais pas me demander si Intel ou intel mérite son héritage il y a le droit car c'est le fruit du travaille et la gestion de SA famille qui on économiser et gérer leur bien pour le léguer à leur enfant

Il y a leur patrimoine famillial comme je le disait plus haut c'est aussi la mémoire de leur famille et ça me paraît juste

Ni égal ni mérité mais c'est un droit et c'est juste

Et pour moi la justice et le droit sont supérieur au mérite et à l'égalité

Pas du tout : ce sont de pures mesures fiscales incitatives et n'engageant en aucun cas l'Etat dans l'action de construction. Aucun plan économique de rénovation et construction urbaine d'ampleur n'est sorti. Ce ne sont que des mesures fiscales dont j'ai déjà dénoncé l'inefficacité au passage. Et je me moque bien de ce que pensent les lobbys à ce sujet puisque justement je propose une idée que l'Etat ne fait pas !

Mais vous ne lisez pas ce qu'on vous écrit... C'est dommage quand même.

Concrètement, mon projet se traduit en construction d'une part de HLM (selon les taux imposés par la loi) et le reste des bâtiments destinés au secteur marchand, le tout par l'Etat (qui pour le coup créera et vendra les biens immobiliers destinés au secteur marchand). Et l'argent, on sait où le trouver : dans la fraude fiscale qu'il faut traquer et ramener dans les caisses de l'Etat. 50 milliards par an manquant, voilà de quoi financer directement la construction d'immeubles.

C'est d'ailleurs le vrai problème de notre politique publique : nous manquons d'argent pour la simple raison que certains ne l'acquittent pas comme il le devrait (évasion et fraude fiscale). Avec cet argent supplémentaire, nombreuses sont les possibilités offertes.

Le reste n'est pas un argumentaire qui vaut la peine de s'attarder dessus puisque reposant sur des interprétations complètement farfelues (je n'ai jamais parlé de transformer tout le monde en rentier et d'abolir le travail, etc. Bref, vous divaguez complètement, mais bon...).

Si vous ne lisez pas correctement et que vous interprétez de façon arbitraire et fantaisistes (sur des propos au demeurant inexistants, genre transformer tout le monde en rentier), c'est sûr, vous ne comprendrez jamais votre interlocuteur. Preuve que discuter avec vous est stérile et donc vain. Je préfère mon idéal d'une meilleure société, avec des richesses bénéficiant à tous, que la spoliation pure et simple en violation de principes fondamentaux dont vous ne saisissez pas l'importance de leur existence.

Et là, je m'autorise à le dire après cette longue conversation : vous êtes un imbécile. J'en suis fermement convaincu. Inutile de discuter davantage.

Il faut bien intégrer une chose : la crise du logement est entièrement voulu et défendu par l'état.

> Que ce soit par les élus locaux qui refusent de densifier leur ville pour des raisons électoralistes (selon le vieil adage "un maire qui bâtit est un maire battu").

> Par l'accumulation délirante ces 15 dernières années de règles de construction qui font exploser les coûts d'édification d'immeubles de plusieurs étages.

> Par leur politique d'aide au logement contre-productive au possible : on préfère consacrer 17 milliards/an dans les APL plutôt que de les verser dans la construction de logement sociaux, alors que tous les économistes s'accordent à dire que les APL on fait mécaniquement/indirectement augmenter le prix des loyers et engrossé encore + une génération de baby boomer propriétaire et qui étaient déjà bien aisés à la base.

Il faut bien intégrer une chose : la crise du logement est entièrement voulu et défendu par l'état.

> Que ce soit par les élus locaux qui refusent de densifier leur ville pour des raisons électoralistes (selon le vieil adage "un maire qui bâtit est un maire battu").

> Par l'accumulation délirante ces 15 dernières années de règles de construction qui font exploser les coûts d'édification d'immeubles de plusieurs étages.

> Par leur politique d'aide au logement contre-productive au possible : on préfère consacrer 17 milliards/an dans les APL plutôt que de les verser dans la construction de logement sociaux, alors que tous les économistes s'accordent à dire que les APL on fait mécaniquement/indirectement augmenter le prix des loyers et engrossé encore + une génération de baby boomer propriétaire et qui étaient déjà bien aisés à la base.

Voulu, ça m'étonnerait. Que l'Etat n'arrive pas à résoudre cette crise, ça oui, ça me semble plus raisonnable (supprimer les APL se heurte aussi bien aux personnes aidées qu'aux propriétaires. Supprimer causera plus de tort à court terme qu'il n'en résoudra. Il faut d'abord qu'il y ait assez de logements sur le marché pour envisager sa suppression). A noter que les maires des centres urbains sont plutôt appréciés au contraire quand ils font une politique de rénovation urbaine et que les petites communes de campagne ne souffrent pas de cet adage.

Et est-ce la faute des élus ou bien des administrés justement qui ne reconduisent pas les maires parce que ces derniers veulent construire ? N'est-ce pas la faute finalement des électeurs que de perpétuer cette crise puisque n'aimant pas pour un certain nombre d'entre eux les maires bâtisseurs ?

Concernant la législation, il faut des réglementations. Cependant, j'approuve le fait que l'inflation juridique qui se perpétue depuis 20 ans n'est pas étranger au phénomène.

ça crée une minorité de grosses fortunés privilégiés qui monopolisent la majeure richesse du pays pour eux seuls.

Vi vi toutafé, il existe bien un plafond de verre que la richesse nationale française ne peut dépasser, on est donc bien obligé de faire la chasse au voleur de part !

D'ailleurs c'est la même chose pour la masse de travail nationale, c'est bon on a atteint la limite je crois, je propose donc la semaine de 4h pour atteindre le plein emploi !!!

Ps: Merci pour la crise de fou rire.

D'ayeur si tout se jouait au mérite

Dans ce cas la refusons la solidarité

En quoi le pauvre l'immigrée le malade mérite notre aide qu'at il fait de ça vie pour mérité notre soutient ??

Si on élève le mérite comme seul règle on va obtenir une société atroce

D'ailleurs Ça s'écrit "d'ailleurs" s'il te plait.

Sauf que non : un malade ne "mérite" ni qu'on le soigne, ni qu'on le soigne pas. C'est la solidarité qui prévaut dans ce cas justement. On ne soigne pas quelqu'un pour le rendre de nouveau apte au travail. On le soigne parce que c'est un impératif moral et compassionnel. Cela n'a rien à voir avec le mérite.

Encore une fois, ce n'est pas tout qui se joue au mérite. Loin de là : si j'aide un SDF en lui achetant en sandwish, je ne me figure pas l'idée que c'est un premier pas dans sa restauration à devenir un élément productif à la société, mais parce que j'ai de la compassion pour sa souffrance. Il en va de même pour d'autres situations.

Tout dépend de quoi on parle, dans mon idée chacun mérite qu'on respecte ses droits, sinon l'état de droit n'aurait pas de signification.

C'est toute la différence entre un droit fondamental et un autre droit : ceux-ci fondent une conception de la dignité humaine, ce sont les droits minimaux que chacun mérite en vertu de sa seule nature d'être humain (oui, notre constitution et notre république est un naturalisme humaniste).

Le mérite se situe bel et bien dans l'utilisation que nous faisons de nos qualités, sinon pourquoi condamnerait-on les terroristes qui commettent des attentats? Ne faut-il pas une grande intelligence pour planifier ce genre d'opérations? Pareil pour Hitler? N'y a-t-il pas des génies du mal?

Pas la peine de changer de nationalité : acquérir un patrimoine à l'étranger et abandonnant celui qui est en France suffit à tomber sous l'empire du droit du pays d'accueil et non de la France. Dès lors, la fuite est au contraire extrêmement facile.

De surcroît, il n'est pas justice que d'atteindre à un droit fondamental. Je suis pour une solidarité nationale et l'intervention de l'Etat. Mais cela doit se faire à une juste mesure. Et votre proposition est nocive à ce titre : c'est une pénétration excessive dans la vie privée, donc un sacrifice individuel et social très fort (surtout dans une société européenne où l'individu a besoin d'un minimum autonomie et de liberté). La quête d'égalité ne doit pas se faire au détriment de la liberté et de la vie privé. L'héritage a une fonction sociale, culturelle, économique et technique pour rappel. Ce n'est pas un mécanisme purement destiné à la reproduction des élites.

Enfin ce serait confondre droit et chantage.

Si vous ne faites pas ce que je dis, je vous priverai de ressources dont vous avez besoin.

On s'arrête où pour le coup? On doit toujours dire oui et amen? La société a ses limites, la guerre civile serait-elle un bien à vos yeux? Il me semble que certains endroits en France sont suffisamment instables comme ça par moments!

Et je vais être conique le fumeur ou l'alcoolisme en soit mérite d'être malade puisqu'ils ont tout fait pour on va quand même le soigner

Car comme ce qui a été dit c'est un impératif morale

Notre société a décider ( et à juste titre ) que le droit ( et non pas le mérite ) à la santé était primordial

De même le droit ( et non le mérite ) a un héritage fait partie d d'ordre société

Et tu parlais des sdf (je vais vous racontez ma vie pourrie et pleine de troue ) j'étais bénévole dans des assos d'aide au sans abris on essayait pas de savoir si il méritait d'être à la rue on les aidaient c est tout

De même je vais pas me demander si Intel ou intel mérite son héritage il y a le droit car c'est le fruit du travaille et la gestion de SA famille qui on économiser et gérer leur bien pour le léguer à leur enfant

Il y a leur patrimoine famillial comme je le disait plus haut c'est aussi la mémoire de leur famille et ça me paraît juste

Ni égal ni mérité mais c'est un droit et c'est juste

Et pour moi la justice et le droit sont supérieur au mérite et à l'égalité

La justice et le droit consiste précisément dans le respect pour le mérite et l'égalité de chacun. Si tu as droit à une aide c'est que la société considère que tu la mérites étant donné ta situation sociale, elle considère que cette aide est nécessaire à ce que tu sois rétabli dans ta dignité.

Car la philosophie de notre constitution c'est un naturalisme humaniste, nous partons du principe qu'il y a une nature humaine avec des besoins vitaux (manger, boire, se vêtir, etc...) et que nous méritons tous que règne, sur le plan social, les conditions du respect de ces droits là. Avec des aides si nécessaire, mais aussi des devoirs en retour.

Après ce ne sont que des mots sur lesquels nous jouons ici. L'essentiel est de bien voir que la logique des héritages échappe à la logique de la justice (qui se base sur les mérites ou les charges/contraintes de chacun).

C'est justement là où nous avons un désaccord

Justement sur l'héritage est il juste ou injuste

Et non le droit ne sanctionne pas forcément ceux qui le mérite ou non

Exemple simple dans le cas d'un vice de procédure le prévenu mériterait d'être condamner mais dans le respect de la justice et du droit il ne le sera pas

Notre société n'est pas une société qui est faite pour accorder ou non des faveur selon le mérite elle est la pour faire régner la justice et le droit

Tu as le droit au soin et aux aides mais pas dans un but égalitaire

De même tu as le droit aux héritages

Tout dépend de quoi on parle, dans mon idée chacun mérite qu'on respecte ses droits, sinon l'état de droit n'aurait pas de signification.

C'est toute la différence entre un droit fondamental et un autre droit : ceux-ci fondent une conception de la dignité humaine, ce sont les droits minimaux que chacun mérite en vertu de sa seule nature d'être humain (oui, notre constitution et notre république est un naturalisme humaniste).

Le mérite se situe bel et bien dans l'utilisation que nous faisons de nos qualités, sinon pourquoi condamnerait-on les terroristes qui commettent des attentats? Ne faut-il pas une grande intelligence pour planifier ce genre d'opérations? Pareil pour Hitler? N'y a-t-il pas des génies du mal?

Si. Il y a des génies du mal. Mais ça n'a aucun rapport avec l'héritage qui, je le répète, n'est pas sous l'empire du mérite. Arrêtez d'expliquer que tout fonctionne au mérite. Surtout concernant la solidarité qui ne s'appuie pas sur le mérite, mais bien sur la compassion et la dignité humaine qui ne fait nullement l'objet d'un mérite quelconque. C'est un droit élémentaire qui se passe de toute notion de mérite.

On ne soigne pas quelqu'un parce qu'il le mérite, mais parce que c'est un devoir de soigner, selon notre morale. De fait, ce n'est pas un mérite, puisque le mérite est la manifestation d'une volonté alors que la morale est contraignante, impose des devoirs.

Enfin ce serait confondre droit et chantage.

Si vous ne faites pas ce que je dis, je vous priverai de ressources dont vous avez besoin.

On s'arrête où pour le coup? On doit toujours dire oui et amen? La société a ses limites, la guerre civile serait-elle un bien à vos yeux? Il me semble que certains endroits en France sont suffisamment instables comme ça par moments!

Tout à fait. Je priverai un Etat trop présent en lui empêchant de voler mes futurs enfants. Quelle honte que de protéger ma descendance d'une solidarité familiale intergénérationnelle !

Et puis n'est-ce pas là une forme de chantage que de menacer d'une hypothétique guerre civile si on fait pas ce que vous dites ? Abolir l'héritage n'y changera strictement rien, puisque qu'il n'est nullement responsable de ça. Inutile de chercher à agiter une menace d'un problème différent à celui traité ici.

La justice et le droit consiste précisément dans le respect pour le mérite et l'égalité de chacun. Si tu as droit à une aide c'est que la société considère que tu la mérites étant donné ta situation sociale, elle considère que cette aide est nécessaire à ce que tu sois rétabli dans ta dignité.

Car la philosophie de notre constitution c'est un naturalisme humaniste, nous partons du principe qu'il y a une nature humaine avec des besoins vitaux (manger, boire, se vêtir, etc...) et que nous méritons tous que règne, sur le plan social, les conditions du respect de ces droits là. Avec des aides si nécessaire, mais aussi des devoirs en retour.

Après ce ne sont que des mots sur lesquels nous jouons ici. L'essentiel est de bien voir que la logique des héritages échappe à la logique de la justice (qui se base sur les mérites ou les charges/contraintes de chacun).

Ben oui, l'héritage échappe à la logique du mérite, puisque c'est un hasard et donc qu'il n'a pas à être l'objet d'un mérite quelconque. C'est bien de comprendre enfin cela. Peut-être arriverez-vous à comprendre après cela que nombreux sont ceux qui tiennent à cet héritage au sein de leurs familles.

Inutile de chercher à convaincre : je refuse catégoriquement votre idée et à part des voeux pieux d'une soi-disant lutte contre les inégalités, j'vois pas sincèrement les bénéfices tirés et supérieurs aux méfaits que cela impliquera. Vous pouvez palabrer autant que vous voulez, je dirais toujours non.

donc on touche aussi aux entreprises, n'importe quoi.

Rien n'empêcherait de créer des exceptions dans les lois lors de la transmission d'une entreprise. La justice n'est pas stupide, elle peut distinguer les cas quand même.

Maintenant que je vous ai convaincu, je peux donc me taire lol.

Ben oui, l'héritage échappe à la logique du mérite, puisque c'est un hasard et donc qu'il n'a pas à être l'objet d'un mérite quelconque. C'est bien de comprendre enfin cela. Peut-être arriverez-vous à comprendre après cela que nombreux sont ceux qui tiennent à cet héritage au sein de leurs familles.

Inutile de chercher à convaincre : je refuse catégoriquement votre idée et à part des voeux pieux d'une soi-disant lutte contre les inégalités, j'vois pas sincèrement les bénéfices tirés et supérieurs aux méfaits que cela impliquera. Vous pouvez palabrer autant que vous voulez, je dirais toujours non.

Je cesse donc de prêcher un convaincu, mais je pense que chacun doit avoir le droit de s'exprimer.

Quel est l'intérêt d'une démocratie si nous n'exerçons pas les droits qui nous permettent de critiquer l'oligarchie en place? Exprimer une idée n'appelle en rien le mépris ou l'insulte ; un argument appelle un argument, ceux qui franchissent la barrière et tombent dans l'insulte ne méritent pas mieux.

Rien n'empêcherait de créer des exceptions dans les lois lors de la transmission d'une entreprise. La justice n'est pas stupide, elle peut distinguer les cas quand même.

Ah et pourquoi on ferait une exception pour les entreprises ? parce qu'ils font vivre l'économie ?

Et ceux qui font vivre l'économie en investissant dans les entreprises, on fait quoi ?

Et puisque selon toi il faudrait épargner les entreprises, qu'est ce qui empêcherait par exemple les parents propriétaires de biens immobiliers de créer simplement leur SARL, de s'enregistrer en tant que marchand de biens au registre du commerce pour pouvoir ensuite les transmettre à leurs enfants sans encombre ?

Bref je répète : depuis tout à l'heure vous êtes dans le délire idéologique le plus total, c'est du débat à la con, tout ce qui vous intéresses ici, c'est d'astiquer votre bonne conscience et de vendre votre humanisme de supermarché. Pour le reste, vous êtes incapables de réfléchir une seule seconde aux effets économiques pervers/désastreux et de l'absurdité administrative que ça va engendrer.

Pas besoin de faire exception pour des entreprises : au deces du proprietaire de l'entreprise, l'Etat devient proprietaire de l'entreprise, et aura le choix de la revendre ou de la laisser entreprise nationale.

Et non le droit ne sanctionne pas forcément ceux qui le mérite ou non

Et si ! La justice et les droits sont basés sur les principes du merite !

Pourquoi on condamne des meurtriers, des violeurs, des gangsters, des cambrioleurs, ... ? Parce qu'ils ont voulu prendre qch par la force sans consentement, sans approbation, bref sans l'avoir mérité !

Pas besoin de faire exception pour des entreprises : au deces du proprietaire de l'entreprise, l'Etat devient proprietaire de l'entreprise, et aura le choix de la revendre ou de la laisser entreprise nationale.

Mais pourquoi irait-on acheter ou investir dans une entreprise française si in fine elle sera soumise à la réquisition ?

Comment veux-tu attirer les capitaux, les investisseurs, les entreprises étrangères en France avec cette règle ?

Un enfant de 12 ans peut comprendre l'idée que le rôle d'un pays c'est de créer les conditions économiques sur son territoire pour attirer les capitaux étrangers et ainsi stimuler sa propre économie. Cela porte un nom : la compétitivité internationale. Le seul pays sur terre qui la refuse, c'est la Corée du Nord, un pays dont la population tombe dans le cannibalisme si on la prive de son aide alimentaire internationale.

C'est ça ton modèle économique, ton rêve égalitariste ?

Tu es conscient qu'avec cette règle absurde, toutes les entreprises qui en auront la possibilité se délocaliser ailleurs le feront du jour au lendemain ?

Tous nos gros groupes du CAC40 délocaliseront leur siège social dans les pays adjacent, forcément puisqu'en cas de mort subite du PDG, l'entreprise deviendrait nationalisée.

Là par exemple Total, une entreprise au CA de 200 milliards d'euros serait reprivatisée, simplement parce que son PDG est mort à cause d'un chasse neige. XD

J'ai vraiment hâte d'entendre vos réponses à mes questions.