Aller au contenu

Noter ce sujet


Invité Quasi-Modo

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Si on ne travaillait que pour soi, la suite logique serait qu'on ne fasse pas d'enfants, qu'on ne bâtisse pas de famille, qu'on ne paye pas d'impôts, qu'on ne partage en rien le fruit de notre travail.

Non, on fait les enfants d'abord pour soi meme.

La preuve : de nombreux pauvres font pourtant des enfants ... pourquoi ? parce qu'ils font des enfants pour eux meme sans penser à l'avenir de leurs enfants !

une famille qui constitue son patrimoine regarde plus loin que le bout de son nez : il essaye de garantir l'avenir de ses enfants. N'est-ce pas là la fonction même de la famille ? Garantir l'avenir de la génération suivante, voir même celle d'après (l'accroissement de l’espérance de vie à ce titre offre une vision sur plusieurs générations) ?

S'occuper de ses enfants consiste à bien les nourir, leur offrir son toit pendant qu'ils ne sont pas encore autonome, et les eduquer à ce qu'ils sauront travailler de leur propre chef pour devenir autonome quand on ne sera plus là.

En vouloir une garantie absolu de leur avenir meme s'ils seraient des feignants abrutis, en leur leguant des fortunes accumulés de generations en generations au detriments d'autrui plus meritants, n'est pas forcement de l'amour familliale mais des formes d'egoisme sur le raisonnement de son propre sang ... Autant retablir la monarchie où les monarques se leguent de generations en generations des fortunes de plus en plus colossales aux detriments d'autrui/du peuple ...

Modifié par shyiro
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Non, on fait les enfants d'abord pour soi meme.

La preuve : de nombreux pauvres font pourtant des enfants ... pourquoi ? parce qu'ils font des enfants pour eux meme sans penser à l'avenir de leurs enfants !

S'occuper de ses enfants consiste à bien les nourir, leur offrir son toit pendant qu'ils ne sont pas encore autonome, et les eduquer à ce qu'ils sauront travailler de leur propre chef pour devenir autonome quand on ne sera plus là.

En vouloir une garantie absolu de leur avenir meme s'ils seraient des feignants abrutis, en leur leguant des fortunes accumulés de generations en generations au detriments d'autrui plus meritants, n'est pas forcement de l'amour familliale mais des formes d'egoisme sur son le raisonnement de son propre sang ... Autant retablir la monarchie où les monarques se leguent de generations en generations des fortunes de plsu en plus colossales au detriments d'autrui/du peuple ...

Sauf que d'une part, la noblesse n'était pas que riche. Il y avait des nobles de modeste condition. Mais bon, faut pas trop le dire, ça risquerait de casser les mythes qu'on a constitué avec tant d'effort autour de la noblesse. Et l'héritage patrimonial existait déjà pour la bourgeoisie sous la monarchie.

Et désolé, mais s'occuper d'enfant n'est pas "que" cela quand on dispose de moyens supplémentaires, et notamment quand on cherche à construire un patrimoine. Et peu importe s'ils sont abrutis. Un parent n'est pas devin.

La grande et haute bourgeoisie (les 200) ne représentent encore une fois qu'une minorité d'individus. Donc abolir l'héritage pour tous revient surtout à sanctionner les plus modestes dans la possession d'un patrimoine que de faire payer les plus fortunés à la hauteur de leur fortune.

J'insiste : niveler par le bas est une solution imbécile et profondément injuste pour ceux qui ont travailler plusieurs générations durant à la constitution d'un patrimoine et mépriser l'histoire singulière de chaque famille, noyau indispensable à l'organisation d'une société. Je refuse catégoriquement qu'on uniformise la société et qu'on lutte contre les inégalités par des procédés injustes. L'égalité n'a de sens que si elle est juste.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

La grande et haute bourgeoisie (les 200) ne représentent encore une fois qu'une minorité d'individus.

certes mais une minorité qui possede des fortunes colossales ... leur fortune individuelle peut meme depasser la fortune d'une grande ville ou meme d'un pays en entier ! ...

Donc abolir l'héritage pour tous revient surtout à sanctionner les plus modestes dans la possession d'un patrimoine que de faire payer les plus fortunés à la hauteur de leur fortune.

S'il y a "sanction" c'est au contraire les plus fortunés qui ont le plus à perdre ...

Mais parler de "sanction" est inadequat puisque la saisie se fait seulement au deces du proprietaire ...

Il reste à encadrer comment ne pas expulser soudainement les enfants de la maison de leur parents décédés en leur accordant du temps necessaire pour qu'ils deviennent autonome comme tout autre adulte ...

J'insiste : niveler par le bas est une solution imbécile et profondément injuste pour ceux qui ont travailler plusieurs générations durant à la constitution d'un patrimoine.

parce que niveler par le haut est impossible.

Et contrairement aux communistes, ici on ne nivele pas vraiment par le bas, on redistribue les patrimoines des proprietaires décédés en permettant aux plus meritants de les acquerir.

Si dans une société chaque adulte ne possede que le fruit de leur travail, il n'y aurait plus de gens à avoir honte jusqu'à vouloir cacher leur fortune ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
Erneste Membre 980 messages
Forumeur activiste‚ 42ans‚
Posté(e)

Donc, il vous plairait que l'Etat gère absolument tout vous prenant de vos biens personnels, pour lesquel vous avez travaillé toute une vie, pour ensuite se faire du fric en les revendant à d'autres ? Niveau justice sociale, on se place là. :blush:

Sans compter que ce genre d'idée est certainement ce qui se fait de mieux pour pousser les gens à entreprendre, construire voire même travailler tant qu'à faire et ainsi relancer la croissance.

Je continue à penser que Quasi-Modo, pourtant doué d'une intelligence certaine généralement, se drogue. :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

certes mais une minorité qui possede des fortunes colossales ... leur fortune individuelle peut meme depasser la fortune d'une grande ville ou meme d'un pays en entier ! ...

S'il y a "sanction" c'est au contraire les plus fortunés qui ont le plus à perdre ...

Mais parler de "sanction" est inadequat puisque la saisie se fait seulement au deces du proprietaire ...

Il reste à encadrer comment ne pas expulser soudainement les enfants de la maison de leur parents décédés en leur accordant du temps necessaire pour qu'ils deviennent autonome comme tout autre adulte ...

parce que niveler par le haut est impossible.

Et contrairement aux communistes, ici on ne nivele pas vraiment par le bas, on redistribue les patrimoines des proprietaires décédés en permettant aux plus meritants de les acquerir.

Si dans une société chaque adulte ne possede que le fruit de leur travail, il n'y aurait plus de gens à avoir honte jusqu'à vouloir cacher leur fortune ...

J'ai toujours défendu un impôt progressif juste et des droits de succession. L'effort doit être gradué en fonction de la fortune. Je gagne bien ma vie personnellement, et je ne rechigne pas à payer l'impôt, au contraire. Mais spolier les biens de ma famille intégralement sans que j'ai mon mot à dire, ça c'est hors de question.

Et désolé, mais c'est une sanction : le droit à la propriété privée offre le droit d'en jouir librement et d'en faire jouir à ceux qu'on souhaite, par delà sa mort inclus (principe même de l'héritage). Donc désolé, mais c'est une sanction pour les enfants ayant pleinement le droit d'hériter. Je me fous qu'on module ça pour essaye de ne pas être trop injuste : en témoigne votre propos qui dit de laisser le temps aux enfants avant de les virer de force de la propriété de leurs parents décédés. Preuve s'il en faut d'un certain mépris de la justice et de l'attachement que peuvent avoir les enfants pour le domicile familial et l'histoire d'une maison, d'un appartement, etc.

Et j'vais même plus loin : c'est une excellente façon de booster l'endettement, puisqu'on obligera chaque génération à s'endetter pour avoir son bien, plutôt que de l'hériter et donc sans s'endetter. C'est tout à fait le contraire du souhait d'une société moins inégalitaire et plus juste. Si on ajoute les dangers d'une spéculation sur un marché fluide et avec une fiscalité avantageuse à ce titre, les prix immobiliers exploseront et créeront davantage d'inégalités qu'autre chose, en plus de fragiliser l'économie dans son ensemble par un surendettement de la population pour acquérir un bien.

Si vous voulez abolir l'héritage, il faudra abolir dans le même temps la propriété privée pour vous garantir l'absence d'inégalité. Soit ce qui est digne d'un régime communiste. Bonne chance.

Votre solution, j'en veux pas : elle ne comporte aucun avantage intrinsèque pour rendre la société plus juste. Bien au contraire.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

J'ai toujours défendu un impôt progressif juste et des droits de succession.

L'effort doit être gradué en fonction de la fortune.

Je gagne bien ma vie personnellement, et je ne rechigne pas à payer l'impôt, au contraire.

Les impots progressifs sont au contraire injuste, à la base : pourquoi une personne qui est plus riche qu'un autre parce qu'il a travaillé plus que l'autre doit payer proportionnellement plus d'impot que l'autre ?

Et désolé, mais c'est une sanction : le droit à la propriété privée offre le droit d'en jouir librement et d'en faire jouir à ceux qu'on souhaite, par delà sa mort inclus (principe même de l'héritage). Donc désolé, mais c'est une sanction pour les enfants ayant pleinement le droit d'hériter.

parce que tu raisonnes en droits actuels liés à l'heritage

Je me fous qu'on module ça pour essaye de ne pas être trop injuste : en témoigne votre propos qui dit de laisser le temps aux enfants avant de les virer de force de la propriété de leurs parents décédés. Preuve s'il en faut d'un certain mépris de la justice et de l'attachement que peuvent avoir les enfants pour le domicile familial et l'histoire d'une maison, d'un appartement, etc.

Ta notion de justice est erronnée, pas impartiale, trop affective sur le lien familiale.

Si en supprimant ce privilege familliale, la société devient plus juste, tout le monde a plus de possibilité de devenir proprietaire de leur toit en travaillant simplement sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies pour en jouir, cela equivaut a plus de justice à tout le monde.

Et j'vais même plus loin : c'est une excellente façon de booster l'endettement, puisqu'on obligera chaque génération à s'endetter pour avoir son bien, plutôt que de l'hériter et donc sans s'endetter.

C'est parce que tu raisonnes avec la situation sociale actuelle injuste où les prix de l'immobilier sont exorbitants (parce que de nombreux habitats sont achetés et/ou possédés par de grandes fortunés) : meme un ingenieur d'une famille modeste sans aide famillale est obligé de prendre un gros credit pour devenir proprietaire de son habitat !

Si la société devient plus juste pour tout le monde, les jeunes adultes qui travaillent convenablement peuvent simplement racheter la maison de leur parents si ce n'est que le coté affectif qui les tiennent à coeur, sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies ...

Si on ajoute les dangers d'une spéculation sur un marché fluide et avec une fiscalité avantageuse à ce titre, les prix immobiliers exploseront et créeront davantage d'inégalités qu'autre chose, en plus de fragiliser l'économie dans son ensemble par un surendettement de la population pour acquérir un bien.

Encore une fois, tu raisonnes avec la situation sociale/economique actuelle injuste ! Avec la suppression de l'heritage, il n'y aura plus de gros speculateurs qui continuent à acquerir à gogo de l'immobilier pour vouloir gagner tjs plus en prevoyant au delà de leur mort !

Si vous voulez abolir l'héritage, il faudra abolir dans le même temps la propriété privée pour vous garantir l'absence d'inégalité.

Aucun rapport.

Soit ce qui est digne d'un régime communiste. Bonne chance.

On n'est pas obligé de faire comme les communistes e nsupprimant seulement l'heritage, mais pas la proprieté privée.

Votre solution, j'en veux pas : elle ne comporte aucun avantage intrinsèque pour rendre la société plus juste. Bien au contraire.

Essayer d'etre objectif en mettant de coté votre "affection" sur les biens de vos parents et grand-parents etc ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Les impots progressifs sont au contraire injuste, à la base : pourquoi une personne qui est plus riche qu'un autre parce qu'il a travaillé plus que l'autre doit payer proportionnellement plus d'impot que l'autre ?

L'impôt progressif défini différents barèmes en fonction des revenus pour que chacun paye à la hauteur de ses revenus (qui n'est pas proportionnel d'ailleurs !!!!). Revenus issus du travail ET du capital (donc de la possession d'un bien, fusse-t-il un logement, une entreprise, etc.). Donc raisonnement incomplet et en conséquence faux.

parce que tu raisonnes en droits actuels liés à l'heritage

Effectivement, parce que vous ne proposez pas une réforme complète du droit cohérente avec cette proposition. Droit s'il en faut assez bien pensé dans son ensemble pour peu qu'on a étudié le droit en question. Peut-on le perfectionner, ça oui, je le concède.

Ta notion de justice est erronnée, pas impartiale, trop affective sur le lien familiale.

Si en supprimant ce privilege familliale, la société devient plus juste, tout le monde a plus de possibilité de devenir proprietaire de leur toit en travaillant simplement sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies pour en jouir, cela equivaut a plus de justice à tout le monde.

Aucune démonstration ici d'une plus grande justice, ni même de ce qu'est la justice. Juste un espoir d'une éventuelle hypothétique amélioration (oui, j'insiste bien sur l'aspect purement hypothétique de la chose). Appuyez vous sur des faits. Dans la réalité, 57% des Français possèdent un bien et 40% sans crédit immobilier (ce dernier étant remboursé ou ou le bien acquis par héritage). On est loin de la possession de tout les logements par une minorité fortunée.

C'est parce que tu raisonnes avec la situation sociale actuelle injuste où les prix de l'immobilier sont exorbitants (parce que de nombreux habitats sont achetés et/ou possédés par de grandes fortunés) : meme un ingenieur d'une famille modeste sans aide famillale est obligé de prendre un gros credit pour devenir proprietaire de son habitat !

Si la société devient plus juste pour tout le monde, les jeunes adultes qui travaillent convenablement peuvent simplement racheter la maison de leur parents si ce n'est que le coté affectif qui les tiennent à coeur, sans devoir prendre de gros credit pdt des decennies ...

Toujours faux : le marché immobilier est actuellement en manque de logement, fortement subventionné par l'Etat et donc propice à la spéculation. Vous ignorez tout des mécanismes économiques à l'oeuvre sur le marché immobilier. Mauvais diagnostic, mauvaise conclusion en conséquence.

Et bien sûr que je raisonne avec la situation actuelle et en vertu des règles en place, car vous ne proposez pas un changement complet de société, mais juste un seul de ses nombreux paramètres. Raisonner sur un changement en excluant le contexte socio-économique et culturel est tout bonnement imbécile.

Encore une fois, tu raisonnes avec la situation sociale/economique actuelle injuste ! Avec la suppression de l'heritage, il n'y aura plus de gros speculateurs qui continuent à acquerir à gogo de l'immobilier pour vouloir gagner tjs plus en prevoyant au delà de leur mort !

Faux : la spéculation s'opère fortement à l'échelle individuelle (preuve s'il en faut du nombre actuel de propriétaires français). Acheter un bien et le revendre pour faire une plus-value est devenu courant dans la classe moyenne. Ce n'est pas là un privilège exclusivement accordé aux seuls fortunés, la preuve avec la fiscalité extrêmement avantageuse dans ce domaine et ouverte à tous.

Et encore une fois, raisonner sur un changement d'un seul paramètre sans prendre en compte le contexte est imbécile et dangereux devrais-je dire.

Aucun rapport.

Désolé, mais ça a tout à voir : l'héritage est directement corrélé au principe de possession d'un bien. Pour qu'il y ait héritage, il faut d'abord qu'un bien soit possédé. Nier cette réalité est complètement absurde.

On n'est pas obligé de faire comme les communistes e nsupprimant seulement l'heritage, mais pas la proprieté privée.

Désolé, mais il y a un lien irréductible entre possession d'un bien et héritage. Encore une fois, nier cette réalité pourtant évidente témoigne de votre ignorance à ce sujet.

Essayer d'etre objectif en mettant de coté votre "affection" sur les biens de vos parents et grand-parents etc ...

Impossible : ces biens forment une histoire à laquelle j'appartiens et à laquelle j'ai un profond attachement, en raison d'une histoire à la fois familiale mais aussi nationale (famille de révolutionnaire, au service de l'Etat, toussa). Donc me demander de me détacher de mes racines pour accepter votre idée serait destructeur pour mon identité. J'ai besoin de mes liens familiaux, qui se manifestent à la fois dans le patrimoine, mes relations, etc. Peut-être pas vous, mais j'm'en tape et c'est votre problème. Par contre m'imposer votre détachement à ce sujet, et vous aurez à faire avec moi. Pigé ?

On ne gère pas une société rationnellement uniquement. On doit la gérer avec sa culture, son histoire, son héritage !

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

L'impôt progressif défini différents barèmes en fonction des revenus pour que chacun paye à la hauteur de ses revenus (qui n'est pas proportionnel d'ailleurs !!!!). Revenus issus du travail ET du capital. Donc raisonnement incomplet et en conséquence faux.

L'impot progressif augmente proportionnellmeent : pas d'une ligne droite mais la proportion/pourcentage augmente à chaque bareme atteint.

L'impot sur le revenu ne prend en compte que les revenus annuels, pas la valeur de la patrimoine possédé.

Un ingenieur d'une famile modeste qui n'a pas de patrimoine paie plus d'impot qu'un facteur possedant de la patrimoine.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

L'impot progressif augmente proportionnellmeent : pas d'une ligne droite mais la proportion/pourcentage augmente à chaque bareme atteint.

L'impot sur le revenu ne prend en compte que les revenus annuels, pas la valeur de la patrimoine possédé.

Un ingenieur d'une famile modeste qui n'a pas de patrimoine paie plus d'impot qu'un facteur possedant de la patrimoine.

Ce n'est pas proportionnel : un impôt proportionnel appliquerait le même taux à tout le monde. L'impôt progressif applique un taux différent selon le revenu, destiné expressément à redistribuer les richesses. Si vous voulez l'exemple d'un impôt proportionnel, prenez celui sur les société. Et j'ai parlé des revenus du capital et non d'un impôt sur le capital lui-même.

Merci d'apprendre à lire. Ce serait fort utile. Ainsi que d'étudier le fonctionnement de l'impôt. Ça vous évitera de dire des inepties.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Aucune démonstration ici d'une plus grande justice. Juste de pieux souhaits. Appuyez vous sur des faits.

Vous demandez des faits sur un sujet experimental ? Allez vous masturber si vous y tenez ... :smile2:

Juste un exemple indirect qui pourrait peut etre vous eclairez : comparez les sociétés "primitive" aux sociétés "civilisées" : dans les 1ers, les chasseurs qui attrapent des gibiers en partagent volontiers avec les gens de leur tribu, alors que dans le second les "chasseurs" chercheraient à en vendre pour en faire du profit. Pourquoi ? parce que dans la société primitive celui qui ne veut pas partager son gibier verra son gibier pourrir avant qu'il ne puisse tout en manger ... alors que dans la société "civilisé" le "chasseur" a les possibilités de faire conserver son gibier pour penser à ses lendemains ... Plus on a les moyens de conserver pour nos lendemains, plus on devient egoiste ... L'extremité actuel est de vouloir toujours en posseder indefiniment toujours plus pour les leguer à nos descendance avec les systemes d'heritage ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Vous demandez des faits sur un sujet experimental ? Allez vous masturber si vous y tenez ... :smile2:

Juste un exemple indirect qui pourrait peut etre vous eclairez : comparez les sociétés "primitive" aux sociétés "civilisées" : dans les 1ers, les chasseurs qui attrapent des gibiers en partagent volontiers avec les gens de leur tribu, alors que dans le second les "chasseurs" chercheraient à en vendre pour en faire du profit. Pourquoi ? parce que dans la société primitive celui qui ne veut pas partager son gibier verra son gibier pourrir avant qu'il ne puisse tout en manger ... alors que dans la société "civilisé" le "chasseur" a les possibilités de faire conserver son gibier pour penser à ses lendemains ... Plus on a les moyens de conserver pour nos lendemains, plus on devient egoiste ... L'extremité actuel est de vouloir toujours en posseder indefiniment toujours plus pour les leguer à nos descendance avec les systemes d'heritage ...

Ce que vous n'avez visiblement pas compris, c'est que notre société n'est plus à l'état tribal (puisque votre exemple ne peut s'appliquer qu'à une société très réduite en taille) et que vous avez exclu le raisonnement d'échelle nécessaire à cela. Une société tribale composée de quelques dizaines tout au plus d'individus ne peut pas fonctionner avec les règles d'une société bien plus diversifiée et vaste comme la nôtre.

Lisez Durkheim.

Et c'est loin d'être expérimental : d'autres sociétés ont essayé le procédé en plus de d'autres changements, essentiellement des régimes collectivites, avec le "succès" qu'on a pu observer. Prêcher une société plus juste est une chose louable et un but à poursuivre. Mais l'égalité absolue est une hérésie. L'homogénéité sociale, culturelle et matérielle est la garantie d'une société dictatoriale et en même temps... Primitive comme vous le soulignez.

Les inégalités ne sont pas fondamentalement injustes, surtout si elles sont nécessaires. Rien ne me choque dans l'idée qu'un individu puisse mieux gagner sa vie qu'un autre. Ni qu'avoir un patrimoine plus important soit choquant. Ce qui serait injuste en revanche, c'est que ce revenu ou patrimoine soit utilisé de façon injuste, comme exercer une pression d'intérêt personnel au détriment de tous. Voilà la vraie injustice.

Et celle-ci se combat autrement, comme l'impôt progressif, un système de sécurité social, etc.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Désolé, mais ça a tout à voir : l'héritage est directement corrélé au principe de possession d'un bien. Pour qu'il y ait héritage, il faut d'abord qu'un bien soit possédé. Nier cette réalité est complètement absurde.

ou est-ce que j'ai ecrit le contraire ?

en revanche la reciprocité n'est pas obligoire ! on peut supprimer l'heritage sans mettre en cause la propriété privée !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

ou est-ce que j'ai ecrit le contraire ?

en revanche la reciprocité n'est pas obligoire ! on peut supprimer l'heritage sans mettre en cause la propriété privée !

Non, c'est pas possible. Faudra l'expliquer combien de fois ?

Article 17 des Droits de l'Homme :

1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.

2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

Soit exactement ce que vous proposez. Un bien, une fois possédée, n'appartient qu'à la seule personne qui l'a acheté est c'est son droit le plus total d'en jouir ou d'en faire jouir ses descendants à sa mort. C'est tout. L'Etat n'a aucun droit de jouir d'un bien qu'il n'a ni acheté, ni construit, etc. Seuls les enfants héritiers, et ce n'est que la logique des choses, peuvent bénéficier de ce bien à la mort de leurs parents propriétaires.

La seule chose acceptable sont les droits de succession dont doivent s'acquitter les ayants droits, par souci de justice.

Et l'idée de déposséder une famille de ce bien est éminemment d'inspiration marxiste, qui considère que seuls ceux qui méritent de posséder le capital sont ceux qui y travaille. Si je suis d'accord avec certains aspects de la réflexion marxiste, je ne l'approuve pas pour autant dans son ensemble.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Ce que vous n'avez visiblement pas compris, c'est que notre société n'est plus à l'état tribal (puisque votre exemple ne peut s'appliquer qu'à une société très réduite en taille) et que vous avez exclu le raisonnement d'échelle nécessaire à cela. Une société tribale composée de quelques dizaines tout au plus d'individus ne peut pas fonctionner avec les règles d'une société bien plus diversifiée et vaste comme la nôtre.

Dans cet exemple, ce n'est pas une question de taille de société qui est primordiale, mais une question de moyen de conservation/transmission d'un bien engendrant le desir de vouloir en posseder tjs plus indefiniment, engendrant une société de plus en plus egoiste.

En supprimant l'heritage, on supprime ce moyen extreme de "conservation" (transmission) de biens. On obtiendra pas une société parfaite, mais surement moins inegalitaire en bien possédés/accumulés sans rapport avec son propre travail.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Dans cet exemple, ce n'est pas une question de taille de société qui est primordiale, mais une question de moyen de conservation/transmission d'un bien engendrant le desir de vouloir en posseder tjs plus indefiniment, engendrant une société de plus en plus egoiste.

En supprimant l'heritage, on supprime ce moyen extreme de "conservation" (transmission) de biens. On obtiendra pas une société parfaite, mais surement moins inegalitaire en bien possédés/accumulés sans rapport avec son propre travail.

Faux : prendre en considération l'échelle est capital dans un raisonnement comparatif entre une société dite "primitive" et société "civilisée". Chose que vous ne faites pas. La nécessité d'héritage n'existe pas dans une société primitive, puisque homogène et faiblement importante en nombre d'individus.

Il en va tout autrement dans une société vaste et hétérogène, ou les divisions sociales sont le fruit d'une nécessité organisationnelle. Et l'héritage est un des mécanismes de maintien de ces divisions sociales. L'inégalité n'est pas, encore une fois, fondamentalement injuste. Chacune doit faire l'objet d'une réflexion et d'une mesure. Si les inégalités hommes/femmes par exemple ne sont plus nécessaires, l'existence d'une société composée de revenus variables et de patrimoines petits et grands l'est. On peut défendre le refus d'un écart trop grand, au risque de provoquer des tensions sociales, fruit d'un excès de division. Mais défendre l'absence de division est tout autant dangereuse.

L'obsession d'une société absolument égalitaire économiquement mépriserait d'un côté la nécessaire division sociale pour son bon fonctionnement, mais gommerait toute différence d'ordre socioculturelle.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
nolibar Membre 1 217 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

Dans une véritable Société civilisée où chacun dépend des autres, ce devrait-être à l’ensemble de la communauté de prendre soin de chacun et à chacun de prendre soin de l’ensemble de la communauté (tous pour un, un pour tous).

Dans une telle Société, la famille n’aurait pas à s’inquiéter du devenir de ses enfants car ceux-ci seraient pris en charge par l’ensemble de la communauté et de ce fait seraient bien mieux protégés que par la famille seule.

Je suis presque certain que c’est la stratégie qu’adopteraient des êtres autrement plus intelligents que nous !

Plus d’héritage, plus d’argent, … et pourtant une vie bien plus confortable que les plus nantis d’entre nous.

Bien sûr diront certains, comment savourer son confort si les autres ne sont pas, EUX, dans la misère ?

Comment être heureux si les autres le sont aussi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
shyiro Membre 15 609 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Non, c'est pas possible. Faudra l'expliquer combien de fois ?

Article 17 des Droits de l'Homme :

1. Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.

2. Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

Sauf que les enfants ne sont pas encore propriétaires de la maison de leur parents.

D'autre part, en citant cet article de droit, vous montrez que vous raisonnez tjs en droits actuels alors qu'ici on fait un debat sur le retrait d'un article de droit d'heritage.

genre ...

- "Et si on supprime la voiture ?"

- "non c'est impossible ! Article 365 : tout citoyen a le droit de se deplacer en voiture."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Sauf que les enfants ne sont pas encore propriétaires de la maison de leur parents.

D'autre part, en citant cet article de droit, vous montrez que vous raisonnez tjs en droits actuels alors qu'ici on fait un debat sur le retrait d'un article de droit d'heritage.

genre ...

- "Et si on supprime la voiture ?"

- "non c'est impossible ! Article 365 : tout citoyen a le droit de se deplacer en voiture."

Certes, mais le propriétaire et parent en question a la libre décision de leur en faire jouir après sa mort. D'où le fait que l'Etat n'a pas trop son mot à dire sur ça (sauf pour garantir à la limite une juste répartition des biens, comme il le fait déjà).

Et j'insiste : réformer un seul aspect sans proposer de solution d'ensemble et sans prendre en considération la réalité juridique, économique, sociale et culturelle sur la question est idiot. On ne propose pas de supprimer quelque chose aussi important juridiquement, socialement, économiquement, etc. Sans prendre en compte ses effets sur chaque aspect qu'il peut avoir. Ce que vous faites malheureusement.

Et invoquer les Droits de l'Homme me semble parfaitement approprié (sans compter qu'on les bafoue sans cesse ! Il serait temps d'arrêter). J'invente pas n'importe quelle connerie sans prendre en considération les tenants et aboutissants positifs et négatifs. A part une critique des plus fortunés, rien n'assure une plus grande justice (principe qui guide normalement l'égalité).

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
LouiseAragon Membre 14 351 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Faux : prendre en considération l'échelle est capital dans un raisonnement comparatif entre une société dite "primitive" et société "civilisée". Chose que vous ne faites pas. La nécessité d'héritage n'existe pas dans une société primitive, puisque homogène et faiblement importante en nombre d'individus.

Il en va tout autrement dans une société vaste et hétérogène, ou les divisions sociales sont le fruit d'une nécessité organisationnelle.

Et l'héritage est un des mécanismes de maintien de ces divisions sociales.

L'inégalité n'est pas, encore une fois, fondamentalement injuste.

Chacune doit faire l'objet d'une réflexion et d'une mesure.

Si les inégalités hommes/femmes par exemple ne sont plus nécessaires,

l'existence d'une société composée de revenus variables et

de patrimoines petits et grands l'est.

On peut défendre le refus d'un écart trop grand,

au risque de provoquer des tensions sociales (l'excès de division).

Mais défendre l'absence de division est tout autant dangereuse.

L'obsession d'une société absolument égalitaire économiquement

mépriserait d'un côté la nécessaire division sociale pour son bon fonctionnement, mais gommerait toute différence d'ordre socioculturelle.

Tu pourrais expliquer en quoi les classes sociales sont nécessaires

pour organiser la société ?

Tu pourrais nous dire en quoi les inégalités sont nécessaires ?

L'absence de classes sociales est dangereux en quoi ?

En quoi les inégalités sont-elles justes ?

A quoi sont utiles les grandes fortunes d'un point de vue social ?

:hu:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Tu pourrais expliquer en quoi les classes sociales sont nécessaires

pour organiser la société ?

Tu pourrais nous dire en quoi les inégalités sont nécessaires ?

L'absence de classes sociales est dangereux en quoi ?

En quoi les inégalités sont-elles justes ?

A quoi sont utiles les grandes fortunes d'un point de vue social ?

:hu:

Je ne dis pas que la grande fortune est utile. Ni que l'extrême pauvreté l'est à l'inverse (la réciproque compte). J'affirme que l'égalité absolue (du moins la volonté d'y parvenir) est aussi mauvaise qu'une inégalité extrême.

Si tu veux une réponse complète à ce sujet, il faudrait environs 400 pages pour ça. Je te recommande de lire Emile Durkheim et son livre "De la division du travail social". Ne fais pas attention au titre ronflant.

Modifié par The Black Cat
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×