Dénonçons les héritages...

Ben si, puisque vous aliénez le droit à la propriété privé.

Je vous réexplique un peu le principe. Le droit à la propriété privé génère trois types de droits :

- l'usus (user)

- le fructus (profiter ; fructifier)

- l'abusus (disposer)

L'usus, c'est donc par exemple loger dans sa maison. Le fructus de louer sa maison. L'abusus de vendre, détruire ou léguer sa maison ! Et le legs est la transmission d'un bien à sa mort !

Donc si vous interdisez cela, vous remettez en cause de fait l'un des droits à la propriété privée. Donc c'est une atteinte à ce droit. C'est compris maintenant ? C'est un des droits de la Déclaration des Droits de l'Homme par ailleurs.

Vous le faites express ? Vous me resortez la definition du droit de proprieté actuelle lié à l'heritage alors que ce debat parle de remettre en cause une partie de ce droit de propriété concernant l'heritage !

Vous avez aussi besoin que je vous ressorte :

- "Et si on supprime la voiture et revenir avec les carosses à chevaux pour ne plus poluer ?"

- "Impossible ! Article 345678907 du code blabla : tout citoyen ayant le permis a le droit de conduire une voiture !"

- Prenons un agriculteur léguant sa ferme et ses champs à son fils. Avec votre idée, on met littéralement au chômage technique l'enfant, puisque l'outil de travail qui était censé lui appartenir a été aliéné par l'Etat.

"l'enfant" (jeune adulte je suppose) n'est pas au chomage : il continue de travailler mais cette fois pour l'Etat au lieu de travailler pour ses parents qui etaient comme son patron. Avec son travail et economie, il pourra un jour racheter ses outils et terre pour devenir son propre patron.

Si de plus il est revendu à un autre agriculteur, alors vous enrichissez l'un et appauvrissez l'autre. Ce n'est pas juste pour le coup.

Non ! on ne saisit pas le bien d'un deces pour le donner gratuitement à un autre !

- Autre exemple : un enfant hérite de l'entreprise familiale engageant plusieurs employés. Une petite usine, un commerce, etc. Avec votre système, plusieurs possibilités : l'Etat saisi et revend donc le bien (spoliant donc l'enfant), mais revend le bien soit à la concurrence, ce qui est donc encore une fois l'enrichissement de l'un et l'appauvrissement de l'autres, avec le risque d'une fermeture à la clé (rentabilité oblige) ; soit à un fond d'investissement qui va chercher à fragmenter et revendre part par part l'entreprise au détriment des emplois ; etc.

il n'y a pas spoliation de l'enfant qui n'est pas proprietaire du bien de son parent-patron. L'Etat peut le vendre à qui fait le meilleur offre. L'enfant travaillera pour le nouvel patron jusqu'à ce que par son travail un jour il pourra devenir son propre patron s'il le veut.

Ce genre de rachat d'entreprise/artican se font couramment de nos jours. Sauf qu'avec le systeme actuel monopolisé par les grande fortunes, c'est svt les meme qui rachetent tout avantagé par leur hertage d'entreprises et autres fortunes .... Sans heritage les rachats restent possible, mais tous les jeunes adultes demarreront leur vie avec les memes moyens, et il y aura moins de rachats monopolisé par un meme groupe de fortunés privilégiés apres heritages.

- Prenons enfin l'exemple du locataire qui bosse comme tout le monde. Son père (ou sa mère) veuf (veuve) meurt et seul héritier qu'il est, il hérite de la maison. Brusquement, il passe du statut de locataire à celui de propriétaire et sa précarité de locataire s'efface. Mais avec votre système, vous lui interdisez ça et résultat, il devra s'endetter, passant d'une précarité de locataire à celui d'endetté alors qu'il aurait pu directement être proprio sans endettement et donc garantir sa stabilité financière et sociale.

Ben ouais puisque tous les jeunes adultes demareront leur vie avec les meme moyens ! Vous citez un exemple du seul "inconvenient" du non nivelement par le haut ! Si vous avez une solution miracle pour niveler tout le monde par le haut presentez-le ! Si tout le monde peut etre fils de parent proprio et beneficier d'heritage de maison de leur parent ce serait parfait ! Pour vouloir garder ce privilege, combien en sont desavantagés parce qu'ils n'ont pas de parent riches ?

Bref, ce n'est ni juste, ni égalitaire, et cela peut même favoriser le développement du chômage, la pauvreté, etc.

Objectivement, par rapport au systeme actuel, c'est plus juste pour tout le monde.

Et ça ne favorisera pas forcement le chomage qui sont du à une accaparition de grande fortune par une poignées de gens speculateur à gogo au dela de leur besoin dans leur vie , qui ne créent pas forcement des emploi pour speculer, qui peuvent meme monopoliser des biens immobilier sans meme besoin de les mettre en location en attendant que les prix grimpent ...

Donc c'est bien un appauvrissement des possédants. Et je ne raconte pas l'immoralité de déposséder quelqu'un de ses biens et de les vendre ensuite juste pour faire du fric. On appelle ça du vol et du recel en droit français.

Non il ne s'agit pas d'expropriation puisque les enfant ne sont pas proprietaire des biens de leurs parents.

Enfin - et c'est un point important - en dépossédant ainsi les biens, on conduit donc à un appauvrissement des possédants (qui ne le sont plus), mais on nivelle par le bas. Au lieu de faire en sorte que la propriété soit moins cher en créant assez de logement, en réglementant le marché correctement, etc. On explique aux héritiers qu'ils devront s'endetter comme les plus modestes pour accéder à la propriété. Donc non seulement on dépossède de ses biens un héritier, mais on le pousse à s'endetter et donc s'appauvrir pour posséder un bien qu'il ne pourra pas en plus léguer à ses enfants !!! Donc on appauvrit la société et on l'uniformise dans cette pauvreté, puisqu'aucune exception.

Au contraire, en faisant e nsorte que les jeuens adultes demarre avec les memes moyens de bases, les prix d'acquisition seront plus abordable parce qu'il y a moins de speculateurs voelant s'enrichir au delà de leur besoin de leur vivant ...

Au moins un Bakounine qui proposait la même chose était plus cohérent ! Il niait le droit à la propriété privée dans son ensemble et donc l'héritage, etc. Mais y avait une logique : abolir intégralement la propriété privée selon les principes anarchistes, point de vue partagé par les communistes, dans la critique de la possession du capital. Je partage pas ce point de vue, mais il est bien plus rigoureux et cohérent à ce sujet.

vous donnez plus de logique aux communistes pur et dur qui exproprie tout le monde de leur vivant meme ceux qui ont pu devenir riche par leur travai lsans heritage ! Vous n'etes pas logique. Votre jugmeent n'est pas impartial.

Somme toute, pour quelqu'un dont l'«avis contre l'héritage n'est nullement par intérêt personnel mais par intérêt général pour une société plus juste», vous savez encore très bien où est votre intérêt personnel...

Et à présent, je retourne au sujet principal.

Et ça coupe une part de mon post faisant changer tout le sens ...

pour scénon c tjs non ... allez scéoui un peu de temps en temps quand meme ? :smile2:

Allez! scéoui un peu de temps en temps quand même?

D'accord, mais seulement pour vous faire plaisir alors (respiration profonde) : c'est oui aux héritages!

Vous le faites express ? Vous me resortez la definition du droit de proprieté actuelle lié à l'heritage alors que ce debat parle de remettre en cause une partie de ce droit de propriété concernant l'heritage !

Vous avez aussi besoin que je vous ressorte :

- "Et si on supprime la voiture et revenir avec les carosses à chevaux pour ne plus poluer ?"

- "Impossible ! Article 345678907 du code blabla : tout citoyen ayant le permis a le droit de conduire une voiture !"

NON ! C'est remettre en cause en général le droit à la propriété privée ! Votre méconnaissance du droit le prouve ! Si vous proposez ça, vous serez vite rappeler à l'ordre par le Conseil Constitutionnel et la CEDH ! On fait pas ce qu'on veut comme on veut en droit ! C'est un principe fondamental dont on ne se sépare pas comme ça.

"l'enfant" (jeune adulte je suppose) n'est pas au chomage : il continue de travailler mais cette fois pour l'Etat au lieu de travailler pour ses parents qui etaient comme son patron. Avec son travail et economie, il pourra un jour racheter ses outils et terre pour devenir son propre patron.

Donc non seulement on saisit le bien, mais on le nationalise en plus sans compensation quelconque. Digne d'un régime communiste autoritaire. Mépris complet du droit (qui est la signature d'une dictature accessoirement). C'est le jackpot avec vous : on finit dans une dictature communiste...

Non ! on ne saisit pas le bien d'un deces pour le donner gratuitement à un autre !

C'est exactement ce que je dis dans mon précédent propos : vous voulez le revendre le bien saisi, donc faire dans le recel après avoir volé le bien en question. Communiste ET despotique. Encore une fois.

il n'y a pas spoliation de l'enfant qui n'est pas proprietaire du bien de son parent-patron. L'Etat peut le vendre à qui fait le meilleur offre. L'enfant travaillera pour le nouvel patron jusqu'à ce que par son travail un jour il pourra devenir son propre patron s'il le veut.

Toujours en violant un principe fondamental. C'est sur, si pour vous saisir un bien sans compensation n'est pas du vol... Encore une fois, vous pigez rien au droit. Inutile de me répéter sur le pourquoi.

Ce genre de rachat d'entreprise/artican se font couramment de nos jours. Sauf qu'avec le systeme actuel monopolisé par les grande fortunes, c'est svt les meme qui rachetent tout avantagé par leur hertage d'entreprises et autres fortunes .... Sans heritage les rachats restent possible, mais tous les jeunes adultes demarreront leur vie avec les memes moyens, et il y aura moins de rachats monopolisé par un meme groupe de fortunés privilégiés apres heritages.

Sauf que le rachat bénéficie aux héritiers et non à l'Etat. Ce qui n'est pas un vol mais une transaction entre détenteur de plein droit et client. Et encore une fois, vous agitez seulement les plus fortunés, méprisant la grande majorité des propriétaires. Affligeant de dogmatisme imbécile.

Ben ouais puisque tous les jeunes adultes demareront leur vie avec les meme moyens ! Vous citez un exemple du seul "inconvenient" du non nivelement par le haut ! Si vous avez une solution miracle pour niveler tout le monde par le haut presentez-le ! Si tout le monde peut etre fils de parent proprio et beneficier d'heritage de maison de leur parent ce serait parfait ! Pour vouloir garder ce privilege, combien en sont desavantagés parce qu'ils n'ont pas de parent riches ?

Construire assez de logements (il en manque, d'où le prix élevé, ce que vous n'avez toujours pas compris), mieux réglementer le marché (droit sur la concurrence, etc.), la question est complexe et se résout pas avec des pseudo-solutions de fainéant intellectuel dans votre genre. Une majorité détiennent un logement et en hérite. Mais juste pour taper sur les plus riches, vous voulez spolier les 60% de proprio ? Preuve de votre mépris de l'intérêt général.

Objectivement, par rapport au systeme actuel, c'est plus juste pour tout le monde.

Et ça ne favorisera pas forcement le chomage qui sont du à une accaparition de grande fortune par une poignées de gens speculateur à gogo au dela de leur besoin dans leur vie , qui ne créent pas forcement des emploi pour speculer, qui peuvent meme monopoliser des biens immobilier sans meme besoin de les mettre en location en attendant que les prix grimpent ...

En aucun cas : votre procédé ne garantie absolument rien. Il déplace le problème ailleurs sans le résoudre en générant des problèmes moraux très sérieux (remise en question du droit à la propriété privée, spoliation des ayants droits, appauvrissement sponsorisé par l'Etat, etc.). C'est une pente savonneuse. C'est non-négociable. De plus, encore une fois, 60% des français possèdent un bien. Donc la spéculation n'est pas le seul fait des plus fortunés, loin de là. Vos incohérences gonflent à mesure que vous vous exprimez.

Non il ne s'agit pas d'expropriation puisque les enfant ne sont pas proprietaire des biens de leurs parents.

Ils ont fondamentalement un droit sur les biens des parents morts, en vertu des DROITS DE L'HOMME ! C'est non-négociable ! Ni un p'tit peu, ni pour faire plaisir, ni par bonne volonté ! Ces principes sont pas fait pour emmerder le monde ! Ils sont là pour garantir des droits fondamentaux aux citoyens ! Vous le comprenez pas ? Tant pis, vous comprendrez alors jamais rien à ce sujet.

Au contraire, en faisant e nsorte que les jeuens adultes demarre avec les memes moyens de bases, les prix d'acquisition seront plus abordable parce qu'il y a moins de speculateurs voelant s'enrichir au delà de leur besoin de leur vivant ...

Voeux pieux sans garantie. La spéculation n'est pas que le fait des plus riches, mais d'un nombre important de petits et moyennes propriétaires. Et elle n'a pas pour cause l'héritage, mais bénéficie d'une insuffisance en logement tirant les prix à la hausse et d'aides fiscales propices à accroître la bulle spéculative par un accroissement des échanges ! C'est pas en méprisant l'ensemble de la réalité immobilière et économique que votre propos sera vrai d'une quelconque manière.

De plus, en endettant davantage les acheteurs, les risques d'insolvabilité augmentent, ce qui augmente les risques de crash du marché. Abolir l'héritage ne changera strictement rien dans ce domaine !

vous donnez plus de logique aux communistes pur et dur qui exproprie tout le monde de leur vivant meme ceux qui ont pu devenir riche par leur travai lsans heritage ! Vous n'etes pas logique. Votre jugmeent n'est pas impartial.

Oui, je leur donne plus de logique, parce qu'au moins ils admettent pleinement l'abolition de certains droits comme la propriété privée, qu'ils refusent en tout point. Je désapprouve leur idéologie car totalement injuste à mon goût, mais elle est au moins plus cohérente dans sa construction. On ne peut pas leur ôter ça.

Et c'est pas contradictoire avec ma pensée, car même si je serai en désaccord avec eux, au moins ils sont cohérents dans leur doctrine à ce sujet. Vous, absolument pas : vous méprisez certains facteurs économiques et sociaux, vous prétendez rendre la société plus juste en méprisant des droits fondamentaux que vous prétendez ne pas remettre en question (ce qui est une contradiction flagrante), vous agitez uniquement l'exemple des plus riches sans jamais considérer un instant l'importance d'un patrimoine modeste hérité par des gens des classes populaires ou moyennes et en ignorant ouvertement le fait que les grandes fortunes de ce monde sont majoritairement des gens qui n'ont ni obtenu par le travail, ni par l'héritage leur fortune, mais par la spéculation, la finance et la création de nouveaux empires commerciaux et industriels. Observer le nombre d'héritiers dans le lot et vous verrez qu'il y en a pas tant que ça !

Vous faites un mauvais diagnostic, proposez de mauvaises solutions qui ne résoudront en aucun cas les inégalités de ce monde, ni immédiatement, ni avec le temps, car vous vous plantez de cible. Tout ce que vous proposez, c'est la médiocrité et la pauvreté en prétendant que c'est justice ! C'est nul. Zéro ! Aucune connaissance des bases économiques, ni juridiques, ni même fiscales, etc. Des approximations, un mépris d'autrui et des voeux pieux ne garantissant pas la moindre forme d'amélioration. C'est purement imaginaire, si ce n'est délirant.

C'est purement du vent votre raisonnement. Vous n'avez toujours pas su expliquer fondamentalement en quoi il est injuste d'hériter. Vous n'avez invoqué aucun principe moral d'une quelconque doctrine. C'est creux, court en réflexion, alors que j'avance des arguments historiques (ancienneté de l'héritage), sociologiques (héritage d'une identité, construction d'une culture familiale, etc.), économiques (stabilité financière, transmission de l'outil de travail, répartition des gains entre descendants, conservation du patrimoine, etc.), techniques (transmission et perfectionnement des techniques de travail), etc.

C'est vide ! Votre raisonnement se limite à "inégal = injuste". Et c'est là l'erreur fondamentale que vous faites. Ca et votre ignorance des mécanismes à l'oeuvre doublés de clichés vieux du siècle dernier (les riches héritiers qui font la loi...), désolé, mais vous êtes dans l'erreur totale.

De plus si on commence à interdire le d'héritage pour que tout le jeune adulte commence au même niveau

Il faudrait commencer a égaliser bien avant

Je m'explique un gamin don les parents on les moyens de lui payer des cour particulier réussira mieu que celui où les parents n'on pas de moyen

On interdit les cour particulier ?

Celui don les parents leur offre un Pc ou des livres aura plus accès à la culture que celui qui ne peut s'acheter ce livre ou cette ordinateur

On interdit les livres trop nombreux pour les enfant et ados ??

Etc...

La situation des parents changera forcément la réussite ou non des enfants

De même le mec qui vit chez ses parent jusqu'à 25 26 ans n'aura pa de loyer à payer alors que le mec obliger de partir a 18 ans oui

On interdit les enfant de vivre chez leur parent Apret 18 ans

Etc.... Tu n'arrivera jamais a obtenir une égalité

De plus si on commence à interdire le d'héritage pour que tout le jeune adulte commence au même niveau

Il faudrait commencer a égaliser bien avant

Je m'explique un gamin don les parents on les moyens de lui payer des cour particulier réussira mieu que celui où les parents n'on pas de moyen

On interdit les cour particulier ?

Celui don les parents leur offre un Pc ou des livres aura plus accès à la culture que celui qui ne peut s'acheter ce livre ou cette ordinateur

On interdit les livres trop nombreux pour les enfant et ados ??

Etc...

Pourquoi ne pas donner à tous la possibilité

d'acheter des livres, et de suivre des cours particuliers ?

"Dénoncer les héritages" c'est dénoncer l'injustice

et les inégalités ! C'est organiser un juste partage

des richesses, non ?

Il ne s'agit pas de dépouiller Pierre pour donner à Paul,

mais de donner à chacun et àtous les moyens de vivre dignement

de s'intégrer dans une société plus juste ! Non ?

Donner à tous les moyens de travailler et de vivre dignement, non ?

On pourrait dire aussi : Supprimer les privilèges !

Ce n'est pas une idée neuve, c'est bizarre qu'elle rencontre

tant de résistance !

Mais l'héritage n'est pas un privilège

Je ne suis pas privilégié parceque mon père ou ma mère a travailler toute sa vie

Ou alors je le suis depuis bien avant un éventuel Heritage

De plus on ne peut nier qu'un étirage n'est pas que financier

On donne déjà à tous la possibilité d'avoir une vie descente avec l'école public

De plus un Heritage tu le touche plus quand tu a 30 40 ans voir plus enfin j'espère pour tout le monde

Donc tu es plus vraiment au début de ta vie

.....................

Ce n'est pas une idée neuve, c'est bizarre qu'elle rencontre

tant de résistance !

non ce 'est pas une idée neuve ...Mais comme le capitalisme ,ce sont les applications extrêmes qui rendent ce genre d'idéologies inacceptables ...

celle qui consiste à supprimer la transmission des biens dans une même famille en est une ....

il existe cependant des droits de succession qui reprennent cette idée de taxer l'héritage ...Chaque année une dizaine de milliard passe ainsi de la poche des décédés à celle de l'état ....

C'est purement du vent votre raisonnement. Vous n'avez toujours pas su expliquer fondamentalement en quoi il est injuste d'hériter. Vous n'avez invoqué aucun principe moral d'une quelconque doctrine. C'est creux, court en réflexion, alors que j'avance des arguments historiques (ancienneté de l'héritage), sociologiques (héritage d'une identité, construction d'une culture familiale, etc.), économiques (stabilité financière, transmission de l'outil de travail, répartition des gains entre descendants, conservation du patrimoine, etc.), techniques (transmission et perfectionnement des techniques de travail), etc.

C'est vide ! Votre raisonnement se limite à "inégal = injuste". Et c'est là l'erreur fondamentale que vous faites. Ca et votre ignorance des mécanismes à l'oeuvre doublés de clichés vieux du siècle dernier (les riches héritiers qui font la loi...), désolé, mais vous êtes dans l'erreur totale.

C'est votre raisonnement qui est creuse, manquant d' impartialité.

Vous feignez de dire que vous approuvez la logique des cocos qui suppriment tout droit de propriété à tout le monde alors que vous etes pour les heritages modérés (parce que ça vous concerne) mais contre les grosses heritages (parce que ça ne vous concernent pas) !

Avec les cocos à quoi sert de bien travailler puisque quel que soit son travail tout le monde gagne pareil et ne possede rien ?

Avec les sociétés capitalistes actuelles où les richesses du pays sont dejà monopolisées par une poignée de privilégiés heritant de grosses fortunes en capital, immobiliers, entreprises, actions etc accumulés de generations en generations, à quoi sert de vouloir travailler plus pour vouloir gagner plus vite sa vie quand on voit que des gens de famille modestes ayant reussi à faire des etudes superieurs et avoir un metier estimable doivent s'endetter sur des decennies pour acheter rien que leur toit ?

Vous pretendez que supprimer l'heritage n'auraient pas d'influence sur les prix exorbitant de l'immobilier et pourraient etre pire : je vous repond par la logique que

- puisqu'en remettant à disponibilté les biens immobiliers des proprietaires décédées, ça redonne regulierement plus d'offres dans le marché donc les prix deviendront plus raisonnable qu'actuellement, en tout cas ça ne peut pas devenir pire qu'actuellement.

- en empechant les gens d'accumuler des fortunes de generations en generations, plus de gens vivront en pensant à la suffisance de leur vie de leur vivant et non plus à continuer à monopoliser des richesses colossales audelà de leur besoin pour en transmettre à leurs descendance et futurs descendances.

- pourquoi les anciens pays cocos connaissent de fort taux de croissances en s'ouvrant au capitalisme ? Parce que les cocos avaient apprauvris tout le monde et mis tout le monde au meme niveau : en reautorisant les gens de s'enrichir, les gens veulent travailler parce qu'ils voient les benefices de leur travail, cela fait marcher l'economie ... jusqu'à ce qu'ils vont commettre les memes castes de privilégiés heritant de generations en generations et monopolisant les richesses du pays à eux seuls ...

En supprimant seulement l'heritage sans supprimer le droit de la propriete privée, cela pourrait etre la solution intermediaire entre les 2 extremités communisme et capitalisme actuel.

De plus si on commence à interdire le d'héritage pour que tout le jeune adulte commence au même niveau

Il faudrait commencer a égaliser bien avant

Je m'explique un gamin don les parents on les moyens de lui payer des cour particulier réussira mieu que celui où les parents n'on pas de moyen

On interdit les cour particulier ?

Celui don les parents leur offre un Pc ou des livres aura plus accès à la culture que celui qui ne peut s'acheter ce livre ou cette ordinateur

On interdit les livres trop nombreux pour les enfant et ados ??

Etc...

La situation des parents changera forcément la réussite ou non des enfants

De même le mec qui vit chez ses parent jusqu'à 25 26 ans n'aura pa de loyer à payer alors que le mec obliger de partir a 18 ans oui

On interdit les enfant de vivre chez leur parent Apret 18 ans

Etc.... Tu n'arrivera jamais a obtenir une égalité

Parce qu'ici vous cherchez l'egalité absolue qui est inapplicable et injuste.

Les parents qui ont travaillé et accumulé leur richesse de leur vivant ont le droit d'utiliser leurs moyens de leur vivant pour bien faire vivre et bien eduquer leurs enfants de leur vivant.

Mais l'héritage n'est pas un privilège

Je ne suis pas privilégié parceque mon père ou ma mère a travailler toute sa vie

Ou alors je le suis depuis bien avant un éventuel Heritage

si c'est un privilege

tes parents ont travaillé mais pas toi ...

tu beneficie dejà de ce privilege legitime quand tu etais enfant dependant d'eux ... mais en vouloir à en beneficier meme adulte apres leur deces cela revient à la meme chose que les societés de castes où on nait noble ou serf toute sa vie ...

C'est votre raisonnement qui est creuse, manquant d' impartialité.

Vous feignez de dire que vous approuvez la logique des cocos qui suppriment tout droit de propriété à tout le monde alors que vous etes pour les heritages modérés (parce que ça vous concerne) mais contre les grosses heritages (parce que ça ne vous concernent pas) !

Avec les cocos à quoi sert de bien travailler puisque quel que soit son travail tout le monde gagne pareil et ne possede rien ?

Avec les sociétés capitalistes actuelles où les richesses du pays sont dejà monopolisées par une poignée de privilégiés heritant de grosses fortunes en capital, immobiliers, entreprises, actions etc accumulés de generations en generations, à quoi sert de vouloir travailler plus pour vouloir gagner plus vite sa vie quand on voit que des gens de famille modestes ayant reussi à faire des etudes superieurs et avoir un metier estimable doivent s'endetter sur des decennies pour acheter rien que leur toit ?

Vous pretendez que supprimer l'heritage n'auraient pas d'influence sur les prix exorbitant de l'immobilier et pourraient etre pire : je vous repond par la logique que

- puisqu'en remettant à disponibilté les biens immobiliers des proprietaires décédées, ça redonne regulierement plus d'offres dans le marché donc les prix deviendront plus raisonnable qu'actuellement, en tout cas ça ne peut pas devenir pire qu'actuellement.

- en empechant les gens d'accumuler des fortunes de generations en generations, plus de gens vivront en pensant à la suffisance de leur vie de leur vivant et non plus à continuer à monopoliser des richesses colossales audelà de leur besoin pour en transmettre à leurs descendance et futurs descendances.

- pourquoi les anciens pays cocos connaissent de fort taux de croissances en s'ouvrant au capitalisme ? Parce que les cocos avaient apprauvris tout le monde et mis tout le monde au meme niveau : en reautorisant les gens de s'enrichir, les gens veulent travailler parce qu'ils voient les benefices de leur travail, cela fait marcher l'economie ... jusqu'à ce qu'ils vont commettre les memes castes de privilégiés heritant de generations en generations et monopolisant les richesses du pays à eux seuls ...

En supprimant seulement l'heritage sans supprimer le droit de la propriete privée, cela pourrait etre la solution intermediaire entre les 2 extremités communisme et capitalisme actuel.

Mais je suis pas contre les gros héritages ! Vous faites exprès de pas le comprendre !? Vous êtes incapable de lire à ce point là ? Je dis que les héritages, petits ou gros, doivent faire l'objet d'un prélèvement par des droits de succession à la hauteur de la fortune hérité ! J'dis pas faut interdire les gros héritages et autoriser les petits !

De plus, oui, les communistes sont au moins logiques dans leur raisonnement. Si vous êtes pas foutu de comprendre qu'on peut déceler une logique cohérente dans une idée qu'on n'approuve pas pour autant, c'est que visiblement, c'est vous qui manquez d'objectivité ! Logique ne veut pas dire pour autant acceptable au sens moral. On sent que vous comprenez pas le sens de mon propos. A titre d'exemple, Louise Aragon défend l'absence d'héritage, mais en bonne communiste qu'elle est est contre le principe même de propriété privée, qu'elle considère comme mauvais également, etc. Parce que l'idéal communiste veut qu'il n'existe plus de propriété mais exclusivement des biens communs, un bien commun (qui n'appartiendrait même pas à un Etat, chose qui ne s'est jamais produite). C'est logique, cohérent. J'approuve pas, mais c'est cohérent. C'est tout de même pas compliqué à comprendre ?

Et non, car encore une fois, le marché n'est pas monopolisé par les riches fortunes. 60% de propriétaires en France, c'est bel et bien la démonstration qu'il n'y a pas d'un côté que les riches rentiers par héritages et de l'autre que des locataires en mal de logement. Il existe une large majorité d'individu possédant leur bien, par acquisition ou par héritage, ce qui continuera à se perpétuer pour une large partie de la population. Donc c'est pas ça qui va changer quoi que ce soit sur le marché immobilier. Ce qui manque, ce sont des logements ! Y a pas assez de logement pour loger tout le monde et ça tire les prix vers le haut en conséquence (ça et les subventions publiques) : tous les économistes de gauche à droite le disent ! Y a bien que vous pour dire que c'est la seule faute des héritiers (ce que vous êtes infoutu de prouver accessoirement).

De plus, les biens hérités sont souvent revendus par les héritiers (notamment pour payer les droits de succession). Donc une partie des biens immobiliers sont forcément écoulés sur le marché, et d'autres conservés pour loger ceux qui en hérite. Donc ca changera rien du tout à cette situation des prix surévalué. Pas un seul instant ! Je me demande comment vous faites pour pas comprendre cette évidence.

Votre idée ne changera strictement rien aux accumulations de richesses. Et puis, j'peux vous dire qu'on trouvera déjà une parade : le don de son vivant de ses richesses à un âge avancé à ses enfants. Du coup, ils seront héritier de fait, même si le donneur est encore vivant. Pour que votre système marche en conséquence, vous n'avez pas d'autre choix que de supprimer le concept même de propriété privée. Faute de quoi, votre idée est non seulement inutile, mais nocive et incohérente.

Voilà pourquoi les prix ne baissent pas déjà :

http://quoi.info/actualite-economie/2012/02/19/marche-de-limmobilier-pourquoi-a-t-il-flambe-1118221/

1. Une pénurie de logements

Il manquerait en France de 500 000 à 800 000 logements. Une double raison à cela : le besoin de logement ne cesse d’augmenter et les constructions sont insuffisantes.

Une demande soutenue

Avec environ 800 000 naissances par an, la France a une démographie dynamique et sa population augmente. En outre, de plus en plus de personnes vivent seules. Leur proportion est passée de 6% en 1962 à 14% en 2007. Ce phénomène concerne aujourd’hui 8,7 millions de personnes de tous âges. Les jeunes étudient plus longtemps et rentrent plus tardivement dans la vie de couple. Les adultes connaissent plus de ruptures dans leur vie conjugale. Les personnes âgées vivent plus longtemps et bénéficient d’aides au maintien à domicile.

Une offre insuffisante

La France ne construit pas assez de logements pour répondre à l’augmentation de la demande. Associations et politiques s’accordent autour d’un besoin de construction proche de 500 000 nouveaux logements par an. Or, depuis 2007, le chiffre a toujours été compris entre 300 000 et 400 000. Un déficit de logements se creuse donc année après année.

2. Des conditions d’achat favorables

La hausse des prix a été accentuée par un autre élément : les faibles taux des crédits immobiliers. Depuis 2000, les taux du crédit immobilier sont en baisse et soutiennent la demande. Le "taux fixe effectif moyen" des emprunts immobiliers est ainsi passé de 6,7% en 2000 à 4,4% en 2011. Par ailleurs, l’allongement de la durée des prêts jusqu’à 25 ou 30 ans a permis d’accéder à des biens plus chers sans augmentation des mensualités de remboursement.

Les acheteurs ont pu également bénéficier de plusieurs dispositifs d’aides (crédit sur les intérêts d’emprunt, dispositif Scellier, prêt à taux zéro…), qui ont entretenu la hausse des prix. Les vendeurs pouvaient d’autant plus augmenter les prix qu’une aide venait atténuer la réalité de cette hausse. Dès lors, tout le marché a tendance à monter… même si tous les acheteurs ne bénéficient pas d’aides.

3. La spéculation

Dernière raison à cette flambée : les investissements spéculatifs. En période d’incertitude boursière, la pierre retrouve son statut de valeur refuge. Après 10 années de hausse, la croyance que l’immobilier ne peut que monter s’est renforcée. Les acheteurs acceptent de payer le prix fort avec la conviction de pouvoir, dans tous les cas, réaliser une plus-value. Nous sommes peut-être arrivés au bout de ce cycle : on observe depuis 2011 un tassement des volumes des transactions et des prix.

Les étrangers viendront-ils prendre le relai des français pour maintenir le marché immobilier à la hausse ? C’est peu probable. Leur influence sur les prix de l’immobilier en France est marginale car ils sont peu nombreux et concentrent leurs achats sur des marchés de niche.

Nul part les héritiers sont responsables, loin de là... Ce sont des facteurs, comme je l'explique depuis le début, conjoncturels (fluidité du marché, manque de logements, etc.). Pas un seul économiste sérieux n'affirme que c'est la faute des héritiers. Sauf vous, ce qui m'autorise à m'interroger sur votre connaissance en économie...

Concernant le nombre de proprio, voici les chiffres disponibles :

Où se situe la France ? Comme sur le plan géographique, l’Hexagone est à mi-chemin entre le Nord et le Sud. Selon Eurostat, il compte 64,3 % de propriétaires, un niveau proche de la moyenne européenne (67 %). L’encours moyen par ménage propriétaire y atteint 50 015 euros et les crédits immobiliers représentent 63 % du revenu disponible des ménages. À noter : c’est en Allemagne que la proportion de propriétaires est la plus faible de la zone euro (52,6 %).

http://www.lemonde.fr/argent/article/2015/05/20/immobilier-les-proprietaires-francais-quatre-fois-moins-endettes-que-les-danois_4636868_1657007.html

Donc la propriété n'est pas seulement possédée par les plus riches (corrélé au revenu médian, on peut même déduire que des individus gagnant moins de 1650 euros sont pour une partie d'entre eux propriétaires, par achat ou héritage, donc des personnes des classes moyennes et des classes populaires !). A souligner que le nombre de proprio est globalement en légère hausse en France depuis des années.

Privatisation de notre Héritage commun !

Lorsqu’un Etat privatise une voie ferrée,

une ligne de transport aérien ou un hôpital,

qu’il cède la distribution d’eau potable ou

vend des universités,

il exproprie la communauté d’une partie de ses biens ;

Ah mais je suis contre la privatisation de certains secteurs clés de l'économie et du service public : autoroutes, chemin de fer, énergie, santé... C'est pas le même sujet chère Louise. Il y a une différence majeure entre héritage individuel d'un bien comme une maison et la privatisation de certains secteurs censés appartenir à l'Etat au nom de l'intérêt général.

Après, la privatisation des télécoms est l'une des rares réussites (le jeu du marché est respecté et produit les effets souhaités). Je suis pas aussi sûr concernant le ferroviaire ou l'énergie (d'ailleurs, le scandale Areva actuel en est un exemple flagrant et il suffit de voir la SNCF, devenue plus bordélique que jamais).

De plus, oui, les communistes sont au moins logiques dans leur raisonnement. Si vous êtes pas foutu de comprendre qu'on peut déceler une logique cohérente dans une idée qu'on n'approuve pas pour autant, c'est que visiblement, c'est vous qui manquez d'objectivité !

Logique ne veut pas dire pour autant acceptable au sens moral. On sent que vous comprenez pas le sens de mon propos.

c'est votre manque de logique dans votre raisonnement que je releve

Et non, car encore une fois, le marché n'est pas monopolisé par les riches fortunes. 60% de propriétaires en France, c'est bel et bien la démonstration qu'il n'y a pas d'un côté que les riches rentiers par héritages et de l'autre que des locataires en mal de logement.

parce que vous pensez que les heritages ne concernent que les biens immobiliers ?

De plus "60% de proprietaires en france" mais combien avec de gros credit à vie et combien sans credit tout en possedant une grande quantité ?

Ce qui manque, ce sont des logements ! Y a pas assez de logement pour loger tout le monde et ça tire les prix vers le haut en conséquence (ça et les subventions publiques) : tous les économistes de gauche à droite le disent !

Ca ce n'est pas faux ... et quelle est l'une des causes de ce manque de logement meme dans des pays parmi les plus riches du monde ? PArce que, l'un des raisons est que, comme tous les "vieux pays riches", les grosses fortunes sont monopolisés par une minorité de privilégiés. Ces privilégiés là n'ont pas besoin d'utilsier leur fortune pour faire construire de nouveaux logements puisqu'ils en possedent dejà une certaine quantité, ils cherchent juste à faire fructifier leur fortune dans divers placements.

De plus, les biens hérités sont souvent revendus par les héritiers (notamment pour payer les droits de succession).

ouep donc pas la peine de parler de besoin d' "heritage affectif "... :smile2:

Donc une partie des biens immobiliers sont forcément écoulés sur le marché, et d'autres conservés pour loger ceux qui en hérite. Donc ca changera rien du tout à cette situation des prix surévalué. Pas un seul instant ! Je me demande comment vous faites pour pas comprendre cette évidence.

et si parce que vous avez ignoré l'autre parametre que je ne vais pas vous le repeter pour rien ... en tout cas, contrairmeent à ce que vous avez dit, ce ne pourra pas etre prire qu'actuellement ...

Votre idée ne changera strictement rien aux accumulations de richesses. Et puis, j'peux vous dire qu'on trouvera déjà une parade : le don de son vivant de ses richesses à un âge avancé à ses enfants. Du coup, ils seront héritier de fait, même si le donneur est encore vivant.

Effectivement c'est ici qu'il faudra voir ... Est-ce que le fait de laisser les gens faire les dons qu'ils veulent de leur vivant et non plus apres leur deces suffit à moderer naturellement ces grosses transmissions de generations en generations ?

Ou faudra il interdire les dons privées à partir d'une certaine somme ?

Votre raisonnement se limite à “inégal = injuste”. Et c'est là l'erreur fondamentale que vous faites.

Hier, j'ai fini par supprimer une remarque similaire dans une de mes dernières interventions, la jugeant inutile, car répétée pour la énième fois, Shyiro ne répondant jamais à ce point, et pour cause...

C'est cette équivalence supposée qui fausse en quelque sorte tout votre débat dès le départ.

L'équivalence “inégal = injuste” est contraire aux fondements mêmes de la justice.

Une seule chose pourrait encore ouvrir les yeux à Shyiro sur ce point, je le crains: la concrétisation de son idée de suppression totale des héritages. Il serait le premier à crier à l'injustice, j'en mettrais ma main au feu!

Mais je suis très loin de souhaiter voir la réalisation de ma prédiction, le prix serait beaucoup trop cher à payer pour l'ensemble de l'humanité.

c'est votre manque de logique dans votre raisonnement que je releve

Y a aucun manque de logique : je peux désapprouver une doctrine tout en la trouvant cohérente dans sa construction.

parce que vous pensez que les heritages ne concernent que les biens immobiliers ?

De plus "60% de proprietaires en france" mais combien avec de gros credit à vie et combien sans credit tout en possedant une grande quantité ?

J'ai déjà répondu : 40% des Français possèdent un bien en n'étant pas ou plus endetté. Donc une majorité de possédant.

Ca ce n'est pas faux ... et quelle est l'une des causes de ce manque de logement meme dans des pays parmi les plus riches du monde ? PArce que, l'un des raisons est que, comme tous les "vieux pays riches", les grosses fortunes sont monopolisés par une minorité de privilégiés. Ces privilégiés là n'ont pas besoin d'utilsier leur fortune pour faire construire de nouveaux logements puisqu'ils en possedent dejà une certaine quantité, ils cherchent juste à faire fructifier leur fortune dans divers placements.

MAIS NON ! Bon sang de bois ! Le logement n'est pas monopolisé que par les grandes fortunes, en démontre les chiffres du nombre de proprio ! Si c'était le cas, nous aurions 90% de locataires et au mieux 10% de proprios ! Alors que c'est pas le cas ! Donc ce ne sont pas les grandes fortunes héritières qui sont responsables de ça ! Faut vous l'expliquer comment !?

ouep donc pas la peine de parler de besoin d' "heritage affectif "... :smile2:

Ce que font les uns n'est pas valable pour les autres. Moi j'ai un attachement au patrimoine de ma famille que je ne revendrais que par stricte nécessité au pire (je le conserverai si j'en ai les moyens). D'autres non. Mais je prends en compte les diverses approches que peuvent avoir les familles à ce sujet. Mon cas n'est pas généralité. Je ne l'ai jamais affirmé comme tel d'ailleurs.

et si parce que vous avez ignoré l'autre parametre que je ne vais pas vous le repeter pour rien ... en tout cas, contrairmeent à ce que vous avez dit, ce ne pourra pas etre prire qu'actuellement ...

Paramètre purement fictif. Au contraire, en fluidifiant le marché comme vous le proposez, vous accentuerez la spéculation et la hausse de la demande dans un marché manquant cruellement de logement. Donc la hausse des prix et l'inaccessibilité au marché conjugué à un risque d'insolvabilité. Voilà où pêche votre raisonnement : il est incomplet et dangereux en conséquence.

Effectivement c'est ici qu'il faudra voir ... Est-ce que le fait de laisser les gens faire les dons qu'ils veulent de leur vivant et non plus apres leur deces suffit à moderer naturellement ces grosses transmissions de generations en generations ?

Ou faudra il interdire les dons privées à partir d'une certaine somme ?

Interdire les dons (totalement ou à partir d'un montant) reviendra donc à interdire en peu plus encore le droit à la propriété privée, puisque ce sera une suppression de plus du droit d'abusus... Soyez cohérent : défendez l'abolition de la propriété privée dans son ensemble ou au contraire, défendez son son existence. Pas un machin incohérent cherchant à conjuguer deux approches fondamentalement opposées.

J'suis pas un libéral pur sucre d'ailleurs, bien au contraire, en terme de doctrine économique et social. D'ailleurs, il y a une différence notoire entre libéralisme économique et capitalisme.

Hier, j'ai fini par supprimer une remarque similaire dans une de mes dernières interventions, la jugeant inutile, car répétée pour la énième fois, Shyiro ne répondant jamais à ce point, et pour cause...

C'est cette équivalence supposée qui fausse en quelque sorte tout votre débat dès le départ.

L'équivalence “inégal = injuste” est contraire aux fondements mêmes de la justice.

Une seule chose pourrait encore ouvrir les yeux à Shyiro sur ce point, je le crains: la concrétisation de son idée de suppression totale des héritages. Il serait le premier à crier à l'injustice, j'en mettrais ma main au feu!

Mais je suis très loin de souhaiter voir la réalisation de ma prédiction, le prix serait beaucoup trop cher à payer pour l'ensemble de l'humanité.

Effectivement : c'est qu'une fois le fait accompli que souvent, certains se rendent compte de ses dangers. D'où l'importance de s'appuyer sur des principes fondamentaux dont la solidité a été éprouvée sur lesquels on fait reposer notre raisonnement.

Et oui, l'égalité n'est pas justice. Par contre l'égalité peut être indispensable pour l'exercice de la justice, ce qui n'est pas du tout pareil : le principe d'égalité du droit par exemple dit "Tous égaux devant la loi", ce qui est juste (personne n'échappe au droit), mais ne dit pas "Application égale du droit" (on applique en conséquence une peine variable selon la nature, la portée et l'ampleur du préjudice par exemple).

Ce n'est qu'une fois le fait accompli que souvent, certains se rendent compte de ses dangers.

«Il faut nécessairement que les malins, les orgueilleux et les violents expérimentent l'absurdité de leurs systèmes. Malheureusement, cela se fait d'abord sur le dos des innocents avant de se retourner contre eux.»

Mon voisin est plus intelligent, c'est pas juste, pratiquons lui une lobotomie

mon voisin est plus beau, versons lui de l'acide sur la tronche

il est plus grand, pratiquons une réduction osseuse

il n'est jamais malade, injectons lui du sida

il a tout un cas de qualités qui feront que dans sa vie il gagnera plus de flouze, c'est absolument pas juste et inégale

en fait renversons le système, les riches deviennent les esclaves des pauvres, les riches bossent à fond et tout leur flouze est redistribué aux pauvres égalitairement qui pourront enfin rien foutre et avoir le blé comme les riches d'avant

en fait, non , le mieux c'est de faire des manipulations génétiques sur les bébés pour corriger toutes les différences, les mêmes gênes strictement pour tous, la science aux services de l'égalité contre la méchante nature qui fait pas mathématiquement dans l'égalité pour tous

l'égalité c'est la mort !

De nombreuses familles accordent une importance à l'héritage d'un patrimoine susceptible de protéger les enfants dans leur future vie d'adulte.

Et leur égoïsme doit-il donc avoir force de loi?

Dites-le franchement: “protéger les enfants dans leur future vie d'adulte est un acte essentiellement égoïste et nécessairement injuste”!

Pourquoi ne pas donner à tous la possibilité

d'acheter des livres, et de suivre des cours particuliers ?

"Dénoncer les héritages" c'est dénoncer l'injustice

et les inégalités ! C'est organiser un juste partage

des richesses, non ?

Il ne s'agit pas de dépouiller Pierre pour donner à Paul,

mais de donner à chacun et àtous les moyens de vivre dignement

de s'intégrer dans une société plus juste ! Non ?

Donner à tous les moyens de travailler et de vivre dignement, non ?

On pourrait dire aussi : Supprimer les privilèges !

Ce n'est pas une idée neuve, c'est bizarre qu'elle rencontre

tant de résistance !

Normal il y a tjs eu 2 categories d'opposition :

- les puissants qui veulent garder leurs gros privileges

- les naifs qui croient vouloir garder leur modique privilege alors qu'ils ont plus à y gagner si la société devient plus juste.

Exemple : quand on discute de rendre gratuit les transports en commun pour privilegier ce mode de transport moins poluant, les gros riches sont evidemment contre puisque ça veut dire qu'ils paieront encore plus d'impot que les autres, mais les naifs qui payent une part modique d'impot sont aussi contre parce qu'ils vont payer un poil plus d'impot alors que cela permettra à tous donc à eux et leurs enfant de ne plus à payer pour leur deplacement et que ceux là ont plus à y gagner qu'à y perdre ...