Pourquoi continuer à consommer iPhone ?

Tu l'as pris un peu trop à coeur ce topic non ?

Fafaluna efficacement résumée en deux mots.

Disons qu'affirmer qu'entre la maltraitance d'un chien et la décapitation d'un humain, on aurait plus de pitié pour le chien il fallait l'oser. Tu es tellement dans la provocation que tu en deviens de plus en plus ridicule. Et pourtant on ne peut pas dire que tu ne nous habitues pas aux messages grotesques hein ^^

Modifié le 31 mai 2015 par Fafaluna

Tu l'as pris un peu trop à coeur ce topic non ?

Ne doit-on pas faire les choses avec cœur ?

« Pour toutes les tâches révolutionnaires, on a essentiellement besoin

de l’individu. La révolution ne tend pas, comme le prétendent certains,

à standardiser la volonté collective, l’initiative collective ;

au contraire, elle libère les capacités individuelles de l’homme »

CHE GUEVARA

le but du capitalisme de tout les totalitarisme c est de nous inoculer le pessimisme , le sentiment qu il n y a rien a faire de désolidariser les luttes en nous faisant a croire que c est perdu d avance que seul on ne fait rien ..

la tache est immense et donc impossible a quoi sert de bouger ce petit caillou ...

faire croire au gens qu individuellement il n y a rien a faire , qu il faut juste attendre un messie ..l'élu ..

tout a l heure en cherchant la photo de rosa parks par erreur j ai tapé Rosa Luxembourg .. puis j ai compris après que c etait pas une erreur c'était pas une erreur ... elle parlait justement de ca la Rosa Luxembourg ... « Les masses immatures » ils l aimait pas les communiste , ceux du partis surtout , elle pensait que les révolution ne pouvait jamais aboutir tant que les individus ne faisait pas la révolution dans leur propre conscience … et les partit ca aime pas les gens qui pensent par eux même ..

.. le probleme c est pas tant l Iphone que ce besoin d avoir le 3 le 4 le 5 le 6 .. le 6+ v2,8 avec ecran maxi super large pour voir des gros cul danser sur des music de merde … oui a la technologie mais pas a ce consumérisme débile qui fini par détruire ce qu il vient a peine de construire juste pour produire plus et donc gagner plus ..

a la rigueur oui a l iphone mais pas a n importe quel prix .. pas au prix de sacrifier les salariés d un autre pays , enfant ou adulte comme au Bangladesh ou pour qu ici des jeunes cons portent des t shirt avec inscrit Dolce&Gabbana d autres à l'autre bout de la terre doivent subir la misère ...

Modifié le 31 mai 2015 par takamine

https://www.youtube.com/watch?v=XJCWKFuX8EY

a la rigueur oui a l iphone mais pas a n importe quel prix .. pas au prix de sacrifier les salariés d un autre pays , enfant ou adulte comme au Bangladesh ou pour qu ici des jeunes cons portent des t shirt avec inscrit Dolce&Gabbana d autres à l'autre bout de la terre doivent subir la misère ...

Tu peux virer Dolce&Gabbana ... la dernière affaire au Bangladesh, ce n'était pas pour un tour effondrée ou l'on confectionnait des Tee shirts pour .... Auchan ? (tu avouera que ce n'est pas tant le côté "fashion" qui est en question).

C'est simplement cela que je remets en cause dans le discours de Théia : croire qu'il suffit de couper une tête pour résoudre le problème.

Or, l'ensemble de notre système est basé sur l'exploitation des ressources et des populations du tiers monde.

Alors boycotter une marque, ça me parait juste ... ben dérisoire en fait. Face à ce problème particulier, s'entend.

Il est d'autres domaines où le boycott d'une marque, si elle est seule à avoir un comportement condamnable, peut avoir des répercussions. Mais là concernant le travail des enfants, boycotter Apple, ça ne résout rien. Encore une fois, à la limite, je serais plutôt pour boycotter toutes les marques qui semblent avoir le même comportement (et ça fait un paquet).

Si demain mon téléphone tombe en rade, j'avoue que je ne sais absolument pas vers quelle marque me tourner, car je n'ai aucune garantie qu'il n'exploite pas des gamins, et j'ai surtout des gros doute sur l'inverse. Alors, je suis mes principes, et je n'achète pas de téléphone.

C'est ça, au final, le comportement à adopter ??

Et on part du principe que tout le monde va faire pareil ?

Ce qu'il faudrait faire à mon sens, c'est surtout promouvoir les marques respectueuses, mais cela passe forcément par la capacité de s'assurer de cela. Il existe certainement des ONG qui référencent le comportement des diverses firmes, etc ... il faudrait peut-être mettre au point un label, comme cela avait été réalisé par Max Havelaar pour le commerce équitable.

Bref, plus que boycotter un constructeur, militer pour imposer un label ou autre qui les concerne tous.

Modifié le 31 mai 2015 par Pheldwyn

Disons qu'affirmer qu'entre la maltraitance d'un chien et la décapitation d'un humain, on aurait plus de pitié pour le chien il fallait l'oser. Tu es tellement dans la provocation que tu en deviens de plus en plus ridicule. Et pourtant on ne peut pas dire que tu ne nous habitues pas aux messages grotesques hein ^^

Mais je fais mieux que ça : je développe, j'explique mon raisonnement. Chose que toi, tu ne fais jamais . Et ici encore, puisque tu ne fais jamais que "réagir", comme toujours, en classant tout ce que tu ne comprends pas/ ne veux pas comprendre ( ce qui fait énormément de choses), dans la catégorie de la provoc ou du troll.

Mais mon âme charitable me pousse à développer en te donnant un exemple.

Lorsqu'un être humain voit un animal se faire maltraiter, il identifie l'animal à l'innocence, ce qui est logique; l'animal n'est pas pervers, méchant ou cruel. Ces concepts sont humains et relèvent d'une volonté de faire le mal qu'on ne retrouve que chez l'homme. Quand l'animal tue, il le fait pour se nourrir, se défendre ou par peur.

Mais quand l'être humain voit un autre être humain tuer ou se faire tuer, il n'associe pas aussi facilement l'humain à l'innocence. Potentiellement, un être humain peut être victime ou tortionnaire, l'un après l'autre. La vidéo d'un islamiste qui tue un autre musulman parce que d'une branche différente de l'islam, par exemple, pourra facilement susciter des réactions du type "bande de barbares" (commentaires incluant dans la barbarie ET le bourreau ET la victime) . Mais ça, ça ne fonctionne pas avec les animaux. Pourquoi ? L'animal est innocent, l'humain, c'est pas sûr.

Voilà pourquoi je pense que je serais très malheureux si j'apprenais que le chien de ma voisine s'était fait écraser par une voiture, alors que je n'en aurais pas grand chose à foutre de savoir qu'on t'a roulé dessus, toi qui ne me donnes aucune raison de t'apprécier pour quelque raison que ce soit, bien au contraire.

Modifié le 31 mai 2015 par Savonarol

« Pour toutes les tâches révolutionnaires, on a essentiellement besoin

de l’individu. La révolution ne tend pas, comme le prétendent certains,

à standardiser la volonté collective, l’initiative collective ;

au contraire, elle libère les capacités individuelles de l’homme »

CHE GUEVARA

Il ne s'agit pas de "standardiser".

Mais pour que des multiples gouttes d'eau forment un courant dans l'océan, encore faut-il qu'elles aillent dans le même sens. Et qu'elles soient nombreuses. Sinon, ça ne donne rien, juste quelques gouttes qui s'agitent.

si la résistance française avait raisonner comme toi .. on en serait ou là

et je parle pas des féministes , les suffragettes étaient une minorités au début.. l effet boule de neige

Donc, selon ta logique, puisqu'il est impossible de réellement se comporter selon ses principes autant n'en suivre aucun.

Ce n'est pas ce que j'ai dit.

J'aurais dû préciser "certains principes" pour être plus clair.

Le problème c'est que tu as l'air de simplifier des situations et des comportements bien plus insidieux et complexes ; ça ressemblerait presque à la philosophie du "quand on veut, on peux". Personnellement, je n'en suis pas un adepte : je sais que le vouloir est souvent nécessaire au pouvoir, mais qu'il est loin d'être suffisant.

Bref, il est des actions où l'on peut aisément mettre en oeuvre nos principes : et tenter de suivre ses principes, c'est tenter de mettre en oeuvre ceux-ci.

Et il est des cas où ces principes, par réciprocité (et par nombre de ceux qui les respecte), peuvent avoir une incidence sur l'ensemble.

Mais il est des cas, ou même en grand nombre, on se heurte à autre chose qu'une simple indifférence : à savoir des murs, qu'ils soient mentaux, culturels (et on peut en général davantage compter sur le débat public, l'école, etc ... pour faire bouger les choses), ou à des systèmes établis qui fondent notre fonctionnement quotidien. J'ai l'impression qu'on est davantage face à cela (le travail des enfants semble assez choquant pour la majorité des gens, donc il ne s'agit pas de provoquer cette prise de conscience là) : un système dont ne nous maîtrisons pas apparemment les rouages, sur lequel on nous explique que nous n'avons pas la main.

Mais pour agit sur les méfaits de système, je ne vois pas d'autre solution que de s'attaque à lui dans son ensemble, ou du moins de le modifier directement pour annihiler le comportement qui nous scandalise.

si la résistance française avait raisonner comme toi .. on en serait ou là

Ben où on en est !

Parce que la résistance oeuvrait de concert, pas chacun dans son coin.

Si chacun s'était rebellé dans son coin, n'avait pas joué le jeu, n'avaient pas essayé d'enrayer l'occupation par l'intérieur, étaient sorti dans la rue en gueulant - par principe - "à bas les chleus" ... ben ils auraient tous finis fusillés.

Parce qu'il ne suffit pas de vouloir pour pouvoir : il faut aussi, tout simplement, pouvoir.

Alors certes, notre système actuel n'est pas aussi contraignant qu'une occupation par une dictature, mais il a des contraintes qui ne sont pas forcément dépassables ; et elles sont parfois d'autant plus insidieuses qu'elles sont de notre fait.

Et la question se pose dès lors non pas de se dire uniquement comment "moi je peux évoluer", mais comment "nous pouvons évoluer".

et je parle pas des féministes , les suffragettes étaient une minorités au début.. l effet boule de neige

Là aussi, elles n'ont pas chacune manifesté dans leur coin par principe : un moment donné, il y a bien eut une lutte commune.

Et le principe du féminisme ce n'était pas de se dire : c'est bon, on a le droit de vote, et ensuite on retourne à nos fourneaux.

C'est une dénonciation plus longue et plus globale de la société.

Modifié le 1 juin 2015 par Pheldwyn

la résistance n était pas organisé au début et tres minoritaire , c est pour cela que les héros sont souvent des inconnus qu aucune plaque ne commémore ..... qu est ce que tu raconte , pareil pour les suffragette , elles etaient minoritaire et le mouvement etait en plus partagé par deux courants les violentes et les pacifisite , violente car justement bien seules face a tant d inertie .. pour la résistance francaise , tu devrais juste relire un peu germaine tillon qu on vient de faire rentrer au panthéon pour comprendre tout l absurdité de cette position qui consiste a dire qu il faut attendre que tout le monde bouge pour bouger , ...tu confond un peuple et du bétail ...

de cette position qui consiste a dire qu il faut attendre que tout le monde bouge pour bouger , ...tu confond un peuple et du bétail ...

Si tu as retenu ça de ma position, c'est que tu n'as rien compris.

Je n'ai jamais dit qu'il fallait attendre que tout le monde bouge : mais pour faire évoluer une société, le but à atteindre c'est qu'au final tout le monde (ou du moins la majorité) bouge. Ou dit autrement que la société bouge. Mais on est bien d'accord que cela, c'est le résultat.

Et pour arriver à ce résultat, agir individuellement sans chercher à oeuvrer avec d'autres, ça n'apporte généralement pas grand chose.

Ce n'est pas un homme dans son coin qui a mener la résistance. Ni un tas d'hommes chacun coupés les uns des autres : il y avait des contacts, du renseignement, et peu à peu des réseaux, bref, une organisation. On parle de "LA" résistance, pas DES résistances d'individu déconnectés les uns des autres qui agissaient individuellement.

Et il y avait des stratégies. Un résistant, ce n'était pas simplement un type qui - par principe - refusaiet simplement de répondre à un Allemand si celui-ci lui adressait la parole : car, pour commencer, il pouvait risquer bêtement sa vie avec ce comportement, et parce que un tel résistant aurait peut-être été respectueux de ses principes, mais n'aurait strictement rien fait d'utile.

Modifié le 1 juin 2015 par Pheldwyn

pourquoi pense tu qu on dit du féminisme que c est un combat ...

Mon IPad ...Je ne sais plus depuis quand je l'ai ??? Depuis sa sortie...Et je suis tous le jours dessus..En fait l'ordi, je n'y mets pratiquement plus les pieds ...Désolée mais ça fonctionne hyper bien ..Désolée des conditions de travail des enfants et prête à mettre encore un peu plus cher s'il faut en racheter un, pour que ces enfants soient traités dignement ...Je sais que c'est mal, comme c'est mal d'avoir un teeshirt made in Bangladesh ou d'avoir un iPhone soit disant français et fabriqué en Chine ou en Corée...De manger du ketchup fait avec des tomates made in China bourrées de pesticides plus qu'interdit en France....

Il a un avantage, c'est qu'on a aucune envie ou besoin d'en changer car il fonctionne toujours très bien contrairement aux tablettes bas de gammes..finalement une grosse économie ...

Combien de produits sont fabriqués par des gosses exploités dans le tiers-monde? Si on voulait faire cesser cette exploitation, il ne faudrait acheter que des produits manufacturés dans l'UE (et encore...). Seulement, il faudrait y mettre le prix et adieux les sorties du dimanche dans les magasins low-coast avec bobonne et les mouflets. Les français sont les champions du monde pour donner des leçons et ne pas se les appliquer.

Et pour arriver à ce résultat, agir individuellement sans chercher à oeuvrer avec d'autres, ça n'apporte généralement pas grand chose.

Et comme pour mobiliser les autres, rien ne vaut l'exemplarité qui suscite un effet d'entraînement et même d'émulation, se chercher des excuses sur le thème du "je suis seul dans mon coin" ne sert qu'à masquer une absence complète de volonté réelle.

Il y a deux conceptions possibles :

- pleurnicher dans son coin, en accusant le "Système" et ne pas même essayer de se bouger les fesses pour vivre selon les préceptes auxquels on est censé croire. C'est l'excuse sempiternelle de l'inaction absolue et de la déresponsabilisation, rejetant la faute sur une collectivité pensée non comme un ensemble organique qui peut individuellement s'incarner mais comme une entité extérieure presque mythique et qui aurait une logique inatteignable.

- ou bien commencer à faire correspondre ses actes à ses paroles et motiver son environnement par son propre charisme et, surtout, l'enthousiasme que suscite tout prêche par l'action réelle.

L'éloge du "qu'y puis-je, pauvre petit que je suis ?", est surtout le cache-sexe de sa propre duplicité et/ou absence totale de conscience politique. Cette dernière ne se résumant pas à "la dissidence 2.0" planquée derrière un écran mais s'exprimant à travers ses propres choix de vie quotidienne.

Que ceux qui n'essaient même pas s'épargnent au moins le ridicule et nous épargnent leur mauvaise foi de prétendre qu'ils ont d'autres convictions que la satisfaction petite-bourgeoise de leurs besoins consuméristes. Je respecte davantage l'ultra-libéral qui revendique son cynisme que les contestataires en peau de lapin qui achètent à voire bossent pour ceux qu'ils dénoncent, entre deux parties de jeux vidéos. L'abstention est le début de la collaboration.

Mais il y a aussi celle de la cohérence de nos propres comportements avec nos idéaux. Agir "selon ses principes", c'est juste les respecter sans chercher nécessairement à pouvoir observer leur résultat dans le réel. Or toi tu as l'air de dire que cette philosophie est "hypocrite" et inutile parce qu'inefficiente sur les autres. Je trouve ça triste. Très triste.

Dont tous ceux qui en sont dépourvus ne méritent aucune attention et encore moins considérations pour leurs propos qui ne restent jamais, selon l'expression de Dalida, que "parole, parole, parole".

Certains abdiquent toute honnêteté intellectuelle pour mieux justifier, à leurs propres yeux, leurs renoncements et leur faillite morale. Il faut être spirituellement armé pour assumer ses contradictions et faiblesses. Et cela nécessite autant la lucidité de l'introspection que la volonté d'amélioration qui passe par la contrition et l'effort.

Mais c'est trop demander à certains, qui requièrent toujours le paravent voire le bouc émissaire de tiers (souvent le "Système" ou "la collectivité"), pour échapper à toute responsabilité individuelle.

Pourtant, la Vérité ne libère-t-elle pas ?

Modifié le 1 juin 2015 par Simplicius

les i-phones en irritent certains ?

Qu'ils fassent comme moi : garder un téléphone mobile à touches qui a 8 ans déjà avec un forfait de 2h à 2 € mensuel chez Free !

Là où je vis, la téléphonie fixe ou mobile passe très mal.

Pas de TV sur la box et de la téléphonie mobile en pointillé

ça règle définitivement les états d'âme sur l'iphone truc ou machin !

Comment faisait-on pour vivre sans ces machins il y a 20 ans ?

Modifié le 1 juin 2015 par Répy

Parce que c'est bon

Comme un steak bien saignant oui !

Et comme pour mobiliser les autres, rien ne vaut l'exemplarité qui suscite un effet d'entraînement et même d'émulation, se chercher des excuses sur le thème du "je suis seul dans mon coin" ne sert qu'à masquer une absence complète de volonté réelle.

Voilà, le fameux "quand on veut on peut".

Désolé, je ne vis pas dans le même fabuleux monde de candeur que toi, sans doute.

- pleurnicher dans son coin, en accusant le "Système" et ne pas même essayer de se bouger les fesses pour vivre selon les préceptes auxquels on est censé croire. C'est l'excuse sempiternelle de l'inaction absolue et de la déresponsabilisation, rejetant la faute sur une collectivité pensée non comme un ensemble organique qui peut individuellement s'incarner mais comme une entité extérieure presque mythique et qui aurait une logique inatteignable.

Ca a un autre nom ce que tu décris : l'Economie, le capitalisme.

Le soi-disant truc indépassable, extérieur à l'humanité, une sorte d'inné dont on ne saurait sortir.

Maintenant, comme tu es enfermé dans la logique du "quand on veut, on peut", il est inutile que je te parle de sens de la nuance.

Tout est bien évidemment blanc ou noir : "si on peut ou si on ne peut pas", c'est "qu'on veut ou qu'on ne veut pas".

C'est tout aussi simpliste que ça !

- ou bien commencer à faire correspondre ses actes à ses paroles et motiver son environnement par son propre charisme et, surtout, l'enthousiasme que suscite tout prêche par l'action réelle.

Vu mon charisme, je devrais peut-être militer pour l'inverse de ce en quoi je crois : ça mobiliserait peut-être des gens vers ce en quoi je crois réellement

L'éloge du "qu'y puis-je, pauvre petit que je suis ?", est surtout le cache-sexe de sa propre duplicité et/ou absence totale de conscience politique.

Ben voilà, je n'ai aucune conscience politique, je l'avoue. Faudra plus me traiter de "sale gauchiste" du coup, puisque tout cela n'est qu'une posture, que dis-je, une imposture idéologique.

Que ceux qui n'essaient même pas s'épargnent au moins le ridicule et nous épargnent leur mauvaise foi de prétendre qu'ils ont d'autres convictions que la satisfaction petite-bourgeoise de leurs besoins consuméristes.

Tu touches le coeur de mon discours pour le coup.

J'ai conscience d'être, au regard du monde, un "petit bourgeois avec ses besoins consuméristes".

Je ne me sens pas ainsi relativement à notre société (n'étant pas socialement un petit bourgeois), mais relativement au reste du monde, c'est ainsi effectivement que je nous conçois, que je me conçois.

Donc, en gros, tu expliques que tu as bien moins de respect pour celui qui s'interroge de cet état de fait, qui tend à en sortir, à penser au delà de ce qu'il est , à aspirer à autre chose que sa nature, .... bref tu as bien moins de respect pour celui-ci que pour celui qui s'y vautre avec complaisance et sans aucun scrupules.

La dénonciation serait donc de l'abstention selon toi, ce qui mènerai à la collaboration au final.

Et donc suivant ta puissante logique, collaborer dès le départ et pleinement deviendrait presque une forme digne d'opposition.

Il n'y a pas que la candeur dans ton monde, à coup sûr, il y a aussi un certain goût d'absurde.

Ca a son charme, remarque.

Modifié le 1 juin 2015 par Pheldwyn

Et comme pour mobiliser les autres, rien ne vaut l'exemplarité qui suscite un effet d'entraînement et même d'émulation, se chercher des excuses sur le thème du "je suis seul dans mon coin" ne sert qu'à masquer une absence complète de volonté réelle.

Il y a deux conceptions possibles :

- pleurnicher dans son coin, en accusant le "Système" et ne pas même essayer de se bouger les fesses pour vivre selon les préceptes auxquels on est censé croire. C'est l'excuse sempiternelle de l'inaction absolue et de la déresponsabilisation, rejetant la faute sur une collectivité pensée non comme un ensemble organique qui peut individuellement s'incarner mais comme une entité extérieure presque mythique et qui aurait une logique inatteignable.

- ou bien commencer à faire correspondre ses actes à ses paroles et motiver son environnement par son propre charisme et, surtout, l'enthousiasme que suscite tout prêche par l'action réelle.

L'éloge du "qu'y puis-je, pauvre petit que je suis ?", est surtout le cache-sexe de sa propre duplicité et/ou absence totale de conscience politique. Cette dernière ne se résumant pas à "la dissidence 2.0" planquée derrière un écran mais s'exprimant à travers ses propres choix de vie quotidienne.

Que ceux qui n'essaient même pas s'épargnent au moins le ridicule et nous épargnent leur mauvaise foi de prétendre qu'ils ont d'autres convictions que la satisfaction petite-bourgeoise de leurs besoins consuméristes. Je respecte davantage l'ultra-libéral qui revendique son cynisme que les contestataires en peau de lapin qui achètent à voire bossent pour ceux qu'ils dénoncent, entre deux parties de jeux vidéos. L'abstention est le début de la collaboration.

Dont tous ceux qui en sont dépourvus ne méritent aucune attention et encore moins considérations pour leurs propos qui ne restent jamais, selon l'expression de Dalida, que "parole, parole, parole".

Certains abdiquent toute honnêteté intellectuelle pour mieux justifier, à leurs propres yeux, leurs renoncements et leur faillite morale. Il faut être spirituellement armé pour assumer ses contradictions et faiblesses. Et cela nécessite autant la lucidité de l'introspection que la volonté d'amélioration qui passe par la contrition et l'effort.

Mais c'est trop demander à certains, qui requièrent toujours le paravent voire le bouc émissaire de tiers (souvent le "Système" ou "la collectivité"), pour échapper à toute responsabilité individuelle.

Pourtant, la Vérité ne libère-t-elle pas ?

d'accord alors c'est quoi concrètement la solution miracle ?