Les inégalités entre riches et pauvres au plus haut depuis 30 ans, selon l'OCDE

Vous trouverez bien un "larbin" pour vous expliquer doctement que les riches méritent d'être encore plus riches et les pauvres encore plus pauvre.

Rien de nouveau sous le soleil.

Cela me fait penser à ce rapport concernant la répartition des richesses aux USA, un rapport statistique qui a le don de sidérer la plupart de mes collègues et amis américains lorsque je le leur montre.

Vous trouverez bien un "larbin" pour vous expliquer doctement que les riches méritent d'être encore plus riches et les pauvres encore plus pauvre.

Les pauvres ne deviennent pas plus pauvres quand les inégalités augmentent, ils deviennent plus riche.

Mais quand on élimine les inégalités (socialisme), tout le monde devient pauvre.

Les pauvres ne deviennent pas plus pauvres quand les inégalités augmentent, ils deviennent plus riche.

Ben oui, bien sûr, tout le monde devient plus riche en fait ! C'est à se demander d'où vient cette richesse intarissable.

Mais quand on élimine les inégalités (socialisme), tout le monde devient pauvre.

Réduire n'est pas éliminer.

Mais sinon, là aussi , on se demande d'où tu tires ta logique.

C'est empirique : le communisme et le socialisme aboutissent à la pauvreté, au désastre économique, quand ce n'est pas au meurtre de masse pour faire tenir le régime.

On l'a constaté PARTOUT.

Ben oui, bien sûr, tout le monde devient plus riche en fait ! C'est à se demander d'où vient cette richesse intarissable.

D'où vient la technologie?

D'où vient le PC qui te permet de prétendre que le progrès n'existe pas?

Tu n'as pas l'impression d'être dans le monstrueux déni?

Les pauvres ne deviennent pas plus pauvres quand les inégalités augmentent, ils deviennent plus riche.

Mais quand on élimine les inégalités (socialisme), tout le monde devient pauvre.

Ce n'est hélas pas si simple.

Si on reprend par exemple le cas des USA, la quantité de gens au dessous de seuil de pauvreté ne cesse graduellement d'augmenter sur les dernières quarante années. Jusque 1978, le développement économique de ce pays s'était toujours traduit par une réduction graduelle du nombre de personnes dans le besoin. Or quelque chose a changé...

Alors, qu'est ce que cela veut dire, le seuil de pauvreté [car il y a bien entendu une définition technique]? Et bien cela signifie que près de 46.2 millions de citoyens américains ne disposent pas:

-De quoi se nourrir de façon adéquate tous les jours

-De quoi se vêtir correctement

-De quoi payer un loyer

-De sanitaires proches de leurs foyer

-D'accès à l'éducation moyenne du pays

-D'accès aux soins, aux hôpitaux ou aux docteurs

Bref, il y a près de 15% de la population de ce pays qui sont dorénavant "hors-système". Peut-être que pour toi c'est négligeable, et que ces personnes ne comptent pas puisqu'elle n'ont aucun impact économique ?

Mais néanmoins, quant à moi, je me pose des questions.

Et bien cela signifie que près de 46.2 millions de citoyens américains ne disposent pas:

-De quoi se nourrir de façon adéquate tous les jours

-De quoi se vêtir correctement

-De quoi payer un loyer

-De sanitaires proches de leurs foyer

-D'accès à l'éducation moyenne du pays

-D'accès aux soins, aux hôpitaux ou aux docteurs

Bref, il y a près de 15% de la population de ce pays qui sont dorénavant "hors-système".

Source?

C'est empirique : le communisme et le socialisme aboutissent à la pauvreté, au désastre économique, quand ce n'est pas au meurtre de masse pour faire tenir le régime.

On l'a constaté PARTOUT.

D'où vient la technologie?

D'où vient le PC qui te permet de prétendre que le progrès n'existe pas?

Tu n'as pas l'impression d'être dans le monstrueux déni?

La Chine fait la preuve que le communisme peut aboutir au développement économique à grande vitesse.

Par ailleurs la technologie n'a rien à voir avec la répartition des richesses.

Enfin, il faut vraiment avoir de la m.. dans les yeux, pour ne pas voir que c'est le bordel partout et que la prochaine crise s'annonce déjà.

La Chine fait la preuve que le communisme peut aboutir au développement économique à grande vitesse.

Ben non gros malin, c'est la preuve du contraire. Seul l'introduction de libéralisme et de capitalisme qui a permis cela.

Pour ne pas voir cela, il faut avoir de la merde devant les yeux.

Tu m'as l'air d'en tenir une sacrée couche.

Enfin, il faut vraiment avoir de la m.. dans les yeux, pour ne pas voir que c'est le bordel partout et que la prochaine crise s'annonce déjà.

Quel bordel?

Peut-on parler d'inégalité entre pauvres et riches ou aisés quand les uns sont installés et travaillent dans un pays depuis longtemps alors que d'autres pour la plupart sont arrivés depuis peu, sans travail et sans toit ?

Par ailleurs la technologie n'a rien à voir avec la répartition des richesses.

Tu ne vois pas le rapport entre la technologie, le progrès, les richesses?

Mon dieu, ton cas est sérieux!

Tu ne vois pas le rapport entre la technologie, le progrès, les richesses?

Mon dieu, ton cas est sérieux!

Toi qui est spécialiste en tout, pourrais tu remplir ta fiche de renseignement qu'on sache à qui on a affaire ? Parce que un simple touriste qui critique à tout va dans tous les domaines doit avoir un sacré cursus. Peut être devrait on t'appeler docteur, ou professeur, qui sait ?

Quel intérêt? Qu'est-ce que ça changerait que je sois prof d'université, thésard, étudiant, bachelier, ou que j'ai le BEPC?

Vous trouverez bien un "larbin" pour vous expliquer doctement que les riches méritent d'être encore plus riches et les pauvres encore plus pauvre.

Solution socialiste

Certes, oui, mais pourquoi notre bobo gouvernement ne supprime t'il pas les mots "riche et pauvre" tout comme il a supprimé le mot "race"

Fin du problème des inégalités :smile2:

Solution socialiste

Certes, oui, mais pourquoi notre bobo gouvernement ne supprime t'il pas les mots "riche et pauvre" tout comme il a supprimé le mot "race"

Fin du problème des inégalités :smile2:

Parce qu'il y a encore des riches et des pauvres. Par contre, on sait maintenant que nous sommes tous originaires d'une même branche de l'arbre généalogique et que, les migrations de nos ancêtres on fait que notre peau, nos signes distinctifs ont évolués différemment suivant les lieux où ils se sont implantés, mais, à l'origine, nous étions tous.... Noirs ! seule et unique race de l'homo erectus.

Il faut en tenir une sacrée couche pour ne pas prendre au serieux des statistiques portant sur TOUS LES PAYS DE L'OCDE.

Et ça change quoi aujourd'hui que nous étions tous noirs avant ?

Solution socialiste

Certes, oui, mais pourquoi notre bobo gouvernement ne supprime t'il pas les mots "riche et pauvre" tout comme il a supprimé le mot "race"

Fin du problème des inégalités :smile2: