Fraude : la Sécu va contrôler les comptes bancaires de 5 millions de Français

Il me parait tout à fait normal qu'un organisme distribuant de l'argent contrôle les ayants droits !

Il me parait très difficile de le faire par ce biais.

Je suppose que ça permettra surtout de creuser quand on a un doute.

Et par quel biais tu voudrais contrôler ?

Le compte-en -banque c'est le résultat.

Il faut contrôler en priorité les ressources.

Le fisc y arrive pas de raison que la sécu ne le puisse pas.

Ah ! Tu crois que le fisc ne contrôle pas les comptes en banque ?

Si mais c'est un recoupement lors d'un contrôle.

Je ne vois pas qui que ce soit aller à la pêche au hasard dans 5 millions de comptes !

Encore une fois, je suis pour la chasse aux fraudeurs mais je doute de la pertinence de la méthode.

Les ressources sont basées sur le déclaratif ; si on veut contrôler il faut bien passer par l'examen des résultats. Mais t'inquiète les agents de contrôle doivent avoir une méthodologie !

Faut espérer.

Pourquoi ça concerne que les plus démunis ?

Si on devait chercher les fraudeurs faudrait plutôt voir en haut de l'échelle.

Déjà, il faut que la Sécu (CPAM) tire un listing des braves gens qui voient huit docteurs différents en trois mois. Ca existe. Il faut que les médecins jouent le jeu et reçoivent un moyen informatique qui les avertisse si son client est "récidiviste" (alerte en provenance d'un fichier commun aux toubibs).

Je connais bien un gars de 55 ans qui passe sa vie chez le médecin, chez le spécialiste, au CHU. Il est refoulé par certains; parce que le premier mal dont il souffre, il est dans sa tête !

Déjà, il faut que la Sécu (CPAM) tire un listing des braves gens qui voient huit docteurs différents en trois mois. Ca existe. Il faut que les médecins jouent le jeu et reçoivent un moyen informatique qui les avertisse si son client est "récidiviste" (alerte en provenance d'un fichier commun aux toubibs).

Je connais bien un gars de 55 ans qui passe sa vie chez le médecin, chez le spécialiste, au CHU. Il est refoulé par certains; parce que le premier mal dont il souffre, il est dans sa tête !

Si c'est bien le cas, il doit être pris en charge psychologiquement.

Moi je trouve pas ça normal désolé... J'ai beau être contre les fraudes vis à vis la CMU, ça ne justifie pas qu'on fouille dans les comptes des gens et puis quoi encore ??

La prochaine étape c'est quoi, la perquisition des domiciles des gens bénéficiant de la CMU ??

Déjà, il faut que la Sécu (CPAM) tire un listing des braves gens qui voient huit docteurs différents en trois mois. Ca existe. Il faut que les médecins jouent le jeu et reçoivent un moyen informatique qui les avertisse si son client est "récidiviste" (alerte en provenance d'un fichier commun aux toubibs).

Je connais bien un gars de 55 ans qui passe sa vie chez le médecin, chez le spécialiste, au CHU. Il est refoulé par certains; parce que le premier mal dont il souffre, il est dans sa tête !

Eh beh, si la CMU coute trop cher à un moment donné, on arrête tout simplement. Pas rentable, perte d'argent, ya largement de quoi justifier la fermeture. Et là on ne pourra pas en blâmer l'Etat, on pourra surtout s'en prendre aux gens qui ont triché ou essayé.

La charité je veux bien, mais l'Etat n'est pas là pour perdre de l'argent non plus, notre argent :)

Moi je trouve pas ça normal désolé... J'ai beau être contre les fraudes vis à vis la CMU, ça ne justifie pas qu'on fouille dans les comptes des gens et puis quoi encore ??

La prochaine étape c'est quoi, la perquisition des domiciles des gens bénéficiant de la CMU ??

Eh beh, si la CMU coute trop cher à un moment donné, on arrête tout simplement. Pas rentable, perte d'argent, ya largement de quoi justifier la fermeture. Et là on ne pourra pas en blâmer l'Etat, on pourra surtout s'en prendre aux gens qui ont triché ou essayé.

La charité je veux bien, mais l'Etat n'est pas là pour perdre de l'argent non plus, notre argent :)

Une aide sociale n'a pas vocation à être rentable sur le plan comptable ! Par définition, l'Etat et les organismes de protection sociale ne sont pas des entreprises.

De surcroît, on n'arrête pas un programme d'aide social sur la base d'une minorité de fraudeurs, pénalisant ainsi une majorité d'ayants droit.

Une aide sociale n'a pas vocation à être rentable sur le plan comptable ! Par définition, l'Etat et les organismes de protection sociale ne sont pas des entreprises.

De surcroît, on n'arrête pas un programme d'aide social sur la base d'une minorité de fraudeurs, pénalisant ainsi une majorité d'ayants droit.

Mais je veux bien que ça n'ait pas vocation d'être rentable

Juste dis moi... On va redescendre du monde joyeux de disney, et on va revenir les pieds sur Terre, la tête sur les épaules d'accord ?

Comment tu fais tourner une société, si humanitaire soit elle ? Sans argent ? Comment tu gagnes l'argent... Si tu es déficitaire, tu crois que ta société va durer longtemps ?

Maintenant regarde le prix à payer : On en est rendu à devoir fouiller les comptes en banque des gens et à les traiter comme des voleurs. C'est ça la générosité ?? Personnellement, je pourrai être prêt à crever, ils reprennent leurs CMU dans la gueule....

Si c'est donner, faire les généreux, et traiter les gens de voleur ensuite, c'est pas le peine, à ce moment là, on arrête tout.

Faudrait déjà que l’État mette les moyens de lutter contre la fraude, au lieur de réduire le personnel de lutte la fraude.

Mais je veux bien que ça n'ait pas vocation d'être rentable

Juste dis moi... On va redescendre du monde joyeux de disney, et on va revenir les pieds sur Terre, la tête sur les épaules d'accord ?

Comment tu fais tourner une société, si humanitaire soit elle ? Sans argent ? Comment tu gagnes l'argent... Si tu es déficitaire, tu crois que ta société va durer longtemps ?

Maintenant regarde le prix à payer : On en est rendu à devoir fouiller les comptes en banque des gens et à les traiter comme des voleurs. C'est ça la générosité ?? Personnellement, je pourrai être prêt à crever, ils reprennent leurs CMU dans la gueule....

Si c'est donner, faire les généreux, et traiter les gens de voleur ensuite, c'est pas le peine, à ce moment là, on arrête tout.

J'aime les rappels à la soi-disant réalité quand certaines règles fondamentales sont oubliées par les intervenants pas foutus de distinguer en quoi un Etat ou un organisme public n'est pas similaire à une entreprise.

Evidemment que la nécessité d'équilibre budgétaire s'impose (encore que notre endettement ne sera de toute façon jamais totalement remboursé). Cependant, ce n'est pas en cassant l'aide sociale qu'on l'aide à survivre. D'une part, en créant un système de protection mixte (privé/public) il y a un manque à gagner pour la Sécu (l'argent des mutuelles et autres complémentaires pourraient revenir à la Sécu si on passait exclusivement par elle), d'autre part il y a une énorme part de la fraude (en volume financier j'entends) qui n'est pas le fruit de petits fraudeurs "voleurs" qui grappillent les quelques sous que l'Etat donne, mais d'individus fortunés et d'entreprises qui ne paient ce qu'ils doivent à la collectivité.

Et lutter contre la fraude est nécessaire, fusse-t-elle petite. Parce que sinon, selon votre logique, puisqu'il y a fraude et aucune rentabilité, il ne doit plus y avoir de Sécurité Sociale. Si on persiste dans cette voie, on n'a qu'à faire sauter l'impôt et cotisations, puis toute structure publique qui aurait un tant soit peu des difficultés, etc. Bref, tout ce qui n'est pas rentable doit disparaître.

Et ça, c'est exactement les arguments des néolibéraux : puisque non seulement l'Etat et les organismes publics sont pas rentables mais en plus souffrent de fraude et d'imperfections dans leur fonctionnement, autant réduire à la plus petite fonction possible ce dernier pour qu'il ne s'occupe que du strict minimum en laissant le privé gérer tout, y compris certaines missions fondamentales comme le maintien de l'ordre, les prisons, etc.

Sauf que ces mêmes gens qui disent il faut tout stopper sont les premiers à foutre dans la merde le système en ne payant pas ce qu'ils doivent.

Donc, dans une certaine mesure, c'est mignon vos arguments ô combien connus. Mais ils sont d'une naïveté notoire si vous pensez qu'en stoppant différents programmes d'aides sociales, on arrangera notre situation.

Enfin une bonne loi, ceux qui n'ont rien à se reprocher n'ont rien à craindre.

Vu le nombre de braillards sur ce forums qui gueulent dès qu'on veut diminuer les gaspillages, c'est à croire qu'ils sont nombreux ici les tricheurs de tout poil qui vivent sur la bête collective !

Vu le nombre de serpillères sur ce forum qui s'imaginent que laisser l'accès à leurs informations privées à des fonctionnaires agissant sans aucun contrôle est anodin, c'est à croire qu'ils sont nombreux ici les imbéciles de tout poil qui vivent dans le larbinisme intégral !

J'aime les rappels à la soi-disant réalité quand certaines règles fondamentales sont oubliées par les intervenants pas foutus de distinguer en quoi un Etat ou un organisme public n'est pas similaire à une entreprise.

Evidemment que la nécessité d'équilibre budgétaire s'impose (encore que notre endettement ne sera de toute façon jamais totalement remboursé). Cependant, ce n'est pas en cassant l'aide sociale qu'on l'aide à survivre. D'une part, en créant un système de protection mixte (privé/public) il y a un manque à gagner pour la Sécu (l'argent des mutuelles et autres complémentaires pourraient revenir à la Sécu si on passait exclusivement par elle), d'autre part il y a une énorme part de la fraude (en volume financier j'entends) qui n'est pas le fruit de petits fraudeurs "voleurs" qui grappillent les quelques sous que l'Etat donne, mais d'individus fortunés et d'entreprises qui ne paient ce qu'ils doivent à la collectivité.

Et lutter contre la fraude est nécessaire, fusse-t-elle petite. Parce que sinon, selon votre logique, puisqu'il y a fraude et aucune rentabilité, il ne doit plus y avoir de Sécurité Sociale. Si on persiste dans cette voie, on n'a qu'à faire sauter l'impôt et cotisations, puis toute structure publique qui aurait un tant soit peu des difficultés, etc. Bref, tout ce qui n'est pas rentable doit disparaître.

Et ça, c'est exactement les arguments des néolibéraux : puisque non seulement l'Etat et les organismes publics sont pas rentables mais en plus souffrent de fraude et d'imperfections dans leur fonctionnement, autant réduire à la plus petite fonction possible ce dernier pour qu'il ne s'occupe que du strict minimum en laissant le privé gérer tout, y compris certaines missions fondamentales comme le maintien de l'ordre, les prisons, etc.

Sauf que ces mêmes gens qui disent il faut tout stopper sont les premiers à foutre dans la merde le système en ne payant pas ce qu'ils doivent.

Donc, dans une certaine mesure, c'est mignon vos arguments ô combien connus. Mais ils sont d'une naïveté notoire si vous pensez qu'en stoppant différents programmes d'aides sociales, on arrangera notre situation.