58 % des Français pensent que les chômeurs pourraient trouver du travail s’ils le voulaient vraiment

ça y est ? Tu piges vers quoi on nous pousse depuis des années ?

Bienvenue dans le monde de l'auto ESCLAVAGE

http://www.lefigaro....ntrepreneur.php

Je ne savais même pas que des employeurs pouvaient embaucher des auto entrepreneurs.

Il ne faut pas accepter dans ces conditions là.

Si l'on veut devenir entrepreneur, il vaut mieux créer sa propre boîte. Et de toutes manières, il ne faut même pas prendre le statut d'auto entrepreneur, puisque c'est un statut défavorable. Il y a d'autres solutions pour se déclarer en tant qu'entrepreneur et patron de sa boîte.

Désolé mais je les accepte ces conditions.

"Ils" en profitent ? Peut-être. Moi aussi. Ca me convient.

J'ai connu ces deux statuts dont vous parlez.

Avant : moins de 35 % de marges = dégringolade assurée. Impossibilité de prendre des petits marchés publics, des banques qui ne suivent pas, des risques inconsidérés, un imprévu = une montagne, etc etc...

Maintenant : Je gère avec la demande, je me fais connaître (de plusieurs réseaux, pas un seul), et on verra ensuite pour la marche à tenir en cas de développement. (plafond CA).

Peu de tracasseries administratives, peu de risques, patrimoine personnel protégé, etc...

Non, ce n'est pas un statut défavorable, surtout quand on s'est retrouvé un jour ou l'autre une main devant une main derrière (en ayant un carnet de commande rempli !!!!!!!!!!!!!!!!) et qu'il faut repartir.

pour moi les choses sont claires, on veut précariser l'emploi en déguisant ça en panacée, diaboliser les pauvres, glorifier le statut d'autoentrepreneur, dévisser petit a petit les acquis sociaux et laisser rouiller ceux qui sont trop évident

Tout ça pour engraisser encore et toujours plus les gros pleins de fric

Y'a vraiment des révoltés dans ce sujet, des gens qui ne sont pas capable d'ouvrir leur esprit et de comprendre les autres...

Pas étonnant, alors, que l'on ne vous comprenne pas non plus !

ce que voudraient les patrons ? (je ne parle pas des PME mais des gros)

C'est simple, la généralisation voire l'obligation du statut d'auto entrepreneur, un truc génial ça, on embauche plus de travailleurs, on paie un prestataire de services et quand on en a pas besoin, on s'en débarrasse, c'est comme des employés mais sans les tracasseries du genre salaire, droit du travail, respect humain

le paradis des gros plein de fric, des travailleurs jetables a volonté

des travailleurs jetables à volonté ,mais également des patrons (donneurs d'ordres) également jetables à volonté ...

c'est une liberté qui vaut quand même le coup ...même si j'ai eu deux SARL et pas d'auto entreprise je trouve que c'est une chance extraordinaire qu'essayer de s'impliquer pour créer son emploi ...lorsqu'on est au chômage c'est vraiment le moment d'y penser avant de basculer dans le RSA ...

Ras le bol des donneurs de leçons, oui je suis au RSA

Oh, sérieux ?

Si c'est si confortable d'être "un assisté", qu'attendez-vous pour l'être ?

C'est quand même assez étrange comme argument.

Tu vois les choses comme "si être un assisté est confortable, pourquoi ne pas l'être?" ; et j'ai envie de répondre : par dignité ? Par ambition ? Parce qu'il y a beaucoup de personnes qui ont envie de faire quelque chose de leur vie ? Il y a des tas de raisons de refuser l'assistanat au premier rang desquelles ; la fierté, parfois mal placée certes, qui fait que certaines personnes que je connais ne le demandent pas alors qu'elles y ont droit.

Si ça n'est pas confortable d'être un assisté, ça l'est encore moins de refuser de l'être, je te le garantis.

Il y a à peu près 1,5 million d'emplois à pourvoir.

Rappelez-moi combien il y a de chômeurs déjà ? Mmmmh... pluss hein, c'est ça ?

Bah voilà, c'est pas la peine d'aller plus loin. Qu'ils fassent tout ce qu'ils peuvent, il y a des gens qui resteront sur le carreau.

Enquête BMO de Pôle Emploi : http://bmo.pole-empl.../static/bmo2015

Désolé mais je les accepte ces conditions.

"Ils" en profitent ? Peut-être. Moi aussi. Ca me convient.

J'ai connu ces deux statuts dont vous parlez.

Avant : moins de 35 % de marges = dégringolade assurée. Impossibilité de prendre des petits marchés publics, des banques qui ne suivent pas, des risques inconsidérés, un imprévu = une montagne, etc etc...

Maintenant : Je gère avec la demande, je me fais connaître (de plusieurs réseaux, pas un seul), et on verra ensuite pour la marche à tenir en cas de développement. (plafond CA).

Peu de tracasseries administratives, peu de risques, patrimoine personnel protégé, etc...

Non, ce n'est pas un statut défavorable, surtout quand on s'est retrouvé un jour ou l'autre une main devant une main derrière (en ayant un carnet de commande rempli !!!!!!!!!!!!!!!!) et qu'il faut repartir.

Je vais vous répondre que personnellement il ne me serait jamais venu à l'idée de monter une boite sans en avoir les ressources nécessaires.

D'ou les nouveaux statuts. Proposer ses compétences sans trop se faire violer.

Ce n'est pas tellement une question de ressources. J'ai des amis plombiers, par ex, qui n'ont bossé que 5/6/7 ans pour un patron, le temps de rassembler le matos nécessaire.

Maintenant, si certains ici m'expliquent qu'ils préfèrent travailler pour un boss directement, en se levant le matin en se demandant comment ils vont faire pour ne pas trop se faire enc*ler, à la merci d'un petit chefaillon incompétent qui passera ses nerfs sur eux, très bien.

Merci de ne pas venir me dire qu'avec vous "ça se passerait pas comme ça"...

Chacun voit midi à sa porte.

Personnellement, et même si je n'ai encore pour l'instant (c 'est encore tout frais) beaucoup de contrats, je préfère prendre mon 22m3 et livrer des colis en sous-traitance. Incomparable.

C'est quand même assez étrange comme argument.

Tu vois les choses comme "si être un assisté est confortable, pourquoi ne pas l'être?" ; et j'ai envie de répondre : par dignité ? Par ambition ? Parce qu'il y a beaucoup de personnes qui ont envie de faire quelque chose de leur vie ? Il y a des tas de raisons de refuser l'assistanat au premier rang desquelles ; la fierté, parfois mal placée certes, qui fait que certaines personnes que je connais ne le demandent pas alors qu'elles y ont droit.

Si ça n'est pas confortable d'être un assisté, ça l'est encore moins de refuser de l'être, je te le garantis.

La dignité ? Donc il est indigne d'être assisté ? Pourquoi ? Parce que c'est mal vu, ou parce qu'il est indigne de vivre dans des conditions que finalement peu envient ? Comme la pauvreté, l'isolement social même...

L'ambition ? Beaucoup de travailleurs recherchent le confort et la stabilité. Pas la conquête d'une fortune ou la volonté d'être son propre patron, etc. Si ce confort peut être assuré par l'aide sociale, alors pourquoi encore une fois ne pas en profiter ?

Et faire quelque chose de sa vie ? Mais on peut toucher les aides et agir dans la vie collective, comme en association !

Bien évidemment, ces arguments sont "justes" (dignité, etc.), mais ça n'a en réalité aucune portée alors que notre système social n'est pas si généreux que certains le prétendent. Le fait est qu'avec un RSA dans une ville (même d'autres aides en parallèle) ne permettent pas une vie "digne" justement. Pas sûr qu'à la campagne ce soit aussi confortable d'ailleurs (la nécessité d'une voiture, avec assurance, etc. représente un pôle de dépense non-négligeable).

D'où l'absurde raisonnement conduisant à dire que les aides sont de trop dans un pays toujours plus frappé par le chômage et avec une pauvreté qui ne recule pas et qui frappe même de nouvelles catégories d'individus selon l'âge ou même des actifs... C'est non seulement pathétique d'ignorance d'une triste partie de la réalité sociale de notre pays, mais c'est aussi une forme de servitude à l'égard d'un discours dominant sur l'économie prêchant moins d'aide aux individus et bien plus pour les entreprises, quitte à mettre l'Etat dans un posture plus que délicate... Surtout que l'INSEE explique déjà depuis plusieurs années que les aides furent justement utiles pour contrer une partie de la crise, notamment en bloquant le développement de la pauvreté...

Il est d'autant plus regrettable, si ce n'est injuste, de constater que beaucoup d'ayants droit ne profitent pas des aides par peur du "Qu'en dira-t-on" ou parce que notre société est tellement axée sur des concepts poussés à l'extrême comme le mérite et le travail que notre ego nous pousse à dire non. Résultat, des individus parfaitement dans leur droit (et d'ailleurs pas moins ou plus méritant qu'un autre) perdent une occasion d'améliorer légèrement leur vie parce qu'une forme de pression exercée par une partie de la population considère tout individu aidé comme un parasite... Même si cet individu participe aussi bien à l'effort collectif que les autres !

On en est arrivé là, et c'est juste aberrant...

Oui, il y a de la fraude. Mais doit-on condamner une majorité d'ayants droit en sucrant ou restreignant les aides à cause d'une minorité ? Cette logique est digne d'un autre âge... Ou d'un autre type de régime politique...

D'ou les nouveaux statuts. Proposer ses compétences sans trop se faire violer.

Ce n'est pas tellement une question de ressources. J'ai des amis plombiers, par ex, qui n'ont bossé que 5/6/7 ans pour un patron, le temps de rassembler le matos nécessaire.

Maintenant, si certains ici m'expliquent qu'ils préfèrent travailler pour un boss directement, en se levant le matin en se demandant comment ils vont faire pour ne pas trop se faire enc*ler, à la merci d'un petit chefaillon incompétent qui passera ses nerfs sur eux, très bien.

Merci de ne pas venir me dire qu'avec vous "ça se passerait pas comme ça"...

Chacun voit midi à sa porte.

Personnellement, et même si je n'ai encore pour l'instant (c 'est encore tout frais) beaucoup de contrats, je préfère prendre mon 22m3 et livrer des colis en sous-traitance. Incomparable.

Bosser 5, 6, 7 ans, c'est déjà pas mal, ça peut suffire pour monter sa boite dans certains boulots.

Mais tout le monde n'a pas eu la chance de bosser autant de temps sans interruption. Et sans perdre trop d'argent.

Mais tes amis plombiers, aujourd'hui eux ils bossent pour des clients. Et ils sont payés par leurs clients.

Alors qu'en tant qu'auto-entrepreneur, si tu bosses toujours pour le même patron, ça le fait pas. Parce que ta position sera défavorable par rapport aux avantages que tu pourrais avoir en tant que salarié.

Maintenant si toi aussi tu travailles pour des clients, là c'est différent.

très bien, je vois la mentalité ambiante

Je vois plutôt que vous êtes en train de faire des jugements face à une situation confuse.

La dignité ? Donc il est indigne d'être assisté ? Pourquoi ? Parce que c'est mal vu, ou parce qu'il est indigne de vivre dans des conditions que finalement peu envient ? Comme la pauvreté, l'isolement social même...

Oui, il est tout à fait compréhensible qu'un homme trouve plus digne d'être indépendant et autonome qu'assisté. Pourquoi crois-tu que les enfants partent de chez leurs parents ?

L'ambition ? Beaucoup de travailleurs recherchent le confort et la stabilité. Pas la conquête d'une fortune ou la volonté d'être son propre patron, etc. Si ce confort peut être assuré par l'aide sociale, alors pourquoi encore une fois ne pas en profiter ?

On peut imaginer qu'une personne qui a de l'ambition dans sa vie, pour elle-même, trouve dégradant de quémander, oui.

Et faire quelque chose de sa vie ? Mais on peut toucher les aides et agir dans la vie collective, comme en association !

C'est bien joli mais ça n'existe dans les faits pratiquement pas parce que celui qui ne bosse pas ne va pas en plus employer son temps pour bosser à l'oeil.

Bien évidemment, ces arguments sont "justes" (dignité, etc.), mais ça n'a en réalité aucune portée alors que notre système social n'est pas si généreux que certains le prétendent. Le fait est qu'avec un RSA dans une ville (même d'autres aides en parallèle) ne permettent pas une vie "digne" justement. Pas sûr qu'à la campagne ce soit aussi confortable d'ailleurs (la nécessité d'une voiture, avec assurance, etc. représente un pôle de dépense non-négligeable).

Tout est relatif, et il existe effectivement des gens qui bossent et qui se retrouvent plus dans la merde que des personnes au RSA. C'est pas politiquement correct de le dire mais c'est vrai. Un homme seul au RSA socle bénéficiera de plus d'aides qu'une famille de deux smicards qui n'auront eux droit à pas grand chose, en plus de l'absence de stress d'avoir à nourri des enfants qu'il n'aura pas. Si on veut jauger la souffrance, il faut le faire dans la globalité, et ne pas nier qu'il puisse exister aussi des fraudeurs moraux du RSA, c'est à dire des feignasses qui quand bien même leur situation légitime qu'ils touchent cette aide, s'assoient dessus et ne cherche pas à en sortir.

D'où l'absurde raisonnement conduisant à dire que les aides sont de trop dans un pays toujours plus frappé par le chômage et avec une pauvreté qui ne recule pas et qui frappe même de nouvelles catégories d'individus selon l'âge ou même des actifs... C'est non seulement pathétique d'ignorance d'une triste partie de la réalité sociale de notre pays, mais c'est aussi une forme de servitude à l'égard d'un discours dominant sur l'économie prêchant moins d'aide aux individus et bien plus pour les entreprises, quitte à mettre l'Etat dans un posture plus que délicate... Surtout que l'INSEE explique déjà depuis plusieurs années que les aides furent justement utiles pour contrer une partie de la crise, notamment en bloquant le développement de la pauvreté...

Je pense que la cohésion nationale attend un minimum de logique de la part du pouvoir. Il y a beaucoup de choses à faire, des choses simples, pour remettre les gens au boulot. Et quand je dis ça, je ne parle pas de "se venger des assistés", je ne suis pas dans l'esprit droitard, je dis juste qu'une personne sortie du monde professionnel trop longtemps développera une forme d'abandon, de léthargie vis à vis du monde du travail, et que dans certains cas (pas tous, mais ils existent bel et bien) le RSA est plus un boulot anti-courage au pied du chomeur qu'autre chose.

Il est d'autant plus regrettable, si ce n'est injuste, de constater que beaucoup d'ayants droit ne profitent pas des aides par peur du "Qu'en dira-t-on" ou parce que notre société est tellement axée sur des concepts poussés à l'extrême comme le mérite et le travail que notre ego nous pousse à dire non. Résultat, des individus parfaitement dans leur droit (et d'ailleurs pas moins ou plus méritant qu'un autre) perdent une occasion d'améliorer légèrement leur vie parce qu'une forme de pression exercée par une partie de la population considère tout individu aidé comme un parasite... Même si cet individu participe aussi bien à l'effort collectif que les autres !

Beaucoup d'ayants droits ne profitent pas de ces aides parce qu'ils ne savent même pas qu'ils y ont droit. Dans le Cantal, il existe des villages entier qui ont droit au RSA, à la CMU mais ne sont même pas au courant, parce qu'il faut bien reconnaître que l'administration française, même si elle est globalement bien faite, a des dimensions kafkaïenne pour qui ne comprend pas bien le langage administratif.

Oui, il y a de la fraude. Mais doit-on condamner une majorité d'ayants droit en sucrant ou restreignant les aides à cause d'une minorité ? Cette logique est digne d'un autre âge... Ou d'un autre type de régime politique...

Je ne parle même pas de fraude. Je te dis qu'une personne futée peut volontairement (la mort dans l'âme ou non, je ne juge pas) se retirer du monde du travail et demander les aides sociales pour ne finir par ne plus vivre que de ça. Si cette personne connait les rouages du système, et pour peu qu'il bosse au noir de temps à autre, il s'en sortira bien mieux qu'un smicard honnête.

Un homme seul au RSA socle bénéficiera de plus d'aides qu'une famille de deux smicards qui n'auront eux droit à pas grand chose, en plus de l'absence de stress d'avoir à nourri des enfants qu'il n'aura pas.

Faux, une personne seule au RSA n'a droit à presque rien.

Ce sont les couples qui ont plusieurs enfants qui peuvent avoir de plus grosses aides.

Mais tu verras qu'ils n'en sont pas plus gagnants, t'as qu'à comparer avec un couple et des enfants qui travaillent dans des grandes villes par exemple, souvent ils touchent même plus que le smic, suivant leurs situations géographiques. Un couple aura au minimum presque 2500 euros pour un temps complet, alors qu'un couple au RSA avec deux enfants aura droit à 1079,15 euros et 205,55 euros de plus par enfants supplémentaires.

http://vosdroits.ser...iers/F502.xhtml

À Savonarol.u

" Remettre les gens au travail ", tu ne doutes vraiment de rien pour dire une ânerie pareille. Au cas où tu ne le saurais pas, il y a 5 millions de chômeurs et selon Pôle Emploi, seulement 34 000 offres d'emploi par an ne sont pas pourvues.

Et puis il faudrait arrêter de toujours revenir sur cette infime minorité de personnes qui utilisent le système, ils ne sont pas représentatif des 5 millions de chômeurs.

Tu vois les choses comme "si être un assisté est confortable, pourquoi ne pas l'être?" ; et j'ai envie de répondre : par dignité ? Par ambition ? Parce qu'il y a beaucoup de personnes qui ont envie de faire quelque chose de leur vie ? Il y a des tas de raisons de refuser l'assistanat au premier rang desquelles ; la fierté, parfois mal placée certes, qui fait que certaines personnes que je connais ne le demandent pas alors qu'elles y ont droit.

Si ça n'est pas confortable d'être un assisté, ça l'est encore moins de refuser de l'être, je te le garantis.

Pour qu'un travail ait les vertus que vous lui attribuez il faut qu'il soit : reconnu, valorisant et qu'il ait un sens.

Beaucoup de boulots réclament une servilité et une absence de finalité qui vous éloigne de toute dignité, fierté et ambition.

Dans ces cas l'accomplissement de sa vie n'est pas supèrieure à celle dans l'assistanat

Oui, il est tout à fait compréhensible qu'un homme trouve plus digne d'être indépendant et autonome qu'assisté. Pourquoi crois-tu que les enfants partent de chez leurs parents ?

On peut imaginer qu'une personne qui a de l'ambition dans sa vie, pour elle-même, trouve dégradant de quémander, oui.

C'est bien joli mais ça n'existe dans les faits pratiquement pas parce que celui qui ne bosse pas ne va pas en plus employer son temps pour bosser à l'oeil.

Tout est relatif, et il existe effectivement des gens qui bossent et qui se retrouvent plus dans la merde que des personnes au RSA. C'est pas politiquement correct de le dire mais c'est vrai. Un homme seul au RSA socle bénéficiera de plus d'aides qu'une famille de deux smicards qui n'auront eux droit à pas grand chose, en plus de l'absence de stress d'avoir à nourri des enfants qu'il n'aura pas. Si on veut jauger la souffrance, il faut le faire dans la globalité, et ne pas nier qu'il puisse exister aussi des fraudeurs moraux du RSA, c'est à dire des feignasses qui quand bien même leur situation légitime qu'ils touchent cette aide, s'assoient dessus et ne cherche pas à en sortir.

Je pense que la cohésion nationale attend un minimum de logique de la part du pouvoir. Il y a beaucoup de choses à faire, des choses simples, pour remettre les gens au boulot. Et quand je dis ça, je ne parle pas de "se venger des assistés", je ne suis pas dans l'esprit droitard, je dis juste qu'une personne sortie du monde professionnel trop longtemps développera une forme d'abandon, de léthargie vis à vis du monde du travail, et que dans certains cas (pas tous, mais ils existent bel et bien) le RSA est plus un boulot anti-courage au pied du chomeur qu'autre chose.

Beaucoup d'ayants droits ne profitent pas de ces aides parce qu'ils ne savent même pas qu'ils y ont droit. Dans le Cantal, il existe des villages entier qui ont droit au RSA, à la CMU mais ne sont même pas au courant, parce qu'il faut bien reconnaître que l'administration française, même si elle est globalement bien faite, a des dimensions kafkaïenne pour qui ne comprend pas bien le langage administratif.

Je ne parle même pas de fraude. Je te dis qu'une personne futée peut volontairement (la mort dans l'âme ou non, je ne juge pas) se retirer du monde du travail et demander les aides sociales pour ne finir par ne plus vivre que de ça. Si cette personne connait les rouages du système, et pour peu qu'il bosse au noir de temps à autre, il s'en sortira bien mieux qu'un smicard honnête.

Une majorité de travailleurs affirment ne pas s'épanouir au travail, que ce soit à cause de conditions de travail déplorables, une carrière dans l'impasse, etc. L'ambition ou même la dignité dans le monde professionnel ne sont pas toujours existantes, loin de là (heureusement, ce n'est pas mon cas). Une caissière ou un coéquipier chez MacDo, ce ne sont pas pour ainsi dire des jobs encourageants ou ouvrant des opportunités professionnelles... Et sans même prendre ces extrêmes, bon nombre de salariés et parfois des cadres eux-même sont dans cette situation ou le travail est aliénant et ne sachant nullement quel objectif professionnel ils veulent atteindre...

Et un mec seul au RSA ne jouit que de bien peu d'aides supplémentaires. Pas mal d'aides du temps du RMI et qui étaient associés avec ont disparu ou ont été restreint à certaines situations. Globalement, les actuels bénéficiaires du RSA sont bien moins lotis que du temps du RMI (sachant que c'était déjà pas la joie à ce moment là).

Bien sûr, plein d'ayants droit ignorent leurs droits. Chose aussi regrettable. Mais comparer un mec au RSA au black avec des individus ayant un SMIC et honnête est une comparaison extrême et plutôt rare également. On ne peut pas s'appuyer sur un cas extrême uniquement pour tirer une conclusion générale.

Enfin, le fait est que cette tribune est tout sauf favorable à des mécanismes sociaux généralement, avec une charge au contraire très forte contre les bénéficiaires des minimas sociaux, au point de ressortir ces immondices comme le boulot obligatoire.

La cohésion nationale ne se porte mal que parce que la pauvreté gagne du terrain, que l'emploi devient précaire et que le chômage n'a pas cessé de croître (sous l'angle économique). Tant qu'il n'y aura pas de politique économique sérieuse, toute solution cherchant à obliger à faire travailler les personnes au RSA par exemple ne seront que des solutions totalement insuffisantes et purement superficielles face à des problèmes de fonds bien plus graves et responsables de nos maux...

la seule chose a retenir c'est qu'on veut mettre le monde a la chasse aux pauvres

À Savonarol.u

" Remettre les gens au travail ", tu ne doutes vraiment de rien pour dire une ânerie pareille. Au cas où tu ne le saurais pas, il y a 5 millions de chômeurs et selon Pôle Emploi, seulement 34 000 offres d'emploi par an ne sont pas pourvues.

Et puis il faudrait arrêter de toujours revenir sur , ils ne sont pas représentatif des 5 millions de chômeurs.

Lis ce qui est écrit avant et après les mots que tu cites, sinon ça veut rien dire, regarde;

cette infime minorité de personnes qui utilisent le système ne doutes vraiment de rien

Quoi ? Comment oses-tu dire ça ?

C'est pour ça que dans une phrase, l'ordre des mots et le contexte a sa petite importance, tu piges ?