Charlie hebdo se moque des migrants morts en méditerranée

Ce n'est pas la traiter de guenon, c'est faire un jeu de mot sur une actu où elle avait été traitée de guenon.

Tu saisis la nuance?

Oui la nuance ... tout est dans la nuance chez les racistes...

Un petit rappel :

Article 225-1 Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation ou identité sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.

Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, du lieu de résidence, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation ou identité sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.

Alors explique moi pourquoi les supers articles du code pénal ne s'appliquent pas aux dessins de CH?

Ah oui c'est vrai, liberté d'expression, caricature, second degré, droit à la satire, etc...oui mais quand c'est de gauche en fait, parce que la gauche, c'est les gentils, c'est bien connu.

Alors explique moi pourquoi les supers articles du code pénal ne s'appliquent pas aux dessins de CH?

Ah oui c'est vrai, liberté d'expression, caricature, second degré, droit à la satire, etc...oui mais quand c'est de gauche en fait, parce que la gauche, c'est les gentils, c'est bien connu.

Pauv' chti' raciste maltraité par la meuchante justice française...

NB : pour ceux qui sont peu sensibles à ce genre de chouineries rappelons que CH a été plusieurs fois condamné, en particulier lorsqu'ils ont comparé Marine Le Pen à un étron.

Encore des arguments d'autorité sans rien venant étayer par voie d'analyse que. "Non le second degré raciste n'existe pas,point."

Bien sûr que le second degré raciste existe. Tu l'as montré dans ton exemple avec les mexicains. Si je faisais une blague sur ta mère et puis que je te disais que c'est du second degré, que je rigole... certes ce n'est pas du racisme, parce que je n'englobe pas tout une catégorie de personne, mais ce sera blessant pour beaucoup.

Je t'ai d'ailleurs expliqué clairement dans mon autre commentaire en quoi t'as blague raciste "second degré" sur les mexicains était raciste. Vous prétendez le second degré pour couvrir le racisme. C'est laid. Le voile d'un humour malsain.

Si tu cibles des peuples (au lieu de cibler un individu) en les généralisant de la sorte, même si tu étais mexicain, même si en ton for intérieur tu te disais que tu n'es pas raciste. Ta blague est clairement raciste. Et tu deviens aux yeux de tous un raciste. Même si tu te dis faire du second degré et que ce n'est pas à prendre au premier comme on dit, tu discrimines les mexicains et tu te soucis nullement d'eux qui pourrait se sentir blessé par ton soi disant deuxième degré. Tu fais à un peuple un amalgame péjoratif tout à fait puéril et qui ne fais rire d'ailleurs que les plus bêtes. Tu rabaisses les dit mexicains et te met toi et les autres en position supérieur dans le discours. Tu n'es pas du tout dans un humanisme mais dans l'hypocrisie la plus totale.

Si tu t'autocritiquais toi meme ou que tu ne ciblais pas des groupes distinctif par leur couleur, leur nationalité ou leur religion... là alors oui, ton prétendu second degré ne sera pas raciste.

l'opposition entre psychologie individuel, psychologie social, ou psychologie des masses, qui peut à première vue nous apparaître comme très significatif, perd beaucoup de son tranchant si on la considère de façon inconsciente (second degré). Certes, quand la dérision est réglé sur l'individualité, il n y a aucun problème sur les voies ou les humoristes cherchent à accéder à la satisfaction de nos pulsions. Mais sinon, elle ne se trouve que rarement en mesure de pouvoir faire abstraction d'un racisme primaire lorsque l'humour sur cet individu est en relation avec d'autres individus.

Tu placerais alors en tête le narcissisme primaire et non ton soi disant humanisme.

En effet je dois être très bête car j'ai du mal à comprendre certaines de tes tournures de phrases.

Je ne nie pas qu'il y ait des personnes qui ont plus de légitimité à faire des blagues qui peuvent prêter à confusion que d'autres. Par exemple si Jean-Marie Le Pen fait une blague sur les noirs ça sera forcément plus suspect que si c'est Jamel Debbouzze ou qui sais-je qui n'est pas connu pour son racisme.

De même si quelqu'un fait une blague un peu douteuse sur ma mère, selon qu'il soit "mon ami" ou "mon ennemi" ça n'aura pas la même portée.

Mais qu'à cela ne tienne, si l'on ne peut plus caricaturer (c'est à dire généraliser en forçant le trait sur quelque chose) par peur de froisser les gens, il ne nous restera plus que les blagues Carambar, et encore, certaines sont rudes envers les asperges et les artichauts :)

Pauv' chti' raciste maltraité par la meuchante justice française...

NB : pour ceux qui sont peu sensibles à ce genre de chouineries rappelons que CH a été plusieurs fois condamné, en particulier lorsqu'ils ont comparé Marine Le Pen à un étron.

Troll, inverctives et sarcasme. Si tu pouvais éviter, ça écrémerait considérablement le contenu inutile de tes posts.

Il est tout de même amusant de constater que la discrimination n'est pas perçue de la même façon selon qui discrimine et selon quel critère.

Vous (= Théia, et beaucoup d'autre aussi) refusez que certains emploie de l'humour noir, comme celui qui a fait la une de minute.

(...)

C'est une une provocante qui est sortie pendant la polémique de victimisation de Taubira et qui reprend l'objet de la victimisation pour s'en moquer. Le message d'après moi : ce moqué de Taubira. C'est une une très indécente, Charlie devrait s'en inspiré

D'abord je n'ai aucun pouvoir pour prétendre "refuser" quoi que ce soit à qui ce soit. Comme toi je me contente de réagir sur un forum. Ensuite, je ne comprends toujours pas comment tu peux qualifier d'humour noir la Une de Minute. C'est pas ça l'humour noir ! l'humour noir c'est utiliser intelligemment l'absurde pour faire sourire d'un sujet qu'on juge profondément dramatique. Le dessin de Dilem c'est typiquement de l'humour noir. Or, si comme tu le dis la Une de Minute avait pour but de se moquer de l'attitude victimaire de Taubira, tu peux m'expliquer le rapport avec la référence à un singe ? Moi je n'en vois strictement aucun.

Enfin bon, vous en avez peut-etre parlé plus loin j'ai raté une bonne dizaine de pages de ce topic.

Or, si comme tu le dis la Une de Minute avait pour but de se moquer de l'attitude victimaire de Taubira, tu peux m'expliquer le rapport avec la référence à un singe ? Moi je n'en vois strictement aucun.

Ils ont reprit le thème de la campagne de victimisation de Taubira ( à savoir le registre simiesque, il est la le lien) pour ce moqué d'elle, c'est comme ca que je le comprend. Si elle avait joué les victimes sur un autre thème il aurait fait des jeux de mots avec cet autre thème. Ils n'ont pas pris un noir au hasard dans la rue pour faire ca et ils ont fait ca à Taubira à un moment bien précis bref le contexte montre quand même qu'ils ne s'attaque pas à Taubira parce qu'elle est noir.

Ils ont reprit le thème de la campagne de victimisation de Taubira ( à savoir le registre simiesque, il est la le lien) pour ce moqué d'elle, c'est comme ca que je le comprend.

C'est ton droit de comprendre que Minute est un journal humaniste qui est conçu pour des lecteurs qui ne supportent pas le racisme et qui tiennent les individus de couleur en haute estime, c'est mon droit de penser que tu as tort!

Ils ont reprit le thème de la campagne de victimisation de Taubira

Celle où de gentils cathos bien blancs on fait jeter des bananes à une ministre de la République par leurs enfants ?

................Elle dis ce qu'elle Pense,et ce qu'elle pense c'est sa Liberté

Moi je suis pour sa Liberté de Penser,mais aussi pour ce qu'elle Pense ........et dis

http://femmes.orange.fr/people/videos/charlie-hebdo-charlotte-de-turckheim-je-suis-pas-charlie-VID0000001CVwx.html

Ce n'est pas la traiter de guenon, c'est faire un jeu de mot sur une actu où elle avait été traitée de guenon.

Tu saisis la nuance?

Ah, donc je suppose qu'il s'agissait de denoncer le fait qu'elleait été traitée de guenon ... Sauf que ... Je ne vois pas vraiment où est la dénonciation...

A moins qu'il sagisse avant tout de s'amuser du fait quelle ait ete traitée de guenon.

Je suppose que tu saisis la nuance.

Ben oui "Minute" volait au secours de Taubira.

Et la marmotte ...

Ah, donc je suppose qu'il s'agissait de denoncer le fait qu'elleait été traitée de guenon ... Sauf que ... Je ne vois pas vraiment où est la dénonciation...

A moins qu'il sagisse avant tout de s'amuser du fait quelle ait ete traitée de guenon.

Je suppose que tu saisis la nuance.

Pourquoi devrait il y avoir seulement deux options? Dénoncer ou cautionner?

Juste jouer de l'actualité en tirant des bords, c'est encore possible non?

C'est pourtant ce que fait régulièrement CH en fait, sans que ça ne dérange grand monde.

CH s'amusait bien du sort macabre des 2000 égyptiens massacrés à l'été 2013, avec sa couv' "le coran c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles".

Ils ont reprit le thème de la campagne de victimisation de Taubira ( à savoir le registre simiesque, il est la le lien) pour ce moqué d'elle, c'est comme ca que je le comprend. Si elle avait joué les victimes sur un autre thème il aurait fait des jeux de mots avec cet autre thème. Ils n'ont pas pris un noir au hasard dans la rue pour faire ca et ils ont fait ca à Taubira à un moment bien précis bref le contexte montre quand même qu'ils ne s'attaque pas à Taubira parce qu'elle est noir.

oui, mais j'ai très mal formulé ma question, désolée. Je vois bien le rapport avec le contexte et la référence au singe, mais je ne vois pas ce que cette Une est censée dire de la "campagne de victimisation" de Taubira, ou dénoncer du racisme anti-noir en général. Cette Une est juste destinée à faire ricaner d'elle et du racisme dont elle est victime, tout en en rajoutant une couche. Et le "message" est d'autant plus violent que ça n'est même pas une caricature mais une photo, qui plus est a été choisi pour faire la Une du journal. Tout ça n'est pas anodin, ça a du sens. Tu ne peux pas juste considérer le "jeu de mots" sans tenir compte de tout ce qui fait sens autour.

Mais j'ai l'impression que c'est un peu la discussion que O))) et Pheldwyn sont en train d'avoir en parallèle.

Charlie Hebdo tape où ça fait mal.

Ils ne se moquent pas des migrants mais de l'indifférence européenne à la mort de ces migrants.

La polémique vient de ceux qui préfèreraient qu'on n'en parle pas.

Tout à fait d'accord.

Pourquoi devrait il y avoir seulement deux options? Dénoncer ou cautionner?

Juste jouer de l'actualité en tirant des bords, c'est encore possible non?

C'est pourtant ce que fait régulièrement CH en fait, sans que ça ne dérange grand monde.

CH s'amusait bien du sort macabre des 2000 égyptiens massacrés à l'été 2013, avec sa couv' "le coran c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles".

Mais non. En tout cas ça n'est pas du tout la lecture que j'en ai. Même là CH ne fait pas "juste jouer sur l'actualité en tirant sur les bords". Bien que choquant, le message n'est pas gratuit. CH ne "s'amuse" pas du massacre de ces hommes, il profite de ce drame pour dénoncer, taper une fois de plus sur la religion et dire à quel point elle ne préserve même pas les hommes de s'entretuer. Bien au contraire.

Mais non. En tout cas ça n'est pas du tout la lecture que j'en ai. Même là CH ne fait pas "juste jouer sur l'actualité en tirant sur les bords". Bien que choquant, le message n'est pas gratuit. CH ne "s'amuse" pas du massacre de ces hommes, il profite de ce drame pour dénoncer, taper une fois de plus sur la religion et dire à quel point elle ne préserve même pas les hommes de s'entretuer. Bien au contraire.

Sauf que tu n'as pas le bénéfice de la lecture unique.

C'est de plus, encore confondre interprétations et intentions.

Ce qui est amusant, c'est la façon dont la caricature de la couv, "Charlie hebdo, c'est de la merde, ça n'arrête pas les balles" qui a été perçue très différemment, alors que c'est un parfait copier/coller: apologie du terrorisme et incitation à la haine.

Sauf que tu n'as pas le bénéfice de la lecture unique.

Non, c'est sûr, et j'ai pas cette prétention. Par contre une chose me parait certaine, en tant que journal de PRESSE, ni CH ni Minute ne "joue juste de l'actualité en tirant des bords". Leur humour n'est jamais gratuit, il est toujours destiné à porter un message.

C'est de plus, encore confondre interprétations et intentions.

C'est surtout que les deux sont difficilement dissociables. Tu m'expliqueras comment on peut lire sans interpréter, et comment on peut interpréter sans rien supposer de l'intention de l'auteur.

Sauf que tu n'as pas le bénéfice de la lecture unique.

C'est de plus, encore confondre interprétations et intentions.

Tu peux faire semblant de croire qu'il n'ya pas d'intention. Ca s'appelle de l'hypocrisie.

A moins que tu sois sincère dans ton propos, mais là ça s'appelle de la naïveté.

Et oui, encore deux options, je sais, la vie est dure.

Non, c'est sûr, et j'ai pas cette prétention. Par contre une chose me parait certaine, en tant que journal de PRESSE, ni CH ni Minute ne "joue juste de l'actualité en tirant des bords". Leur humour n'est jamais gratuit, il est toujours destiné à porter un message.

C'est surtout que les deux sont difficilement dissociables. Tu m'expliqueras comment on peut lire sans interpréter, et comment on peut interpréter sans rien supposer de l'intention de l'auteur.

Voilà, t'as tout dit.

Maintenant reste à savoir quel message on veut lire, on croit lire, on sait lire... et quel message a voulu être donné, si tant est qu'il y en ait un dans la mesure où la satire n'est pas nécessairement porteuse d'opinion, mais juste une vision déformée de la réalité.

Après, on peut toujours se raconter des histoires avec les gentilles satires des gentils gens de gauche qui dénoncent et les méchantes satires des enculés de droites qui injurient gratuitement.

La réalité n'est sans doute pas aussi binaire et manichéenne, malheureusement pour l'hypocrisie toute relative de certains.