Pourquoi continuer à manger de la viande ?

Le poulet aux myosotis

Se procurer :

Un petit poulet bien tendre

Un bouquet de myosotis

Une pincée de vent

Une cuillérée de miel

Un zeste de soleil

Préparation et dégustation :

Caresser le petit poulet tendre de la tête au croupion.

Mettre le bouquet de myosotis dans un vase bleu ciel.

Y ajouter la pincée de vent et le zeste de soleil.

Sans plus attendre déguster lentement la cuillère de miel

En regardant le petit poulet tendre picorer la pelouse

Pendant que les autres sont à table !

Assassin, n'as-tu pas penser à la souffrance des myosotis que tu as cruellement arrachées à la vie, juste pour ton bon plaisir?

Dans un vase sans eau, of course. J'aime pas le myosotis, alors pas de cadeaux! :smile2:

[...]L’éleveur est celui qui travaille et vit avec des animaux. « L’être humain, par le travail, transforme un rapport de prédation aux animaux en un rapport de don, pris entre intérêt et désintéressement, entre contraintes et liberté ». Dans ce milieu masculin, l’auteur dut se battre pour montrer que sa sensibilité à la condition animale n’était pas une sensiblerie de bonne-femme, qu’elle était bénéfique et productive, y compris au sens économique. Il ne faut pas être dupe de la « science du bien-être animal » qui n’est rien d’autre que des mesures et statistiques au service de l’adaptabilité des animaux aux systèmes industriels. Les animaux sont réduits à de la matière et les travailleurs réduits à des comportements. « Cette ‘‘vraie’’ science se réclamant de ‘‘l’objectivité’’ repose sur un déni : celui de l’intersubjectivité des relations entre humains et animaux ».

Il faut bien produire du vivant, car nous mangerons du vivant, mais la logique du vivant échappe à la logique de la production. « Parce qu’ils sont vivants, sensibles, affectifs, communicatifs, les animaux peuvent tomber malades, résister au travail, créer des attachements avec les travailleurs. A causes des animaux, le travail de production de la matière animale n’est pas aussi performant qu’il pourrait l’être ». Comme les animaux sont un frein à la production, le rêve de l’industrie est de produire du vivant sans la vie, de produire une viande sans animaux, bref de faire de la viande in vitro. [..]

La reponse du berger à la bergère: http://www.cahiers-antispecistes.org/la-viande-heureuse/

J'ai mieux concernant les attaques dont elle fait l'objet par les végans et associés

Jocelyne Porcher, une manipulatrice engagée

http://asso-sentience.net/jocelyne-porcher-une-manipulatrice

T'es en train de te convertir fx? :smile2:

A ce que dit J.Porcher, oui totalement.

C'est toi qui inverse le sens de mes propos.

Je le répète, une fois encore.

Les végétariens ont une certaine facilité à mettre en avant le respect de la vie mais ils oublient qu'eux aussi sont responsables de la mort de beaucoup d'animaux qu'ils ne mangent même pas.

2/3 des terres agricoles sont consacrées à l'élevage directement ou indirectement, et donc ?

Si demain on arrête de manger de la viande, on utilise ces terres pour produire des fruits et légumes ?

J'en doute fortement.

De nombreuses terres utilisées pour faire paître des vaches par exemple ne sont pas cultivables.

Tous les comportements alimentaires, et même nos habitudes de consommation en générale, sont perfectibles.

Et non les végétariens ne sont pas moins responsables de la mort d'animaux sans défenses.

A chacun de faire ce qu'il peut pour limiter son impact sur l'environnement en général, selon ses convictions.

Comme aujourd'hui la majorité des animaux sont nourris aux céréales et a l'ensilage on peux pas dire que les terres utilisées n e sont pas cultivable et la pâture étant de plus en plus rare ces zones non cultivables ne sont pas pâturées et abandonnées.

Pourquoi on ne pourrait pas cultiver autre chose que la nourriture pour animaux ?

Non, là tu délires.

3 g de spiruline sèche contiennent en moyenne 0.85 mg de fer si l'on se fie à l'USDA Database, et non aux chiffres trafiqués de nombre d'associations véganes un peu trop enthousiastes.

Et dans ce chiffre, environ 40% semble réellement bioassimilable, ce qui réduit encore ses vertus potentielles.

Cela reste beaucoup. Mais un steak de boeuf, ou disons plutôt 100g pour simplifier (petit steak), contiendra en moyenne 2.2 mg de fer bioassimilable. C'est à dire que pour approcher cette valeur, il te faudrait environ 19.5 grammes de spiruline sèche.

..................................

.

je reviens sur ce post pour mettre en garde les utilisateurs de spiruline de ne pas prendre les assertions de Zelig à la lettre ....

il ne faudrait pas penser pouvoir prendre 19,5 g se spiruline pour avoir un équivalent fer avec 100 g de steak ,c'est faux et c'est beaucoup plus ....l'assimilation de cette microalgue est très importante et la quantité préconisée ,une petite cuillère ( 3 grammes )par jour est déjà suffisante ...multiplier cette dose par 7 serait à la limite de la consommation dangereuse ...d'ailleurs si Zelig pouvait encore corriger son post ce serait une bonne chose ...

wikipédia entre autres médias n'est pas une association végan ....

La richesse de la spiruline en fer (10 grammes de spiruline correspondent à environ 80 % des AJR) est très importante, et sa biodisponibilité est deux à trois fois supérieure à celle de la viande.

https://fr.wikipedia...ent_alimentaire)

Comme aujourd'hui la majorité des animaux sont nourris aux céréales et a l'ensilage on peux pas dire que les terres utilisées n e sont pas cultivable et la pâture étant de plus en plus rare ces zones non cultivables ne sont pas pâturées et abandonnées.

Pourquoi on ne pourrait pas cultiver autre chose que la nourriture pour animaux ?

Chais pas, soit de l'ignorance, soit du déni, j'y renonce un peu à dire que pour nourrir du bétail on cultive des champs entiers de céréales qui pourraient servir à la nourriture humaine. On déforeste à tour de bras pour cultiver du soja pour engraisser du bétail, mais va savoir pourquoi , on a l'air de rester fixés à cette idée que les vaches ne vivent qu'heureuses dans de verts pâturages...

Et donc ces céréales qu'on ne cultivera pas pour les animaux on va en cultiver et distribuer d'autres gratos pour résoudre les problèmes de famine ?

De tous les arguments c'est surement le plus honteux et intellectuellement malhonnête.

on sait pourquoi ...le bétail est de plus en plus enfermé ... il est nourri de façon scientifique ,rationnelle et l'éleveur sait exactement combien lui coûte et lui revient chaque bête ...il choisit son moment d'abattage en fonction du ratio nourriture /poids pour les bêtes à viande et nourriture/lait pour les laitières ...il n'y a plus beaucoup de place pour aller batifoler dans les champs ,d'autant plus que pour les laitières ,il n'y a pas de station de traite dans les prés ....

@ FX

les céréales qui ne seront plus vendues pour engraisser des animaux ,seront remises sur le marché ,ce qui fera diminuer les prix et par effet de cascade contribuera à améliorer la ration alimentaire de ceux qui ne disposent pas comme toi d'un crédit pratiquement illimité pour bouffer

Non elles seront détruites pour ne pas faire chuter les cours.

cite moi un seul exemple d'une organisation mondiale quelconque qui achèterait des céréales pour les détruire ...les seules que je connaisse les achètent lorsque les cours sont bas pour les redistribuer aux populations en détresse ...

ce serait alors une bonne nouvelle ,les cours plus bas auront pour conséquence plus de céréales à acheter et à redistribuer pour la même somme dépensée ...

Non elles seront détruites pour ne pas faire chuter les cours.

Ah ah! Detruites par qui? N'importe quoi...

Sinon cet article est ecrit par un vegane extrèmiste et il ne dit que des choses fausses? Le Monde, 5/12/06:

L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique

Manger de la viande nuit à l'environnement. C'est la conclusion à laquelle parvient l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre, un rapport consacré à l'impact écologique de l'élevage. Celui-ci est "un des premiers responsables des problèmes d'environnement", affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.

Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l'élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L'activité est responsable de 65 % des émissions d'hémioxyde d'azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37 % des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.

Les pâturages occupent 30 % des surfaces émergées, alors que 33 % des terres arables sont utilisées pour produire l'alimentation du bétail - et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D'autres dégâts sont énumérés : 20 % des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l'érosion du sol ; l'activité compte aussi "parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau".

La hausse du niveau de vie s'accompagne d'une consommation plus importante de viande et de produits laitiers. La production mondiale de viande devrait donc plus que doubler d'ici 2050, passant de 229 à 465 millions de tonnes. Les auteurs du rapport rappellent que la viande constitue un apport en protéines primordial pour les populations mal nourries et que l'élevage fait vivre 1,3 milliard de personnes. "Il s'agit souvent de la seule activité économique possible pour les populations pauvres", écrivent-ils.

Diverses pistes sont proposées pour limiter les dégâts de l'élevage, comme l'amélioration de l'alimentation animale. La FAO suggère que, en outre, cet impact pourrait être "fortement diminué" si "la consommation excessive de produits animaux parmi les populations riches baissait". Un Indien consomme en moyenne 5 kg de viande par an, contre 123 kg pour un Américain.

Quand les lions seront végétariens, je suivrai leur exemple

je reviens sur ce post pour mettre en garde les utilisateurs de spiruline de ne pas prendre les assertions de Zelig à la lettre ....

il ne faudrait pas penser pouvoir prendre 19,5 g se spiruline pour avoir un équivalent fer avec 100 g de steak ,c'est faux et c'est beaucoup plus ....l'assimilation de cette microalgue est très importante et la quantité préconisée ,une petite cuillère ( 3 grammes )par jour est déjà suffisante ...multiplier cette dose par 7 serait à la limite de la consommation dangereuse ...d'ailleurs si Zelig pouvait encore corriger son post ce serait une bonne chose ...

wikipédia entre autres médias n'est pas une association végan ....

La richesse de la spiruline en fer (10 grammes de spiruline correspondent à environ 80 % des AJR) est très importante, et sa biodisponibilité est deux à trois fois supérieure à celle de la viande.

https://fr.wikipedia...ent_alimentaire)

Mon cher Stvi,

Le problème avec toi, c'est qu'aussi bien intentionné que tu sois, tu procèdes presque systématiquement par amalgame et exagérations. La faute sans doute à des sites végans qui eux aussi te racontent n'importe quoi, et qui t'entraînent aussitôt dans leur sillage. Tu t'es ainsi fais taper sur les doigt au moins une bonne dizaine de fois voire plus, sauf que tu recommences dès que tu peux, ces leçons ne te servent apparemment à rien.

Vil garnement, va !

Alors non, je me base sur les chiffres de la USDA, qui sont infiniment plus fiables non seulement que l'article wikipedia en français (modifiable à volonté dès que l'on a affaire à des sectes; hors beaucoup de végans agissent comme des sectes), mais que tous tes sites végans à la mord moi le noeud, du moins ceux que tu as pris la peine de citer jusque-là. D'ailleurs, chose assez hilarante, les articles scientifiques attachés à l'article que tu avais cité hier démontraient sans ambages que son auteur n'avait rien compris à ces derniers, et notamment aux proportions dont il avait été question. Technique de désinformation classique: faire semblant de prétendre que son propos est sérieux et argumenté, alors que les sources disent autre chose... Ça a l'air vrai, mais si tu vas aller voir les détails et que tu comprends leur jargon, la supercherie apparaît.

Et bien là, c'est la même chose. Tu exagères carrément. Comme tu exagérais carrément en prétendant que l'on peut à volonté réaffecter n'importe quelle terre et n'importe quel terroir à n'importe quelle utilisation agricole. Sauf que pour une raison que j'ignore, cela ne semble te causer aucune honte que de mentir comme un arracheur de dent. Peut-être que tu finis sincèrement par y croire, après tout...

Je n'ai même pas nié les vertus de la spiruline. 5 fois plus de fer bio-assimilable que le boeuf, ça reste énorme.

Tu dis que consommer 19 grammes de spiruline c'est déjà trop. Mais je suis d'accord avec toi; et d'ailleurs consommer même un petit steak de boeuf, c'est déjà trop également question dose de fer recommandée. C'est pourquoi il ne faut pas le faire tous les jours. Ce n'est pas une viande "saine" de toutes manières, contrairement aux volailles et au poisson.

En réalité, à titre personnel je consomme assez peu de viande (deux trois fois dans la semaine, généralement à midi au restaurant quand je suis avec les collègues) et de la spiruline, j'en ai chez moi et il m'arrive d'en consommer parce que je n'aime pas les légumineuses et j'évite les viandes rouges. Et généralement, je ne dépasse pas 5 grammes à tout casser, c'est largement suffisant comme complément, et de toutes manières le goût n'est vraiment pas terrible.

J'ai de réelles sympathies pour la cause végétarienne (qui aime bien châtie bien), et c'est d'ailleurs ce qui rend les vociférations de ping d'autant plus absurdes et insupportables. Et tes exagérations également, car s'il y a bien quelque chose qui me rebute encore plus que l'agro-industrie et ses méthodes, c'est de mentir même en voulant bien faire, c'est de mentir même au nom d'une cause qui me semble noble et digne d'intérêt. Au contraire, il faut sans cesse rappeler certaines précautions élémentaires pour toutes celles et ceux tentés par ce type de régime, afin de les responsabiliser.

Cette confession ayant été faite et redite, il n'en demeure pas moins que, concernant toujours la spiruline, tu ne peux pas en produire sans urée, et donc sans qu'il y ait des élevages aux alentours. Tout ce merveilleux azote qui sert à faire toutes les protéines concentrées dans cette algue, il ne vient pas de nulle part. Les légumineuses, elles, sont capables de l'extraire directement de l'air via des bactéries symbiotiques, mais la spiruline, elle, l'extrait des déjections animales.

Dans le cas de la spiruline "traditionnelle" qui était autrefois récoltée au Mexique et en Afrique, c'était le guano des oiseaux qui servait de source azotée. Dans tous les cas, ce n'est pas très ragoutant, mais ça reste utile quand même. Et il s'agit bien d'une forme de recyclage après tout, donc pourquoi pas.

Quand les lions seront végétariens, je suivrai leur exemple

Quand les poules auront des dents je me casserais le fion à pondre des oeufs.

Mon menu de ce soir c'est des pâtes et du poulet au four pour info, j'aurais droit à une salade aussi (pâtes avec du fromage et des herbes et de l'ail, miam!)

ce qui est bon dans la nourriture , c'est le plaisir qu'on y prends à manger de tout ( notre nature Omnivore et on ne deviendra pas des mutants en s'interdisant à être ce que nous sommes )

ET chacun mange ce qu'il veut '' il m'arrive de ne pas avoir envie de manger , il m'arrive aussi que je n'aime plus manger de la viande rouge, il m'arrive de ne manger que des sucreries et dans les sucreries, il m'arrive aussi de ne me nourrir que de chocolat''

j'aime bien les animaux , je serais toujours contre le fait qu'on les maltraite et je ne nie pas l'existence d'abattoirs cruels et si j'ai connaissance de leurs identités, je n'achèterais pas leurs produits;

se battre pour être vegan! quelle idée, si je décidais un jour de ne manger que des végétaux , je ne vais pas emmerder le reste du monde avec ça et je ne chercherais pas à me justifier ;

Il y'a des aliments que je ne mange pas mais je ne vais pas imposer mon goût ou ma manière de me nourrir aux autres.

ET quand je mange de la viande ( je n'ai pas le sentiment de manger des cadavres mais de gentils animaux qui me nourrissent :) )

Pour ce qui est des ''combats'' , je pense qu'il y'a plus important dans la vie que de défendre ma façon de manger,

Des fois , en regardant la télé, je n'arrive pas à manger par exemple ( ça ne passe pas parceque j'ai envie de vomir de ce que j'y vois mais bon là, je fais du hors sujet ...)

j'aime bien les animaux , je serais toujours contre le fait qu'on les maltraite et je ne nie pas l'existence d'abattoirs cruels et si j'ai connaissance de leurs identités, je n'achèterais pas leurs produits;

Dans un soucis de coherence donc, le poulet qu'on t'a servi tu es sure qu'il n'a pas été maltraité? Tu as vérifié? Tu sais d'où il vient, comment il a été tue? Si c'est le cas ok, ce que tu affirmes tient la route. Mais sinon tu ne fais que t'auto-persuader que cet animal a été respecté, a vecu et est "mort heureux". En fait si vraiment ce que tu dis est vrai, si vraiment tu décidais d'acheter que des produits issus d'elevages et d'abattages" humains" et bien tu serais dans l'obligations de devenir quasiment instantanement végetarienne, ou de ne consommer que des produits de ton propre elevage ,de ta pêche ou de ta chasse. A partir du moment où tu consommes de l'animal issu du commerce tu participes de fait à ce que tu affirmes ne pas cautionner.

Tiens, ça me rappelle cette belle incohérence relevée post n°2182, page 55, bizarrement restée sans réaction.

Tiens, ça me rappelle cette belle incohérence relevée post n°2182, page 55, bizarrement restée sans réaction.

Cherches pas, je suis incoherent, et j'en suis fier. Mais ça ne te fais pas trouver pour autant une vraie raison legitimant de tuer des animaux pour les manger. Dire que ceux qui pensent que ce n'est pas ethique et qu'on pourrait faire autrement sont des idiots de village ne repond pas à la question.