Nicolas Sarkozy veut le travail forcé pour les bénéficiaires du RSA

Ce que je crois, c'est que Sarkozy veut imiter Cameron au Royaume Uni en limitant drastiquement la protection sociale accordée aux " oisifs " et multiplier les les mesures d'obligation de travail ( forcé ) tout d'abord, pour ensuite s'il y arrive appliquer ces mêmes mesures aux bénéficiaires des allocations de chômage et ainsi réduire le chômage. Tout cela en obligeant les gens à prendre des petits boulots peu productifs, peu rémunérateurs afin de survivre.

Ah mais ! Si t'as un mari ou un compagnon qui assure les moyens de subsistance du foyer, pourquoi pas !

Par contre, élever ses enfants aux seuls revenus du RSA, de la CAF et des allocs familiales, on peut se demander, objectivement, quel modèle et quelles valeurs de vie tu leur proposes ...

Exactement !

D'ailleurs pour reprendre Foraveur, je n'ai jamais dit et même sous-entendu que le métier de mère au foyer n'était pas honorable, mais je comprends bien que certaines personnes font semblant de ne pas comprendre sans doute dans le seul but d'attaquer.

Comme vous le dites Lycan, il y a une réelle différence à élever ses propres enfants quand on a un partenaire qui gagne sa vie, que quand on est au RSA. D'ailleurs c'est pas pour rien que c'est essentiellement dans les cités ou l'on retrouve le plus de délinquance et ou les jeunes ont le plus de problèmes scolaires. Comme quoi l'environnement dans lequel on vit joue un rôle majeur.

NOn, loin de moi l'idée d'attaquer qui que ce soit.. la phrase :"En pensant ainsi, il faut pas espérer avoir un métier plus honorable." m'a juste interpellé...si ca ma induit en erreur et que j'ai mal compris..alors je te prie d'accepter mes excuses...bonne soirée

Par contre, élever ses enfants aux seuls revenus du RSA, de la CAF et des allocs familiales, on peut se demander, objectivement, quel modèle et quelles valeurs de vie tu leur proposes ...

C'est complètement nul, méprisant et arbitraire de prétendre ça parce que n'importe quel parent peut se retrouver seul avec ses enfants suite à un divorce ou autre coup dur, et n'avoir plus que ces revenus versés par la CAF faute de pouvoir les faire garder dans un pays où l'on se refuse à aménager des modes de garde en suffisance. Les mères qui se retrouvent dans de telles situations n'ont pas de honte à en avoir, et vous n'avez pas à les juger.

D'ailleurs c'est pas pour rien que c'est essentiellement dans les cités ou l'on retrouve le plus de délinquance et ou les jeunes ont le plus de problèmes scolaires. Comme quoi l'environnement dans lequel on vit joue un rôle majeur.

Encore un raccourci à la con comme pour pas changer !

NOn, loin de moi l'idée d'attaquer qui que ce soit.. la phrase :"En pensant ainsi, il faut pas espérer avoir un métier plus honorable." m'a juste interpellé...si ca ma induit en erreur et que j'ai mal compris..alors je te prie d'accepter mes excuses...bonne soirée

Foraveur, pour que vous comprenez de quelle situation je parlais :

Sinon, à Leste, oui il est des métiers ingrats, où le travail n'est fait que pour le confort de l'autre, notamment les métiers où l'on fait du ménage. J'en ai assez bouffé des chiottes à récurer, des lits à changer et autres joyeusetés. Sans aucune reconnaissance ni du client, ni du patron. Aujourd'hui je me contente de torcher mes gosses, c'est bien plus sympa. (et je profiterai du RSA une fois que j'aurais épuisé mes droits au congé parental)

Je comprends par ce témoignage qu'une fois que les enfants auront grandi, qu'elle profitera volontairement du RSA pour éviter de retourner faire des ménages qu'elle trouve ingrat.

D'ou ma réponse qui n'avait rien à voir avec le fait d'élever ses propres enfants. Oui c'est pas en évitant le travail que l'on va un jour espérer avoir un plus beau métier.

Depuis le début de ce topic, je suis systématiquement montré du doigt parce que je défends les personnes qui travaillent, parce que je défends tous ceux qui se lèvent tôt chaque matin, parce que je défends l'économie de la France et qu'on se le dise, beaucoup de personnes ne supportent pas ceci, beaucoup de personnes supportent pas que l'on puisse défendre des travailleurs parce qu'il y a de la jalousie. Aujourd'hui c'est mal vu de travailler, c'est mal vu de montrer qu'en travaillant on puisse s'acheter ceci ou cela, c'est mal vu d'étaler sa richesse, pour être bien vu il faudrait vivre dans un bidonville et manger son bol de riz, et surtout ne pas travailler non car travailler c'est s'enrichir.

Alors c'est évident quand on critique les cas sociaux, on est forcément raciste, xénophobe, homophobe, nanti, arrogant, disgracieux, on a bien entendu une petite moustache et une kalachnikov dans la main droite.

Dans le temps, on aurait été récompensé pour avoir de tels propos, aujourd'hui on fait honte.

Sarkozy La Menace Fr

C'est complètement nul, méprisant et arbitraire de prétendre ça parce que n'importe quel parent peut se retrouver seul avec ses enfants suite à un divorce ou autre coup dur, et n'avoir plus que ces revenus versés par la CAF faute de pouvoir les faire garder dans un pays où l'on se refuse à aménager des modes de garde en suffisance. Les mères qui se retrouvent dans de telles situations n'ont pas de honte à en avoir, et vous n'avez pas à les juger.

Quand on fait des gamins on essaie de réfléchir un temps soit peu au moins pour le gamin et pour son environnement, quand on est deux, on fait en sorte qu'il y en ait toujours un qui bosse. En cas de divorce, il y a normalement une pension qui est versée à l'ex par celui gagne le mieux sa vie pour élever l'enfant, si il y en a un qui meurt, il y a des aides, si il y en a un qui est au chômage il y a aussi des aides pendant un certain temps. Bref avant de passer au RSA, il y a quand même pas mal de solutions. Il existe même maintenant toute sorte d'assurances, et même des assurances pertes d'emploi. C'est sûre ça coute plus cher, mais quand on a un gosse, on lui veut souvent le meilleur pour son avenir.

Encore un raccourci à la con comme pour pas changer !

Encore une réalité dont vous ne voulez pas accepter !

Modifié le 2 mai 2015 par Leste

@ Leste: depuis le début de ce topic que j'ai lu, je suis d'accord avec toi...désolé pour ce malentendu...bonne nuit

parfait, on devra donc être condamnés aux travaux forcés, sympa ...

J'adore voir des gens se servir de ces mesures annoncées pour juger des pans entiers de la population... en refusant de voir la réalité des choses.

Tout ce qu'une mesure de ce type va amener, c'est encore plus de précarité dans l'emploi. Toutes les structures qui pourront utiliser ces "emplois rsa" le feront plein pot au détriment d'emplois normalement rémunérés. Et ce dans le seul but de gagner plus de fric. La réinsertion des gens en situation de précarité: mais ils s'en cognent ! Ce n'est qu'un prétexte utilisé par ces pourris pour donner bonne figure.

Voyez donc comment ont été -et sont encore- utilisés toutes les formes de "sous-statuts" dans bon nombre d'entreprises. Les fameux contrats emplois-solidarité pour ne citer qu'eux... combien d'emplois statutaires ont été remplacés par ces personnes en situation de précarité. Et il faut voir comment ils sont traités...

Une honte totale. C'est donc cela que les dirigeants politiques ont à proposer pour les victimes de leur totale incompétence ? Précariser encore plus les plus démunis ? Et qui va encore profiter de ces économies faites par ceux qui vont les employer ?

Qui peut soutenir des idées pareilles ?... les mêmes qui n'ont pas honte de gagner du fric en spéculant sur les produits alimentaires et affament ainsi des populations entières...

Ah mais ma bonne dame, il faut ben que ceux qui ont du fric et ne foutent rien puissent en gagner sur le dos de ceux qui bossent...

Je parle de votre après mère au foyer.

Tant que mes enfants seront vivants, je resterais une mère. Tant que j'aurais un toit sur la tête, j'aurais un foyer, donc mon métier ne prendra fin qu'à ma mort. :)

Et pour le RSA c'est la CAF qui m'a annoncé que j'y aurais droit en "complément", mon époux gagnant suffisamment bien sa vie. :D

Je pourrais prétendre à 300 euros mensuels de RSA, pourquoi m'en priver? J'ai travaillé avant, j'ai cotisé, et je le fais encore. Mon époux cotise également. Faut juste être stupide pour refuser une aide à laquelle on a droit. C'est comme si un smicard refusait les APL par fierté. Par contre il deviendrait honorable que ceux qui gagnent le plus (élus, grands patrons) refusent les allocations familiales, par exemple.

Maintenant pouvez vous m'expliquer le raisonnement qui incitera un patron à embaucher une personne, quand une main d'oeuvre gratuite lui est fournie par l'Etat? Puisque de toute façon, vous l'annoncez, on ne donnera pas de postes à responsabilités aux bénéficiaires du RSA forcés à travailler...

Vous croyez vraiment qu'un jeune diplômé (qui ne trouve pas d'emploi dans le domaine pour lequel il a étudié, et ne veut pas se faire une expérience ailleurs, pour pouvoir exercer le métier qu'il a choisit) tirera profit de nettoyer des fossés ou des chiottes pour continuer à bénéficier du RSA...?

    Je ne pense pas que la sentence de ces préceptes concerne ces personnes, promptes au jugement de valeur de PMU. D'autre part, ce paradigme qui laisse entendre que les bénéficiaires du RSA - combien on ne sait toujours pas - ne seraient ni en quête d'emploi aujourd'hui ni demain, ne repose pas sur la raison, tu l'as démontré, mais sur une seule chose :

    Cela ne me gêne pas que des gens touchent de l'argent sans être dans un travail subordonné, puisque cela n'empêche nullement le travail libre, bien au contraire. La mère au foyer est l'exemple même et facilement intelligible... normalement.

@ Leste: depuis le début de ce topic que j'ai lu, je suis d'accord avec toi...désolé pour ce malentendu...bonne nuit

Y a pas de mal. Mon dernier paragraphe ne vous était pas destiné.

Depuis le début de ce topic, je suis systématiquement montré du doigt parce que je défends les personnes qui travaillent, parce que je défends tous ceux qui se lèvent tôt chaque matin, parce que je défends l'économie de la France et qu'on se le dise, beaucoup de personnes ne supportent pas ceci, beaucoup de personnes supportent pas que l'on puisse défendre des travailleurs parce qu'il y a de la jalousie. Aujourd'hui c'est mal vu de travailler, c'est mal vu de montrer qu'en travaillant on puisse s'acheter ceci ou cela, c'est mal vu d'étaler sa richesse, pour être bien vu il faudrait vivre dans un bidonville et manger son bol de riz, et surtout ne pas travailler non car travailler c'est s'enrichir.

Alors c'est évident quand on critique les cas sociaux, on est forcément raciste, xénophobe, homophobe, nanti, arrogant, disgracieux, on a bien entendu une petite moustache et une kalachnikov dans la main droite.

Dans le temps, on aurait été récompensé pour avoir de tels propos, aujourd'hui on fait honte.

Tu n'es pas montré du doigt parce que tu défends les personnes qui travaillent, tu l'es parce que tu insultes les bénéficiaires du RSA de profiteurs et de voleurs, les accusant d'être responsables de leur situation parce que ne faisant rien pour "se réinsérer" dans la société, ce qui ne pourrait se faire, selon toi, qu'en travaillant (alors que les bénéficiaires du RSA FONT PARTIE intégrante de la société). Tu ne défends pas l'économie de la France non plus, tu ne fais que défendre un système inique. Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail, ce qui est mal vu c'est surtout de stigmatiser des gens parce qu'ils sont bénéficiaires du RSA (sur ce forum du moins) et de les reléguer au rang de sous-hommes parce qu'ils n'ont pas de travail. Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ? Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ? Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule, c'est bon pour les individus complètement vides qui n'ont que ça à mettre en avant. Ce sont les qualités du cœur, l'intelligence, la connaissance qu'il faut mettre en avant, la richesse ça vaut rien, c'est juste du matériel.

Pour continuer : tu reprends le terme de cas sociaux, alors qu'on t'a expliqué qu'un mec qui bosse peut très bien être un cas social. Combien d'escrocs, de pédophiles, de criminels en tous genres sont des mecs qui gagnent leur vie grâce au travail ?

Tu es en train de t'échapper en faisant ton Caliméro mais ça ne marche pas !

Tu n'es pas montré du doigt parce que tu défends les personnes

qui travaillent, tu l'es parce que tu insultes les bénéficiaires

du RSA de profiteurs et de voleurs, les accusant d'être responsables

de leur situation parce que ne faisant rien pour "se réinsérer"

dans la société, ce qui ne pourrait se faire, selon toi,

qu'en travaillant (alors que les bénéficiaires du RSA FONT

PARTIE intégrante de la société).

Tu ne défends pas l'économie de la France non plus, tu ne fais que défendre un système inique.

Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu

de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail,

ce qui est mal vu c'est surtout de stigmatiser des gens parce qu'ils

sont bénéficiaires du RSA (sur ce forum du moins) et de les reléguer

au rang de sous-hommes parce qu'ils n'ont pas de travail.

Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ?

Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ?

Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule, c'est bon pour

les individus complètement vides qui n'ont que ça à mettre en avant.

Ce sont les qualités du cœur, l'intelligence, la connaissance qu'il

faut mettre en avant, la richesse ça vaut rien, c'est juste du matériel.

Pour continuer : tu reprends le terme de cas sociaux, alors qu'on

t'a expliqué qu'un mec qui bosse peut très bien être un cas social.

Combien d'escrocs, de pédophiles, de criminels en tous genres sont

des mecs qui gagnent leur vie grâce au travail ?

Tu es en train de t'échapper en faisant ton Caliméro mais ça ne marche pas !

Encore une réalité dont vous ne voulez pas accepter !

La réalité des banlieues difficiles ne tient pas au RSA, elle existait bien avant le RSA et même le RMI, et elle serait bien pire sans le RSA ! Ces banlieues existe à cause du système qui fait que l'habitat digne de ce nom soit hors de prix, contraignant même des gens qui gagnent leur vie à vivre dans des clapiers, un système qui fait que les emplois manquent, et où les plafonds de verre maintiennent les "fils de" en haut de l'échelle même quand ils ne valent pas un clou, empêchant les jeunes issus du bas de l'échelle à faire leurs preuves (avec bac+4 ils se retrouvent à trimer dans un macdo...) etc. Mettre fin au RSA, ce serait faire dégringoler tout un pays dans l'insécurité permanente, voire la guerre civile. Ce n'est donc pas sur les bénéficiaires du RSA qu'il faut taper, c'est le système qu'il faut changer parce qu'il est obsolète.

Tant que mes enfants seront vivants, je resterais une mère. Tant que j'aurais un toit sur la tête, j'aurais un foyer, donc mon métier ne prendra fin qu'à ma mort. :)

Et pour le RSA c'est la CAF qui m'a annoncé que j'y aurais droit en "complément", mon époux gagnant suffisamment bien sa vie. :D

Je pourrais prétendre à 300 euros mensuels de RSA, pourquoi m'en priver? J'ai travaillé avant, j'ai cotisé, et je le fais encore. Mon époux cotise également. Faut juste être stupide pour refuser une aide à laquelle on a droit. C'est comme si un smicard refusait les APL par fierté. Par contre il deviendrait honorable que ceux qui gagnent le plus (élus, grands patrons) refusent les allocations familiales, par exemple.

Maintenant pouvez vous m'expliquer le raisonnement qui incitera un patron à embaucher une personne, quand une main d'oeuvre gratuite lui est fournie par l'Etat? Puisque de toute façon, vous l'annoncez, on ne donnera pas de postes à responsabilités aux bénéficiaires du RSA forcés à travailler...

Vous croyez vraiment qu'un jeune diplômé (qui ne trouve pas d'emploi dans le domaine pour lequel il a étudié, et ne veut pas se faire une expérience ailleurs, pour pouvoir exercer le métier qu'il a choisit) tirera profit de nettoyer des fossés ou des chiottes pour continuer à bénéficier du RSA...?

Vous cotisez pour le chômage, vous cotisez pas pour le RSA. Personne cotise pour le RSA, c'est donc complètement faux de penser ceci. Le RSA vous sera payé par les personnes qui vont travailler c'est la réalité. Libre à vous d'accepter de recevoir de l'argent des autres sans rien faire.

Comme je l'ai déjà dit, ça m'étonne fortement que les patrons du privé puissent faire travailler comme ils le désirent des personnes du RSA et je pense que ces patrons ne pourront pas le faire. Les personnes du RSA travailleront au service de la communauté pour l'état ou éventuellement des associations mais pas pour des entreprises privées, ceci n'a pas pour but de remplacer du personnel par des personnes du RSA. D'ailleurs en étant actif quelques heures par mois, ce serait tout simplement impossible. Ca a pour but de faire participer ces personnes dans la société, les faire sortir, leur redonner goût au travail.

Ensuite si des personnes qui sont au RSA pensent que ces activités sont chiantes et inutiles, libres à eux ne pas exercer, mais après leur RSA risque tout simplement d'être réduit ou supprimer. Vous parlez de jeunes. Autrefois les jeunes faisaient le service militaire, ils n'en étaient pas morts pour autant et aujourd'hui quand on parle à des personnes qui ont fait le service militaire, tous en ont tiré pour la majeur partie une bonne expérience de la vie, c'est donc pas en étant actif quelques heures par mois au sein de la collectivité qu'on va profiter de ces gens.

Vous cotisez pour le chômage, vous cotisez pas pour le RSA. Personne cotise pour le RSA, c'est donc complètement faux de penser ceci. Le RSA vous sera payé par les personnes qui vont travailler c'est la réalité. Libre à vous d'accepter de recevoir de l'argent des autres sans rien faire.

Comme je l'ai déjà dit, ça m'étonne fortement que les patrons du privé puissent faire travailler comme ils le désirent des personnes du RSA et je pense que ces patrons ne pourront pas le faire. Les personnes du RSA travailleront au service de la communauté pour l'état ou éventuellement des associations mais pas pour des entreprises privées, ceci n'a pas pour but de remplacer du personnel par des personnes du RSA. D'ailleurs en étant actif quelques heures par mois, ce serait tout simplement impossible. Ca a pour but de faire participer ces personnes dans la société, les faire sortir, leur redonner goût au travail.

Ensuite si des personnes qui sont au RSA pensent que ces activités sont chiantes et inutiles, libres à eux ne pas exercer, mais après leur RSA risque tout simplement d'être réduit ou supprimer. Vous parlez de jeunes. Autrefois les jeunes faisaient le service militaire, ils n'en étaient pas morts pour autant et aujourd'hui quand on parle à des personnes qui ont fait le service militaire, tous en ont tiré pour la majeur partie une bonne expérience de la vie, c'est donc pas en étant actif quelques heures par mois au sein de la collectivité qu'on va profiter de ces gens.

N'oublions pas que le travail est un droit !

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/preambule-de-la-constitution-du-27-octobre-1946.5077.html

10. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.

Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental,

de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler

a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence

Tu n'es pas montré du doigt parce que tu défends les personnes qui travaillent, tu l'es parce que tu insultes les bénéficiaires du RSA de profiteurs et de voleurs, les accusant d'être responsables de leur situation parce que ne faisant rien pour "se réinsérer" dans la société, ce qui ne pourrait se faire, selon toi, qu'en travaillant (alors que les bénéficiaires du RSA FONT PARTIE intégrante de la société). Tu ne défends pas l'économie de la France non plus, tu ne fais que défendre un système inique. Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail, ce qui est mal vu c'est surtout de stigmatiser des gens parce qu'ils sont bénéficiaires du RSA (sur ce forum du moins) et de les reléguer au rang de sous-hommes parce qu'ils n'ont pas de travail. Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ? Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ? Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule, c'est bon pour les individus complètement vides qui n'ont que ça à mettre en avant. Ce sont les qualités du cœur, l'intelligence, la connaissance qu'il faut mettre en avant, la richesse ça vaut rien, c'est juste du matériel.

Pour continuer : tu reprends le terme de cas sociaux, alors qu'on t'a expliqué qu'un mec qui bosse peut très bien être un cas social. Combien d'escrocs, de pédophiles, de criminels en tous genres sont des mecs qui gagnent leur vie grâce au travail ?

Tu es en train de t'échapper en faisant ton Caliméro mais ça ne marche pas !

Je vous remets une nouvelle fois la définition d'un cas social parce que visiblement vous confondez les termes :

Cas social :

Situation très difficile d'un individu ou d'une famille pouvant entraîner des risques d'exclusion sociale et nécessitant une prise en charge par la société.

En quoi un mec comme DSK dont vous avez parlez tout à l'heure nécessite une prise en charge par la société ? Vous refaites vos propres définitions et vous confondez un cas social avec une personne antisociale qui pose des problèmes de société. On peut être antisociale et ne pas être pris en charge par la société. Ce sont deux définitions bien différentes.

Concernant les insultes, je n'insulte personne sur ce forum, ou ça ? Dire que les personnes au RSA sont des profiteurs ne sont pas des insultes, c'est une réalité. Un profiteur est une personne qui bénéficie de moyens matériels ou financiers sans pour autant avoir fait un quelconque effort en retour de cet échange.

Enfin vous dites :Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail,

Et ensuite vous dites :

Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ? Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ? Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule

Alors expliquez moi juste comment on peu avoir un bon pouvoir d'achat sans étaler sa richesse ? Un mec qui s'achète une Porsche par exemple a un bon pouvoir d'achat et il étale donc forcément sa richesse.

Je comprends simplement que vous ne supportez pas comme la majeur partie des personnes qui ont répondu ici les gens qui ont de l'argent. Vos témoignages le confirment bien.

La réalité des banlieues difficiles ne tient pas au RSA, elle existait bien avant le RSA et même le RMI, et elle serait bien pire sans le RSA ! Ces banlieues existe à cause du système qui fait que l'habitat digne de ce nom soit hors de prix, contraignant même des gens qui gagnent leur vie à vivre dans des clapiers, un système qui fait que les emplois manquent, et où les plafonds de verre maintiennent les "fils de" en haut de l'échelle même quand ils ne valent pas un clou, empêchant les jeunes issus du bas de l'échelle à faire leurs preuves (avec bac+4 ils se retrouvent à trimer dans un macdo...) etc. Mettre fin au RSA, ce serait faire dégringoler tout un pays dans l'insécurité permanente, voire la guerre civile. Ce n'est donc pas sur les bénéficiaires du RSA qu'il faut taper, c'est le système qu'il faut changer parce qu'il est obsolète.

Expliquez moi donc juste pourquoi les jeunes qui vivent dans un environnement plus pauvres comme dans des cités ont souvent plus de problèmes scolaires ?

L'environnement dans lequel on vit n'a donc aucun impact sur l'éducation ?

Tu n'es pas montré du doigt parce que tu défends les personnes qui travaillent, tu l'es parce que tu insultes les bénéficiaires du RSA de profiteurs et de voleurs, les accusant d'être responsables de leur situation parce que ne faisant rien pour "se réinsérer" dans la société, ce qui ne pourrait se faire, selon toi, qu'en travaillant (alors que les bénéficiaires du RSA FONT PARTIE intégrante de la société). Tu ne défends pas l'économie de la France non plus, tu ne fais que défendre un système inique. Je ne crois pas avoir lu non plus quelque part que ce soit mal vu de travailler, ou même d'avoir un bon pouvoir d'achat grâce à son travail, ce qui est mal vu c'est surtout de stigmatiser des gens parce qu'ils sont bénéficiaires du RSA (sur ce forum du moins) et de les reléguer au rang de sous-hommes parce qu'ils n'ont pas de travail. Cela dit, pour ce qui est d'étaler sa richesse, à quoi bon étaler sa richesse ? Est-ce qu'il n'existe pas des qualités supérieures que la richesse ? Etaler sa richesse, c'est totalement ridicule, c'est bon pour les individus complètement vides qui n'ont que ça à mettre en avant. Ce sont les qualités du cœur, l'intelligence, la connaissance qu'il faut mettre en avant, la richesse ça vaut rien, c'est juste du matériel.

Pour continuer : tu reprends le terme de cas sociaux, alors qu'on t'a expliqué qu'un mec qui bosse peut très bien être un cas social. Combien d'escrocs, de pédophiles, de criminels en tous genres sont des mecs qui gagnent leur vie grâce au travail ?

Tu es en train de t'échapper en faisant ton Caliméro mais ça ne marche pas !

La réalité des banlieues difficiles ne tient pas au RSA, elle existait bien avant le RSA et même le RMI, et elle serait bien pire sans le RSA ! Ces banlieues existe à cause du système qui fait que l'habitat digne de ce nom soit hors de prix, contraignant même des gens qui gagnent leur vie à vivre dans des clapiers, un système qui fait que les emplois manquent, et où les plafonds de verre maintiennent les "fils de" en haut de l'échelle même quand ils ne valent pas un clou, empêchant les jeunes issus du bas de l'échelle à faire leurs preuves (avec bac+4 ils se retrouvent à trimer dans un macdo...) etc. Mettre fin au RSA, ce serait faire dégringoler tout un pays dans l'insécurité permanente, voire la guerre civile. Ce n'est donc pas sur les bénéficiaires du RSA qu'il faut taper, c'est le système qu'il faut changer parce qu'il est obsolète.

N'oublions pas que le travail est un droit !

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-du-4-octobre-1958/preambule-de-la-constitution-du-27-octobre-1946.5077.html

10. La Nation assure à l'individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement.

11. Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs.

Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental,

de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler

a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence

De plus j'ajouterai qu'il y en a marre d'entendre dire que les gens ne veulent pas bosser quand on sait pertinemment qu'il n'y a pas de boulot pour tout le monde.

Commençons donc par créer de vrais emplois, et à défaut de ne pas en supprimer davantage, et les chômeurs pourront enfin retrouver le monde du travail. Mai pour cela il va falloir changer le système, peut-être en interdisant aux entreprises florissantes de licencier afin de distribuer plus de dividendes aux actionnaires, par exemple.

Je suis sûre qu'encore une fois que je vais être traitée de communiste par ceux qui pensent à tort que défendre ces idées là c'est forcément être d'extrême gauche.