Insultes pour les athées.

Blaquière fait sa blague hier alors scénon lui dit que c'est non.

Je reste zen a l'fabulation messieurs !

Tous regardent : ces noms brillent.

Personne ne peut “savoir” que Dieu existe. Si quelqu'un pense sincèrement le savoir, ce n'est pas d'athée qu'on pourrait le taxer, mais plutôt de déficient mental.

Vous vous rangez donc du côté des représentants officiels des religions?

Les représentants du judaïsme taxaient Jésus de “possédé par un démon”; les représentants de l'Église voyaient en Jeanne d'Arc une folle; les représentants officiels de l'islam se sont acharnés de la même façon contre Haladj, un des grands saints de l'islam, qui disait: “Je suis la Vérité”; etc.

Je ne m'y retrouve vraiment plus, moi, entre ceux qui se disent athées et ceux qui se disent croyants...

J'étais content de ma formule :

"On donne à croire qu'on sait quand on ne sait que croire :"

(ça nous concerne peut-être tous ?!)

Je sais que tu le crois mais je crois qu'on ne saitt pas alors va savoir ce qu'il faut croire a propos du savoir quand on sait tout des croyances ou qu'on croit le savoir sachant qu'on ne sait jamais tout comme je crois le savoir et bien que certains pensent savoir et donc qu'ils le font savoir en y croyant mais nous ne sommes pas dupes bien qu'il faille dissocier l'erreur de l'affabulation et de la vérité ce qui n'est possible qu'en sachant ne pas se tromper soi meme ou d'etre fidele a la pensée a laquelle on croit sans déformer sa pensée profonde même si nous nous trompons et parfois meme sans le savoir ne crois tu pas ?

Modifié le 30 avril 2015 par zenalpha

Vous vous rangez donc du côté des représentants officiels des religions?

Les représentants du judaïsme taxaient Jésus de “possédé par un démon”; les représentants de l'Église voyaient en Jeanne d'Arc une folle; les représentants officiels de l'islam se sont acharnés de la même façon contre Haladj, un des grands saints de l'islam, qui disait: “Je suis la Vérité”; etc.

Je ne m'y retrouve vraiment plus, moi, entre ceux qui se disent athées et ceux qui se disent croyants...

Gné ?

Blaquière fait sa blague hier alors scénon lui dit que c'est non.

Je reste zen a l'fabulation messieurs !

Blaquiére bouddhe parce qu'avec scénon c'est non, mais zenalpha reste zen à l' fabulation, tout cela est contre moi d'humour.

En tout cas si c'est vraiment un boudhiste reconverti apres la chute d'une pomme sur sa tete et qu'il boudhe, c'est la preuve qu'on peut faire du boudin a cause d'un boudha aux pommes

Selon ADM et les sceptiques du Québec, on l'a bien compris.

Ben non voyons, selon plein d'ouvrages sérieux aussi :

Le Larousse :

◾Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)

◾Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse.

Le CNRTL :

Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.

L'internaute.com :

Qui ne croit à l'existence d'aucune divinité. [Religion] Exemple : Un agnostique refuse de se prononcer et émet des doutes sur une existence divine. Un athée ne croit en rien et refuse tout en bloc.

Le Reverso :

doctrine, attitude de ceux qui nient l'existence de Dieu

Le dictionnaire :

(philosophie) doctrine, attitude de ceux qui nient l'existence de Dieu

Le Dictionnaire de l'académie de la langue française :

Athée :Personne qui nie l'existence de toute divinité.

Et j'en passe...

Voilà pour les recoupements, c'est pas de mon fait, je n'invente rien, comme les sceptiques... Ce qui n'est pas votre cas à ce que je peux constater.

Si mon raisonnement n'a rien d'original, c'est qu'il exprime tout simplement une opinion partagée par un large nombre d'individus sur terre, et que ceux-ci se définissent sous le terme général d'athée.

Donc, ils nient tous l'existence de Dieu au final, peu importe l'idée qu'ils en ont... comme vous.

Donc, ne pas tenir pour vrai, ne pas reconnaître un concept, c'est ça "ne pas croire".

Ca ne consiste pas à croire en la négation du concept (surtout un concept qui n'a pas de négation).

Le contraire de tenir pour vrai... c'est tenir pour faux.

Sauf que personne ne peut "savoir" que Dieu existe. Si quelqu'un pense sincèrement le savoir, ce n'est pas d'athée qu'on pourrait le taxer, mais plutôt de déficient mental.

Vous savez que personne ne peut le savoir? Votre réponse a tout du dogme. C'est une des bases sur laquelle vous avez édifié votre croyance d'un monde sans Dieu... personne ne peut savoir car Dieu n'existe pas, n'est-ce pas?

Ne pas concevoir Dieu, c'est ne pas suivre ce cheminement, ne pas arriver à cette conclusion, ne pas admettre ce concept.

C'est exactement le sens de nier... vous suivez un autre cheminement, vous arrivez à une autre conclusion, vous admettez un autre concept...

si l'athéisme n'est pas la non-croyance en Dieu, alors quel terme utilises tu pour décrire tous ces gens qui ne croient pas en Dieu ? Des adéistes ?

Ah, non, j'oubliais : des ignorants !

En effet, l'athéisme n'est pas la non-croyance en Dieu, mais la négation de son existence. Or, comme le croyant, l'athée ne sait pas plus si Dieu existe ou pas.

Déjà que le déiste est un non-croyant au sens où vous l'entendez (religieusement parlant)... un adéiste serait donc un non-non-croyant... ça en dit long sur le pétrin langagier dans lequel vous vous êtes mis.

Ne pas croire en Dieu, c'est une façon de parler... ça traduit surtout le fait qu'on nie son existence, comme vous le faites à mots couverts.

Sauf que Murat n'a rien à vendre contrairement aux idéologies religieuses, en aucun cas je ne souhaite convaincre des croyants à l'athéisme.

Oui je n'aime pas les religions, car je n'aime pas la violence, l'exploitation de l'homme par l'homme à des fins de pouvoir et de fric et les religions c'est ça et rien d'autre !

N'est-ce pas mon droit ?

Bien certainement que vous avez le droit de mépriser toutes les religions sans exception... et vous pouvez aussi vous acharner à partager ce mépris en cherchant à convaincre tout le monde qu'elles sont méprisables, et ce avec toute la haine et le mépris du monde si ça vous chante...

Mais c'était pas le contenu qui était en cause... c'était la façon de faire, et en tant que prosélyte, vous êtes vraiment exemplaire.

En passant, nous accordez-vous le droit de trouvez misérable et pitoyable votre façon de faire... car lorsqu'on n'a que la haine et le mépris à accorder à un sujet, ben c'est pas vraiment convainquant.

Est-ce qu'un athée se distingue d'un athéiste...

Est-ce qu'un athée se distingue d'un athéiste?

Curieusement, le terme «athéiste» ne figure pas dans mon Lexis Larousse, alors qu'«athéisme» et «athéistique» s'y trouvent.

Que serait, à vos yeux, un athéiste?

Un athéiste rejetterait le ou les Dieux faisant l'objet d'un théisme quelconque, il se limiterait au domaine religieux... alors que l'athée rejetterait l'idée même de Dieu, incluant aussi le domaine philosophique.

Ça serait logique?

Si Dieu n'existait pas , il faudrait l'inventer.

Antiquité en Grèce et Hindouisme, très nombreux Dieux et Déesses.

Maths , algèbre, géométrie, de très nombreuses choses apparues dans ces pays, ainsi qu'en Egypte , en Chine et en Afrique.

La trigonométrie a permis aux êtres humains dans l'antiquité de naviguer.

Modifié le 1 mai 2015 par Etrange

Un athéiste rejetterait le ou les Dieux faisant l'objet d'un théisme quelconque, il se limiterait au domaine religieux... alors que l'athée rejetterait l'idée même de Dieu, incluant aussi le domaine philosophique.

Oui, mais le terme grec atheos désigne non seulement, d'une part, celui qui renie en général les dieux ou Dieu, mais aussi, d'autre part, celui qui renie certains dieux reconnus par une certaine religion établie.

Voici ce que je trouve: en anglais, on dit atheist; en allemand, Atheist; en néerlandais, atheïst. Il est à noter que leur ancêtre théorique, le mot atheistes, n'existe pas en grec ancien.

Le terme français athée remonte directement au grec atheos et au latin atheus.

Dans l'usage quotidien, il ne semble pas qu'il y ait une différence entre les deux catégories: le français athée devra bien se traduire par atheist en anglais.

Je découvre aussi qu'un atheos, littéralement «sans dieu», n'est pas seulement quelqu'un qui nie Dieu ou qui n'y croit pas, bref qui l'abandonne ou le rejette, mais aussi quelqu'un que Dieu a abandonné.

Les païens accusaient les anciens chrétiens d'être athées, puisque ces derniers abandonnaient les dieux honorés dans le paganisme.

L'homme occidental se plaint souvent que Dieu l'a abandonné, alors qu'on peut se demander si ce n'est pas d'abord lui qui a abandonné Dieu. Quoi qu'il en soit, l'Occident (ou une partie) serait alors athée dans les deux sens du terme.

S'il fallait absolument opérer une distinction entre l'athée et l'athéiste, je dirais que le premier marque un état, un fait, un constat, le second une volonté consciente d'atteindre ou de maintenir cet état.

Ainsi, un athée pourrait théoriquement se plaindre de l'absence de Dieu, la regretter; un athéiste, au contraire, prônerait la volonté, le désir d'abandonner Dieu ou d'être abandonné par lui.

Modifié le 1 mai 2015 par Scénon

Oui, mais le terme grec atheos désigne non seulement, d'une part, celui qui renie en général les dieux ou Dieu, mais aussi, d'autre part, celui qui renie certains dieux reconnus par une certaine religion établie.

Voici ce que je trouve: en anglais, on dit atheist; en allemand, Atheist; en néerlandais, atheïst. Il est à noter que leur ancêtre théorique, le mot atheistes, n'existe pas en grec ancien.

Le terme français athée remonte directement au grec atheos et au latin atheus.

Dans l'usage quotidien, il ne semble pas qu'il y ait une différence entre les deux catégories: le français athée devra bien se traduire par atheist en anglais.

Je découvre aussi qu'un atheos, littéralement «sans dieu», n'est pas seulement quelqu'un qui nie Dieu ou qui n'y croit pas, bref qui l'abandonne ou le rejette, mais aussi quelqu'un que Dieu a abandonné.

Les païens accusaient les anciens chrétiens d'être athées, puisque ces derniers abandonnaient les dieux honorés dans le paganisme.

L'homme occidental se plaint souvent que Dieu l'a abandonné, alors qu'on peut se demander si ce n'est pas d'abord lui qui a abandonné Dieu. Quoi qu'il en soit, l'Occident (ou une partie) serait alors athée dans les deux sens du terme.

S'il fallait absolument opérer une distinction entre l'athée et l'athéiste, je dirais que le premier marque un état, un fait, un constat, le second une volonté consciente d'atteindre ou de maintenir cet état.

Ainsi, un athée pourrait théoriquement se plaindre de l'absence de Dieu, la regretter; un athéiste, au contraire, prônerait la volonté, d'être abandonné par lui.

Bonjour Scénon.

Merci.

Oui, je peux réellement penser ça, pour Moi.

Modifié le 1 mai 2015 par Etrange

La problématique n'est pas la précision d'une de ces constantes.

Elle est double

- d'une part, ces constantes ne sont pas prédictibles, on se sait pas les prévoir ni les déduire, on ne sait que les mesurer et la théorie qui permettrait de le faire ou de leur donner du sens ne pointe pas le bout de son nez ce qui accrédite l'idée d'un ajustement.

- Et surtout, une infime variation d'une seule d'entre elles aurait des conséquences catastrophiques ce qui signifie que cet ajustement n'est pas constante par constante mais qu'il y a un ajustement extrêmement précis de ces valeurs simultanément alors que justement, rien ne les relie entre elles étant sur des domaines extrêmement variés

Regarde la vidéo de B Greene en cas

Et bien sans vouloir t'offenser je ne vois pas en quoi cela m'aurait échappé.

Pourquoi considérer que nous autres humains, grains de sables, poussières d'étoiles perdues sur une planète dans un recoin de l'Univers serions l'aboutissement ultime d'un projet divin, alors que 99,99% de l'Univers nous est totalement hostile? Nous ne supportons ni quand c'est trop chaud (déserts), ni quand c'est trop froid (banquise), nous sommes des animaux terrestres alors que 80% de la planète est recouverte d'eau, nous avons besoin d'eau liquide très peu présente autour de nous dans l'espace alentour sauf bien sûr sur Terre, nous avons besoin d'une atmosphère qui conserve le dioxygène alors que la plupart des planètes n'en ont pas, nous n'avons pas de griffes, pas de crocs acérés, nous courrons très lentement et sommes à la merci de nombre de prédateurs, etc...

Il n'y a vraiment aucune raison de penser qu'un dessein intelligent ait voulu que l'Univers serve à notre apparition!

Ajoutons qu'il reste envisageable pour nous de découvrir une loi physique dont les paramètres en questions seraient déduits.

Au final, le principe anthropique faible suffit amplement à expliquer ces ajustements fins, principe qui relève de la tautologie plus que du miracle.

Et puis quelle valeur scientifique aurait la considération d'une cause (l'Homme) qui suivrait son effet (l'Univers)? La science peut-elle se permettre une approche finaliste?

Modifié le 1 mai 2015 par Quasi-Modo

Oui, mais le terme grec atheos désigne non seulement, d'une part, celui qui renie en général les dieux ou Dieu, mais aussi, d'autre part, celui qui renie certains dieux reconnus par une certaine religion établie.

J'en comprends donc qu'il suffisait de n'en rejeter qu'un seul pour être un atheos... on pouvait croire que 1000 autres existaient sans que ça n'y change quoi que ce soit. Ça rejoint un peu l'idée de l'athéiste que j'ai émise, qui ne renierait que les ou le Dieu des théismes sans pour autant s'objecter à l'existence de celui de la philosophie.

Ainsi, un athée pourrait théoriquement se plaindre de l'absence de Dieu, la regretter; un athéiste, au contraire, prônerait la volonté, le désir d'abandonner Dieu ou d'être abandonné par lui.[/size]

Comme quoi, lorsqu'on parle de l'absence de quelque chose, c'est qu'on sait que ça existe... mais que c'est juste ailleurs qu'à l'endroit où l'on se trouve maintenant.

Faudrait-il en penser que lorsque Jésus aurait supposément dit : Seigneur, pourquoi m'as-tu abandonné... il était alors juste dans la peau d'un athée qui croyait que Dieu existe, mais qu'il lui reprochait de lui avoir posé un lapin...

Des athées qui croyaient en l'existence des dieux, ils sont fous ces..... grecs! :D

Il n'y a vraiment aucune raison de penser qu'un dessein intelligent ait voulu que l'Univers serve à notre apparition!

En effet, l'intelligence avait plutôt pour dessein de faire en sorte de se manifester et d'émerger de la matière inerte... le hasard a voulu que cela se fasse sous l'apparence d'un bipède.

Qu'êtes-vous en fait... de la poussière d'étoile toute médiocre ou de la poussière d'étoile qui pense et est consciente de sa médiocrité... car penser qu'on est médiocre, c'est déjà un exploit en soi, vous ne pensez pas?

En effet, l'intelligence avait plutôt pour dessein de faire en sorte de se manifester et d'émerger de la matière inerte... le hasard a voulu que cela se fasse sous l'apparence d'un bipède.

Qu'êtes-vous en fait... de la poussière d'étoile toute médiocre ou de la poussière d'étoile qui pense et est consciente de sa médiocrité... car penser qu'on est médiocre, c'est déjà un exploit en soi, vous ne pensez pas?

Et Penser que l'ont n'est pas Médiocre ..............(ce que pense en générale l'Homme) serait donc un Sur-Exploit?:blush:

Et Penser que l'ont n'est pas Médiocre ..............(ce que pense en générale l'Homme) serait donc un Sur-Exploit?:blush:

Ben, l'exploit, quoi qu'on en pense... c'est surtout de se penser tout court. Le sur-exploit, ce serait de ne pas penser qu'on pense pas! :p

Chez-nous on dit : Y'en a qui pensent, et les autres se dépensent... parce que dépenser de l'énergie, ça, c'est à la portée de n'importe quel grain de poussière insignifiant de ce monde...

Modifié le 1 mai 2015 par ADM