Insultes pour les athées.

Alors à force de contorsions sémantiques, de raisonnements tarabiscotés et d'affirmations péremptoires ils essayent de démontrer qu'eux ont raison ce qui les rassure.

La sémantique nous en dit énormément à tous les niveaux c'est vrai dans le choix du nom des mouvements, des partis politiques, des mots à prononcer ou pas dans un discours, des actes manqués etc etc...

Il faut être extrêmement naif pour ne pas le savoir et peu rigoureux dans le choix de son vocabulaire voire parfois les deux pour ne pas être attentif au choix des mots.

La banière 'athéisme' est une banière qui place Dieu au coeur de votre désignation.

Qu'on le veuille ou pas, que ce soit un fait exprès ou pas, je trouve ça remarquable.

Se définir a-thée donc sans Dieu, c'est placer au coeur de votre désignation un concept que vous prétendez ne pas trouver intéressant ou ne pas comprendre.

Je ne sais pas moi, mais si je devais 'tuer et combattre' le concept de nazisme par exemple, je revendiquerai mon appartenance démocrate, mon appartenance socialiste ou une étiquette plus large qui nous réunit.

Ne me viendrait pas de m'appeler "anazi" comme si tout tournait autour de ce seul concept et donc qu'il faut y adhérer ou pas.

C'est acter le vide et placer le concept qu'on combat autour de toute chose et comme seul élément structurant...

c'est renforcer la force de ce concept que d'en placer le nom dans sa désignation..

Si un parti républicain souhaitait combattre le FN, il prendrait tous les noms sauf AntiFN qui n'a rien d'un programme et qui marque que tout tourne autour du FN

L'athée est la preuve que Dieu est incontournable.

On y adhère ou encore mieux on se revendique de son nom en le mettant au coeur de sa désignation d'athée...

Et de ce point de vue, je vois un sacré piège intellectuel qui marche d'autant mieux que l'athée se revendique sincèrement athée.

Il place de lui même Dieu au coeur de l'étiquette qui le définie.

Et vous ne vous en rendez même pas compte ce qui n'est pas le moins amusant dans la manipulation des foules.

La sémantique nous en dit énormément à tous les niveaux c'est vrai dans le choix du nom des mouvements, des partis politiques, des mots à prononcer ou pas dans un discours, des actes manqués etc etc...

Il faut être extrêmement naif pour ne pas le savoir et peu rigoureux dans le choix de son vocabulaire voire parfois les deux pour ne pas être attentif au choix des mots.

La banière 'athéisme' est une banière qui place Dieu au coeur de votre désignation.

Qu'on le veuille ou pas, que ce soit un fait exprès ou pas, je trouve ça remarquable.

Se définir a-thée donc sans Dieu, c'est placer au coeur de votre désignation un concept que vous prétendez ne pas trouver intéressant ou ne pas comprendre.

Je ne sais pas moi, mais si je devais 'tuer et combattre' le concept de nazisme par exemple, je revendiquerai mon appartenance démocrate, mon appartenance socialiste ou une étiquette plus large qui nous réunit.

Ne me viendrait pas de m'appeler "anazi" comme si tout tournait autour de ce seul concept et donc qu'il faut y adhérer ou pas.

C'est acter le vide et placer le concept autour de tout...

c'est renforcer la force de ce concept.

Si un parti républicain souhaitait combattre le FN, il prendrait tous les noms sauf AntiFN qui n'a rien d'un programme et qui marque que tout tourne autour du FN

L'athée est la preuve que Dieu est incontournable.

On y adhère ou on se revendique de son nom en le mettant au coeur de sa désignation d'athée...

Et de ce point de vue, je vois un sacré piège intellectuel qui marche d'autant mieux que l'athée se revendique athée.

Il place de lui même Dieu au coeur de l'étiquette qui le définie.

Et vous ne vous en rendez même pas compte ce qui n'est pas le moins amusant dans la manipulation des foules.

Mais qui a dit qu'il voulait "tuer et combattre" le concept de Dieu ?

Ce qui est certain, c'est que vous le rendez bien vivant.

Maintenant, il faut être aveugle pour ne pas voir une portion d'athées qui dénoncent avec force le fait religieux et qui s'y opposent très ouvertement.

Ce qui n'est pas le cas de tous et en particulier ceux qui respectent la laicité.

Ce qui est certain, c'est que vous le rendez bien vivant.

Maintenant, il faut être aveugle pour ne pas voir une portion d'athées qui dénoncent avec force le fait religieux et qui s'y opposent très ouvertement.

Ce qui n'est pas le cas de tous et en particulier ceux qui respectent la laicité.

Je ne saurais trouver meilleure explication que celle-là...

Là, sur le forum, oui, on en parle car c'est le sujet.

Mais un athée va par définition bien moins parler de Dieu qu'un croyant. Il ne va en parler que lorsque le sujet est abordé, et très rarement par lui.

Un athée se définit ainsi en réaction au croyant, lorsque la question de Dieu est posée par ce dernier. Mais sinon, ce n'est logiquement pas la première chose qu'il va mettre en avant pour se définir, puisque - encore une fois - son athéisme ne définit rien de ses valeurs ou de ses conceptions de la vie.

Je ne saurais trouver meilleure explication que celle-là...

C'est le leitmotiv de l'athée qui ne trouve pas de meilleure explication au concept de Dieu non plus bien qu'il en parle souvent.

C'est une constante qui semble le contenter.

Le fil, pour schématiser, c'est que ton agnosticisme tient au fait que l'idée de Dieu est selon toi incontournable dans le débat et donc qu'on ne peut l'ignorer même si on la rejette ... et mon questionnement était du coup de savoir en quoi tu trouvais cette idée de Dieu incontournable.

Parce que "l'idée de Dieu", c'est la réponse au mystère de la vie des hommes et de chaque individu. Essaie d'oublier toute représentation de "Dieu" et de ne t'attacher qu'à l'idée. (parce que je crois que c'est là que ça peche et qu'on arrive pas à se comprendre). L'idée de dieu, C'est ce "truc" que les hommes cherchent, qui les fait vivre, et qui permet à chacun de donner du sens à sa propre vie.

S'il n'y avait aucun doute quant à l'absurdité de l'existence, les hommes ne chercheraient pas à comprendre le monde. Et quand je dis "chercher à comprendre le monde", ça ne se limite pas à la science ou à la philosophie, c'est aussi chercher à comprendre les autres, soi-même, donner du sens à ses actes.

L'idée de Dieu, c'est ce mystère qui fait avancer les hommes. La finitude de l'homme, et sa conscience de sa finitude, lui impose l'idée qu'il existe une vérité qui ne peut que dépasser son entendement. C'est là "l'idée de Dieu". C'est celle qui s'impose à sa conscience qu'il y a toujours une vérité qui le dépasse.

En ce sens "l'idée de dieu" est incontournable.

Il faut comprendre que cette "idée" est aussi le fondement du concept religieux de Dieu. Maintenant, la plupart des religions on fait de cette "idée" un Dieu, une entité qui réunit tous les concepts qui nous dépassent (l'absolu). Le théisme lui a même donné une signification morale. Mais, pour répondre à ta dernière question, même le concept religieux n'est pas incompatible avec des extra-terrestres...

Est ce que j'ai pu être un peu plus claire ?

Le fait que les athées ne croient pas au concept dieu est une atteinte à leur croyance, à leur agnosticisme, comme ceux qui ne croient pas ont leurs raisons de ne pas croire et cela jette donc un doute sur leurs convictions, donc pour conforter ces convictions il faut absolument démontrer que l'athée a tort et qu'il est dans l'erreur.

N'importe quoi. Moi j'en ai rien à faire que tu ne comprennes pas le concept, je discute avec ceux qui s'y intéressent. Et en plus c'est tout bénef, la discussion suscite la réflexion qui à son tour permet de remettre éventuellement en question ses propres pensées.

D'ailleurs, j'en profite pour te dire qu'il y a une chose que je ne supporte pas chez certains athées, c'est leur tendance à dire "on", comme tu le fais régulièrement : "On s'en fout de votre Dieu !" "On blablabla".

Ce serait bien qu'à l'avenir tu aies le cran de ne parler que pour toi. J'ai horreur qu'on me mette dans un panier que je n'ai pas choisi.

(Edit : effort de politesse)

Quelques pensées sur l'absolu :

Dont l'existence ou la réalisation ou la valeur est indépendante de toute condition de temps, d'espace, de connaissance, etc.

Toutes nos connaissances ne sont toujours que celles de nos manières d'être et des lois qui les régissent, qu'elles sont toujours relatives à nos moyens de sentir, qu'elles ne sauraient jamais être absolues et indépendantes de ces moyens, et que tous ceux qui se proposent de pénétrer la nature intime, l'essence même, des êtres, abstraction faite de ce qu'ils nous paraissent, veulent une chose tout-à-fait impossible et absolument étrangère à notre existence et à notre nature, puisque nous ne pouvons pas même savoir, si les êtres ont une seule qualité autre que celles qui nous apparaissent. A.-L.-C. DESTUTT DE TRACY, Éléments d'idéologie, Logique.

La vérité n'appartient à personne; elle est universelle, absolue; les hommes ont besoin de la chercher, de la professer en commun. F. GUIZOT, Hist. générale de la civilisation en Europe.

Si la vérité n'est pas un vain nom, elle n'est dans l'univers qu'à l'état d'expression, et dans notre esprit qu'à l'état d'apparition; elle est dans l'univers comme l'artiste dans son œuvre, elle est dans notre esprit comme le soleil dans nos yeux. Mais par delà l'univers et notre esprit, elle subsiste en elle-même, elle est une essence réelle, infinie, éternelle, absolue, existant par soi, ayant conscience et intelligence de soi; car, comment la vérité ne s'entendrait-elle pas elle-même, puisqu'elle est la source de tout entendement ? Or, dire cela de la vérité, c'est définir Dieu; Dieu est le nom propre de la vérité, comme la vérité est le nom abstrait de Dieu. H.-D. LACORDAIRE.

L'esprit humain est organisé pour percevoir, dans l'espace et dans la durée, des rapports qui existent effectivement hors de lui et indépendamment de lui. Il pénètre ainsi dans la réalité, mais dans une réalité relative, phénoménale, dont la connaissance suffit aux besoins et au rôle de l'homme dans le monde. Lorsqu'il est tenté de l'outrepasser et d'ériger cette réalité relative en réalité absolue, il cède sans doute à un penchant de sa nature, mais ce penchant le trompe, et la raison l'en avertit, en lui montrant des abîmes sans fond et des contradictions sans issue. A. COURNOT, Essai sur les fondements de nos connaissances.

La science, chaque jour, traque le hasard, le grignote, et nous prouve que ce n'était que le nom de notre myopie. Les lois identiques qu'on découvre dans la gravitation des mondes et dans le mouvement des atomes suffiraient à me faire croire à Dieu. Le hasard au sens d'une marge de liberté cosmique, et gratuite, entre des éléments stables, n'existe pas. Ou bien il faut tenir l'univers pour l'expression de l'incohérence absolue, sans fissure, l'incohérence roulant sur elle-même, sans raison, ni but, plus aveugle, plus absurde que la fatalité antique, l'incohérence pour l'incohérence, en tout et toutes choses, des astres, de la terre, de l'herbe, de l'âme... ou bien il faut croire! M. DRUON, Les Grandes familles.

Considéré comme un idéal de perfection ou comme hors d'atteinte pour l'homme.

Si l'idée infinie, de parfait, d'unité, d'absolu conduit directement à Dieu, et si cette idée est donnée par la raison et non par l'expérience, elle ne nous est pas donnée indépendamment de toute expérience, puisque la raison ne nous la donnerait jamais sans l'idée simultanée ou antérieure de fini, d'imparfait, de multiple, de contingent, laquelle dérive de l'expérience; seulement cette donnée expérimentale est plutôt interne qu'externe; elle est empruntée à la conscience et non aux sens... V. COUSIN, Hist. de la philosophie.

Un homme de génie est un homme absurde, c'est-à-dire qu'il pousse un système à l'absolu, or l'absolu est l'idéal de la science. On est fondé à croire que cet absolu existerait si nous connaissions tout (cause unique, c'est Dieu) mais comme nous sommes loin de tout connaître, nous ne pouvons pas agir en conséquence. En un mot, nous devons raisonner dans l'hypothèse de l'absolu, mais agir dans la réalité qui est autre, mais en faisant toujours comme si l'absolu existait ou devait exister; sans cela, pas de science. C. BERNARD.

La raison et l'expérience sont-elles les seules méthodes révélatrices de ce qui est, − elles qui s'arrêtent sur le bord de l'absolu et rangent toutes les causes dans le domaine fermé de l'inconnaissable? Le mysticisme se retrouve ainsi conciliable avec la science. Il est là, comme une tentation éternelle, prêt à recevoir ceux que cette science n'a pas contentés, et quelques-uns s'y jettent éperdument parmi ceux-mêmes qui ont poussé le plus avant au cœur de l'impuissante et vaine science. P. BOURGET, Nouveaux Essais de psychologie contemporaine.

Les esprits que dévore le besoin de l'absolu, se lassent des tâtonnements, des lenteurs de cette science qui admet les seules vérités prouvées; ils sont repris de l'angoisse du mystère, il leur faut une synthèse totale et immédiate pour dormir en paix. É. ZOLA.

L'idée que nous pourrions avoir à créer de toutes pièces, pour un objet nouveau, un nouveau concept, peut-être une nouvelle méthode de penser, nous répugne profondément. L'histoire de la philosophie est là cependant, qui nous montre l'éternel conflit des systèmes, l'impossibilité de faire entrer définitivement le réel dans ces vêtements de confection que sont nos concepts tout faits, la nécessité de travailler sur mesure. Plutôt que d'en venir à cette extrémité, notre raison aime mieux annoncer une fois pour toutes, avec une orgueilleuse modestie, qu'elle ne connaîtra que du relatif et que l'absolu n'est pas de son ressort : cette déclaration préliminaire lui permet d'appliquer sans scrupule sa méthode habituelle de penser et, sous prétexte qu'elle ne touche pas à l'absolu, de trancher absolument sur toutes choses. H. BERGSON, L'Évolution créatrice.

Bonjour,

Je n'ai plus envie de discutailler à n'en plus finir religion ou non.

Je suis simplement lasse d'être haïe.

Ce n'est ici qu'un forum, on y écrit seulement, nous ne nous parlons pas ni ne nous sommes jamais rencontré-es ni connus-es en Réalité.

Je ne sais pas qui m'a dénoncée, ça m'est égal maintenant.

Mais j'ai encore pleuré il y a deux heures d'autant de haine, de mépris , sur moi, et je ne vous écris pas de chez moi, où tout ce qu'il y avait sur mon ordinateur, m^me le logiciel de comptabilité acheté par moi-m^me et référencé avec la facture d'achat auprès de la société de vente du logiciel a été fait comme il fallait,

Je ne peux donc plus me servir de rien sur mon ordinateur., chez moi, ce qui évitait des frais d’essence et du temps pour le travail et le déplacement.

Je suis donc venue à Rennes, à mes frais , seule, en voiture, ce matin, pour vous écrire ceci, la société du logiciel de comptabilité pour Associations Edition 2015, logiciel acheté par moi-m^me en novembre 2014.

Alors les discours sur religion ou non, ça m'est égal et ça m'ennuie .

Je m'en fiche.

Je n' attends plus rien de personne!

Que de mépris !

Euh, de quoi on parle là ?

N'importe quoi. Moi j'en ai rien à faire que tu ne comprennes pas le concept, je discute avec ceux qui s'y intéressent. Et en plus c'est tout bénef, la discussion suscite la réflexion qui à son tour permet de remettre éventuellement en question ses propres pensées.

D'ailleurs, j'en profite pour te dire qu'il y a une chose que je ne supporte pas chez certains athées, c'est leur tendance à dire "on", comme tu le fais régulièrement : "On s'en fout de votre Dieu !" "On blablabla".

Ce serait bien qu'à l'avenir tu aies le cran de ne parler que pour toi. J'ai horreur qu'on me mette dans un panier que je n'ai pas choisi.

(Edit : effort de politesse)

merci pour l'agression.....je ne comprends pas le concept, bien sur n'étant pas de ton avis je suis donc un imbécile....

concept dieu.....est ce autre chose que de mettre l'émergence de l'univers sur le compte d'une entité théorique et de s'arrêter à cela?

sans même se poser et en éludant les autres questions qui en découlent...d'où vient cette entité, pourquoi, qui l'a créé, quelle est son origine.

le concept dieu est surtout un postulat péremptoire: au départ il y a dieu.........point final......c'est suffisant.

Quand aux dieux des religions, effectivement, vu la manière dont se sont construites les religions, vu le contenu de leurs bouquins, je m'en fous car je n'y trouve aucune once de crédibilité....

Sur ce j'abandonne ce sujet et je vous laisse ronronner entre croyants et agnostiques.

L' idée de Dieu est incontournable.

Preuve en est que ceux qui y croient le place au coeur de leur vie en pratiquant leur foi.

Et que ceux qui prétendent ne pas conceptualiser l'intérêt de ce concept ou qui le renie en parlent si abondamment qu'ils le placent sémantiquement à l'intérieur de leur dénomination d'athée et plus fort encore qu'ils revendiquent même cette appellation d'athée ou Dieu occupe donc toute la place du mot...

Mais "athée" c'est juste un mot que les mécréants n"ont pas choisi. Quant au fait d'en parler si abondamment, c'est parce que les croyants sont très nombreux et qu'ils promènent leur concept un peu partout dans la société! Si on inventait le mot amonokeros pour ceux qui ne croient pas que les licornes existent, je ferais partie de ceux-ci, beaucoup de gens ne croient pas à l'existence des licornes, mais à ton avis pourquoi y a t-il très peu de discussions sur ce sujet?

Bonjour,

Je n'ai plus envie de discutailler à n'en plus finir religion ou non.

Je suis simplement lasse d'être haïe.

Ce n'est ici qu'un forum, on y écrit seulement, nous ne nous parlons pas ni ne nous sommes jamais rencontré-es ni connus-es en Réalité.

Je ne sais pas qui m'a dénoncée, ça m'est égal maintenant.

:hu:

La sémantique nous en dit énormément à tous les niveaux c'est vrai dans le choix du nom des mouvements, des partis politiques, des mots à prononcer ou pas dans un discours, des actes manqués etc etc...

Il faut être extrêmement naif pour ne pas le savoir et peu rigoureux dans le choix de son vocabulaire voire parfois les deux pour ne pas être attentif au choix des mots.

La banière 'athéisme' est une banière qui place Dieu au coeur de votre désignation.

Qu'on le veuille ou pas, que ce soit un fait exprès ou pas, je trouve ça remarquable.

Se définir a-thée donc sans Dieu, c'est placer au coeur de votre désignation un concept que vous prétendez ne pas trouver intéressant ou ne pas comprendre.

(...)

J'ai du mal à être tout à fait d'accord avec toi sur ce point. L'athéisme signifie qu'il y a absence de partage d'une croyance précise, celle d'un dieu ou de quelconques divinités, celle du théisme. L'athéisme ce n'est pas l'opposition à un "concept"!, c'est vivre sa vie sans croyance en dieu. Si le terme ne vient qu'en opposition au théisme, c'est bien parce qu'il ne signifie rien d'autre, et, comme l'a déjà expliqué Pheldwyn, il ne dit rien des idéaux de ceux qui se disent athées.

Personnellement je vois bien peu d'athées porter leur athéisme comme une bannière! Par contre ils s'opposent à ceux qui ont tendance à imposer comme une évidence "la morale de dieu". Ils rappellent que tous ne partagent pas la même croyance, et par extension, pas tout à fait les memes valeurs non plus.

merci pour l'agression.....je ne comprends pas le concept, bien sur n'étant pas de ton avis je suis donc un imbécile....

Désolée mais tu m'as énervée :p Je crois que tu ne te rends pas compte que tu as une façon très agressive et méprisante de marquer ton désaccord sur ce sujet!

Mais "athée" c'est juste un mot que les mécréants n"ont pas choisi. Quant au fait d'en parler si abondamment, c'est parce que les croyants sont très nombreux et qu'ils promènent leur concept un peu partout dans la société! Si on inventait le mot amonokeros pour ceux qui ne croient pas que les licornes existent, je ferais partie de ceux-ci, beaucoup de gens ne croient pas à l'existence des licornes, mais à ton avis pourquoi y a t-il très peu de discussions sur ce sujet?

Comment peut on se revendiquer athée si ce sont des croyants qui ont choisi l'appellation ?

Déjà qu'indépendamment du concept de Dieu, l'athée semble perdu avec ces licornes roses auxquelles personne ne croit et pas même lui mais il serait à ce point perdu que ceux qu'il ne comprend pas lui choisisse le nom du concept qu'il revendique pour lui même ?

Quelle déchéance !

J'ai du mal à être tout à fait d'accord avec toi sur ce point. L'athéisme signifie qu'il y a absence de partage d'une croyance précise, celle d'un dieu ou de quelconques divinités, celle du théisme. L'athéisme ce n'est pas l'opposition à un "concept"!, c'est vivre sa vie sans croyance en dieu. Si le terme ne vient qu'en opposition au théisme, c'est bien parce qu'il ne signifie rien d'autre, et, comme l'a déjà expliqué Pheldwyn, il ne dit rien des idéaux de ceux qui se disent athées.

Personnellement je vois bien peu d'athées porter leur athéisme comme une bannière! Par contre ils s'opposent à ceux qui ont tendance à imposer comme une évidence "la morale de dieu". Ils rappellent que tous ne partagent pas la même croyance, et par extension, pas tout à fait les memes valeurs non plus.

Non Théia, je ne partage aucune croyance non plus hors je ne suis pas athée mais agnostique...

L'athée joue beaucoup sur la sémantique... mais il a autant de mal à se définir que de comprendre l'idée de Dieu au point que ce sont les autres qui choisiraient a priori son nom...

L’athéisme est une attitude^[1] ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère que personne ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».

La grande différence est que je conçois donc parfaitement l'idée de Dieu et même l'intérêt de certains de ses attributs qu'on peut lui prêter et que je n'affirme jamais rien sans élément de preuve...

Comment peut on se revendiquer athée si ce sont des croyants qui ont choisi l'appellation ?

Personnellement je m'en fous moi du terme utilisé pour définir le fait que je ne crois pas à certaines choses.

Déjà qu'indépendamment du concept de Dieu, l'athée semble perdu avec ces licornes roses auxquelles personne ne croit et pas même lui mais il serait à ce point perdu que ceux qu'il ne comprend pas lui choisisse le nom du concept qu'il revendique pour lui même ?

Je ne revendique rien du tout, je dis juste que je ne crois pas en dieu. Encore une fois, je sais que c'est assez inconcevable pour certain croyants que d'autres n'aient aucune forme de mysticisme attaché à dieu, mais c'est comme ça. Visiblement tu ne crois pas à la licorne rose, et bien en tant qu'athée, j'ai la même incroyance que toi envers cet animal, et exactement la même aussi envers ton dieu.

Je ne revendique rien du tout, je dis juste que je ne crois pas en dieu. Encore une fois, je sais que c'est assez inconcevable pour certain croyants que d'autres n'aient aucune forme de mysticisme attaché à dieu, mais c'est comme ça. Visiblement tu ne crois pas à la licorne rose, et bien en tant qu'athée, j'ai la même incroyance que toi envers cet animal, et exactement la même aussi envers ton dieu.

A ce stade, c'est extraordinaire que tu me penses croyant en un Dieu donné qui serait mon dieu...

En revanche, il est clair que tu es athée en ne conceptualisant pas la différence d'intérêt entre une licorne rose invisible et Dieu.

C'est un peu comme si à un problème de mathématiques, tu me répondais 'licorne rose !'

Je dirais qu'il faut alors arrêter de contredire le mathématicien même s'il se trompe dans sa démonstration parce que le champs même d'investigation n'est pas compris.

C'est un peu comme si à un problème de mathématiques, tu me répondais 'licorne rose !'

En même temps, si tu réponds "Dieu" à un système d'équation du second degré, on pourrait te regarder tout aussi bizarrement ...

C'est ce qu'on appelle une analogie Phaeldwyn donc je transpose le domaine spirituel au domaine mathématique pour te faire comprendre votre hors sujet avec cette licorne rose qui ne répond à aucun problème...

Si je transpose et que je te dis qu'à la problématique des ajsutements fins, sont envisagés par la science 3 possibilités de réponse dont une qui serait un code cosmologique qui est la source de l'utilisation du mot Dieu par nombre d'astrophysiciens qu'ils soient athées ou agnostiques ou même croyants, j'ai tout de même l'impression que bon nombre d'athées ne comprend même pas la problématique.

Et qu'en ce sens, ils ne se posent pas beaucoup de question d'où d'ailleurs le manque de réponses.

Si la vérité n'est pas un vain nom, elle n'est dans l'univers qu'à l'état d'expression, et dans notre esprit qu'à l'état d'apparition; elle est dans l'univers comme l'artiste dans son œuvre, elle est dans notre esprit comme le soleil dans nos yeux. Mais par delà l'univers et notre esprit, elle subsiste en elle-même, elle est une essence réelle, infinie, éternelle, absolue, existant par soi, ayant conscience et intelligence de soi; car, comment la vérité ne s'entendrait-elle pas elle-même, puisqu'elle est la source de tout entendement ? Or, dire cela de la vérité, c'est définir Dieu; Dieu est le nom propre de la vérité, comme la vérité est le nom abstrait de Dieu. H.-D. LACORDAIRE.

Tiens, voilà exactement le type de cheminement que je ne suis pas.

Une "personnification", une "conscience" à cet absolu. Effectivement, je comprends bien l'auteur, c'est passer à cette conclusion qui définit Dieu (du moins je le pense).

Vois-tu Théia, lorsque je remets en cause ta définition de Dieu comme absolu, c'est justement sur ce point là : le fait que Dieu ce n'est pas seulement l'explication ou la vérité ("ce qui est"), mais que c'est l'entité de l'absolu consciente d'elle même, intentionnelle, réfléchie, élaborée.

Je vois la distinction entre "Dieu" et "'absolu, le "ce qui est" au même niveau que la distinction entre Dieu et la Nature : la seconde était davantage perçue comme une création que comme une entité immanente et instigatrice.

Pour moi, l'idée de cette "conscience" reste primordiale pour pouvoir parler de "Dieu", même philosophiquement. Car même dans les concepts philosophiques, Dieu est une force "agissante", "à l'oeuvre". Sinon, encore une fois (et c'est pour cela que j'avais évoqué des notions de vocabulaire précédemment) je ne vois pas vraiment en quoi l'on parle de Dieu. Ou tout du moins je n'appelle pas cela Dieu.

C'est ce qu'on appelle une analogie Phaeldwyn

C'est ce qu'on appelle un trait d'humour, ça n'allait pas plus loin que ça

cette licorne rose qui ne répond à aucun problème...

Mais pour l'athée Dieu ne répond pas plus à ces problèmes.

L'athée peut voir les questionnements, mais n'a pas la démarche de se dire : tient, je vais créer une notion qui serait LA réponse à tous ces questionnements.

Car d'une part, ça n'apporte rien (si ce n'est avoir créé un concept sans fondement réel).

Que d'autre part, introduire cette notion amène d'autres questionnement similaires (d'où vient cette réponse? En quoi serait-elle davantage immanente que les mécanismes qu'elle expliquerait) et que l'on n'est donc pas plus avancé.

Et qu'enfin on présuppose une réponse unique, globale ... là encore sans fondement.

L'attitude de l'athée n'est donc pas de nier les questionnements, mais de rejeter une réponse "miracle" qui comblerait tous les vides. Il accepte de ne pas expliquer ce qu'il ne comprend pas, tant qu'il ne le comprend pas.